Reiki van oorsprong geen alternatieve geneeswijze, wat dan wel?

[axxyanus]

De hele discussie is hoe dan ook niet mogelijk omdat het bestaan van een "geweten" innerlijk weten niet kan worden gezien, omdat het bewijs ontbreekt en daarom geen opening geeft. Zolang er alleen dat kan worden gezien is het zeker zinloos.

Jij lijkt het probleem niet te kunnen vatten. Niemand ontkent dat er een gevoel van weten bestaat. Alleen kan dat gevoel van te weten er nogal eens naast zitten. Maar ook mensen die ernaast zitten hebben nog steeds dat gevoel te weten en zijn dus overtuigd van hun "kennis".

Er is dus geen innerlijk weten, er is enkel een onbetrouwbaar gevoel van te weten. En ja dat gevoel kan af en toe zelfs juist blijken te zijn. Maar als een onbetrouwbare methode een bepaald resultaat oplevert, dan is dat resultaat geen kennis, ook al blijkt achteraf dat het toch juist was. Om van kennis te kunnen spreken is het niet voldoende dat het juist blijkt te zijn, de manier waarop je tot een besluit kwam moet ook betrouwbaar zijn.

Jij hebt op nog geen enkele manier de betrouwbaarheid van je manier van denken kunnen aantonen wat reiki betreft. Het enige wat we hebben is jouw innerlijke overtuiging. Het punt waar kwakzalvers ook altijd mee afkomen.

[heeck]

Ingi,

Jij hebt na mijn aandringen over Reiki het onderstaande beweerd en ik verwacht dat je gaat aantonen dat wat je beweert geen verzinsel is en dat je je Reiki-collega's niet afvalt.

Energiewerk is werken met energie waar alles uit bestaat. Heel simplistisch, energie kun je sturen d.m.v. intentie.Je zelfgenezing vermogen bepaalt zelf wat nodig is. En energie sturen kun je voor alle mogelijke zaken gebruiken.Niet alleen voor fysieke doeleinden.

waarover inmiddels blijkt dat collega’s van Ingi die energie ook bij water instralen of aan hun website toevoegen of over afstand toedienen.


Zogenaamd innerlijk weten wordt daarbij niet als bewijsvoering geaccepteerd.

Roeland

Dat kan ik niet aantonen en dat weet je en daar hebben we het al uitvoering over gehad. Energie en energiewerk is een
naam die eraan is gegeven vanuit de aanname dat er een kracht en een sturing zit achter of in alles wat groeit en bloeit en functioneert volgens allerlei biologische processen. De essentie van al het leven. Dat is een zienswijze geen bewezen feit.
Usui zelf heeft de naam Reiki overigens niet uitgevonden. Hij noemde het mijn manier of mijn methode.
Misschien dat ik het nu wat korter heb kunnen formuleren.

Ingi,

Dat weet ik en daar neem ik al die tijd al geen genoegen mee.
Zeker niet met de draai die je nu weer over "groeit en bloeit" aanlevert.

Weg aanstuurbaar zelfgenezend vermogen dus, want wat je zegt wens je niet te kunnen aantonen, terwijl dat soort beweringen wel degelijk valt af te checken.

En wat vind je van je collega's die stellen hun website te hebben ingestraald en ook water en op afstand behandelen?

Kwakzalverij, want het gaat om genezen, ten voeten uit dus.


Roeland

[axxyanus]

Dat kan ik niet aantonen en dat weet je en daar hebben we het al uitvoering over gehad. Energie en energiewerk is een
naam die eraan is gegeven vanuit de aanname dat er een ( onbewuste) kracht en sturing zit achter of in alles wat groeit en bloeit en functioneert volgens allerlei biologische processen en dat je daar bewust gebruik van kunt maken.
De essentie van al het leven. Dat is een zienswijze geen bewezen feit.

Waarom ga jij nooit in op de kern van de zaak.

Het gaat ons niet om de zienswijze het gaat ons om de feiten. En die zienswijze van jouw die lijkt een aantal implicaties te hebben op het nivo van de feiten. Ergens hebben we het over de vraag of het werkt of niet. Dan hebben we het over feiten en niet langer meer over een zienswijze.

Jij wil hier steeds beweringen doen over feiten, namelijk over hoe reiki werkzaam is op bepaalde punten om dan wanneer je gevraagd wordt om dat te ondersteunen, je terug te trekken naar het zijn geen feiten het is een zienswijze.

[Ingi]

Jij lijkt het probleem niet te kunnen vatten. Niemand ontkent dat er een gevoel van weten bestaat. Alleen kan dat gevoel van te weten er nogal eens naast zitten. Maar ook mensen die ernaast zitten hebben nog steeds dat gevoel te weten en zijn dus overtuigd van hun "kennis".

Er is dus geen innerlijk weten, er is enkel een onbetrouwbaar gevoel van te weten. En ja dat gevoel kan af en toe zelfs juist blijken te zijn. Maar als een onbetrouwbare methode een bepaald resultaat oplevert, dan is dat resultaat geen kennis, ook al blijkt achteraf dat het toch juist was. Om van kennis te kunnen spreken is het niet voldoende dat het juist blijkt te zijn, de manier waarop je tot een besluit kwam moet ook betrouwbaar zijn.

Jij hebt op nog geen enkele manier de betrouwbaarheid van je manier van denken kunnen aantonen wat reiki betreft. Het enige wat we hebben is jouw innerlijke overtuiging. Het punt waar kwakzalvers ook altijd mee afkomen.

Dat is wat ik vertelde, je kunt er idd naast zitten omdat je allerlei gedachten gelooft.
Als je dat niet zuiver kunt zien dan is er geen zuiver weten.
Als je in een gevaarlijke situatie instinctief de goede dingen doet, is dat feitelijk een aanwijzing
dat dat in elke situatie zou moeten kunnen. En dat het ergen nog wel is.
Innerlijk weten heeft ook niets te maken net of Reiki wel of niet werkt, dat haal ik
daar ook niet uit. Als ik dat zou geloven..dan kan ik ook niet vertrouwen op innerlijk weten.

Waar het mij vooral om gaat dat je niet al je gedachten voor waar aan neemt, ook al is het mogelijk
dat ze in de realiteit hun nut bewijzen en de feiten wel kloppen. Wetenschap is een instrument
wat zaken aan kan tonen die wel te meten zijn. Die dingen die niet te meten zijn kun je daarmee
nog niet allemaal weten of ze wel of niet werken. Je kunt het alleen maar als een gedachte aannemen en het
onwaarschijnlijk achten. En dat zal in veel gevallen neem ik weer aan, gewoon kloppen.

Ik geloof de gedachte zelf ook niet dat wetenschap het enige is wat daarom kan zeggen dat alles wat niet te meten is absoluut niet bestaat. M.i. kan dat alleen maar met die dingen die een meetbaar iets kunnen vertonen. Dat is uiteindelijk ook maar een gedachte of aanname, die je moet aannemen dat die waar zou moeten zijn.

Bovendien lijkt het ook wel dat Reiki niet begrepen wordt, wat het is ook niet in de wetenschap. Hoe kun je dan nog
betrouwbaar zeggen, dat het wel of niet werkt. M.i. kan of kon het men alleen maar aantonen dat het hooguit wat
ontspanning zou kunnen geven en dat is zeker geen betrouwbaar feit, dat Reiki werkt. Dat zie ik zelf ook zo. Vandaar
dat ik ook probeerde te vertellen dat dat maar een detail is. Ik vraag me af of het überhaupt wel of niet aan te tonen is.
M.i. moet je mensen dan volgen in jarenlange projecten.

[axxyanus]

Waar het mij vooral om gaat dat je niet al je gedachten voor waar aan neemt, ook al is het mogelijk
dat ze in de realiteit hun nut bewijzen en de feiten wel kloppen. Wetenschap is een instrument
wat zaken aan kan tonen die wel te meten zijn. Die dingen die niet te meten zijn kun je daarmee
nog niet allemaal weten of ze wel of niet werken.

Natuurlijk wel. Iets dat werkt moet op een of andere manier voor een verandering gezorgd hebben. Zonder dat er iets veranderd is, kan je moeilijk van iets gaan beweren dat het werkt. Dus kunnen we proberen na te gaan in hoeverre er inderdaad zaken veranderd zijn. Als dat verwaarloosbaar is, kunnen we met een redelijke betrouwbaarheid vaststellen dat er van een werking geen sprake is.

Ik geloof de gedachte zelf ook niet dat wetenschap het enige is wat daarom kan zeggen dat alles wat niet te meten is absoluut niet bestaat. M.i. kan dat alleen maar met die dingen die een meetbaar iets kunnen vertonen. Dat is uiteindelijk ook maar een gedachte of aanname, die je moet aannemen dat die waar zou moeten zijn.

Weeral een standaard antwoord uit de gereedsschapskist van de kwakzalvers. Wij/wetenschap beweren ook helemaal niet dat alles wat niet te meten is, absoluut niet bestaat. Wij beweren enkel dat als iemand van iets beweert dat het niet aan te tonen is, dat er dan geen reden is om aan te nemen dat het ook bestaat. Om de heel eenvoudige reden dat het onmogelijk is om een onderscheid te maken tussen iets dat niet bestaat en iets dat wel bestaat maar niet aan te tonen is.

Bovendien lijkt het ook wel dat Reiki niet begrepen wordt, wat het is ook niet in de wetenschap. Hoe kun je dan nog betrouwbaar zeggen, dat het wel of niet werkt.

Aangezien reiki ingezet wordt om medische klachten te verlichten, is het mogelijk om na te gaan in hoeverre reiki daar inderdaad voor geschikt is. Voor de rest kan het mij geen barst schelen of ik reiki begrijp of niet. Dat is wat mij betreft totaal onbelangrijk. Wat ik wil weten is in hoever men met recht en rede kan betrouwen op een heilzame werking als reiki wordt ingezet bij medische klachten.

M.i. kan of kon het men alleen maar aantonen dat het hooguit wat
ontspanning zou kunnen geven en dat is zeker geen betrouwbaar feit, dat Reiki werkt. Dat zie ik zelf ook zo. Vandaar
dat ik ook probeerde te vertellen dat dat maar een detail is. Ik vraag me af of het überhaupt wel of niet aan te tonen is.
M.i. moet je mensen dan volgen in jarenlange projecten.

Als iets ingezet wordt om medische klachten te verlichten dan is het wat mij betreft helemaal geen detail of het wat dat aspect betreft, werkt of niet.

[Ingi]

Waar het mij vooral om gaat dat je niet al je gedachten voor waar aan neemt, ook al is het mogelijk
dat ze in de realiteit hun nut bewijzen en de feiten wel kloppen. Wetenschap is een instrument
wat zaken aan kan tonen die wel te meten zijn. Die dingen die niet te meten zijn kun je daarmee
nog niet allemaal weten of ze wel of niet werken.

Natuurlijk wel. Iets dat werkt moet op een of andere manier voor een verandering gezorgd hebben. Zonder dat er iets veranderd is, kan je moeilijk van iets gaan beweren dat het werkt. Dus kunnen we proberen na te gaan in hoeverre er inderdaad zaken veranderd zijn. Als dat verwaarloosbaar is, kunnen we met een redelijke betrouwbaarheid vaststellen dat er van een werking geen sprake is.

Ik geloof de gedachte zelf ook niet dat wetenschap het enige is wat daarom kan zeggen dat alles wat niet te meten is absoluut niet bestaat. M.i. kan dat alleen maar met die dingen die een meetbaar iets kunnen vertonen. Dat is uiteindelijk ook maar een gedachte of aanname, die je moet aannemen dat die waar zou moeten zijn.

Weeral een standaard antwoord uit de gereedsschapskist van de kwakzalvers. Wij/wetenschap beweren ook helemaal niet dat alles wat niet te meten is, absoluut niet bestaat. Wij beweren enkel dat als iemand van iets beweert dat het niet aan te tonen is, dat er dan geen reden is om aan te nemen dat het ook bestaat. Om de heel eenvoudige reden dat het onmogelijk is om een onderscheid te maken tussen iets dat niet bestaat en iets dat wel bestaat maar niet aan te tonen is.

Bovendien lijkt het ook wel dat Reiki niet begrepen wordt, wat het is ook niet in de wetenschap. Hoe kun je dan nog betrouwbaar zeggen, dat het wel of niet werkt.

Aangezien reiki ingezet wordt om medische klachten te verlichten, is het mogelijk om na te gaan in hoeverre reiki daar inderdaad voor geschikt is. Voor de rest kan het mij geen barst schelen of ik reiki begrijp of niet. Dat is wat mij betreft totaal onbelangrijk. Wat ik wil weten is in hoever men met recht en rede kan betrouwen op een heilzame werking als reiki wordt ingezet bij medische klachten.

M.i. kan of kon het men alleen maar aantonen dat het hooguit wat
ontspanning zou kunnen geven en dat is zeker geen betrouwbaar feit, dat Reiki werkt. Dat zie ik zelf ook zo. Vandaar
dat ik ook probeerde te vertellen dat dat maar een detail is. Ik vraag me af of het überhaupt wel of niet aan te tonen is.
M.i. moet je mensen dan volgen in jarenlange projecten.

Als iets ingezet wordt om medische klachten te verlichten dan is het wat mij betreft helemaal geen detail of het wat dat aspect betreft, werkt of niet.

Als het je alleen maar om medische klachten en feiten gaat, er wordt al geen enkele garantie gegeven dat deze verdwijnen. Daarom wordt ook gezegd dat het geen dokter vervangt. In de oorspronkelijke beoefening was dat al bijzaak. Dat neemt niet weg dat het gezien wordt dat tijdens of na het toepassen wel wat verandert als mensen klachten hebben. En dat men dat idd aanneemt. En ook dat mensen het wel op die wijze toepassen. Wil je Reiki behandelingen om oorzaken op te lossen kan het vaak samen gaan met wat wat er wel nodig is aan medische behandelingen. Dus iemand die Reiki aanbiedt in plaats van is gewoon fout bezig en heeft zelf ook niet begrepen wat Reiki wel is. Ik zou het je ook dringend afraden als je niets hebt met energetische oorzaken willen oplossen. Dat valt niet te bewijzen, je kunt het alleen maar denken af te leiden uit wat er in navolging gebeurt.

Ik wordt hier op aangesproken,hoe ik tot mijn denkwijze kom. Ook dat zijn harde feiten. Maar maakt wel, dat ik dat toelicht. Dan krijg je dus zienswijzen..waar je niets over wilt horen.

[dikkemick]

Dikkie,

Reiki is voor mij een meditatie techniek (en zoals uitgebreid beschreven) die ik regelmatig toepas vlak voor het slapen gaan. Of voor het opstaan. Zonder rituelen, zonder gedoe. Hooguit een kwartiertje tot halfuurtje per dag. En die ene keer als er een oude klacht bij een naaste opspeelt. Dat was het. Ik schrijf er liever over. Wat mij betreft is mijn doel namelijk bereikt.

Wat je privé en zeker met jezelf uitspookt (en hoe je het noemt) zal iedereen hier om het even zijn. Wat je met anderen mogelijk uitspookt ligt al gevoeliger. Maar bij mij blijft het meest gevoelige punt dat je niet kunt uitleggen hoe de energie-overdracht werkt. Bovendien vind ik het uitermate treurig dat het niet te meten is. Reiki op afstand is daarom (wat mij betreft) helemaal van de zotte!
Maar daar is dit forum o.a. voor bedoeld. Overtuig mij ervan dat jij kosmische energie (wat dat dan ook moge zijn) via een andere dimensie (wat dat dan ook moge zijn) kunt over'stralen'.

[heeck]

Ingi,

Het is nog maar 7 uur geleden dat ik kon vaststellen dat je eerdere toetsbare uitspraken van jezelf achter je liet en verving door ontoetsbare.
Zie
viewtopic.php?f=29&t=17149&sid=b5f1d936 ... 90#p544806

Wat jij allemaal beweert is daardoor niet te onderscheiden van welke andere energetische HarryPotter-magie ook.

Roeland

[Ingi]

Dikkie,

Reiki is voor mij een meditatie techniek (en zoals uitgebreid beschreven) die ik regelmatig toepas vlak voor het slapen gaan. Of voor het opstaan. Zonder rituelen, zonder gedoe. Hooguit een kwartiertje tot halfuurtje per dag. En die ene keer als er een oude klacht bij een naaste opspeelt. Dat was het. Ik schrijf er liever over. Wat mij betreft is mijn doel namelijk bereikt.

Wat je privé en zeker met jezelf uitspookt (en hoe je het noemt) zal iedereen hier om het even zijn. Wat je met anderen mogelijk uitspookt ligt al gevoeliger. Maar bij mij blijft het meest gevoelige punt dat je niet kunt uitleggen hoe de energie-overdracht werkt. Bovendien vind ik het uitermate treurig dat het niet te meten is. Reiki op afstand is daarom (wat mij betreft) helemaal van de zotte!
Maar daar is dit forum o.a. voor bedoeld. Overtuig mij ervan dat jij kosmische energie (wat dat dan ook moge zijn) via een andere dimensie (wat dat dan ook moge zijn) kunt over'stralen'.

Je vind het van den zotte, je weet dat het niet te bewijzen is, ook dat ik het weet en toch vraag je om bewijs? Dat vind ik dan weer van den zotte.
Er wordt niets gestraald. Je kunt het zien als opladen vanuit een onmetelijke bron die door tijd en ruimte heen gaat. Je kunt het ook vergelijken met als je iets leuks doet waardoor je je weer vol energie kunt voelen..alleen dan doe je het dan bewust door de focussen..en hoef je niet eerst iets leuks te doen. En nee dat kan ik niet aantonen, maar toch heb ik sindsdien en gaandeweg zelfs teveel energie gekregen, wat niet altijd even goed uitpakt als ik daar niet bewust op let.

[Ingi]

Als het je alleen maar om medische klachten en feiten gaat, er wordt al geen enkele garantie gegeven dat deze verdwijnen. Daarom wordt ook gezegd dat het geen dokter vervangt. In de oorspronkelijke beoefening was dat al bijzaak. Dat neemt niet weg dat het gezien wordt dat tijdens of na het toepassen wel wat verandert als mensen klachten hebben. En dat men dat idd aanneemt. En ook dat mensen het wel op die wijze toepassen. Wil je Reiki behandelingen om oorzaken op te lossen kan het vaak samen gaan met wat wat er wel nodig is aan medische behandelingen. Dus iemand die Reiki aanbiedt in plaats van is gewoon fout bezig en heeft zelf ook niet begrepen wat Reiki wel is. Ik zou het je ook dringend afraden als je niets hebt met energetische oorzaken willen oplossen. Dat valt niet te bewijzen, je kunt het alleen maar denken af te leiden uit wat er in navolging gebeurt.

Ik wordt hier op aangesproken,hoe ik tot mijn denkwijze kom. Ook dat zijn harde feiten. Maar maakt wel, dat ik dat toelicht. Dan krijg je dus zienswijzen..waar je niets over wilt horen.

Wat ik bedoelde te zeggen..ook dat zijn geen harde feiten (zienswijzen)

[axxyanus]

Als het je alleen maar om medische klachten en feiten gaat, er wordt al geen enkele garantie gegeven dat deze verdwijnen.

Een uitspraak zonder enig gewicht van betekenis. Geen enkele kwakzalverij geeft garanties, zelfs de reguliere geneeskunde geeft dit soort garanties niet.

Daarom wordt ook gezegd dat het geen dokter vervangt. In de oorspronkelijke beoefening was dat al bijzaak.

Ach binnen het alternatieve circuit wordt dat toch gewoon begrepen als de formeel legale plichten die je moet nakomen.

Dus iemand die Reiki aanbiedt in plaats van is gewoon fout bezig en heeft zelf ook niet begrepen wat Reiki wel is.

Dat zeg je nu hier wel maar nog niet zolang geleden beschreef je een situatie waarin jij reiki zou willen proberen in de plaats van reguliere therapie waarbij je het maar ongelukkig zou vinden als reiki therapeuten je zouden weigeren. Je blaast hier gewoon warm en koud.

[heeck]

Er wordt niets gestraald. Je kunt het zien als opladen vanuit een onmetelijke bron die door tijd en ruimte heen gaat. Je kunt het ook vergelijken met als je iets leuks doet waardoor je je weer vol energie kunt voelen..alleen dan doe je het dan bewust door de focussen..en hoef je niet eerst iets leuks te doen. En nee dat kan ik niet aantonen, maar toch heb ik sindsdien en gaandeweg zelfs teveel energie gekregen, wat niet altijd even goed uitpakt als ik daar niet bewust op let.

Ingi,

De zoveelste onverifieerbare Harry-Potter-duiding die lijnrecht ingaat tegen wat je me eerder toevertrouwde.
Je bent nu aantoonbaar een onbetrouwbare draaikont.

Roeland

[Ingi]

Er wordt niets gestraald. Je kunt het zien als opladen vanuit een onmetelijke bron die door tijd en ruimte heen gaat. Je kunt het ook vergelijken met als je iets leuks doet waardoor je je weer vol energie kunt voelen..alleen dan doe je het dan bewust door de focussen..en hoef je niet eerst iets leuks te doen. En nee dat kan ik niet aantonen, maar toch heb ik sindsdien en gaandeweg zelfs teveel energie gekregen, wat niet altijd even goed uitpakt als ik daar niet bewust op let.

Ingi,

De zoveelste onverifieerbare Harry-Potter-duiding die lijnrecht ingaat tegen wat je me eerder toevertrouwde.
Je bent nu aantoonbaar een onbetrouwbare draaikont.

Roeland

Het is vooral duidelijk dat je iedereen wantrouwt en over een kam scheert die te maken heeft met alternatieve zaken en wat mij betreft alles passend maakt, zodat het in jouw straatje past, om mij zo te noemen.

[Ingi]

Een uitspraak zonder enig gewicht van betekenis. Geen enkele kwakzalverij geeft garanties, zelfs de reguliere geneeskunde geeft dit soort garanties niet.

Dan moet je mij niet vragen, dan hoef ik dat antwoord ook niet te geven.
Je weet heel goed hoe ik dat heb bedoeld, althans ik kan me niet voorstellen dat je het niet weet.

Ach binnen het alternatieve circuit wordt dat toch gewoon begrepen als de formeel legale plichten die je moet nakomen.

Goed te weten,dat je daar zo over denkt.

Dat zeg je nu hier wel maar nog niet zolang geleden beschreef je een situatie waarin jij reiki zou willen proberen in de plaats van reguliere therapie waarbij je het maar ongelukkig zou vinden als reiki therapeuten je zouden weigeren. Je blaast hier gewoon warm en koud.

Ja klopt. Laatst had ik al uitgelegd, dat wat ik vind niets te maken heeft met wat een Reiki behandelaar hoort te doen. Ik kan zelf wel weten dat ik ergens last van heb heb waar geen dokter (meer) aan de pas hoeft te komen. Ik vind dat zeker irritant als iemand dat voor mij moet gaan bepalen. Daarom zou ik zelf dus ook nooit naar een Reiki behandelaar gaan of er zelf een willen zijn. Ik wil die keuzes zelf niet maken en ik wil ook niet dat iemand anders deze keuzes voor mij moet of gaat maken. Ik kan dat prima zelf maar een Reiki behandelaar kan dat dus niet weten. Als je mij niet gelooft dat ik zaken ook van twee kanten kan belichten houdt het hier op.

Ook bij jou overheerst dus het want trouwen en op basis daarvan geef ik geen inhoudelijke antwoorden meer. Dat is volstrekt zinloos en mijn moeite niet meer waard.

[Ingi]

Het is vooral duidelijk dat je iedereen wantrouwt en over een kam scheert die te maken heeft met alternatieve zaken en wat mij betreft alles passend maakt, zodat het in jouw straatje past, om mij zo te noemen.

@Roeland

Blijkbaar is het jouw tactiek stereotyp alles te benaderen en iedereen verdacht te maken die ook maar iets te maken hebben met alternatieve zaken. Misschien jouw levensmissie. Het werkt misschien voor de echte bedriegers..Ik vind dat geen basis voor een echt gesprek tussen gewone mensen ook niet op dit forum, ook al mag dit. En als ik het niet al had geweten, had ik gezien jouw reacties en sommige andere nu alsnog op moeten merken dat vanuit een kader denken je alleen maar beperkt en het leven niet laat vatten. Ik denk ook niet dat je op die manier mensen bereikt die werkelijk onbewust zijn in dat wat ze doen.