een nieuwe ethiek...

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Stijn Bruers
Banned
Berichten: 294
Lid geworden op: 22 nov 2009 20:32

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door Stijn Bruers »

Digit schreef:
Stijn Bruers schreef:Het is me niet duidelijk wat je bedoelt met "gelijk stellen". Vleeseters en nazi's zijn mensen, is dat een gelijkstelling? Of vleeseters en nazi's doen iets immoreel, is dat een gelijkstelling? En als ik nu zeg dat iemand die een ander beledigt ook iets immoreel doet, stel ik dan een belediger gelijk aan een nazi?
In ieder geval, wat ik niet zeg is dat wat een vleeseter doet exact even immoreel is als wat een nazi deed.
Niet exact dus, maar toch redelijk vergelijkbaar ! Of niet ?
Fundamenteel verschillend ? Of net niet ?

Digit
Dat laat ik aan de dieren en joden over om uit te vechten wat het ergste is. Ik strijd gewoon zo hard mogelijk tegen beide.
Kwantitatief gezien is de vleesconsumptie wel veel erger. 55 miljard landbouwdieren worden per jaar geslacht (exclusief vis). Over een periode van 4 jaar (evenveel als exterminatiefase van Holocaust) is dat 220 miljard dieren. Tegenover 6 miljoen joden, is een verhouding van 37000 op 1. Stel dat de waarde van een dier 1 duizendste is van dat van een jood (wat ik een erge onderschatting vind, maar kom, for the sake of the argument), dan is de immoraliteit van de vleesconsumptie 37 keer erger dan de Holocaust. Dit ook in de veronderstelling dat objectivering even immoreel is als criminalisering.
Gebruikersavatar
Ongeloveloos
Banned
Berichten: 1222
Lid geworden op: 21 nov 2008 23:43

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door Ongeloveloos »

Stijn Bruers schreef:
Ongeloveloos schreef: De lafaard durft zelfs zijn verloren weddenschap niet toe te geven !

SLOTJE A.U.B. IK HEB HET HELEMAAL GEHAD MET DEZE ENGE VEGANGELISTEN !!!


Serieus nu: ongeloveloos: ik had geschreven dat jij moet kiezen
-ofwel acht je het niet voldoende bewezen dat mensen empathie hebben
-ofwel acht je het voldoende bewezen dat andere dieren ook empathie hebben.
Bewijs: http://nl.wikipedia.org/wiki/Empathie#cite_ref-1

Niet zozeer de wikipedia is het bewijs, alswel de onderzoeken en uitkomsten van het peer reviewed materiaal, van de onderzoekers onderaan bij de voetnoten.

Om je voor te zijn, empathie bij dieren wordt gesuggereerd ! Empathie bij (de meeste) mensen acht men BEWEZEN !!!
Treat religion like your penis.
Dont show it off in public and don't shove it down your children's throat...
Stijn Bruers
Banned
Berichten: 294
Lid geworden op: 22 nov 2009 20:32

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door Stijn Bruers »

appelfflap schreef:
Stijn Bruers schreef: een eigenschap die alle of toch de meeste mensen wel hebben en niet-menselijke dieren niet, en die ik ten onrechte toedicht aan niet-menselijke dieren. Ik herhaal: en die ik ten onrechte toedicht aan niet-menselijke dieren.
je dicht empathe itoe aan dieren en haalt dan voorbeelden aan van afgerichte dieren
die leeuwen, oryxen, slangen, hamsters, muisjes, chimpansees, dolfijnen, kauwen,... zijn geen afgerichte dieren.
je dicht empathie toe aan dieren en haalt dan een voorbeeld van puur kuddegedrag aan
???
Misschien moet jij eerst eens zeggen welke fenomenen (gedrag,...) we moeten zien bij een wezen (mens of dier) om er voldoende op te kunnen betrouwen dat dat wezen empathie heeft? Mijn voorspelling: ofwel zijn er dieren die die fenomenen ook vertonen (en moeten we dus spreken over empathie bij dieren), ofwel zijn die fenomenen niet betrouwbaar om empathie toe te dichten (in de zin dat er wezens en mensen zijn die wel die fenomenen vertonen, maar geen empathie hebben).
je dicht dieren taal toe omdat ze met mekaar kunnen communiceren.
Ok, begripsverwarring: wat bedoel je dan met taal? Ik beschouw taal als vocalisaties met betekenis (dus verwijzing naar iets,...)
Gebruikersavatar
OpSafari
Banned
Berichten: 74
Lid geworden op: 04 jan 2010 19:52

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door OpSafari »

appelflap,

Zou u bereid zijn de biefstuk van een heel bijzonder varken op te eten als u weet dat dat varken empathische gevoelens had en in staat was brieven te schrijven aan zijn moeder?

Als u nee antwoordt: is deze tak van de discussie dus zinloos.

Heeft u door dat door deze hele discussie het antwoord op het vraagstuk 'is soort bepalend voor de beslissing om te ge/misbruiken?' van tafel is? Omdat wij nu deze weg van discussie zijn ingeslagen blijkt dat het antwoord op dit vraagstuk inmiddels ontkennend is.


Als u ja antwoordt stel ik alvast de wedervraag:

Waarom dierenlevens wel sparen als ze menselijke eigenschappen met uzelf delen en waarom hun levens niet sparen als zij andere soortspecifieke eigenschappen hebben.

En ondertussen kunnen wij de discussie over de vraag of dieren taal en / of empathie hebben laten voor wat ie is, omdat het antwoord blijkbaar geen rol speelt.
appelfflap
Banned
Berichten: 8929
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door appelfflap »

Stijn Bruers schreef: die leeuwen, oryxen, slangen, hamsters, muisjes, chimpansees, dolfijnen, kauwen,... zijn geen afgerichte dieren.
tsja, als je zelf het verschil tussen een wild en afgericht dier niet meer ziet. mijn kat en hond komen ook fantastisch overeen, ze zijn wel evenoud en samen opgegroeid.

maar goed
jij vindt dat vleeseten 37 000 keer erger is dan joden in de gaskamer duwen. Hoe kan ik je nu nog serieus nemen?

op safari
varkens zijn geen mensen, fabeltjeskrant was ook niet echt hé.
Gebruikersavatar
OpSafari
Banned
Berichten: 74
Lid geworden op: 04 jan 2010 19:52

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door OpSafari »

appelfflap schreef: op safari
varkens zijn geen mensen, fabeltjeskrant was ook niet echt hé.
Dat wist ik al. En als dat dus de doorslaggevend factor is is, betekent dat dat een discussie over eigenschappen bij dieren en de relevantie daarvan die doen besluiten tot wel of niet opeten, een onzindiscussie is.

Waarom u er dan toch zo op hamert dat Stijn dieren allerlei eigenschappen toerekent die er volgens u niet zijn, is heel vreemd.

Volgens mij eten mensen in sommige culturen mens-apen op. De hersennen dacht ik. Wat vind u daarvan?
Joe Hn
Bevlogen
Berichten: 1704
Lid geworden op: 13 feb 2008 17:28

De Nieuwe Ethiek mag de koelkast in

Bericht door Joe Hn »

Afbeelding... ..?
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
Gebruikersavatar
OpSafari
Banned
Berichten: 74
Lid geworden op: 04 jan 2010 19:52

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door OpSafari »

Joe Hn,

Alleen de laatste 3 pagina's hoeven verwijderd te worden, want daarin hebben wij onszelf allemaal op het verkeerde been gezet omdat we spraken over eigenschappen van mensen en dieren, terwijl appelflap duidelijk maakte dat alleen diersoort doorslaggevend is.

De discussie nu afsluiten staat gelijk aan het erkennen van onwil.
Gebruikersavatar
LordDragon
Bevlogen
Berichten: 2932
Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door LordDragon »

Stijn
Hoezo? Enkel schendingen van het basisrecht wil ik verbieden.
Ik kan er wel bij zeggen dat veruit de meeste eieren (zoniet alle) in de winkel gepaard gaan met schending van basisrecht. ja, zelfs de biologische eieren zijn vaak nog niet goed.
Maar als je zelf kippen houdt op een bepaalde manier, dan is het ok
Bon, nu is er een deel van jouw stelling onderuit gehaald! Kan je tegen je verlies of niet!
Vleeseters en nazi's zijn mensen, is dat een gelijkstelling? Of vleeseters en nazi's doen iets immoreel, is dat een gelijkstelling? En als ik nu zeg dat iemand die een ander beledigt ook iets immoreel doet, stel ik dan een belediger gelijk aan een nazi?
In ieder geval, wat ik niet zeg is dat wat een vleeseter doet exact even immoreel is als wat een nazi deed.
Varkens opeten = joden vergassen? Straks krijg je de joodse gemeenschap op je dak!
Kwantitatief gezien is de vleesconsumptie wel veel erger. 55 miljard landbouwdieren worden per jaar geslacht (exclusief vis). Over een periode van 4 jaar (evenveel als exterminatiefase van Holocaust) is dat 220 miljard dieren. Tegenover 6 miljoen joden, is een verhouding van 37000 op 1. Stel dat de waarde van een dier 1 duizendste is van dat van een jood (wat ik een erge onderschatting vind, maar kom, for the sake of the argument), dan is de immoraliteit van de vleesconsumptie 37 keer erger dan de Holocaust. Dit ook in de veronderstelling dat objectivering even immoreel is als criminalisering.
Je vergeet erbij te vermelden dat ook elk jaar veel meer dieren geboren worden dan er joden geboren worden. En dat die dieren in de natuur max een tiental jaar oud zouden worden terwijl een mens gemiddeld 70 wordt. In jouw argumenten ontbreekt steeds nuancering, hoe dik is die vegangelisten bijbel eigenlijk?


Opsafari
Hij wil verbieden dat wij zijn eetgewoonten kritisch onder de loep nemen, zoals hij de eetgewoonten van kannibalen kritisch onder de loep zou nemen. Als reden tot verbod werd aangevoerd dat hij mijn niet-vlees eten ook niet aanviel. Ik probeerde aan te geven dat dit onzin was. Nog steeds wordt het niet begrepen. Het hondverkrachtingsverhaal van jou bood ook al geen soelaas. LordDragon is zelf OOK een vegetariër !! Hij eet hiernaast ook regelmatig dieren.
Haha, jij wil mij verbieden vlees te eten, en ik ben een omnivoor, geen veggie. Dus als je mijn eetgewoonten onder de leop wil nemen moet je dat doen vanuit een omnivoor standpunt. Drie bladzijden geleden schreef ik dat jullie uiteindelijk niets willen veranderen verbeteren aan de situatie. Nog steeds zie ik dat dit het geval is! En dan maar zwaaien met ik ben een dierenvriend ik ben dierenrechten activist, ooo de universele liefde.

De discussie nu afsluiten staat gelijk aan het erkennen van onwil.
Nope, wanneer je de argumenten van medeforummers blijft beantwoorden met absurde tegenargumenten worden de mensen dat moe!

joe
Dit topic heeft nog maar weinig te doen met De Nieuwe Ethiek. Het lijkt steeds meer een vegapreek.
had ik ook al opgemerkt.

MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Gebruikersavatar
OpSafari
Banned
Berichten: 74
Lid geworden op: 04 jan 2010 19:52

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door OpSafari »

LordDragon schreef: Haha, jij wil mij verbieden vlees te eten, en ik ben een omnivoor, geen veggie. Dus als je mijn eetgewoonten onder de leop wil nemen moet je dat doen vanuit een omnivoor standpunt.
Dit begrijp ik niet helemaal. Iemand die te hard rijden op de autoweg kan toch ook onder de loep genomen worden of kan dat worden afgedaan met: "Ik ben een wegpiraat, dus u dient vanuit mijn standpunt mijn gedrag onder de loep te nemen" ???

Laten wij dan uw omnivoorschap onder de loep nemen.
Gebruikersavatar
OpSafari
Banned
Berichten: 74
Lid geworden op: 04 jan 2010 19:52

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door OpSafari »

Of had u duidelijk willen maken dat u wegens uw omnivoorschap uw eetpatroon niet in de hand heeft?
Joe Hn
Bevlogen
Berichten: 1704
Lid geworden op: 13 feb 2008 17:28

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door Joe Hn »

OpSafari schreef:Joe Hn,
De discussie nu afsluiten staat gelijk aan het erkennen van onwil.
Een echte discussie is het nooit geweest en zal het niet worden ook. Het is een lange preek om de vegaleer af te dwingen of erin te stampen. Oeverloos gezwam over zogenaamde Ethiek, met waanideeën als basis. En daarom ;

Afbeelding
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
Gebruikersavatar
OpSafari
Banned
Berichten: 74
Lid geworden op: 04 jan 2010 19:52

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door OpSafari »

Joe Hn schreef:
Een echte discussie is het nooit geweest en zal het niet worden ook. Het is een lange preek om de vegaleer af te dwingen of erin te stampen. Oeverloos gezwam over zogenaamde Ethiek, met waanideeën als basis. En daarom ;
Leg dan de zinger op de zere plek. Niemand stampt ergens wat in. Het is geen gek idee om te denken/vinden dat dieren gevoelens hebben en dat het wel eens aardig zou kunnen zijn om deze gevoelens te respecteren. Zo handelen heeft alles met ethiek te maken.

Leg anders uit wat de ethiek achter vleeseten precies is en discussiëer mee! Dat kan heel verhelderend zijn en niemand valt u af. U bent in de meerderheid, dus u kunt zich er geen buil aan vallen! Welke ethische afweging heeft u bijvoorbeeld doen besluiten om vlees te gaan eten?

Toegeven dat er totaal geen ethische overweging is gemaakt en nu niet anders gewend bent is óók een houding die gerespecteerd kan worden, maar draai daar dan niet omheen.
Gebruikersavatar
LordDragon
Bevlogen
Berichten: 2932
Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door LordDragon »

Over een andere boeg gooien, ontmaskeren van de leugen!

vegangelisten bijbel

WASHINGTON – Door genetische manipulatie van dieren kan de vleesindustrie ‘pijnvrij’ vlees kweken. ‘Mensen kunnen dan vlees blijven eten, zonder zich schuldig te voelen over dierenleed.’ Deze opmerkelijke constatering komt uit de mond van filosoof én vegetariër Adam Shriver van de Washington University in St. Louis.

Volgens hem moet de industrie serieus overwegen om dieren te kweken die geen pijn kunnen voelen.

‘Als we dierenleed niet binnen de industrie kunnen voorkomen, dan moeten we op zijn minst stappen nemen om het leed van dieren te minimaliseren. Dat is onze ethische plicht’, aldus Shriver die zelf al jaren geen vlees meer eet.
http://www.veganisme.org/?nieuws=873

Waarom gen manipulatie en dieren gevoel afnemen? Je kan gewoon pijnloos doden!
LONDEN – Vlees eten wordt in de toekomst wellicht net zo misdadig als dronken autorijden. Die vergelijking trekt de Britse klimaatdeskundige Lord Nicholas Stern in The Times. Stern, de belangrijkste adviseur van de Britse regering op het gebied van klimaatverandering, vindt dat de vleesconsumptie drastisch omlaag moet om de opwarming van de aarde te bestrijden. Vleesproductie zou een hoge CO2-uitstoot veroorzaken.

Onaanvaardbaar
‘Ik ben nu 61 jaar oud en de mening over dronken rijden is sinds mijn studententijd radicaal veranderd', zegt Stern.

Hij voorziet dat dit ook zal gebeuren met mensen die vlees eten. Veel mensen zullen volgens hem langzaam maar zeker vlees als onaanvaardbaar gaan ervaren.
http://www.veganisme.org/?nieuws=878


Hier ook vleeseters zijn moordenaars zoals drankrijders, en dan gaat het plots over de opwarming van de aarde? Ik vind dat dit allemaal zeer veel vergelijking toont met de menier waarop creationisten hun ideologie opdringen!
Een belasting op vlees van 85 cent, van 2 euro of van misschien zelfs van 10 euro is nodig om de mensen van het vlees eten af te krijgen. Waarom zouden prijsprikkels eigenlijk onbespreekbaar zijn? Prijsprikkels zijn een heel gebruikelijk politiek instrument om het gedrag van mensen bij te stellen wanneer een sector zelf geen verantwoordelijkheid neemt. Tot op heden kijken politici echter vooral naar de dagkoersen en hun (boeren)aanhang.
en
Vlees is moord, dat is geen emotionele leus van vegetariërs. Nederland voert 60 procent van het graan aan vee. Hiermee hadden we ook 300 miljoen mensen van hun dagelijks brood kunnen voorzien. Wereldwijd voeren we jaarlijks 750 miljard kilo graan op aan de totale veestapel. En iedere dag sterven er op de wereld 13.500 kinderen aan ondervoeding.
Zie eens wat een dwag om de mensen van het vlees af te krijgen! Daarna weer die kreet, gij moordenaar! Maar nooit haalbare alternatieven daar hebben ze het in veggie land nooit over! Wel over SF blubberdeblub!

http://www.veganisme.org/?nieuws=872
Beste mede-vegetariërs, ik richt me tot jullie omdat we een gemeenschappelijke deler hebben: we eten namelijk allebei vlees noch vis. Alleen ga ik nog een stapje verder en eet of draag helemaal geen dierlijke producten, mij noemen ze een veganist. Begrijp me goed, dit is geen aanval op het vegetarisme, maar een manier om wellicht beter uit te leggen waarom veganisme volgens mij een logisch gevolg is van ethisch vegetarisme. Wat wilt zeggen dat je de keuze maakt om - om ethische redenen - geen dieren te eten omdat daarvoor dieren speciaal worden gekweekt en gedood.
Deze jongens gaan nog een stapje verder, alle veggies moeten vegan worden!

http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=3198
‘Gij zult niet doden’: Eindejaarscampagne van Bite Back
het krijgt alsmaar meer een godsdienst achtig tintje, vooral het citaat uit de tien geboden!

http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=5716


Voorbeeld van desinformatie, honden hebben geen nachtzicht, mensen hebben snijtanden en een drieledig gebit, apen hebben wel grote snijtanden en sommige gelijk chimpansee eten ook vlees, een mens verteerd zijn voedsel in 4-5 u niet over twee dagen zoals in filmpje, enzoverder! Bekijk dit filmpje, gewoon hillarisch!

http://veganisme.eu/mensen-zijn-geen-vlees-eters.htm

Gewoon schandalig dat men zo desinformatie durft te verspreiden, en nergens ook maar één voorbeeld van verbetering van de situatie! In ieder geval snap ik nu waar jullie deze bizarre redeneringen halen, wie zich baseerde op onzin wordt onzinnig!

Nu de weerlegging van al deze onzin!
De mens is een omnivoor

Als we het gebit van de mens bekijken, dan is er slechts één conclusie mogelijk: de mens is een alleseter. Ons gebit is van nature toegerust voor het eten van allerlei soorten voedsel. Het zit zo in elkaar dat zowel vlees, vis, groente, fruit, als graan gemakkelijk en doelmatig kunnen worden weggewerkt. Dit staat als een paal boven water. Laat u niet van de wijs brengen door wat vegetariërs, macrobioten of andere culinaire alternatievelingen u hierover op de mouw proberen te spelden. Met onze voortanden kunnen we heel gemakkelijk een stuk vlees losscheuren van een bout, of een hap nemen uit een boomvrucht. En in onze mondholte kunnen we die hapklare moot met onze kiezen verder vermalen tot stukjes die klein genoeg zijn om door te slikken voor verdere verwerking in het spijsverteringskanaal.

Het gebit van een zuiver vleesetend zoogdier is niet gebouwd voor het vermalen van stukken vlees of fruit. Met een dergelijk gebit is het losrukken en doorslikken. Grote brokken, hap slik, weg. Het gebit van een zuiver plantenetend zoogdier is weer niet ontworpen voor het losrijten van reepjes vlees van een homp. Het is gemaakt om te malen, te malen en nog eens te malen.

Het gebit van de mens eet een beetje van beide walletjes mee. Het vormt de gulden middenweg tussen dat van een carnivoor en dat van een herbivoor. De mens is een opportunistische eter. Met deze eigenschap bevindt hij zich in het goede gezelschap van edel gedierte als de chimpansee, de beer en het varken.

Uit archeologisch onderzoek tot nu toe blijkt dat onze voorouders fervente alleseters waren, hoever we ook teruggaan in de tijd. De vroege prehistorische mens was een jager annex verzamelaar. Hij combineerde het eten van vlees met dat van fruit. En vanaf het moment dat de domesticatie van voedselbronnen haar intrede deed werd zowel aan veeteelt als aan akkerbouw gedaan.

Tegenwoordig zijn er echter steeds meer pappenheimers die de mening zijn toegedaan dat een mens eigenlijk geen vlees zou moeten eten. Dat zou ongezond zijn en bovendien moet men er dieren voor dood maken. En dat is niet kies. Liefst zouden deze types aantonen dat de mens eigenlijk altijd al een herbivoor is geweest. Maar dat valt niet mee na de overdaad aan wetenschappelijk bewijs van het tegendeel, waar ik u hierboven op trakteerde. Desondanks is er in deze moderne tijden sprake van een groeiende groep vegetariërs, veganisten en allerlei tussenvormen, zoals ovo-vegetariërs, lacto-vegetariërs en ovolacto-vegetariërs. De scherpslijpers onder u kunnen hier nalezen waarin hem precies de verschillen zitten.

Het lijkt overigens een belangrijke liefhebberij van de genoemde non-conformistische eters om eindeloos onderling te filosoferen over waar exact de grens ligt van wat moreel gezien nog net wel, en wat net niet meer, gegeten mag worden. Het geneuzel hierover zal ik u besparen, want voor de degelijke principeloze vleeseter, tot welke categorie ik mezelf ook reken, is dit slaapverwekkende materie, zo kan ik u verzekeren.
bron http://www.standejong.nl/2009/09/19/de- ... -omnivoor/


over soya
Soja kan kanker veroorzaken

Het eten van soja kan bij mensen bepaalde soorten kanker en lagere
testosteronniveaus tot gevolg hebben. Ook kan het leiden tot een vervroegde puberteit bij meisjes. Dat claimen Amerikaanse onderzoekers. Verontrustend want we eten er met z’n allen meer van dan we weten.

Soja is een alternatief voor bijna alles waar vlees in zit. Je hebt hamburgers van soja, hotdogs van soja, kippenvleugels van soja en salade dressing met soja. Maar ook in de meeste echte hamburgers zit soja. Als vulmiddel. Zelfs mensen met een lactose allergie kunnen hun hart ophalen aan het want van soja worden ook melk (sojamelk) en ijsjes (soja ijs) gemaakt. Niet alleen vegetariërs eten dus soja.

De mens is van nature een vleeseter maar de moderne mens – je pense donc j ‘existe - ik denk dus ik besta, denkt na over zijn daden en de gevolgen daarvan. In al zijn wijsheid heeft de moderne mens, de principiële vegetariër in het bijzonder, besloten dat vlees eten slecht is. Dat heeft alles te maken met de fabrieksmatige manier waarop dieren worden ‘verwerkt’ in de voedingsindustrie. Maar ook met de miljoenen hectares bos in het Amazonegebied die worden gekapt ten behoeve van grazige weiden voor Braziliaanse koeien. Die eindigen, eenmaal dood en verwerkt, in de schappen van supermarkten en uiteindelijk op ons bord. Ook zou vlees slecht zijn voor de gezondheid. Soja is het alternatief. Maar is het een verstandig alternatief?
bron http://www.wereldburgers.tv/2009/11/30/ ... roorzaken/

???

Leef gezond, wordt vegan! 8-[

MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Gebruikersavatar
OpSafari
Banned
Berichten: 74
Lid geworden op: 04 jan 2010 19:52

Re: een nieuwe ethiek...

Bericht door OpSafari »

U denkt dat geen vleeseten ongezond is?

Dit is trouwens een hele andere discussie. We hadden het over de ethische aspecten van het omgaan met het leven om ons heen. Dat mensen zoals ik daar mogelijk allerlei ernstige vormen van kanker door krijgen omdat wij teveel soja zouden eten, heeft niets met ethiek van doen.

Laten we het weer hebben over de ethische kant van de zaak die in het stukje hierboven wel wordt aangehaald maar waar verder niet op ingegaan wordt.
Gesloten