een nieuwe ethiek...

[Digit]

Als die Chinees mijn kat steelt (voor welke reden dan ook), dan is hij een dief. Als ik een gekochte biefstuk opeet, dan heeft geen enkele dierenliefhebber daar ook maar één moer mee te maken !

Duidelijk ?

Rustig an.

Heeft u niet liever dat de Chinees uw kat steelt en fijn verzorgt dan uw kat steelt en opeet? Dat is totaal irrelevant?

Je hebt ook al de ergerlijke gewoonte van naast de kwestie te antwoorden als dat in je kraam past :

Zoals u een Chinees die uw huiskat opeet veroordeelt, kan een dierenliefhebben een vleeseter veroordelen. Een chinees kan een westerling niet veroordelen omdat hij geen huiskatten opeet. Evengoed kunt u, vleeseter, een vegetariër niet veroordelen op zijn eetgewoonten.

Als die Chinees mijn kat steelt (voor welke reden dan ook), dan is hij een dief. Als ik een gekochte biefstuk opeet, dan heeft geen enkele dierenliefhebber daar ook maar één moer mee te maken !

Het stelen van katten is een misdrijf. Het opeten ervan is hier (volgens de normen van de overgrote meerderheid) sociaal laakbaar, maar niet voor die chinees. Vlees eten is géén van beide, dát is de kern.

Vandaar dat je oorspronkelijke bewering een drogreden was, wat je nu probeert toe te dekken !

Digit

[Stijn Bruers]

De lafaard durft zelfs zijn verloren weddenschap niet toe te geven !

SLOTJE A.U.B. IK HEB HET HELEMAAL GEHAD MET DEZE ENGE VEGANGELISTEN !!!

Leg liever uit waarom buffels die gezamenlijk hun baby-buffel komen redden uit de klauwen van een tijger geen uiting van empathie is in plaats van een beetje te lopen schelden. Ik ben niet eng. Ik zal jou nooit opeten. Je huisdieren eet ik ook niet op.

En waarom wil je zo graag dat de weddenschap verloren wordt? Gaat het je om je gelijk of gaat het je erom dat je graag wilt dat die kippen gedood worden? Wie is hier nou precies eng?

Misschien had ik een andere weddenschap moeten sluiten: om Ongeloveloos levend op te eten. "With a nice bottle of... (ben het merk bergeten)... Slllrrp!!!" (en dan zo'n Hannibal lachje erbij)

Serieus nu: ongeloveloos: ik had geschreven dat jij moet kiezen
-ofwel acht je het niet voldoende bewezen dat mensen empathie hebben
-ofwel acht je het voldoende bewezen dat andere dieren ook empathie hebben.

[appelfflap]

En waarom wil je zo graag dat de weddenschap verloren wordt?

empathie en taal zijn 2 kenmerken die uniek zijn voor de mens. lezen, schrijven, kennis over generaties doorgeven etc.

nu zul je wel een filmpje posten met een aap die een potlood vasthoudt en jezelf inbeelden of ons willen wijsmaken dat dat de Nietzsche vd apen is.
kip curry is trouwens echt een aanrader

[Stijn Bruers]

En waarom wil je zo graag dat de weddenschap verloren wordt?

empathie en taal zijn 2 kenmerken die uniek zijn voor de mens. lezen, schrijven, kennis over generaties doorgeven etc.

nu zul je wel een filmpje posten met een aap die een potlood vasthoudt en jezelf inbeelden of ons willen wijsmaken dat dat de Nietzsche vd apen is.
kip curry is trouwens echt een aanrader

Vele diersoorten hebben ook taal: chimpansees, walvissen, kauwen,... Er zijn zelfs lokale dialecten bij dierenpopulaties...
En niet alle mensen kunnen schrijven
En geen enkele dierenactivist beweert dat niet-mensen met een balpen op papier doelbewust een boodschap kunnen schrijven

Dus nog steeds geen voorbeeld van een eigenschap die alle (of de meeste) mensen wel hebben maar andere dieren niet, en die door dierenactivisten ten onrechte aan dieren wordt toegeschreven...

[Digit]

Dus nog steeds geen voorbeeld van een eigenschap die alle (of de meeste) mensen wel hebben maar andere dieren niet, en die door dierenactivisten ten onrechte aan dieren wordt toegeschreven...

Toch wél : één : een welbepaalde genetische structuur. Al herhaaldelijk gemeld. Wetenschappelijk vastgesteld en wereldwijd als essentiëel criterium aanvaard.

Als dat voor jou niet volstaat, dan is dat jouw probleem ! En dat laatste is dan géén geldig argument tegenover derden !

Digit

[Digit]

Ja, sorry hoor maar je vraagt er om.
Je bent dus inderdaad dom.

Nee. Ik ben heel erg slim, hoor!

Fantastisch !!!!! Groot nieuws ! Maar waarom heb je het altijd zo angstvallig verborgen gehouden via domme beweringen ?

Ik stel namelijk een hele belangrijke vraag waarmee de selectieve compassie aan de orde wordt gesteld. Ik betoog dat geen compassie hebben met een op te eten varken immoreel is, juist omdat er wél compassie is met een ander dier. Geen compassie hebben met zowel kat als varken zou amoreel zijn en daardoor begrijpelijk.

Daarop is reeds lang geantwoord : http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 51#p196251 :

Empathie is van oorsprong relatiegebonden. En dat zit in onze genen. We reageren anders tegenover ons kind dat honger heeft (directe actie), dat van de buren (signaleren) en die in de derde wereld (af en toe een gift).

Daarom reageren we ook anders op onze poes dan op een konijn van bij de poelier of een slachtvarken.

Je kan dat natuurlijk negeren. Dat is dan inderdaad een goed middel om je zelfgeprezen intelligentie verder te verbergen !

Digit

[appelfflap]

En geen enkele dierenactivist beweert dat niet-mensen met een balpen op papier doelbewust een boodschap kunnen schrijven

omdat dieren dat niet kunnen en daarmee geef je zelf 1 uniek element vd mens aan
dieren kunnen geen kennis doorgeven, verzamelen en daarop verder bouwen. communicatie is maar 1 onderdeel van taal.
dieren kunnen geen syteem ontwikkelen waarmee ze op duizenden kilometers afstand draadloos met mekaar kunnen communiceren terwijl ze tegelijkertijd hun soortgenoten in dubai zien tennissen

laat die kip smaken. zet je het echt op youtube?

[Stijn Bruers]

Dus nog steeds geen voorbeeld van een eigenschap die alle (of de meeste) mensen wel hebben maar andere dieren niet, en die door dierenactivisten ten onrechte aan dieren wordt toegeschreven...

Toch wél : één : een welbepaalde genetische structuur. Al herhaaldelijk gemeld. Wetenschappelijk vastgesteld en wereldwijd als essentiëel criterium aanvaard.

Als dat voor jou niet volstaat, dan is dat jouw probleem ! En dat laatste is dan géén geldig argument tegenover derden !

Digit

Komaan, vriend, meen je dat? Denk je echt dat een dierenactivist denkt dat een varken dezelfde genetische structuur heeft als een mens?
Ik vermoed dat je de weddenschap niet goed begrepen hebt...

[Stijn Bruers]

En geen enkele dierenactivist beweert dat niet-mensen met een balpen op papier doelbewust een boodschap kunnen schrijven

omdat dieren dat niet kunnen en daarmee geef je zelf 1 uniek element vd mens aan
dieren kunnen geen kennis doorgeven, verzamelen en daarop verder bouwen. communicatie is maar 1 onderdeel van taal.
dieren kunnen geen syteem ontwikkelen waarmee ze op duizenden kilometers afstand draadloos met mekaar kunnen communiceren terwijl ze tegelijkertijd hun soortgenoten in dubai zien tennissen

laat die kip smaken. zet je het echt op youtube?

Heb jij de weddenschap goed gelezen?
We zochten dus een voorbeeld van een antropomorfisme: een eigenschap die alle of toch de meeste mensen wel hebben en niet-menselijke dieren niet, en die ik ten onrechte toedicht aan niet-menselijke dieren. Ik herhaal: en die ik ten onrechte toedicht aan niet-menselijke dieren.

Ik heb geen camera, maar wel een fototoestel. Ik zal de 6 kippen van mijn ouders zelf slachten en de foto's naar jou sturen als ik de weddenschap verlies. De andere 14 kippen moet ik nog zien...

[Digit]

Je hebt heus wel door waar het om gaat en wat we bedoelen

yeps
vleeseters in het vakje medogenloze massamoordenaars en jodenhaters steken die folteren uit pure lust.

is dit geen stroman?

Dat ligt er aan ! Stel jij vleeseters op enige wijze gelijk aan nazi's ? Als je daar in eer en geweten "neen" kunt op antwoorden, dan is dit inderdaad een stroman !

Jij bent aan zet !

Digit

[Stijn Bruers]

Ik stel namelijk een hele belangrijke vraag waarmee de selectieve compassie aan de orde wordt gesteld. Ik betoog dat geen compassie hebben met een op te eten varken immoreel is, juist omdat er wél compassie is met een ander dier. Geen compassie hebben met zowel kat als varken zou amoreel zijn en daardoor begrijpelijk.

Daarop is reeds lang geantwoord : http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 51#p196251 :

Empathie is van oorsprong relatiegebonden. En dat zit in onze genen. We reageren anders tegenover ons kind dat honger heeft (directe actie), dat van de buren (signaleren) en die in de derde wereld (af en toe een gift).

Daarom reageren we ook anders op onze poes dan op een konijn van bij de poelier of een slachtvarken.

En denk jij dat het in onze genen zit om katten wel en varkens niet lief te hebben? Of wat bedoel je met "in onze genen zitten"?

Dat ligt er aan ! Stel jij vleeseters op enige wijze gelijk aan nazi's ? Als je daar in eer en geweten "neen" kunt op antwoorden, dan is dit inderdaad een stroman !

Het is me niet duidelijk wat je bedoelt met "gelijk stellen". Vleeseters en nazi's zijn mensen, is dat een gelijkstelling? Of vleeseters en nazi's doen iets immoreel, is dat een gelijkstelling? En als ik nu zeg dat iemand die een ander beledigt ook iets immoreel doet, stel ik dan een belediger gelijk aan een nazi?
In ieder geval, wat ik niet zeg is dat wat een vleeseter doet exact even immoreel is als wat een nazi deed.

[Digit]

Ik stel namelijk een hele belangrijke vraag waarmee de selectieve compassie aan de orde wordt gesteld. Ik betoog dat geen compassie hebben met een op te eten varken immoreel is, juist omdat er wél compassie is met een ander dier. Geen compassie hebben met zowel kat als varken zou amoreel zijn en daardoor begrijpelijk.

Daarop is reeds lang geantwoord : http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 51#p196251 :

Empathie is van oorsprong relatiegebonden. En dat zit in onze genen. We reageren anders tegenover ons kind dat honger heeft (directe actie), dat van de buren (signaleren) en die in de derde wereld (af en toe een gift).

Daarom reageren we ook anders op onze poes dan op een konijn van bij de poelier of een slachtvarken.

En denk jij dat het in onze genen zit om katten wel en varkens niet lief te hebben? Of wat bedoel je met "in onze genen zitten"?

Leer lezen :

Empathie is van oorsprong relatiegebonden. En dat zit in onze genen.

Wat in onze genen zit is relatiegebonden empathie : de neiging om méér empathie op te brengen voor wezens die ons "emotioneel nabij" zijn. Onderbouwing in de oorspronkelijke quote ! En bij psychologen en evolutiepsychologen.

Digit

[Digit]

Het is me niet duidelijk wat je bedoelt met "gelijk stellen". Vleeseters en nazi's zijn mensen, is dat een gelijkstelling? Of vleeseters en nazi's doen iets immoreel, is dat een gelijkstelling? En als ik nu zeg dat iemand die een ander beledigt ook iets immoreel doet, stel ik dan een belediger gelijk aan een nazi?
In ieder geval, wat ik niet zeg is dat wat een vleeseter doet exact even immoreel is als wat een nazi deed.

Niet exact dus, maar toch redelijk vergelijkbaar ! Of niet ?
Fundamenteel verschillend ? Of net niet ?

Digit

[appelfflap]

een eigenschap die alle of toch de meeste mensen wel hebben en niet-menselijke dieren niet, en die ik ten onrechte toedicht aan niet-menselijke dieren. Ik herhaal: en die ik ten onrechte toedicht aan niet-menselijke dieren.

je dicht empathe itoe aan dieren en haalt dan voorbeelden aan van afgerichte dieren
je dicht empathie toe aan dieren en haalt dan een voorbeeld van puur kuddegedrag aan
je dicht dieren taal toe omdat ze met mekaar kunnen communiceren.

je kronkelt als een visje op het droge en het wordt tijd om je in de pan te gooien, we willen niet dat je teveel afziet hé.

[Joe Hn]

_____________________________________________________________________________
Dit topic heeft nog maar weinig te doen met De Nieuwe Ethiek. Het lijkt steeds meer een vegapreek.

SLOTJE !