Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[heeck]

ChaimNimsky
Ter info:

As physicist Sean Carroll notes: (over Alcubierre)
In short, it requires negative energy densities, which can’t be strictly disproven but are probably unrealistic; the total amount of energy is likely to be equivalent to the mass-energy of an astrophysical body; and the gravitational fields produced would likely rip any ship to shreds. My personal estimate of the likelihood we will ever be able to build a “warp drive” is much less than 1%. And the chances it will happen in the next hundred years I would put at less than 0.01%.

Bron:
http://www.thescinewsreporter.com/2018/ ... ative.html

Roeland

[Petra]

Wat vinden jullie hiervan?

Komt toch echt van de NASA.
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi ... 001925.pdf

4. We have not been, and are not being... visited

It seems to me that SETI has ignored (at least officially) the potential relevance of UFO phenomena for three reasons:
1) The assumption of extremely low likelihood of interstellar travel,
2) The very high likeli- hood of hoaxes, mistaken perceptions or even psychot- ic events in UFO phenomena, and
3) The general avoidance of the subject by the scientific community.

I think the approach the scientific community could take, instead, is very similar to what SETI has done so far: find the signal in the noise. In the very large amount of “noise” in UFO reporting there may be “signals” however small, that indicate some phenomena that cannot be explained or denied If we adopt a new set of assumptions about what forms of higher intelligence and technology we might find, some of those phenomena might fit specific hypotheses, and we could start some serious enquiry.

[heeck]

Wat vinden jullie hiervan?

Komt toch echt van de NASA.

Ja en? Waarom breng je het op?
Wil je ook agressiever SETI-onderzoek?
Hoezo?

Ondanks
https://www.vox.com/science-and-health/ ... e-equation

. . . Now, a team of researchers at the University of Oxford brings a new perspective to this conundrum. In early June, Anders Sandberg, Eric Drexler, and Toby Ord of the Future of Humanity Institute (FHI) released a paper that may solve the Fermi paradox — the discrepancy between our expected existence of alien signals and the universe’s apparent lack of them — once and for all.

Using fresh statistical methods, the paper re-asks the question “Are we alone?” and draws some groundbreaking conclusions: We Earthlings are not only likely to be the sole intelligence in the Milky Way, but there is about a 50 percent chance we are alone in the entire observable universe. . .

??

Roeland

[Maria]

Wat vinden jullie hiervan?

Komt toch echt van de NASA.
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi ... 001925.pdf

4. We have not been, and are not being... visited
...........
in UFO reporting there may be “signals” however small, that indicate some phenomena that cannot be explained or denied
If we adopt a new set of assumptions about what forms of higher intelligence and technology we might find, some of those phenomena might fit specific hypotheses, and we could start some serious enquiry.

Ik vind, dat ze bij de NASA ook gevoel voor humor hebben.
Na de 3 zeer valide redenen om de berichten niet al te serieus te nemen, komen ze met:

Kleine signalen, die wijzen op bepaalde fenomenen, die we niet kunnen verklaren of ontkennen.
Ja, ALS we een heel stel nieuwe veronderstellingen aannemen, zouden er misschien best wel een paar kunnen passen in eerdere hypothesen.
En dan zouden we enig serieus onderzoek kunnen starten.

Wetenschap à la God of de gaps.

[ChaimNimsky]

Na de 3 zeer valide redenen om de berichten niet al te serieus te nemen, komen ze met: Kleine signalen, die wijzen op bepaalde fenomenen, die we niet kunnen verklaren of ontkennen.

De wetenschap zit niet stil. De NASA neemt vier traditionele stellingnames onder de loep en komt tot de onderbouwde conclusie dat ze niet meer geheel voldoen aan de huidige maatstaven en adviseren daarbij zelfs expliciet het UFO fenemeen serieus te nemen. Het rapport is dit jaar geschreven, komt van het gerenommeerde NASA Ames Research Center en hun kritiek snijdt m.i. op alle punten hout. Maar wellicht weet jij meer?

[Maria]

Ik weet niet meer, maar ik kan lezen.

[ChaimNimsky]

Ik weet niet meer, maar ik kan lezen.

Wel, als gezegd kun je lezen dat de NASA vier traditionele stellingnames onder de loep neemt en tot de onderbouwde conclusie komt dat ze niet meer geheel voldoen aan de huidige maatstaven en adviseren daarbij zelfs expliciet het UFO fenemeen serieus te nemen. Het rapport is dit jaar geschreven, komt van het gerenommeerde NASA Ames Research Center en hun kritiek snijdt m.i. op alle punten hout.

[Petra]

Wat vinden jullie hiervan?

Komt toch echt van de NASA.

Ja en? Waarom breng je het op?
Wil je ook agressiever SETI-onderzoek?
Hoezo?

Roeland

Ik heb toch niet voor niks die quote geplaatst en zelfs mijn waarom bold gemaakt.

Dit was ook mijn gedachte:

Wel, als gezegd kun je lezen dat de NASA vier traditionele stellingnames onder de loep neemt en tot de onderbouwde conclusie komt dat ze niet meer geheel voldoen aan de huidige maatstaven en adviseren daarbij zelfs expliciet het UFO fenemeen serieus te nemen. Het rapport is dit jaar geschreven, komt van het gerenommeerde NASA Ames Research Center en hun kritiek snijdt m.i. op alle punten hout.

Ennehhh...

Ondanks
https://www.vox.com/science-and-health/ ... e-equation

Dat laatste zinnetje..

This phenomenon is known as an observer selection effect — a bias that can occur when thinking about the likelihood of an event because an observer has to be there to observe the event in the first place. As we only have one data point (us), we have no reliable way to predict the true likelihood of intelligent life. The only conclusion we can confidently draw is that it can exist.

Wel interessant om die Doomsday Clock in jouw artikel aangehaald te zien. Ik ben gelukkig niet de enige idioot.

As we rang in the new year, the Bulletin of Atomic Scientists moved the Doomsday Clock to the closest it has ever been to midnight. Meanwhile, estimates from various specialists in existential risk suggest somewhere between a 5 to 19 percent chance of complete human extinction by the end of this century — an unacceptably large probability considering the stakes.

[Maria]

Ik weet niet meer, maar ik kan lezen.

Wel, als gezegd kun je lezen dat de NASA vier traditionele stellingnames onder de loep neemt en tot de onderbouwde conclusie komt dat ze niet meer geheel voldoen aan de huidige maatstaven en adviseren daarbij zelfs expliciet het UFO fenemeen serieus te nemen. Het rapport is dit jaar geschreven, komt van het gerenommeerde NASA Ames Research Center en hun kritiek snijdt m.i. op alle punten hout.

Er zijn diverse redenen om onderzoek te doen.
Een paar ervan worden expliciet genoemd.
https://www.nationalgeographic.nl/ruimt ... -naar-ufos

Sommigen denken nu misschien dat alleen al het bestaan van zo’n rapport bevestigt dat de aarde door buitenaardse wezens wordt bezocht, maar dat is geen logische conclusie. De waarheid is dat onverklaarbare waarnemingen zeker nader onderzoek vereisen, zolang dat maar op wetenschappelijke wijze wordt gedaan. Dit project is bij lange na niet de eerste zoektocht naar tekenen van intelligent leven door de Amerikaanse overheid – zonder enig resultaat overigens.

Het feit dat de overheid bereid is bepaalde bedragen uit te geven aan vermeend wetenschappelijk onderzoek naar UFO’s – vooral wanneer het de nationale veiligheid betreft – is zeker geen verrassing, zegt Seth Shostak,
“De federale overheid is altijd al in UFO’s geïnteresseerd geweest, al vanaf de beruchte gevallen van de late jaren veertig –.............
deze interesse werd vooral ingegeven door de zorg dat .................... weleens nieuwe Sovjettechnologieën – en tegenwoordig Russische of Chinese vliegtuigen – zouden kunnen zijn.”

“Maar zelfs wanneer je denkt dat die interesse een bredere achtergrond had, namelijk dat de regering echt wilde weten of ons planeetje werd bezocht door buitenaardse wezens, is het niet verwonderlijk dat ze een bescheiden bedrag hebben uitgegeven om die mogelijkheid te onderzoeken.” Volgens Shostak gelooft ongeveer een derde van de Amerikaanse bevolking dat enkele van deze onverklaarbare fenomenen toegeschreven moeten worden aan buitenaardse bezoekers.

Een groter probleem is volgens Shostak dat het geld dat voor het Pentagon-programma werd besteed, grotendeels naar een bedrijf ging dat is opgericht door Robert Bigelow, een luchtvaartmiljardair wiens bedrijf opblaasbare ruimtemodules ontwerpt. Bigelow gelooft al jaren dat we door buitenaards leven worden bezocht en het programma, ..................

Maar het meeste dat over de bevindingen van het programma openbaar is gemaakt, is afkomstig van insiders die met de pers hebben gepraat. Zo beweert Harry Reid dat er plausibele aanwijzingen zijn die nader onderzoek rechtvaardigen, maar over de details blijft hij net zo ongrijpbaar als het buitenaardse leven waarnaar wordt gezocht.

Nu en verder

Tot de lopende projecten die afhankelijk zijn van financiering door de federale overheid behoren de ontwikkeling van instrumenten waarmee we niet alleen in staat zullen zijn exoplaneten maar ook hun eventuele biosfeer te detecteren, en projecten waarin wordt gekeken naar organismen en omgevingen op aarde die vergeleken kunnen worden met buitenaardse milieus.

De conclusie tot nu toe moet zijn, dat er best redenen zijn om aan te nemen dat er buitenaards leven is.
Dat er aanwijzingen zijn, dat die ook de aarde hebben bezocht blijft het verhaal van mensen, die dit baseren op anekdotisch observaties en interpretaties.

De redenen om hier geld in te steken of daar juist mee op te houden zijn zeer divers.
- Onderzoek naar UFO's om vijandige nieuwe technologieën te kunnen detecteren.
- Een bescheiden bedrag wegens politieke doeleinden en de achterban. (groot deel van de bevolking)
- Onderzoek werd uitgevoerd door een commercieel bedrijf, wat gebaat was bij het geloof in buitenaardse bezoekers te voeden.
- Zucht naar ruchtbaarheid van individuele medewerkers in de pers met vage uitspraken, maar geen enkele bewijsvoering.

Het hele verhaal doet me denken aan het verhaal van mensen die geloven en zij die dat niet doen, maar het ook niet kunnen ontkennen.
De redenen waarom agnosten niet in het niet-bestaan van goden geloven.
Gewoon het simpele feit, dat we zoveel vragen en gedachten hebben, die een god (buitenaards leven en interveniëring op aarde) zouden rechtvaardigen en de afwezigheid ervan nog nooit is bewezen.

Reden te over om het enthousiasme van overactieve gelovigen te kunnen temperen en wordt er onderzoek gedaan om steeds maar weer te moeten concluderen dat buitenaards leven kan bestaan, maar dat een UFO van buitenaardse oorsprong hier op aarde niet bij de mogelijkheden hoort.

[ChaimNimsky]

Maria, je commentaar gaat nergens in op het officiële rapport waar we het over hadden, hetgeen de NASA heeft gepubliceerd en waarin men notabene letterlijk expliciet oproept het UFO fenomeen serieus te nemen. Dat is wat je daarin kunt lezen. In plaats daarvan negeer je de conclusies van het gerenommeerde NASA Ames Research Center en hun argumenten die stuk voor stuk hout snijden en spring je over op een ex-medewerker van het achterhaalde SETI onderzoek waar het rapport juist aanmerkingen op heeft gemaakt, samen met gerelateerde zaken zoals Roswell, Projecten ‘Sign’, ‘Grudge’, ‘Blue Book’, ‘Ozma’, en het Condon Committee waar men terecht stelt dat er nog geen overtuigend bewijs is voor de buitenaardse hypothese betreffende de vliegende objecten waarvoor een conventionele identificatie nog niet is gevonden (UFOs).

Maar het meeste dat over de bevindingen van het programma openbaar is gemaakt, is afkomstig van insiders die met de pers hebben gepraat. Zo beweert Harry Reid dat er plausibele aanwijzingen zijn die nader onderzoek rechtvaardigen, maar over de details blijft hij net zo ongrijpbaar als het buitenaardse leven waarnaar wordt gezocht.

Klopt. En er zijn andere medewerkers (inclusief de leider van het Pentagon project) die zelfs durven te beweren dat ze vermoeden dat de objecten buitenaards zijn, hoewel men terecht altijd een sceptische slag om de arm houdt.

De conclusie tot nu toe moet zijn, dat er best redenen zijn om aan te nemen dat er buitenaards leven is.
Dat er aanwijzingen zijn, dat die ook de aarde hebben bezocht blijft het verhaal van mensen, die dit baseren op anekdotisch observaties en interpretaties.

Correct: er zijn gegronde redenen om aan te nemen dat er buitenaards leven bestaat, terwijl een hypothese betreffende het ongeïdentificeerde uiteraard hypothetisch is en daardoor de aanwijzingen gebaseerd op radar-, infrarood- en normaal beeldmateriaal, samen met professionele getuigenverklaringen per definitie interpretatief zullen zijn totdat de 5% serieuze ongeïdentificeerde objecten geïdentificeerd kunnen worden.

Het NASA rapport houdt met reden eveneens sterk rekening met de mogelijkheid op een andere manier met ruimte & tijd om te kunnen gaan, aangezien dat reeds theoretisch mogelijk is (terwijl de wetenschap van de relatief jonge mensheid slechts een paar honderd jaar oud is) en de NASA daarmee is begonnen te experimenteren en men de mogelijkheid de theorie in de praktijk te verwezenlijken reeds publiekelijk de status 'plausible' heeft gegeven. Te vroeg om tot een eindconclusie te komen uiteraard, maar indien de reeds bewezen theorie eveneens in de praktijk uitvoerbaar blijkt, dan is het vrijwel onmogelijk dat geavanceerdere levensvormen niet over minimaal dezelfde mogelijkheid kunnen beschikken. Vooralsnog lijkt me de conclusie van de franse wetenschappers & generaals die op basis van toegang tot het bestaande overheidsmateriaal tot de conclusie waren gekomen dat voor 5% de buitenaardse hypothese de sterkste is, niet onaannemelijk zonder de sceptische slag om de arm te verliezen -- eveneens zonder al deze vrijgegeven rapporten van het Pentagon, de CIA, de Franse overheid, etc., serieus te nemen.

Maar dat een UFO van buitenaardse oorsprong hier op aarde niet bij de mogelijkheden hoort.

Voor zo'n radicale stellingname ben ik veel te sceptisch en je positie gaat eveneens rechtstreeks in tegen het rapport van de NASA en eveneens tegen het rapport dat door jouw artikel wordt besproken en - belangrijker - tegen de huidige stand van zaken binnen de wetenschap waar de mogelijkheid tot interstellair reizen telkens aannemelijker blijkt, zonder het voorbehoud te ontkennen dat de status in de toekomst wellicht anders zou kunnen zijn. Wat zijn jouw argumenten?

[Maria]

Op een aantal punten, die voor mij belangrijk zijn, komen we wel overeen.

Maar dat een UFO van buitenaardse oorsprong hier op aarde niet bij de mogelijkheden hoort.

Voor zo'n radicale stellingname ben ik veel te sceptisch en je positie gaat eveneens rechtstreeks in tegen het rapport van de NASA en eveneens tegen het rapport dat door jouw artikel wordt besproken en - belangrijker - tegen de huidige stand van zaken binnen de wetenschap waar de mogelijkheid tot interstellair reizen telkens aannemelijker blijkt, zonder het voorbehoud te ontkennen dat de status in de toekomst wellicht anders zou kunnen zijn. Wat zijn jouw argumenten?

De vraag is wie hier de meest skeptische opstelling heeft.
Ik ben niet degene die dingen wil aandragen, die mi. nog teveel vaagheid en onzekerheid bevatten om tot de mogelijkheden van aanwezigheid hier op aarde van aliens van verweg te kunnen behoren.
Jij hebt er je blijkbaar veel in verdiept en komt met een sterker geloof in de mogelijkheden van de hypothesen en stellingen, die ik nog niet lees uit de rapporten voor in de realiteit.
Ik denk, dat het daar veel te vroeg voor is.
Ik wacht rustig af.

[ChaimNimsky]

Op een aantal punten, die voor mij belangrijk zijn, komen we wel overeen.

Prima.

Ik denk, dat het daar veel te vroeg voor is. Ik wacht rustig af.

Prima. Nog iemand die afwacht.

Ik ben niet degene die dingen wil aandragen die mi. nog teveel vaagheid en onzekerheid bevatten om tot de mogelijkheden te kunnen behoren.

In plaats van af te wachten, droeg je aan dat een UFO van buitenaardse oorsprong hier op aarde niet bij de mogelijkheden hoort - daarmee - als reeds gezegd, rechtstreeks ingaande tegen het officiële rapport waar we het over hadden, hetgeen de NASA heeft gepubliceerd en waarin men notabene letterlijk expliciet oproept het UFO fenomeen serieus te nemen gepaart gaande met eenvoudig verifierbare onderbouwing, en tevens rechtstreeks ingaande tegen het rapport dat door jouw artikel wordt besproken en - belangrijker - tegen de huidige stand van zaken binnen de wetenschap waar de mogelijkheid tot interstellair reizen telkens aannemelijker blijkt, zonder het voorbehoud te ontkennen dat de status in de toekomst wellicht anders zou kunnen zijn. Voor zo'n positie ben ik dus veel te sceptisch. Je radicale stelling vraagt om argumenten.

[Maria]

Je droeg aan dat een UFO van buitenaardse oorsprong hier op aarde niet bij de mogelijkheden hoort, ...............
zonder het voorbehoud te ontkennen dat de status in de toekomst wellicht anders zou kunnen zijn. Zo'n radicale stelling vraagt om argumenten.

Ik schreef eerder:
Omdat je dit ook op dit onderwerp kunt projecteren.

Het hele verhaal doet me denken aan het verhaal van mensen die geloven en zij die dat niet doen, maar het ook niet kunnen ontkennen.
De redenen waarom agnosten niet in het niet-bestaan van goden geloven.
Gewoon het simpele feit, dat we zoveel vragen en gedachten hebben, die een god (buitenaards leven en interveniëring op aarde) zouden rechtvaardigen en de afwezigheid ervan nog nooit is bewezen.

Toch, als men duidelijkheid wil horen, verklaar ik mezelf als zijnde atheïst, en niet als agnost, omdat dit laatste meestal teveel uitleg vraagt, die toch altijd weer verkeerd begrepen wordt. Of ik dan toch geen aanleiding zie om net dat beetje toch wel te geloven.

Resultaat in de praktijk is toch hetzelfde:
Ik ben geen gelovige.

[ChaimNimsky]

Ik schreef eerder: Het hele verhaal doet me denken aan het verhaal van mensen die geloven en zij die dat niet doen, maar het ook niet kunnen ontkennen. De redenen waarom agnosten niet in het niet-bestaan van goden geloven. Gewoon het simpele feit, dat we zoveel vragen en gedachten hebben, die een god (buitenaards leven en interveniëring op aarde) zouden rechtvaardigen en de afwezigheid ervan nog nooit is bewezen.

En ik schreef reeds veel eerder en eveneens een aantal malen dat de twee hypotheses heel goed met elkaar kunnen worden vergeleken: hoe aannemelijk is het te maken aan de hand van de beschikbare informatie dat goden bestaan? Hoe aannemelijk is het te maken aan de hand van de beschikbare informatie dat er zodanig veel leven in dit heelal bestaat, dat er leven bij is dat zich wellicht verder heeft ontwikkeld dan de aardse mens? Aangezien interstellair verplaatsen theoretisch mogelijk is en de NASA aan een praktisch concept werkt, lijkt me dat we met de 5% conventioneel onverklaarbare hoeveelheid aan UFO gegevens een serieuze kandidaat hebben om de Fermi-paradox op te lossen.

In plaats van af te wachten, gaf je reeds tweemaal te kennen te menen te weten dat een UFO van buitenaardse oorsprong hier op aarde niet bij de mogelijkheden hoort. In zo'n radicaal argumentloos dogma valt moeilijk te geloven -- ben, als gezegd, veel te sceptisch. Je vergaande stelling vraagt om argumenten aangezien deze - als eveneens reeds tweemaal gezegd - rechtstreeks ingaat tegen het rapport dat de NASA heeft gepubliceerd, gepaart gaande met eenvoudig verifieerbare onderbouwingen gebaseerd op de huidige stand van zaken binnen de wetenschap, waarin men aan de hand daarvan notabene letterlijk expliciet oproept het UFO fenomeen serieus te nemen, terwijl je vrij dogmatische bewering eveneens ingaat tegen de huidige stand van zaken binnen de wetenschap waar de mogelijkheid tot interstellair reizen telkens aannemelijker blijkt en de status nu reeds 'plausible' is, zonder het voorbehoud te ontkennen dat de status in de toekomst wellicht anders zou kunnen zijn.

Zou je daarom je positie kunnen onderbouwen?

[Bonjour]

Ik heb BertAWRvB's berichten en de reacties hierop afgesplists naar een eigen topic. Daar denk ik dat het daar beter tot zijn recht komt.
We gaan hier verder over UFO's, waarbij ik benadruk dat er slechts één soort magnetisme is. Iemand die hier deze natuurkundige term of een andere probeert te wijzigen, riskeert een waarschuwing. Als natuurkundige ben ik daar heel gevoelig voor.
Voor ufo plezier.


BertAWRvB's berichten zijn hier viewtopic.php?f=39&t=17616 terug te vinden.