List of creationist arguments - Montem

[Vilaine]

Zo zie je maar weer, dat je op basis van de Bijbel als axioma verschillende theorieën kunt postuleren. Je kunt die ook alleen maar toetsen aan de hand van de Bijbel.
Creationisten hebben natuurlijk groot gelijk, dat de E.T. volstrekt onbewezen is. Zij toetsen immers de E.T. aan de hand van de Bijbel en dan klopt er inderdaad weinig of niets van.
Het probleem ligt dus wat eerder. Moeten we de wereld en zijn natuurwetten toetsen aan de hand van de Bijbel of aan de hand van de logica c.q. wetenschap.

Wel, welke basis is beter en aan de hand van welke criteria toets je dat?

[Wilsophie]

Zo zie je maar weer, dat je op basis van de Bijbel als axioma verschillende theorieën kunt postuleren. Je kunt die ook alleen maar toetsen aan de hand van de Bijbel.
Creationisten hebben natuurlijk groot gelijk, dat de E.T. volstrekt onbewezen is. Zij toetsen immers de E.T. aan de hand van de Bijbel en dan klopt er inderdaad weinig of niets van.
Het probleem ligt dus wat eerder. Moeten we de wereld en zijn natuurwetten toetsen aan de hand van de Bijbel of aan de hand van de logica c.q. wetenschap.

Wel, welke basis is beter en aan de hand van welke criteria toets je dat?

Dat is juist. Ik toets idd aan de Bijbel. Is dat verboden?

[Fish]

Dat is juist. Ik toets idd aan de Bijbel. Is dat verboden?

Lastig om met iemand te discussiëren die zich op dogma's beroept. En aangezien dit een discussie forum is .......

[lost and not found yet!]

Dat is juist. Ik toets idd aan de Bijbel. Is dat verboden?

Lastig om met iemand te discussiëren die zich op dogma's beroept. En aangezien dit een discussie forum is .......

Fish, het is onmogelijk met iemand te discussieren die zegt de waarheid niet te zoeken, maar deze reeds te kennen. Wilsophie heeft zich nooit in de ET verdiept, maar dat hoeft ook helemaal niet, de Bijbel zegt immers dat het onmogelijk is, dus waarom zou je?

[Fish]

Het staat in de bijbel dus is het waar omdat de bijbel waar is. Perfecte cirkel redenering.

Als in Genesis gestaan had:

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En Hij bedekte twee kanten van de aardbol met ijs".

Dan zou het voor ons ongelovigen opeens een stuk moeilijker worden. Want hoe konden de schrijvers van de bijbel dit nu weten?

Maar omdat er geen enkel gewag gemaakt wordt anders dan wat een woestijnvolk in het Nabije Oosten kon weten zou het bij Wilsophie toch vragen op moeten roepen. Nietwaar Wilsophie?

[dikkemick]

Dat is juist. Ik toets idd aan de Bijbel. Is dat verboden?

Het zou verboden moeten zijn. Je zou nl. wel eens op hele nare gedachten kunnen komen, als je de bijbel als autoriteit ziet en er naar handelt. Verder is het natuurlijk ontzettend eigenwijs en dom om wetenschappelijke feiten te gaan toetsen a.d.v. een 2000 jaar oud (en ouder) boek.
Maar het is net zo verboden als je zienswijzen uit de Donald Duck te filteren.

[Vilaine]

Dat is juist. Ik toets idd aan de Bijbel. Is dat verboden?

Nou, van mij mag het. Alleen, dit is een vrijdenkers forum, Vrijdenkers gaan uit van de ratio, de wetenschappelijke methode. Dat heeft ons gebracht tot de gloeilamp, de computer, het gasfornuis, de vliegtuigen, de raketten naar de maan, de moderne medicijnen, enz. En de E.T. voldoet geheel aan die ratio en wetenschappelijke normen. Het is m.i. dan ook onzinnig maar te roepen dat het onzin, klets, wanstaltig is en dat er geen greintje bewijs is.
Wees dan eerlijk en zeg er dan bij dat het volgens de Bijbel onzin is en dat er in de Bijbel geen greintje bewijs voor te vinden is.
Uit de Bijbel ontstaan al meerdere theorieën omtrent het ontstaan van soorten. Maar er zijn vele religies, die allemaal een andere kijk op het ontstaan der soorten hebben. En volgens die religies hebben de Bijbel en de E.T. het helemaal fout. Je schiet er dus niets mee op. Terwijl de wetenschappelijke methode ons de techniek om ons heen gebracht heeft.
Nu kan het zijn, dat volgens bepaalde religies ook de computer, de raket, de vaatwasser is geschapen uit het niets en niet door mensen gemaakt dankzij wetenschappelijke kennis. In de ogen van de aanhangers van die religie zijn al die leerboeken over de werking van de motor kolder volgens het gezonde verstand.

Je kunt natuurlijk blijven roepen, dat de wetenschap flauwe kul en een geloof is en wetenschappers een soort maffe goeroes zijn. Maar ik vind dat oneerlijk. Met wetenschap kan ik allerlei zaken verklaren en van daaruit praktisch werken. Als ik het moet verklaren vanuit een religie heb ik geen idee welke religie ik kiezen moet, omdat geen enkele religie hun verklaring kan hard maken met experimenten, voorspellingen en praktische zaken e.d.

[dikkemick]

Eerlijk is eerlijk. Er zit logica in creationisme


Eindigt met "evolutie is waanzinnig!" Yeah...right!

Maar een serieuze noot: Vanaf 11 min.25. Een creationist heeft ons NIETS te vertellen over wetenschap. NIETS! Neil legt uit waarom:

[doctorwho]

Nu kan het zijn, dat volgens bepaalde religies ook de computer, de raket, de vaatwasser is geschapen uit het niets en niet door mensen gemaakt dankzij wetenschappelijke kennis. .

Grappig en doet mij denken aan de cargo cults
http://www.scientificamerican.com/artic ... melanesia/" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar dit is natuurlijk off topic

[Henry II]

Ik nap niet, hoe mensen het absurde idee kunnen aanhangen, dat iets uit niets wordt geschapen. God/Allah zei en het is.
Je kunt toch met je gezonde verstand wel nagaan, dat iets uit niets onmogelijk is.
En dat terwijl er in Het Boek, geschreven door Darwin, staat hoe het werkelijk geschied is. Meer bewijs heb je niet nodig.

Wat is nappen?

Nappen is dat je geestelijk zo enorm lui bent, dat je vasthoudt aan de verklaring van een boek van 3000 jaar geleden en daarmee probeert te voorkomen dat je je écht in iets moet verdiepen.

[Henry II]

Zo zie je maar weer, dat je op basis van de Bijbel als axioma verschillende theorieën kunt postuleren. Je kunt die ook alleen maar toetsen aan de hand van de Bijbel.
Creationisten hebben natuurlijk groot gelijk, dat de E.T. volstrekt onbewezen is. Zij toetsen immers de E.T. aan de hand van de Bijbel en dan klopt er inderdaad weinig of niets van.
Het probleem ligt dus wat eerder. Moeten we de wereld en zijn natuurwetten toetsen aan de hand van de Bijbel of aan de hand van de logica c.q. wetenschap.

Wel, welke basis is beter en aan de hand van welke criteria toets je dat?

Dat is juist. Ik toets idd aan de Bijbel. Is dat verboden?

Inderdaad, dat is verboden. Het is mij ook verboden om het Burgerlijk Wetboek te gebruiken als toetssteen voor de wetenschap die Geologie heet. Of de KNVB regels toe te passen op Astronomie. Als je werkelijk de boodschap van de bijbel zou begrijpen zou je deze hele discussie neit hoeven voeren. Zelfs de schrijver van Genesis geloofde niet in een 6-daagse schepping.

[Montem]

@ Montem,

Waarschijnlijk heb je hier overheen gelezen. Maar het moet voor jou toch heel makkelijk zijn om een concreet antwoord op de vraag te geven?

Het mooiste aan het creationisme is dat we niet denken in de juiste religie, wij beredeneren gewoon vanuit ons standpunt, een ieder mag dat aannemen als zijnde waar of niet.

[Montem]

Maar hoe zit het nou werkelijk?

Vergissen alle (evolutie)biologen wereldwijd zich?

De evolutiebiologen redeneren alles vanuit de ET, want dat is het enigste wat gebruikt mag worden.

Is de ET een samenzweringstheorie? Zo ja, waarom?

Ik zou het niet weten.

Doet God er alles aan om het te doen lijken alsof alles wijst in de richting van de ET?

Dat doet God niet, alleen de mensen die niets van het geloof af willen weten doen dat.

Waarom zitten zo ontzettend veel wetenschappers/biologen/geologen/paleontologen er faliekant naast?

Zie eerste antwoord.

[Montem]

Je vind het mogelijk absurd omdat het aan kennis in de basis ontbreekt en bied ik je in deze juist aan

Kom je dan nog met iets of blijft het hierbij?

[dikkemick]

@Montem Jij schrijft:

De evolutiebiologen redeneren alles vanuit de ET, want dat is het enigste wat gebruikt mag worden.

1. Waarom is dit het enige dat gebruikt mag worden? In welk handboek der evolutie-dogmatiek staat dit geschreven?
2. Zou het niet andersom kunnen zijn? Dat het begonnen is met vondsten van fossielen. Overblijfselen van skeletten die op dat moment niet meer leefden, waaruit je de conclusie zou kunnen trekken dat soorten niet onveranderlijk geschapen zijn, maar inmiddels waren uitgestorven. Als er vervolgens vele andere aanwijzingen in de richting van het niet-onveranderlijk zijn van soorten worden gevonden, mag je dan niet concluderen dat 1+1+1+1+1+1+1+1 = 8?

Je moet het als volgt voor je zien. Er wordt een vondst gedaan van een skelet (of deel van een skelet) dat vandaag de dag niet voorkomt. Dan doe je als wetenschapper de uitspraak: "Als we ergens op aarde een dier tegenkomen met exact hetzelfde skelet en kenmerken, dan zaten we ernaast.
Vervolgens ga je het materiaal waarin het skelet bewaard is gebleven onderzoeken op ouderdom. ALS dit materiaal dan 100 jaar oud blijkt te zijn, dan is er iets mis met de conclusie die werd getrokken. Maar dan blijkt het materiaal (dat onafhankelijk door andere wetenschappers wordt onderzocht) een paar miljard jaar oud te zijn. Dat versterkt dan de eerste conclusie. Dan wordt er gekeken in welke laag de vondst is gedaan. Of dit overeenkomt met eerdere vondsten en of er veel jongere soorten/skeletten in diezelfde laag worden gevonden. En reken er maar op dat hier naar gekeken wordt door critici. Blijkt dat dit niet het geval is en zitten we al op 1+1+1=3.
En zo verder.
Want stel: Er worden dinobotten met mensenbotten erin gevonden, of de geologische lagen zijn iedere keer weer anders, of de uitkomsten van radiometrische dateringen, etc. Dan heb je maar een wankel theorietje als je beweert dat de dino's ooit uitgestorven zijn en dat daarom de mens de kans heeft gekregen zich te ontwikkelen uit kleinere zoogdieren.

De bewijzen stapelen zich nog dagelijks op en moet je dan spreken van een evolutie-dogma? Er wordt niet geredeneerd vanuit de ET als basis, alles wijst juist naar deze theorie. De theorie is opgesteld a.d.v. de bewijzen die gevonden zijn en niet andersom. Want hoe zeer de creationisten hun best ook doen, het lukt ze maar niet de theorie omver te gooien. Mijn vraag is dan: Wanneer geven ze op? Hoe lang maken ze zichzelf nog belachelijk? Wat hebben ze nu feitelijk in handen? Ze verliezen ieder (juridisch) proces en dat zou dan weer betekenen dan de rechters samenspannen met de evolutiebiologen?