B.S. schreef: ↑14 dec 2022 16:32
dikkemick: 'hoe krijg je hier nog greep op' sloeg op drugsgebruik, niet roken.
1+1 = 2. Roken is (hard)drugs.
En nee....daar krijg je geen grip op.
Ontmoedigen is het enige dat werkt. Belasting verhoging op stinkstokken werkt de illegale handel in de hand. Wat ik zei: Mensen blijven zoeken naar geestverruimende verslavende roesjes.
Ik krijg de indruk dat een ieder die zich niet zo gedraagt als jij voorschrijft een nekschot kan krijgen.
Dat kan natuurlijk maar dan kost dat nogal wat mensen.
Nou....een nekschot gaat iets te ver. Kost teveel kogels.
Maar roken is een vieze overlast veroorzakende verslavende gewoonte die echt nergens goed voor is. Geen 1 enkel positief puntje voor te bedenken.
Wat betreft die relschoppers (mijn andere "nekschot"-puntje). Die hoeven zich niet zo als mij te gedragen, maar zich enkel en alleen aan de wet te houden.
Ik ben de rotste niet!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
En dan nog hasj, wiet en marihuana, die worden ook gerookt, meestal. Daar is een dan weer een wereldwijde trend om te legaliseren in een of andere vorm.
Persoonlijk vind ik vapers en dat e-spul een van de raarste uitvindingen ooit. Rook óf niet óf rook normaal denk ik dan. Zo is men als roker zich weer voor de gek aan het houden.
De Drooglegging in de VS werd geregeld in de Volstead Act Een amendement op de grondwet nota bene. De Drooglegging kreeg de kans door een aantal factoren. Er was vanaf het begin van de 20ste eeuw een onthoudingsbeweging met evangelische inslag, die op staatsniveau al grote successen boekte. Tijdens WO I werd er op gewezen hoeveel graan onnodig aan alcoholica moest worden besteed, en wekte de 'biercultus' onder Amerikanen van Duitse afkomst patriottische afschuw op. Al deze invloeden leidden tot het momentum voor een totale landelijke Drooglegging.
Met vol enthousiasme bedoelde ik vooral de anti-alcohol lobby. De overgrote meerderheid van de bevolking was helemaal niet enthousiast, ik weet het. President Warren Harding (1921-1923) bleef b.v. tot in het Witte Huis gewoon doordrinken.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑14 dec 2022 16:57
Ik krijg de indruk dat een ieder die zich niet zo gedraagt als jij voorschrijft een nekschot kan krijgen.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑14 dec 2022 16:57
Ik krijg de indruk dat een ieder die zich niet zo gedraagt als jij voorschrijft een nekschot kan krijgen.
Zover ik weet is het slechts een knie-schot.
Dat scheelt minder dan een meter.
Trouwens wie aan knieschoten begint gat snel over op nekschoten als het eerste niet helpt.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Allemaal leuk en aardig, maar mijn eerste actie was een knuppel op de knieschijf bij hooligans die andermans spullen moedwillig vernielen.
Is een andere orde van grootte dan die stinkende rokers die min of meer geaccepteerd overlast veroorzaken. Zij slopen voor het grootste gedeelte alleen hun eigen lijf en in mindere mate dat van (niet-rokende) omstanders. Hier komt in eerste instantie preventief ontmoedigen aan de orde. Dit heeft alleen bij de hoodie hooligans helemaal geen effect. Bij rokers blijkbaar minimaal omdat er door de jeugd weer meer gerookt wordt.
En wat blijft er dan over? Duurder maken van die verslavende stokken? Dan komt de illegaliteit in beeld. Nog meer voorlichting? Misschien.
De knuppel (of kogel) gaat hier te ver omdat die rokers eigenlijk zichzelf fysiek al straffen.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
1+1 = 2. Roken is (hard)drugs.
En nee....daar krijg je geen grip op.
Ontmoedigen is het enige dat werkt. Belasting verhoging op stinkstokken werkt de illegale handel in de hand. Wat ik zei: Mensen blijven zoeken naar geestverruimende verslavende roesjes.
Ik krijg de indruk dat een ieder die zich niet zo gedraagt als jij voorschrijft een nekschot kan krijgen.
Dat kan natuurlijk maar dan kost dat nogal wat mensen.
Nou....een nekschot gaat iets te ver. Kost teveel kogels.
Maar roken is een vieze overlast veroorzakende verslavende gewoonte die echt nergens goed voor is. Geen 1 enkel positief puntje voor te bedenken.
Dus wat wil je zeggen nu? Mensen moeten voor zichzelf bepalen of ze roken of niet! Wat dat betreft is het roken in openbare gelegenheden al helemaal ingedamd! Wie bescherm je hier eigenlijk? Of probeer je te beschermen met je nieuwe agitatie tegen roken waardoor je hier uiteindelijk wegging? En ik, als ex verslaafde roker kan zat redenen bedenken waarom mensen nog steeds roken! Heb er dagelijks mee te maken! Het is voor jou gewoon een irritante obsessie geworden! Lees gewoon even terug!
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
dikkemick schreef: ↑15 dec 2022 11:53
Bij rokers blijkbaar minimaal omdat er door de jeugd weer meer gerookt wordt.
zelfs met preventie zul je het aantal nieuwe rokers niet naar 0 herleiden, maw er zullen ALTIJD nieuwe rokers blijven bijkomen.
en ja, de meeste rokers beginnen niet eerst op hun "àe met roken
Als je wilt roken moet je gewoon roken zolang je er anderen niet mee lastig valt! Ben je minderjarig en wil je roken dan zijn je ouders verantwoordelijk! Wat een onzin allemaal!
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
dikkemick schreef: ↑15 dec 2022 11:53
Allemaal leuk en aardig, maar mijn eerste actie was een knuppel op de knieschijf bij hooligans die andermans spullen moedwillig vernielen.
Is een andere orde van grootte dan die stinkende rokers die min of meer geaccepteerd overlast veroorzaken. Zij slopen voor het grootste gedeelte alleen hun eigen lijf en in mindere mate dat van (niet-rokende) omstanders. Hier komt in eerste instantie preventief ontmoedigen aan de orde. Dit heeft alleen bij de hoodie hooligans helemaal geen effect. Bij rokers blijkbaar minimaal omdat er door de jeugd weer meer gerookt wordt.
En wat blijft er dan over? Duurder maken van die verslavende stokken? Dan komt de illegaliteit in beeld. Nog meer voorlichting? Misschien.
De knuppel (of kogel) gaat hier te ver omdat die rokers eigenlijk zichzelf fysiek al straffen.
Dus? Kom maar op met je oplossing! Ben benieuwd! Je kunt het!
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
lost and not found yet! schreef: ↑15 dec 2022 22:15
Als je wilt roken moet je gewoon roken zolang je er anderen niet mee lastig valt! Ben je minderjarig en wil je roken dan zijn je ouders verantwoordelijk! Wat een onzin allemaal!
De overheid heeft de plicht om de volksgezondheid te beschermen. Kinderen die zichzelf en anderen opzettelijk blootstellen aan kankerverwekkende stoffen lijkt me een goede reden om in te grijpen, ook indien ouders zulks toestaan.
Waarom jij zulks onzin noemt is mij een raadsel. Wat is er onzin aan de oplossing[?] waar men in Nieuw Zeeland voor gekozen heeft, zodat steeds meer jeugdigen op die manier steeds minder vaak in de verleiding zullen komen om dat eerste sigaretje op te steken?
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme. .
Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑14 dec 2022 16:57
Ik krijg de indruk dat een ieder die zich niet zo gedraagt als jij voorschrijft een nekschot kan krijgen.
Dat kan natuurlijk maar dan kost dat nogal wat mensen.
Nou....een nekschot gaat iets te ver. Kost teveel kogels.
Maar roken is een vieze overlast veroorzakende verslavende gewoonte die echt nergens goed voor is. Geen 1 enkel positief puntje voor te bedenken.
Dus wat wil je zeggen nu? Mensen moeten voor zichzelf bepalen of ze roken of niet! Wat dat betreft is het roken in openbare gelegenheden al helemaal ingedamd! Wie bescherm je hier eigenlijk? Of probeer je te beschermen met je nieuwe agitatie tegen roken waardoor je hier uiteindelijk wegging? En ik, als ex verslaafde roker kan zat redenen bedenken waarom mensen nog steeds roken! Heb er dagelijks mee te maken! Het is voor jou gewoon een irritante obsessie geworden! Lees gewoon even terug!
Beste lanfy, er is 1 reden waarom mensen blijven roken.
De nicotine!
Niet omdat het zo lekker is
Niet omdat je hoofd er rustig van wordt
Niet omdat het sociaal wenselijk gezellig is
Nicotine verslaving. DAT is de reden.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑15 dec 2022 11:53
Allemaal leuk en aardig, maar mijn eerste actie was een knuppel op de knieschijf bij hooligans die andermans spullen moedwillig vernielen.
Is een andere orde van grootte dan die stinkende rokers die min of meer geaccepteerd overlast veroorzaken. Zij slopen voor het grootste gedeelte alleen hun eigen lijf en in mindere mate dat van (niet-rokende) omstanders. Hier komt in eerste instantie preventief ontmoedigen aan de orde. Dit heeft alleen bij de hoodie hooligans helemaal geen effect. Bij rokers blijkbaar minimaal omdat er door de jeugd weer meer gerookt wordt.
En wat blijft er dan over? Duurder maken van die verslavende stokken? Dan komt de illegaliteit in beeld. Nog meer voorlichting? Misschien.
De knuppel (of kogel) gaat hier te ver omdat die rokers eigenlijk zichzelf fysiek al straffen.
Dus? Kom maar op met je oplossing! Ben benieuwd! Je kunt het!
Nee, helaas. Ik heb de oplossing niet. Voorlichting leek HET middel, maar schiet overduidelijk tekort. Jij als voorstander van zelfbeschikking vind het wrschl uitstekend dat de jeugd massaal aan t slurpen is geslagen?
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
