De kerken

Otter · Bericht door **Otter** » 04 jul 2006 22:36

Erik schreef:Otter verkeerd in een diepe dogmatische roes!

.....een serieuze poging van Otter tot leren uitgesloten is.

....de hoop hadden/hebben dat Otter aan zal nemen wat niet in zijn dogma past, ben ik zeer bang dat dat ijdele hoop is!
...Otter is te ver heen!!
....De cognitieve dissonantie in zijn reacties is enorm!
...Zijn angst van zijn geloof te vallen is zo groot dat hij in zijn huidige 'state of mind' NOOIT een duimbreed zal toegeven hoe onzinnig zijn uitspraken en gedachtekronkels ook zijn.

Otter is slechts een dankbare wetsteen waaraan men zijn of haar discussietalent kan slijpen. Wat leuk dat je de bijbel citeert. Nog steeds actueel!
Spreuken 27: 17
Zo heeft ieder zijn talenten! 8)
Jammer alleen dat je je gesterkt voelt als je 'wint' van iemand waarvan je zelf zegt dat ie zwak is. Krachtige uitspraken!

Gelukkig heb ik de bijbel.... met passages zoals: Spreuken 3:13
en
Spreuken 4: 25

Gegroet

antoon · Bericht door **antoon** » 04 jul 2006 22:37

Ik heb het vermoeden dat je een kick krijgt van al die verhitte reacties. Ik denk dat mensen zich daartoe niet meer moeten laten uitlokken. Volgens mij moet jij ons nu maar even vertellen, en wetenschappelijk onderbouwen hoe het nu wél zit.

Schreef Devious

ik krijg geen kick,integendeel ik vraag mij steeds af om te stoppen,om het voor jullie niet te beroerd te maken.
ik wil de waarheid laten zien middels ook neutrale sites.
wetenschappelijk kan ik weinig inbrengen,WEET IK,hopelijk komt dat bij tijd van leven

Antoon

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 04 jul 2006 22:43

the topic that wouldn't die....

Afbeelding

Devious · Bericht door **Devious** » 04 jul 2006 23:01

Otter schreef:
Devious schreef:Wat is dat dan voor uitleg? Wat bedoel je precies?
De uitleg dat evolutie enkele en alleen door toevallige mutaties en natuurlijke selectie plaats zou hebben gevonden. Uiteraard zie ik ook evolutionaire 'symptomen', maar dat zou men ook variatie binnen een soort, of aanpassing van een soort kunnen noemen.

De moeilijkheid is dat het onmogelijk te bepalen is of een mutatie toevallig plaatsvindt, of door een buitennatuurlijke entiteit of kracht wordt veroorzaakt. Wat zich buiten de materiële natuur bevind (als zich daar überhaupt iets bevind) is niet meetbaar met wetenschappelijke instrumentaria, en kan niet met de bekende zintuigen worden waargenomen. De bioloog kan, wetenschappelijk gezien, niets met allerlei wilde speculaties over buitenzintuiglijke entiteiten, goden etc... De wetenschapper neemt iets waar in de natuur, een verandering in het DNA,, that's it. De creationisten willen van de wetenschapper horen 'Daar zit de hand van God achter!', maar dat is een uitspraak die, wetenschappelijk gezien, geen inhoud heeft.

Ten eerste denk ik dat toevallige mutaties voornamelijk een verslechtering zullen betekenen.

Ja, maar wetenschappelijk gezien is het, in ieder geval op dit moment, onmogelijk om te bewijzen dat de mutaties door een buitenzintuiglijke kracht worden veroorzaakt. Dat de mutaties hebben plaatsgevonden is echter een feit. En in de evolutietheorie is er weinig dat je tegenhoudt om te geloven dat genmutaties soms worden veroorzaakt door een buitenzintuiglijke kracht.

Daarnaast, en ik ben mij bewust dat dat niet bij de uitleg van de evolutietheorie hoort, is het proces van de eerste levensvorm (abiogenesis). Dit kun je ook als ultieme vorm van evolutie zien, maar is tot op heden op geen enkele manier uit te leggen.

Alles lijkt erop dat het leven is ontstaan door zelfreplicerende moleculen, en is geëvolueerd tot de complexe levensvormen die we nu dagelijks om ons heen zien. Er is niets dat je tegenhoudt om te geloven dat een buitenzintuiglijke kracht, het leven heeft laten ontstaan door gebruik te maken van zelfreplicerende moleculen. Wetenschappelijk gezien is die gedachte irrelevant, omdat de wetenschap slechts de wereld van de zintuigen kan onderzoeken, maar persoonlijk, als iemand dat graag wil geloven, is er op dit moment niets dat hem/haar tegenhoudt.

Vriendelijke groet...

Devious · Bericht door **Devious** » 04 jul 2006 23:13

antoon schreef: ik wil de waarheid laten zien middels ook neutrale sites.

Je hebt nog niets laten zien Antoon. Zoals ik reeds zei, je hebt alleen dingen afgekraakt (waar je niet in bent geslaagd), maar je hebt niets laten zien. Het is niet genoeg om dingen af te kraken, je moet ook met een wetenschappelijk alternatief komen. Hoewel je eigenlijk, op punten, dik hebt verloren, maar niet knock out bent gegaan, vanwege een plaatwerk dat je gezicht beschermd

, is je nu een nieuwe ronde gegund, met nieuwe kansen.
Kom met dat wetenschappelijke alternatief!

wetenschappelijk kan ik weinig inbrengen,WEET IK,

Misschien kun je dan beter nog niet aan dit soort discussies deelnemen. Op dit moment, en dat is niet denigrerend bedoeld, kom je over als iemand zonder enige anatomische kennis, die een chirurg verteld hoe hij een blinde darm moet opereren.

wetenschappelijk kan ik weinig inbrengen,WEET IK,

In een Amerikaanse rechtzaal zou de advocaat van je tegenpartij zeggen: 'No further questions your Honour!'

Een vriendelijke groet...
Ps, niet vergeten he? wetenschappelijk alternatief!

Devious · Bericht door **Devious** » 04 jul 2006 23:14

Off-topic vraagje Collegavaneric. Welke film is dat?

Otter · Bericht door **Otter** » 04 jul 2006 23:26

Beste Wim,

Om het netjes te zeggen: Je probeert me aan te sporen antwoorden te geven.

Nu had ik ook nog een paar vraagjes gesteld die je niet schijnt te willen antwoorden. Of je hebt ze niet gelezen, dus nog maar even een herinnering:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3807#33807

Graag zou ik een opmerking bij de volgende passages willen:

Peter Scheele die meent dat er in de Bijbel sprake is van 'degeneratie' na de zondeval.
Behe is het fundamenteel oneens met Scheele, en Scheele is het fundamenteel oneens met Behe.
Volgens Scheele degenereert de mens continu.
Zijn uitleg past wel precies binnen zijn 'Godsbeeld'!Dit komt heel simpel voort uit de waarnemingen die een ieder zelf kunt doen. ALLES takelt af. Zelfs datgene dat klaarblijkelijk ineens zeer complex eruit ziet, zoals sneeuwvlokken en zandlijnen in de woestijn en aan het strand. Uiteraard wil dit niet zeggen dat het daarom niet zou kunnen, maar het is geen gekke of onlogische gedachte. Uiteraard hadden we 150 jaar geleden niet kunnen bedenken waar we nu zouden zijn. Vliegtuigen die in de lucht blijven hangen terwijl ze zwaarder dan lucht zijn is ongelooflijk. Maar het is goed uit te leggen. Het is zelfs zeer simpel. Waarom is het zo moeilijk om de ET uit te leggen?

en wat vind je van deze vergelijking die ik maakte? Ik zie hierin namelijk het grote verschil tussen ons. Jij denkt dat je scheidsrechter bent (lees; onafhankelijk en onpartijdig). Ik zeg dat je net als ik een bepaalde visie hebt die niet onafhankelijk is maar voortkomt uit een gewenste situatie.

Geen van deze wetenschappers zijn ook maar bereid om hun 'ideëen' te laten toetsen middels de wetenschappelijke methode en voor geen van hun 'ideëen' is ook maar enig feitelijk bewijsmateriaal die mogelijk hun idee kan ondersteunen.Ook hier zie je het weer verkeerd. Laten we wat anders nemen: Een voetbal wedstrijd Nederland tegen Duitsland. Het zal dit jaar er wel niet meer van komen, maar even voor het voorbeeld. Een Duitser en een Nederlander kijken naar PRECIES dezelfde wedstrijd. Toch juicht de Nederlander bij een Nederlandse overwinning en de Duitser juicht bij de Duitse overwinning. Moraal van het verhaal: Het gaat niet om ander bewijsmateriaal, maar om de interpretatie ervan. Ik kijk naar de wereld en verwonder mij om de schoonheid. Een ander kijt er naar en ziet de enorme ellende en wreedheden (van de natuur bijv.) en wordt er depressief van. Intepretatie!

De tegenspraken die je noemt in dit bericht:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3925#33925
zijn nogal misplaatst. Ik heb aangegeven op welke momenten ik mn mond zou moeten houden! Maar goed. Luisteren is niet je sterkste kant.

Ook geef je in dat bericht een link naar talkorigins nadat je mij beschuldigt een niet wetenschappelijk site te citeren en wat mijn antwoord daarop is. Mijn antwoord is: Waarom gebruik je zelf een niet wetenschappelijk site? :

"What is the TalkOrigins Foundation?"

The TalkOrigins Foundation, Inc., is a Texas nonprofit corporation created on April 26, 2004. The Foundation is intended to provide a mechanism to cover the cost of hosting and maintaining the Talk.Origins Archive and its related sites (Talkdesign.org, The Panda's Thumb) through grants, contributions, and other revenues.
en
The Talk.Origins Archive is this web site. It has been in existence for over a decade, providing mainstream scientific information about biological and physical origins. The Archive is maintained by volunteers and contains articles written by various contributors to the talk.origins Usenet newsgroup.

en

Talk.origins is a Usenet newsgroup devoted to the discussion and debate of biological and physical origins. Most discussions in the newsgroup center on the creation/evolution controversy, but other topics of discussion include the origin of life, geology, biology, catastrophism, cosmology and theology.

The Talk.Origins Archive is a collection of articles and essays, most of which have appeared in talk.origins at one time or another. The primary reason for this archive's existence is to provide mainstream scientific responses to the many frequently asked questions (FAQs) that appear in the talk.origins newsgroup and the frequently rebutted assertions of those advocating intelligent design or other creationist pseudosciences.

Het gebruik van wetenschappelijke bronnen is natuurlijk geen fiat om jezelf een wetenschappelijke site te noemen.

Je zegt:

Je 'gelooft' in ID en je 'gelooft' op hetzelfde moment in 'degeneratie'!

Klaarblijkelijk heb jezelf totaal geen kaas van beide termen gegeten want je hooghartige uitspraak is volkomen onjuist. Het keyword: Zondeval. Dnek daar nog maar eens een poosje over na.

en Tegenspraak 3
Ik had gehoopt, maar het gemis van nonverbale communicatie speelt hier wellicht parten, dat je het sarcasme van het aanhalen van het desbetreffende boek er niet uit hebt gepiklt. Hoewle het alleen stuk voor stuk wetenschappers zijn en interessante informatie verschaffen. waarover later meer....

n.b. Overigens heb ik 'Sporen van ontwerp' inderdaad gelezen!
Dit koste mij zeker wel 20 minuten!

Hiermee maak jejezelf belachelijk. Zelfs als snellezer zou je een dergelijk boek niet in 20 minuten uit kunnen hebben. Natuurlijk bedoel je dat je het snel uit had omdat er niets interessants of vernieuwends in stond. Maar beschuldig mij dan nniet van onkunde of onwetendheid als ik me ergens niet in verdiept hebt.

WAt is je reactie hier eigenlijk op?

Kijk, jou wens om de mens op een voetstuk te plaatsen is misplaatst! Dat wil ik helemaal niet, ik constateer alleen dat wij een andere dimensie erbij hebben vergeleken met de 'andere dieren'. Of dat nu evolutionair tot stand is gekomen of door God is dan niet relevant. Als je dat niet ziet dan houdt het wat mij betreft op. hoe we met onze verkregen wijsheid omgaan is een ander verhaal.

Ik ben benieuwd

Gegroet

Devious · Bericht door **Devious** » 04 jul 2006 23:46

Hallo Otter.

Otter schreef: ALLES takelt af. Zelfs datgene dat klaarblijkelijk ineens zeer complex eruit ziet, zoals sneeuwvlokken.

Zonder me met je meningsverschil met Wahlers te willen bemoeien, wil ik hier toch nog even iets over zeggen. Ja, alles takelt af, een mens groeit op, wordt op een gegeven moment oud, en gaat dood. Heel grappig dat je sneeuwvlokken als voorbeeld noemt. Heb je wel eens een ijskristal onder een vergrootglas bekeken? Een ijskristal is ongelovelijk complex. Toch lijkt het erop dat deze slechts door natuurkundige krachten ontstaan. Natuurlijk mag je geloven dat God zich met de vorming van iedere individuele ijskristal bezighoudt, maar puur in een wetenschappelijke discussie, is dit irrelevant.

Vriendelijke groet...

Devious · Bericht door **Devious** » 05 jul 2006 00:10

Otter schreef: Waarom is het zo moeilijk om de ET uit te leggen?

Wat ik me trouwens afvraag: waarom is het zo moeilijk om de Bijbel uit te leggen? Of de Koran? Waarom is het zo moeilijk om uit te leggen hoe een barmhartige liefhebbende God, mensen kan opdragen om zwangere vrouwen open te snijden, kinderen te slachten, slavernij toe te staan, etc.?
Wat is er rechtvaardig aan het eeuwige hellevuur?
Waarom maakt Jahwe gebruik van 'leugengeesten'?
Waar is het bewijs voor een wereldwijde vloed zo'n 4500 jaar geleden?

Allemaal vragen die ik reeds honderden malen gesteld heb, en waar men maar geen antwoord op kan geven, zelfs niet degenen die er een diepgaande studie van hebben gemaakt.

Waarom het zo moeilijk is om de ET uit te leggen?
Om dezelfde reden waarom het moeilijk is om Einsteins relativiteitstheorie uit te leggen, of de Quantummechanika. Je moet er een diepgaande studie van maken om het te snappen.

Vriendelijke groet...
Ps. Vergeet mijn eerdere posting niet http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 4432#34432
Het gaat, vreemd genoeg, nogal snel in deze draad.

cymric · Bericht door **cymric** » 05 jul 2006 00:15

Devious schreef:Allemaal vragen die ik reeds honderden malen gesteld heb, en waar men maar geen antwoord op kan geven.

Waar nog aan moet worden toegevoegd: zelfs door de personen die er langdurig op hebben gestudeerd. Dat geldt namelijk niet voor de wetenschappelijke alternatieven die je later noemde.

mysterieus2000 · Bericht door **mysterieus2000** » 05 jul 2006 08:24

Devious schreef:
Allemaal vragen die ik reeds honderden malen gesteld heb, en waar men maar geen antwoord op kan geven.

Volgens mij worden er wel antwoorden gegeven. Maar de antwoorden klinken absurd in jullie oren. En dat heeft juist te maken met geloof. God is niet logisch te verklaren omdat hij groter is dan onze logica. Hij is van een andere dimensie.

Groetjes Daniella

Bericht door **chromis** » 05 jul 2006 08:56

In dat geval kan je ook helemaal geen uitspraken doen over deze God, en daarbij geef je impliciet aan dat alle uitspraken over een dergelijke entiteit inderdaad absurd zijn.

Ware het niet dat een door mij verzonnen fictieve entiteit ook dergelijke eigenschappen heeft,

Om die reden hebben ze waarschijnlijk de film "the matrix' in Egypte verboden, vanwege "het religieuze bericht" wat deze film zou moeten tentoonspreiden.

Alleen heb ik, of de verzinner van the matrix 2000 jaar geleden niet een of ander hoofdstuk van een nu populair religieus schrift geschreven. Of dat nu de bijbel, koran, tora, of een dode zeerol ofzoiets is, of voor mijn part een of ander werk uit het oosten of een mooie tempel uit zuid amerika

Het verschil moet er zijn.

En dat dacht Ron L. Hubbard ook. Google daar maar eens op die naam.

Otter · Bericht door **Otter** » 05 jul 2006 09:36

Devious schreef:Hallo Otter.
Otter schreef: ALLES takelt af. Zelfs datgene dat klaarblijkelijk ineens zeer complex eruit ziet, zoals sneeuwvlokken.
Zonder me met je meningsverschil met Wahlers te willen bemoeien, wil ik hier toch nog even iets over zeggen. Ja, alles takelt af, een mens groeit op, wordt op een gegeven moment oud, en gaat dood. Heel grappig dat je sneeuwvlokken als voorbeeld noemt. Heb je wel eens een ijskristal onder een vergrootglas bekeken?
Beste Devious, Dat heb ik inderdaad, en ook foto;s op internet zijn erg visualiserend. De complexiteit is fantastisch. Maar het vergaat in een ogenblik. Zelfs als de temeratuur onder 0 blijft moeten er speciale omstandigheden gecreeerd worden om de vorm zo te houden. Oftewel. Het moment van 'creatie' is het beginpunt van de degeneratie. Veregeleken met de materie die we om ons heen zien, die nog vele malen complexer is, lijkt het me veel logischer dat wij ineens zijn ontstaan. Of in een korte periode en daarna, aftakelen. Dit is een extrapolatie van de bovenstaande waarneming naar de studie naar het (ontstaan van het) leven. Wetenschappelijk is deze periode wellicht te noemen als de Cambrium explosion
Een ijskristal is ongelovelijk complex. Toch lijkt het erop dat deze slechts door natuurkundige krachten ontstaan. Natuurlijk mag je geloven dat God zich met de vorming van iedere individuele ijskristal bezighoudt, maar puur in een wetenschappelijke discussie, is dit irrelevant. Dat ben ik grondig met je eens. Ik haal hem er ook echt niet altijd bij. Al denk ik nog steeds dat je best 'ontwerp' kunt onderzoeken. En dan als een ongedefinieerde intelligentie. Je ziet dat terug in verschillende disciplines. Zo zullen rechercheurs proberen te onderzoeken of de oorzaak van een sterfgeval (bj twijfel) te wijten is aan een intelligentie die bewust heeft gehandeld of dat het op 'toeval' berust.
Ook in de archeologie komt het voor. Uiteraard zijn grottekeningen gemaakt door een íntelligentie'. Maar die twee krassen in de steen ernaast. Zijn die ook gemaakt door dezelfde mensen of zijn dat toevallig twee krassen op de rots. Men probeert op verschillende manieren dus te zoeken naar een manier hoe je kunt achterhalen of er een intelligentie schuilt achter bepaalde fenomenen. Waarom kan dat niet in de biologie gebruikt worden? Omdat degene die dat voorstellen theisten zijn? Zo bekrompen zijn we toch niet als vrijdenker?
Vriendelijke groet...

Gegroet!

Otter · Bericht door **Otter** » 05 jul 2006 09:44

Devious schreef:
Otter schreef: Waarom is het zo moeilijk om de ET uit te leggen?
Wat ik me trouwens afvraag: waarom is het zo moeilijk om de Bijbel uit te leggen? Of de Koran? Waarom is het zo moeilijk om uit te leggen hoe een barmhartige liefhebbende God, mensen kan opdragen om zwangere vrouwen open te snijden, kinderen te slachten, slavernij toe te staan, etc.?
Wat is er rechtvaardig aan het eeuwige hellevuur?
Waarom maakt Jahwe gebruik van 'leugengeesten'?Hier heb je helemaal gelijk in. Je zal op een bepaalde manier open moeten staan voor de uitleg van moeilijke zaken, ook als het niet helemaal logisch klinkt. Maar mijn vraag dan is: Zoals Wim praat klinkt bijna belachelijk in de oren. ER ZIJN GEEN VRAGEN MEER BIJ DE ET, ALLES IS AL GEFALCIFICEERD WAT TEGEN DE ET IN GAAT.
Dat is toch precies hetzelfde? Je hebt toch (netjes gezegd) oogkleppen op als je zulke beweringen maakt?
Waar is het bewijs voor een wereldwijde vloed zo'n 4500 jaar geleden?Er zijn zeker aanwijzingen, maar daar zijn al draadjes aan gespendeerd. Bewijs zal ik het zeker ook niet noemen. Al vind ik de bomen door de lagen van miljoenen jaren sedementaire afzetting in Nova Scotia, Canada erg beeldend.

Allemaal vragen die ik reeds honderden malen gesteld heb, en waar men maar geen antwoord op kan geven, zelfs niet degenen die er een diepgaande studie van hebben gemaakt.

Waarom het zo moeilijk is om de ET uit te leggen?
Om dezelfde reden waarom het moeilijk is om Einsteins relativiteitstheorie uit te leggen, of de Quantummechanika. Je moet er een diepgaande studie van maken om het te snappen. Daar zit dan mijn zwakte wellicht. Al durf ik wel te zeggen dat ik meer dan gemiddeld op de hoogte ben wat de ET inhoudt. Maar ook de relativiteitstheorie en QM is uit te leggen aan kinderen. De moeilijke berekeningen of redenaties zijn dan niet noodzakelijk. Ik zal het diepe niveau van de wetenschap nooit bereiken, maar ik vind het machtig interessant. Maar goed, zoals Erik al beweert: Er is geen hoop meer voor mij, omdat ik te bang ben van mn geloof te vallen...

Vriendelijke groet...
Ps. Vergeet mijn eerdere posting niet http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 4432#34432
Het gaat, vreemd genoeg, nogal snel in deze draad.

Gegroet

Otter · Bericht door **Otter** » 05 jul 2006 10:03

Devious schreef:
Otter schreef:
Devious schreef:Wat is dat dan voor uitleg? Wat bedoel je precies?
De uitleg dat evolutie enkele en alleen door toevallige mutaties en natuurlijke selectie plaats zou hebben gevonden. Uiteraard zie ik ook evolutionaire 'symptomen', maar dat zou men ook variatie binnen een soort, of aanpassing van een soort kunnen noemen.
De moeilijkheid is dat het onmogelijk te bepalen is of een mutatie toevallig plaatsvindt, of door een buitennatuurlijke entiteit of kracht wordt veroorzaakt.Laten we dat dan eens in het midden houden Wat zich buiten de materiële natuur bevind (als zich daar überhaupt iets bevind) is niet meetbaar met wetenschappelijke instrumentaria, en kan niet met de bekende zintuigen worden waargenomen. De bioloog kan, wetenschappelijk gezien, niets met allerlei wilde speculaties over buitenzintuiglijke entiteiten, goden etc... De wetenschapper neemt iets waar in de natuur, een verandering in het DNA,, that's it. Precies! En wat houdt dat in?Dat er andere eigenschappen kunnen ontstaan. Dan het vervolg: Als de omstandigheden er naar zijn (Nu ga ik er al vanuit dat het een positieve verandering is) dan kan het zo zijn dat die eigenschap de boventoon gaat voeren omdat er meer kans is op overleven. Maar wat voor mij nu zo moeilijk is te begrijpen dat er op geen enkel experiment (waar ik van weet, zoals fruitvliegjes experimenten, informatie toegevoegd wordt aan het DNA! En dat is volgens mij noodzakelijk om van eencelligen (aangenomen dat we er ooit achter komen hoe die 1-cellige is ontstaan) naar de complexiteit van het huidige leven te evolueren. Hier heb ik helemaal geen God bij nodig om deze vragen te kunnen stellen. Laten we die er dan eens buiten houden. De creationisten willen van de wetenschapper horen 'Daar zit de hand van God achter!', maar dat is een uitspraak die, wetenschappelijk gezien, geen inhoud heeft. ik spreek niet voor creationisten
Ten eerste denk ik dat toevallige mutaties voornamelijk een verslechtering zullen betekenen.
Ja, maar wetenschappelijk gezien is het, in ieder geval op dit moment, onmogelijk om te bewijzen dat de mutaties door een buitenzintuiglijke kracht worden veroorzaakt. Dat de mutaties hebben plaatsgevonden is echter een feit. En in de evolutietheorie is er weinig dat je tegenhoudt om te geloven dat genmutaties soms worden veroorzaakt door een buitenzintuiglijke kracht. Dat is voor mij helemaal geen vraag. Voor mij is het zo klaar als een klontje dat God overal achter zit. Op welke manier hij dat doet weet ik niet en is voor mij ook niet van belang. Het enige dat ik weet is dat God de natuurwetten in heeft gesteld. Die kunnen wij waarnemen en onderzoeken. Daarom is geloof en wetenschap voor mij helemaal geen contradictie. Als hij evolutie gebruikt om tot de mens te komen. Fantastisch. Als het niet zo is, net zo fantastisch! Maar nogmaals. Ik denk dat (zonder God erbij te willen halen) dat de ET nog niet voldoende uit is gekristaliseerd dat men van het wetenschappelijk FEIT kan praten waar Wim prat op gaat. Ik zie meer de 'creationistische' verdeling van macro in micro evolutie. Waar in Micro evolutie aan is getoond (aanpassing en verandering binnen een soort. Dus verschillende soorten honden en katten en aanpassing door geografische verschillen) en het onbewezen en (in mijn ogen onderwerp van discussie) macro evolutie waarin DNA uitbreidt en andere soorten 'veroorzaakt'.
Daarnaast, en ik ben mij bewust dat dat niet bij de uitleg van de evolutietheorie hoort, is het proces van de eerste levensvorm (abiogenesis). Dit kun je ook als ultieme vorm van evolutie zien, maar is tot op heden op geen enkele manier uit te leggen.
Alles lijkt erop dat het leven is ontstaan door zelfreplicerende moleculen, en is geëvolueerd tot de complexe levensvormen die we nu dagelijks om ons heen zien. Er is niets dat je tegenhoudt om te geloven dat een buitenzintuiglijke kracht, het leven heeft laten ontstaan door gebruik te maken van zelfreplicerende moleculen. Wetenschappelijk gezien is die gedachte irrelevant, omdat de wetenschap slechts de wereld van de zintuigen kan onderzoeken, maar persoonlijk, als iemand dat graag wil geloven, is er op dit moment niets dat hem/haar tegenhoudt. Daar zal ik me ook niet door tegen laten houden. Maar wetenschappelijk is het volledig onbekend hoe dat is ontstaan. Uiteraard kun je zeggen dat in de toekomst technieken om te onderzoeken zullen verbeterne en we er (waarschijnlijk) nog wel achter zullen komen. Maar dan nog: Op het moment tasten we volledig in het duister hoe het eerste leven is ontstaan, terwijl dat een voorwaarde is om evolutie te beredeneren. De uitleg dat God de eerste cel heeft geschapen is net zo plausibel als dat er een bliksemschicht door een oersoep is gegaan waardoor leven ontstond. Geen van beide is te verifieren of falsificeren. Sterker nog beide zijn totaal niet te controleren. Waarom houdt de wetenschap dan alleen rekening met de oersoep en toeval? Voor mij is het vrij duidelijk: De atheistische wind die waait door wetenschappelijke kringen (lees levensovertuiging en zie andere discussies waarin ik probeer duidelijk te maken). Hieruit volgt, en dat proef ik erg sterk bij Wim, maar hij is zeker niet de enige, is de hooghartige en arrogante gedachte dat een wetenschapper, of vrijdenker of atheist een objectiever beeld heeft dan een theist of christen en daarom eigenlijk het recht heeft op wetenschappelijk gezag. Hier lag ik om en mijn gelijk hierin wordt veelal bewezen op dit forum.
Vriendelijke groet...

Gegroet