Freethinker.nl

ChaimNimsky schreef:Ik ook. Al kan er ondertussen al redelijk wat over de aannemelijkheid worden gezegd.

Zo een stormachtig optimisme bewaar ik tot het moment van opschalen van een prototype, wat ik naar mijn inschatting nimmer zal meemaken.

Roeland

Waarom? schreef: ↑29 nov 2018 09:39 Vreemd.....jij roept als reli-fantast hier een aantal uitspraken en fantasy verhaaltjes.....en verwacht dan de toehoorder of lezer ZELF dan maar de "bronnen" erbij moet zoeken om dit te controloren?...Beetje de omgekeerde wereld nietwaar?.

Maar goed ik begrijp dat jij net als Abraham nogal close bent met de buitenaardsen( hoe kom je anders aan deze inside informatie...) en ze regelmatig op bezoek krijgt , wat met ze eet en drinkt....als ze vragen je zoon te offeren doet je dat natuurlijk ook....hoogstaande beschaving hoor die buitenaardsen........

Iemand die "De God van de Joden" vernoemt maakt hem nog geen adept.

Voor deze aanname had ik nog geen reden gezien in deze bijdrage.
Zou ik ook niet doen, als daar verder in een topic geen aanleiding voor is en ook verder inhoudelijk niets bijdraagt.

Maria schreef: ↑29 nov 2018 10:14 Iemand die "De God van de Joden" vernoemt maakt hem nog geen adept.

Voor deze aanname had ik nog geen reden gezien in deze bijdrage.
Zou ik ook niet doen, als daar verder in een topic geen aanleiding voor is en ook verder inhoudelijk niets bijdraagt.

Dag Maria,

Ik begrijp je punt.....maar laat ik heel cynisch worden van zulke bijdragen....

Waarom? schreef: ↑29 nov 2018 10:55 Ik begrijp je punt.....maar laat ik heel cynisch worden van zulke bijdragen....

Ik begrijp je punt........

Ik kan het ff niet laten.
Deze waart rond op Facebook met #mars en #migrantinvasion tags

Peter van Velzen schreef: ↑29 nov 2018 01:31 Als het "beste rapport" zo iets zegt, dan is het droevig gesteld met de rapporten, vrees ik.

Dat vind ik eveneens. Vandaar dat ik vraag of er iets beters beschikbaar is dat gebaseerd is op inzage en wetenschap. Het beste dat we hebben wijst echter in de richting van de buitenaardse hypothese.

Ik acht wezens vanaf de bodem van de oceaan nog altijd waarschijnijker. DIe hoeven niet bijna de lichtsnelheid te bereiken om hier te komen. Toch?

Het is redelijk te stellen dat we van technologisch toegeruste beschavingen die zouden zijn geëvolueerd op de bodem van de oceaan, iets meer hadden gemerkt in de loop van de mensheid dan nu het geval is. Evolutie & Technologie laten beiden hun sporen na -- kijk maar eens naar het aardoppervlak. Tevens kan worden gezegd, dat indien men ruimte blijkt te kunnen verbuigen (en dat wordt nu 'plausible' genoemd door de NASA), het overbruggen van afstanden tussen de sterren aanzienlijk werkbaarder blijkt dan reizen met slechts de snelheid van het licht. Het ontwikkelen van technologie die bijna de lichtsnelheid bereikt, is relatief waardeloos voor grote afstanden tussen de sterrenstelsels. Het zou nog veel te lang in beslag nemen om zich tussen sterrenstelsels te bewegen met de lichtsnelheid, terwijl snelle acceleratie eveneens dodelijk zou zijn voor de bemanning.

Maria schreef: ↑29 nov 2018 11:23 Ik kan het ff niet laten.
Deze waart rond op Facebook met #mars en #migrantinvasion tags

[sizedimg=60]https://pbs.twimg.com/media/DtFG8roWkAAtFd6.jpg[/sizedi De afbeelding hoeft niet geciteerd hier.

Overigens best een interessante gedachte: wat zou de mens doen indien we een minder vergevorderde beschaving zouden ontdekken? Wat er met de Inianen is gebeurd? Wat met de inwoners van Afrika is gedaan? Of wat er nog steeds met dieren wordt gedaan?

heeck schreef: ↑29 nov 2018 08:17

ChaimNimsky schreef:Ik ook. Al kan er ondertussen al redelijk wat over de aannemelijkheid worden gezegd.

Zo een stormachtig optimisme bewaar ik tot het moment van opschalen van een prototype, wat ik naar mijn inschatting nimmer zal meemaken.
Roeland

Uiteraard is een prototype de volgende stap voor de NASA, maar wat deze discussie betreft is er wetenschappelijk gezien aantoonbaar reden tot optimisme, hetgeen iets zegt over de aannemelijkheid. Ook de NASA zegt dat het nu 'plausible' is.

ChaimNimsky schreef: ↑29 nov 2018 11:53

heeck schreef: ↑29 nov 2018 08:17

ChaimNimsky schreef:Ik ook. Al kan er ondertussen al redelijk wat over de aannemelijkheid worden gezegd.

Zo een stormachtig optimisme bewaar ik tot het moment van opschalen van een prototype, wat ik naar mijn inschatting nimmer zal meemaken.
Roeland

Uiteraard is een prototype de volgende stap voor de NASA, maar wat deze discussie betreft is er wetenschappelijk gezien aantoonbaar reden tot optimisme, hetgeen iets zegt over de aannemelijkheid. Ook de NASA zegt dat het nu 'plausible' is.

Er hoeft wetenschappelijk helemaal geen reden tot optimisme te zijn zolang er geen greintje van een prototypetje of ook maar een bouwtekeningetje/schetsje is.
En optimisme *) zegt al helemaal niets over aannemelijkheid.

Een even zwaarwegende hypothese is dat NASA geld te over heeft om slimme mensen aan zich te binden met voor die mensen interessante, zoet houdende onderzoeksprojecten.
Mocht er dan ergens iets serieuzers om de hoek komen kijken, dan kunnen ze zo een blik topexperts opentrekken die dan waarschijnlijk heel plotseling erg in trek en dus schaars zouden zijn.
Gedenk de onderzoeken naar Extra Sensory Perception!

https://www.youtube.com/watch?v=L811nO601sg schreef: . . . .
Here he acknowledges that expectations for future successful applications in parapsychology may be too high. Because there have been some dramatic successes in remote viewing, people sometimes fail to appreciate how difficult this work can be. In the future, the best chance for success will come from well-funded, multi-disciplinary teams that are staffed by young scientists. . .

https://skepsis.nl/stargate/

"plausible" in een zin heeft ook geen enkel gewicht als argument, evenmin als destijds bij dat Stargate-project.:
https://dictionary.cambridge.org/dictio ... /plausible

Wait & see, en nog even en ik breng jouw verwachting ook onder bij mijn chocola-weddenschap.

Roeland
*) Zie bijvoorbeeld onderzoek naar kwantumgrenzen:
https://www.universiteitleiden.nl/medew ... ster#tab-1
dat na een aan wetenschappelijk onderzoek te besteden prijs toch niet opleverde wat werd gehoopt
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... ozapremie/

https://www.nrc.nl/nieuws/2014/06/07/ik-wil-knopen-leggen-in-plasmas-1387589-a1034720 schreef: „Maar de vraag is of dat ook kan met grotere objecten, zoals Schrödingers kat, die dood en levend tegelijk zou zijn. Misschien steekt de zwaartekracht daar wel een stokje voor. Wij willen proberen kleine spiegeltjes, macroscopische objecten dus, in een superpositie te brengen van wél en tegelijkertijd niet trillen.”

===============================

ChaimNimsky schreef: ↑29 nov 2018 11:37 Tevens kan worden gezegd, dat indien men ruimte blijkt te kunnen verbuigen (en dat wordt nu 'plausible' genoemd door de NASA), het overbruggen van afstanden tussen de sterren aanzienlijk werkbaarder blijkt dan reizen met slechts de snelheid van het licht. is gedaan? Of wat er nog steeds met dieren wordt gedaan?

zover ik weet heeft men voor zo'n verbuiging een zwart gat nodig. als dat zich dicht genoeg bij de aarde bevond om een reis naar de aarde mogelijk te maken, dan zouden we dat waarschijnlijk gemerkt hebben. (je hebt het redelijkerwijsover een afstand van minder dan 10 lichtjaren). Dus daarmee wordt een alien-bezoek er niet veel waarschijnlijker op. Of je met zo'n spacewarp ook terug kunt naar waar (en wanneer) je vandaan kwam, is ook nog niet zeker. Ik wacht nog steeds op materieële aanwijzingen.

heeck schreef: ↑29 nov 2018 15:08 Er hoeft wetenschappelijk helemaal geen reden tot optimisme te zijn zolang er geen greintje van een prototypetje of ook maar een bouwtekeningetje/schetsje is.
En optimisme *) zegt al helemaal niets over aannemelijkheid.
Een even zwaarwegende hypothese is dat NASA geld te over heeft om slimme mensen aan zich te binden met voor die mensen interessante, zoet houdende onderzoeksprojecten.
Mocht er dan ergens iets serieuzers om de hoek komen kijken, dan kunnen ze zo een blik topexperts opentrekken die dan waarschijnlijk heel plotseling erg in trek en dus schaars zouden zijn.

De NASA is optimistisch omdat het plausibel is dat het theoretisch werkbare concept in de praktijk te verwezenlijken valt. Aangezien energie geen onoverkomelijk obstakel lijkt, is de kans van slagen nu plausibel.

"plausible" in een zin heeft ook geen enkel gewicht als argument, evenmin als destijds bij dat Stargate-project:
https://dictionary.cambridge.org/dictio ... /plausible

Seeming likely to be true, or able to be believed. Believable. Dat klinkt veelbelovend & theoretisch is het mogelijk, terwijl er in de praktijk nauwelijks onoverkomelijke obstakels lijken te zijn.

*) Zie bijvoorbeeld onderzoek naar kwantumgrenzen:
https://www.universiteitleiden.nl/medew ... ster#tab-1
dat na een aan wetenschappelijk onderzoek te besteden prijs toch niet opleverde wat werd gehoopt
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... ozapremie/
„Maar de vraag is of dat ook kan met grotere objecten, zoals Schrödingers kat, die dood en levend tegelijk zou zijn. Misschien steekt de zwaartekracht daar wel een stokje voor. Wij willen proberen kleine spiegeltjes, macroscopische objecten dus, in een superpositie te brengen van wél en tegelijkertijd niet trillen.”

Natuurlijk zal men het nog moeten verwezenlijken voordat we definitief een conclusie kunnen trekken. Ik verlaat het terrein van het speculatieve niet voordat het is aangetoond. Het is geloofwaardig. Ik ga nog geen grote weddenschap aan op basis van voorzichtige geloofwaardigheid, maar een reep chocola zou eventueel geen probleem zijn.

Peter van Velzen schreef: ↑30 nov 2018 00:15 zover ik weet heeft men voor zo'n verbuiging een zwart gat nodig. (...)

Dat is incorrect (klik).

ChaimNimsky schreef:Ik verlaat het terrein van het speculatieve niet voordat het is aangetoond. Het is geloofwaardig. Ik ga nog geen grote weddenschap aan op basis van voorzichtige geloofwaardigheid, maar een reep chocola zou eventueel geen probleem zijn.

Hoe ik het speculatieve nog verder kan aantonen dan ik al heb gedaan, dat zou ik niet weten.
De geloofwaardigheid van wat White bij de NASA doet heb ik met mijn kanttekening erbij nu onderschreven en klopt voldoende met hoe NASA die aktiviteiten zelf aanduidt.

En stel je gerust want alleen kleine weddenschapjes, met als buitensporige die van een kilo chocola, leg ik voor.

De termijn die NASA zelf hanteert voor een mogelijk eerste testmodel maakt het onwaarschijnlijk dat ik dat bij volle verstand zal meemaken.
Omdat de idee los staat van bezoekende aliëns waarvan exotische materialen zouden zijn achtergebleven is er groter kans dat bevestigende of ontnuchterende proeven kunnen worden uitgevoerd.
En waarom zou je daar op wedden?

Dat zien we vanzelf.

Dank voor de Alcubierre Warp Drive, want dat nalopen was een nieuwsgierigheid bevredigend genoegen.

Roeland

heeck schreef: ↑30 nov 2018 13:57 Hoe ik het speculatieve nog verder kan aantonen dan ik al heb gedaan, dat zou ik niet weten.

Als vaak aangegeven, was het speculatieve van aanvang af reeds het uitgangspunt en er wordt nergens ontkent dat we hier met een hypothetisch fenomeen te maken hebben. Verder dan een correcte kansberekening kunnen we niet komen. De kansrekening heb ik al een paar maal gegeven en nauwkeurig uitgelegd (klik, klik en klik). Het is niet bewezen dat er in het universum leven bestaat dat zich verder heeft ontwikkeld dan de mens, maar men gaat er op basis van de informatie waarover we tegenwoordig beschikken meestal vanuit dat het redelijk aannemelijk is (tussen de 10.000.000.000.000.000.000 en 1.000.000.000.000.000.000.000.000 planeten, waarvan er op basis van het aantal reeds ontdekte exolpaneten kan worden gesteld dat er naar schatting tussen de 100.000.000.000.000.000 en 10.000.000.000.000.000.000.000 zich in de levensvatbare zone bevinden. Als zich slechts op een pieperdepiepkleine fractie daarvan intelligent leven heeft ontwikkeld (en dan heb ik het veelvoud aan manen niet eens meegeteld), dan kan op basis daarvan gezegd worden dat de kans aantoonbaar bijzonder groot is dat de speculatieve factor r niet gelijkstaat aan 0).

Aangezien het vervormen van de ruimte reeds theoretisch mogelijk is (sterker nog: de ruimte van het heelal dijt sneller uit dan het licht vanwege hetzelfde principe, terwijl de sterrenstelsels binnen de ruimte relatief gezien statisch blijven) terwijl energie geen obstakel meer lijkt te zijn, is het simpelweg waarschijnlijk dat er leven is dat zich beweegt tussen sterrenstelsels (dat is de factor r uit de kansberekening) en is daarentegen de kans bijzonder klein dat de mens de eerste is die zoiets zal doen. Om dit te weerleggen, zal moeten worden aangetoond dat minimaal 1 van de factoren gelijk aan 0 staat. Zoniet, dan kan gesteld worden dat - zonder ons buiten het speculatieve te begeven - de buitenaardse hypothese een goede kandidaat is om het UFO-fenomeen te verklaren. Daar is volgens mij geen speld tussen te krijgen.

Dat er daarnaast een op inzage gebaseerd overheidsrapport bestaat dat verklaart dat voor 5% van de UFO-waarnemingen door het leger en de luchtvaart e.a. de buitenaardse hypothese de sterkste is, en dat het Pentagon naar buiten heeft gebracht dat men via zwarte budgetten het fenomeen heeft onderzocht en in een aantal gevallen eveneens geen conventioneel alternatief kon vinden, laat ik daarbij achterwege, aangezien we bij gebrek aan inzage geen mogelijkheid hebben de resultaten te verifiëren.

De geloofwaardigheid van wat White bij de NASA doet heb ik met mijn kanttekening erbij nu onderschreven en klopt voldoende met hoe NASA die aktiviteiten zelf aanduidt.

Heb je een inhoudelijk argument dat de achterliggende theorie voor het vervormen van de ruimte weerlegt? Of beperk je je tot het verwijzen naar mislukte tests van heel andere zaken waarvan de correctheid theoretisch nergens was aangetoond?

En waarom zou je daar op wedden?

Omdat ik van chocola houd.

ChaimNimsky schreef: ↑30 nov 2018 00:27

Peter van Velzen schreef: ↑30 nov 2018 00:15 zover ik weet heeft men voor zo'n verbuiging een zwart gat nodig. (...)

Dat is incorrect (klik).

Je link zegt mij niets. Ik zie een hoop formule zonder toelichting wat het betekent.
In elke geval moetje de ruimte verbuigen in de buurt van je bestemming en dat gaat men daar merken. We hebben niets van dien aard gemerkt, en dus is het niet gebeurd. Desondanks zijn de UFo-waarnemingen. DIe moeten dus een andere verklaring hebben. Ik blijf wachten op materiële aanwijzingen.

Peter van Velzen schreef: ↑01 dec 2018 04:24 Je link zegt mij niets. Ik zie een hoop formule zonder toelichting wat het betekent.

Ik bedoel het videootje. De formules zijn voor Heeck's natuurkunde netwerkje.

In elke geval moetje de ruimte verbuigen in de buurt van je bestemming en dat gaat men daar merken.

Nee. Ruimte zal slechts continu moeten worden verbogen de eerste minimale afstand in 1 richting. Meer vergelijkbaar met een rupsband die z'n eigen weg met zich meedraagt vs een auto die een weg nodig heeft buiten zichzelf.