List of creationist arguments - Montem

[Hoon]

En iets recenter,

Eurohippus is an extinct genus of equid ungulate.[1] Its species were long considered part of Propalaeotherium and Lophiotherium.[2] A pregnant specimen was described in 2015.[3][4]


https://en.wikipedia.org/wiki/Eurohippus" onclick="window.open(this.href);return false;

[axxyanus]

Je had advocaat moeten worden. De volgende uitspraak van Montem lijkt me toch duidelijke taal te spreken.

"Nonsens, de term evolutie veranderstelt tevens macro evolutie welke nog nooit is waargenomen, alleen variatie is waargenomen."

Ja dat klopt, het enigste wat waar is genomen is variatie binnen de soort waaronder dus ook ringsoorten vallen, oftewel alles wat te herleiden is tot het niveau van de baramins.

Neen dat klopt niet. De creationisten gebruiken een andere betekenis voor "soort" dan de biologen.

De creationisten noemen de evolutie van een oerkat, naar alle huidige kattachtigen: variatie binnen de soort. Terwijl volgens de biologische definitie al die kattachtigen verschillende soorten zijn.

De visie van de creationisten wordt dus nauwkeuriger verwoord als: Er is enkel variatie binnen het baranoom. Maar ja dan wordt het natuurlijk veel duidelijker dat de creationisten het onstaan van al die variatie binnen de katachtigen die tot verschillende soorten leidde ook niet waargenomen hebben.

[Wilsophie]

Je moet wel een heel groot geloof hebben om te denken dat uit een grote knal een mooi horloge tevoorschijn komt. Ik vind het de domste gedachte die er maar bestaat, die hele evolutietheorie, en die rammelt ook aan alle kanten.

[Peter van Velzen]

Je moet wel een heel groot geloof hebben om te denken dat uit een grote knal een mooi horloge tevoorschijn komt. Ik vind het de domste gedachte die er maar bestaat, die hele evolutietheorie, en die rammelt ook aan alle kanten.

Bij deze een compleet boek dat jouw "argument" weerlegt.

[Waarom?]

Je moet wel een heel groot geloof hebben om te denken dat uit een grote knal een mooi horloge tevoorschijn komt. Ik vind het de domste gedachte die er maar bestaat, die hele evolutietheorie, en die rammelt ook aan alle kanten.

Zucht.......weer iemand die ontstaan van Universum ( populair : Big Bang) , ontstaan van leven (abiogenese) en Evolutietheorie op één hoop gooit..... Graag even terug naar de schoolbankjes a.u.b.
En om het even duidelijk te stellen : In een theorie, wat voor één dan ook geloof je niet. Een theorie en toetsing van de theorie in de praktijk is onderwerp van wetenschappelijk werk. Als atheist heb ik geen enkele moeite om van de evolutietheorie af te stappen en in te ruilen voor een andere. Ook een theorie die een Creator ondersteld, zich in de praktijk laat toetsen en zich als theorie bewijst. En laat dat nu juist het probleem zijn met de theorie van een Creator. Overbodige variabele in een model die niets toevoegt. Het is geen ONWIL van wetenschappers om geen Creator in een model toe laten. Als creationisten zul je eerst een ANDERE wetenschapsbeoefening dan het methodisch naturalisme moeten ontwerpen. Ik wens je veel succes omdat voor elkaar te krijgen....Waarom zou morgen 1 + 1 = GEEN 2 meer zijn......?
Op dit moment is er wetenschappelijk gezien maar één valide theorie rondom onstaan van levensvormen: evolutie....

[Vilaine]

We zijn weer op het niveau, waar het altijd op uitkomt, als crea's geen argumenten meer hebben.

Het is een geloof
Het zijn allemaal aannames
Het is een valse religie
Het is domme gedachte
Je gezonde verstand zegt, dat het niet waar kan zijn
Met een Big Bang ontstaat geen horloge
Met een storm door een schroothoop ontstaat geen jumbo jet

Het zijn allemaal zeer oude 'argumenten' waar aantoonbaar (al tientallen jaren geleden) de onjuistheid en zelf de onzinnigheid van is aangetoond. En niet alleen door de vakken, die zich bezighouden met de evolutie, maar ook op het gebied van psychologie, gedragswetenschappen, sociale wetenschappen enz.

Allemaal voorbijgaand, dat de theorie geheel voldoet aan de voorwaarden, die we hebben gesteld aan wetenschappelijk redeneren. Je kunt dan ook de E.T alleen falsificeren met wetenschappelijk argumenten en niet met creationistische (dus stropop) argumenten.
Want dan krijg je zoiets als: De evolutie van katachtigen kan niet waar zijn want:

The great Persian hero Rustum, out on campaign, one night saved a magician from a band of thieves. Rustum offered the older man the hospitality of his tent and, as they sat outside under the stars, enjoying the warmth of a fire, the magician asked Rustum what he wished for as a gift in repayment for saving the man’s life. Rustum told him that there was nothing he desired since everything he could want, he already had before him in the warmth and comfort of the fire, the scent of the smoke and the beauty of the stars overhead. The magician then took a handful of smoke, added flame, and brought down two of the brightest stars, kneading them together in his hands and blowing on them. When he opened his hands toward Rustum, the warrior saw a small, smoke-grey kitten with eyes bright as the stars and a tiny tongue which darted like the tip of flame. In this way, the first Persian cat came to be created as a token of gratitude to Rustum.

Waarmee op creatieve wijze de E.T. is weerlegd.

[doctorwho]

Je moet wel een heel groot geloof hebben om te denken dat uit een grote knal een mooi horloge tevoorschijn komt. Ik vind het de domste gedachte die er maar bestaat, die hele evolutietheorie, en die rammelt ook aan alle kanten.

Ik zag ooit een goochelaar die middels een knal met hamer een horloge onder een zakdoek demonteerde. Dat was dan ook de grote voorganger Tommy Cooper.
Ik vind het een inspirerende gedachte dat vanuit een singulariteit een snelle uitdijing volgde waarvan we het verloop redelijk ver terug kunnen volgen. Maar dat heeft natuurlijk allemaal in de verste verte geen sikkepit en jota met de evolutietheorie te doen. Gelukkig heeft Peter je al goed als hij is een boek aangeboden om wat bij te spijkeren al was het maar om het vermeende rammelen een halt toe te roepen.

[Fish]

Gelukkig heeft Peter je al goed als hij is een boek aangeboden om wat bij te spijkeren al was het maar om het vermeende rammelen een halt toe te roepen.

Dat gaat hij dus niet lezen.

[dikkemick]

Je moet wel een heel groot geloof hebben om te denken dat uit een grote knal een mooi horloge tevoorschijn komt. Ik vind het de domste gedachte die er maar bestaat, die hele evolutietheorie, en die rammelt ook aan alle kanten.

Als je nu even rustig de voorgaande commentaren terugleest, wat vind je dan zelf van je opmerking? Is het een laatste wanhopige stuiptrekking of meen je het?

[Montem]

Geen stokpaardje maar wel handig om je in te verdiepen alvorens allerlei beweringen te doen die mogelijk ontstaan door lacunes in kennis in deze. Als je te lui bent dit op te zoeken en enkel met lappen tekst aankomt waar je nu wel de bron bij zet maar m.i. zelf niet echt begrijpt kom je niet verder. En ja dan is het heel moeilijk om iets van de evolutietheorie te vatten, hetgeen resulteert in een travestie op de werkelijke inhoud van de evolutietheorie.

Ik ben zoals je hebt gezien op dit moment het absurde idee van de evolutietheorie (macro evolutie) te bediscussiëren, dan kan er wel van alles bij gehaald worden maar dan wordt de discussie te groot voor mij, maar kom eens op dit punt met iets als je wil, dat vergat je blijkbaar.

[Montem]

Neen dat klopt niet. De creationisten gebruiken een andere betekenis voor "soort" dan de biologen.
De creationisten noemen de evolutie van een oerkat, naar alle huidige kattachtigen: variatie binnen de soort. Terwijl volgens de biologische definitie al die kattachtigen verschillende soorten zijn.
De visie van de creationisten wordt dus nauwkeuriger verwoord als: Er is enkel variatie binnen het baranoom. Maar ja dan wordt het natuurlijk veel duidelijker dat de creationisten het onstaan van al die variatie binnen de katachtigen die tot verschillende soorten leidde ook niet waargenomen hebben.

Tja wie geeft ze de namen?
Juist de biologen, die vanuit de evolutietheorie het allemaal moeten verklaren, en dat ze de basistypetheorie niet omarmen is mij ook duidelijk genoeg.
De definitie van het biologische soortbegrip is als volgt:
Organismen behoren tot dezelfde soort als ze vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen
De definitie van de basistypetheorie heb ik al gegeven, zoals je ziet zit er weinig verschil tussen, bij ons komt dan de toevoeging "direct of indirect"erbij.
Ik zie weinig verschil.

[Peter van Velzen]

De definitie van het biologische soortbegrip is als volgt:
Organismen behoren tot dezelfde soort als ze vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen

Dar is niet helemaal waar. Het bestaan van ringsoorten maakt dit al direct duidelijk, maar erger nog is het feit dat elke inidviduele bacterie volgens die definitie een aparte soort zou vormen, want ze kunnen helemaal geen gezamelijk nageslacht krijjgen, ook al zijn ze genetisch identiek.

[axxyanus]

Neen dat klopt niet. De creationisten gebruiken een andere betekenis voor "soort" dan de biologen.
De creationisten noemen de evolutie van een oerkat, naar alle huidige kattachtigen: variatie binnen de soort. Terwijl volgens de biologische definitie al die kattachtigen verschillende soorten zijn.
De visie van de creationisten wordt dus nauwkeuriger verwoord als: Er is enkel variatie binnen het baranoom. Maar ja dan wordt het natuurlijk veel duidelijker dat de creationisten het onstaan van al die variatie binnen de katachtigen die tot verschillende soorten leidde ook niet waargenomen hebben.

Tja wie geeft ze de namen?
Juist de biologen, die vanuit de evolutietheorie het allemaal moeten verklaren,

Het begrip biologische soort bestaat al veel langer dan de evolutie theorie. Het begrip soort is op zich niet nodig om de evolutie theorie te verklaren.

De definitie van het biologische soortbegrip is als volgt:
Organismen behoren tot dezelfde soort als ze vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen
De definitie van de basistypetheorie heb ik al gegeven, zoals je ziet zit er weinig verschil tussen, bij ons komt dan de toevoeging "direct of indirect"erbij.
Ik zie weinig verschil.

Maar natuurlijk is dat een groot verschil. Want alle evolutie die men rechtstreeks kan waarnemen is variatie binnen de biologische soort. De creationisten kunnen niet naar observaties wijzen waarbij een biologische soort in twee biologische soorten splitste. Dat twee soorten tot een zelfde baranoom horen is gebaseerd op extrapolaties van observaties. Maar net dat soort extrapolaties worden afgewezen als het om de evolutietheorie gaat. Als we namelijk op een dergelijke extrapolatie wijzen dan is de reactie dat dat geen bewijs is voor de evolutietheorie want dat god de zaken ook gewoon zo geschapen kan hebben. Maar dat geld natuurlijk ook voor de baranoomtheorie. Het feit dat de katachtigen onderling kunnen bevrucht worden is dat ook geen ondersteuning voor de baranoomtheorie want god kan alle kattachigen gewoon zo geschapen hebben.

En het is dat soort van met twee maten meten dat aantoont dat de weerstand van creationisten te vinden is in hun geloof en niet op tekortkomingen van de evolutietheorie.

[Vilaine]

Ik nap niet, hoe mensen het absurde idee kunnen aanhangen, dat iets uit niets wordt geschapen. God/Allah zei en het is.
Je kunt toch met je gezonde verstand wel nagaan, dat iets uit niets onmogelijk is.
En dat terwijl er in Het Boek, geschreven door Darwin, staat hoe het werkelijk geschied is. Meer bewijs heb je niet nodig.

[Willempie]

Ik nap niet, hoe mensen het absurde idee kunnen aanhangen, dat iets uit niets wordt geschapen. God/Allah zei en het is.
Je kunt toch met je gezonde verstand wel nagaan, dat iets uit niets onmogelijk is.
En dat terwijl er in Het Boek, geschreven door Darwin, staat hoe het werkelijk geschied is. Meer bewijs heb je niet nodig.

Wat is nappen?