Freethinker.nl

ChaimNimsky schreef: ↑23 nov 2018 22:21

Waarom? schreef: ↑23 nov 2018 08:56 Autoriteit.....nee (onterecht geprobeerd te claimen)

Voor inzage in het defensie-materiaal is autoriteit vereist. Zonder inzage is een conclusie per definitie weinig waard.

Ok, je refereerde aan die vorm van autoriteit..., kon ik niet opmaken uit tekstverband......Dacht meer aan autoriteit...vanwege namen/rangen

ChaimNimsky schreef: ↑23 nov 2018 22:21

Waarom? schreef: ↑23 nov 2018 08:56 anderen mogen het zeker niet zien.?.

Het rapport is openbaar en in vrijwel alle talen vertaald.

Zucht.......rapport is openbaar....zonder data is elk rapport waardeloos...niemand die het kan natrekken.. Is bv probleem in de rechtspraak bij inbreng van niet openbare bronnen van geheime diensten, meestal gaat daar een rechter niet in mee...en vertrouwen dat het wel goed zit....mag je niet....alleen controle...
Herhaalbaarheid van een onderzoek is zelfs in wetenschap ( bv bij de geestesstudies ) al een enorm probleem...maar zonder inzicht in wat dan ook weet je zeker dat je alleen maar op blauwe ogen af moet gaan......dat hebben we afgeleerd ( als het goed is.....)

ChaimNimsky schreef: ↑23 nov 2018 22:21

Waarom? schreef: ↑23 nov 2018 08:56 Dichter bij een collegiale toetsing kunnen we niet komen? , jawel, ONafhankelijke toetsing en review. Elke vorm van schimmigheid op dit onderwerp geeft aan dat er andere belangen spelen en/of dat er niets meer is dan pseudo-religie...of pseudo-wetenschap.

De geheime budgetten zijn tegenwoordig gewoon bewezen. Je krijgt niet dezelfde toegang als de generaals en wetenschappers die het rapport opgesteld hebben. Hun conclusie is gebaseerd op inzage en is daarmee het beste dat we hebben, al is het - toegegeven - vrij waardeloos omdat er van verificatie geen sprake kan zijn. Scepsis is daarom uiteraard zeer op z'n plaats. Feit is echter helaas dat we over het fenomeen niet meer kunnen zeggen dan zij kunnen. Veel relevanter voor de aannemelijkheid van de buitenaardse hypothese is het slagen of falen van de huidige technologische ontwikkelingen ruimte te vervormen.

Elke krijgsmacht heeft geheime budgetten, zelfs de Nederlandse( bekijk de defensie nota maar eens) .....brengt elke krijgsmacht met zich mee. Dat de financiering daar via loopt is geen argument dat het "serieus" is....Misschien het tegendeel, ook generaals worden niet graag uitgelachen...en teveel zit UFO onderzoek in dit gebied....dat er letterlijk alleen maar gelachen kan worden ....omdat het bijna altijd sektarisch is....Altijd handig een klein groepje ( meer is het nergens geweest, ook bij Pentagon niet ) te laten "funden" met geheim geld,omdat je ook altijd als eerste denkt aan militaire toepassingen van je "tegenstander" waar jij nog lang geen antwoord op heb.. Altijd vervelend, maar altijd goed vanwege budgetten (help, meer geld naar defensie...want!!...) om een beetje met die wapenwedloop mee te doen.

Ruimte vervormen: theoretisch kan het. Praktisch is de kans bijna nihil vanwege de enorme hoeveelheid (negatieve ) massa. Mensen die dromen over deze mogelijkheden beseffen nog niet op welk nivo onze voorstuwing in de ruimte zich bevind. We zijn de laatste jaren alleen maar bezig met afstoffen van technologie van jaren 60....omdat het werkte en de enorme draagkracht die deze raketten met zich mee brachten. Uiteraard in een nieuw jasje....maar verder....mwah...

Waarom? schreef: ↑26 nov 2018 16:12 Rapport is openbaar....zonder data is elk rapport waardeloos...niemand die het kan natrekken. Is bv probleem in de rechtspraak bij inbreng van niet openbare bronnen van geheime diensten, meestal gaat daar een rechter niet in mee...en vertrouwen dat het wel goed zit....mag je niet....alleen controle...

De aannemelijkheid van de buitenaardse hypothese hangt niet af van het rapport, maar van de practische bevestiging van de theoretische mogelijkheid ruimte te vervormen & de kansberekening die verband houdt met het vrijwel oneindige aantal planeten in een vrijwel oneindig heelal, heb ik enkele paginas geleden reeds een aantal malen gegeven en toegelicht. De hoeveelheid energie die tegenwoordig benodigd is, is reeds werkbaar op kleine schaal (vandaar dat de NASA begonnen is met de experimentele fase). Heb tevens nergens beweerd dat het rapport van hoge kwaliteit zou zijn (integendeel) aangezien we de uitkomst niet kunnen staven, maar ik zeg simpelweg dat we het niet beter kunnen weten dan de wetenschappers en generaals die daadwerkelijk toegang hadden tot de data. Heb je iets beters, dan zou ik dat graag weten.

Elke krijgsmacht heeft geheime budgetten

Niet irrelevant dat in het geheim minimaal een serieuze 22.000.000 dollar per jaar werd besteed aan een fenomeen dat men naar buiten toe bagatelliseerde. Maar nogmaals: alles staat of valt met de practische bevestiging van de theoretische mogelijkheid ruimte te vervormen.

Nu jij: zou jij een werkbaar alternatief kunnen geven voor de 5% die men conventioneel niet kan verklaren & zou je daarmee de Fermi Paradox kunnen oplossen? Want zowel de 5% als de Fermi Paradox zijn aantoonbaar.

ChaimNimsky schreef: ↑27 nov 2018 00:31

Nu jij: zou jij een werkbaar alternatief kunnen geven voor de 5% die men conventioneel niet kan verklaren & zou je daarmee de Fermi Paradox kunnen oplossen? Want zowel de 5% als de Fermi Paradox zijn aantoonbaar.

Ik niet.

Maar is dat nodig dan, moet dat van iemand? Is een´wij weten het (nog) niet' niet voldoende?

ChaimNimsky schreef:Maar nogmaals: alles staat of valt met de practische bevestiging van de theoretische mogelijkheid ruimte te vervormen.

bedoel je daarmee hetzelfde als in een paar regels daarvoor met:

De hoeveelheid energie die tegenwoordig benodigd is, is reeds werkbaar op kleine schaal (vandaar dat de NASA begonnen is met de experimentele fase).

en heb je een paar verwijzingen naar betreffende proeven/labs/personen/publicaties waarmee ik mijn natuurkunde-netwerkje kan uitvragen.

Of had je deze in gedachten:
https://www.space.com/17628-warp-drive- ... light.html

Dank,

Roeland

heeck schreef: ↑27 nov 2018 16:50Heb je een paar verwijzingen naar betreffende proeven/labs/personen/publicaties waarmee ik mijn natuurkunde-netwerkje kan uitvragen.

Het NASA-team geleid door Dr H. White heeft de kans reeds van onpraktisch tot waarschijnlijk bijgesteld. Hier is de uitleg van het hoofd van het NASA-team zelf:

(Alle details worden gegeven, inclusief de berekeningen. Naast de details worden er tevens links gegeven voor eventuele vragen).

mijn natuurkunde-netwerkje ...

Het gaat nergens in tegen de principes van de relativiteitstheorie, omdat je feitelijk niet beweegt. Wat betreft je natuurkunde-netwerkje, is dit ter volledigheid de berekening waarop het principe is gebaseerd:

waarbij α de vervalsfunctie is die het interval van de juiste tijd aangeeft tussen nabije hyperoppervlakken, terwijl βi de verschuivingsvector is die de ruimtelijke coördinatenstelsels op verschillende hypersurfaces relateert en γij een positief-bepaalde metriek is op elk van de hyperoppervlakken:

waarbij:

met parameters R > 0 en σ > 0, dan kan het alsvolgt worden geformuleerd:

Met deze specifieke vorm van de metriek kan worden aangetoond dat de energiedichtheid gemeten door waarnemers waarvan de 4-snelheid normaal is voor de hyperoppervlakken wordt gegeven door
waar g de bepalende factor is van de metrische tensor (klik).

ChaimNimsky schreef: ↑27 nov 2018 00:31

Waarom? schreef: ↑26 nov 2018 16:12 Rapport is openbaar....zonder data is elk rapport waardeloos...niemand die het kan natrekken. Is bv probleem in de rechtspraak bij inbreng van niet openbare bronnen van geheime diensten, meestal gaat daar een rechter niet in mee...en vertrouwen dat het wel goed zit....mag je niet....alleen controle...

De aannemelijkheid van de buitenaardse hypothese hangt niet af van het rapport, maar van de practische bevestiging van de theoretische mogelijkheid ruimte te vervormen & de kansberekening die verband houdt met het vrijwel oneindige aantal planeten in een vrijwel oneindig heelal, heb ik enkele paginas geleden reeds een aantal malen gegeven en toegelicht. De hoeveelheid energie die tegenwoordig benodigd is, is reeds werkbaar op kleine schaal (vandaar dat de NASA begonnen is met de experimentele fase). Heb tevens nergens beweerd dat het rapport van hoge kwaliteit zou zijn (integendeel) aangezien we de uitkomst niet kunnen staven, maar ik zeg simpelweg dat we het niet beter kunnen weten dan de wetenschappers en generaals die daadwerkelijk toegang hadden tot de data. Heb je iets beters, dan zou ik dat graag weten.

Ja duh, ik kom niet aandragen met dit rapport. Weet je, jij knoopt een paar dingen aan elkaar die je niet aan elkaar moet willen knopen.
Het hele UFO verhaal en meldingen is voor 99.999% flauwekul. Te vaag om wat aan vast te knopen. Ik sluit het niet uit, maar zoals gezegd,...eerst alles afstrepen voordat je op deze these komt..De meest UFO adapten zijn niet anders dan pseudo-religieuzen,...die net als in religie van wensdenken, dromen, e.d. aan elkaar hangen.. Zoals in religie eindeloos wordt gekletst over het bestaan van zielen en geesten en demonen ( denk concepten van 3000 - 2000 jaar terug ) en waar ze geen afstand van kunnen nemen omdat dan hun theologische systeem instorten.
Van die tak van sport wil ik me heel ver houden en juist de wetenschappelijke kant van buitenaards leven volledig tot zijn recht laten komen.

Kansberekening blijft een kansen rekening,,...waarvan de invulling een lastige is......zelfs over concept leven kun je je hoofd over breken wat dat is. Daarnaast...lijkt iedereen te denken dat leven van eenvoudig naar ingewikkeld gaat....,en zelfs dat is een denkfout die je niet op basis van evolutie theorie kunt maken. Ja ingewikkelde levensvormen hebben eenvoudig levensvormen nodig om te kunen ontstaan, maar niets MOET ontstaan. Intelligent leven als de mensheid kan echt een extreeem toeval zijn....leven op zich met grote waarschijnlijkheid niet....we weten het niet
Maak je geen illusie met experiment van NASA (Heeck verwees er ook al naar, ik ben ook nieuwsgierig naar je bronnen )...Iets doet met lasers, versnellers om enig licht te werpen of er IETS mogelijk is van van vervorming van ruimte. ( toetsing van hypothese met een experiment ...) is maar een mini stapje naar een potentiel vervoer middel en/of stuw middel.
Quantum verstrengeling is wat dat betreft een even serieus alternatief.....iemand op afstand verplaatsen.....Daar weten we al zeker van dat het theoretisch en praktisch kan....wat betreft de verstrengeling...Ook hier is het maar een mini stapje richting verplaatsen van grotere voorwerpen.

Uiteraard is dit fundamentele onderzoek goed en mooi, en mensen hebben altijd gedroomd....en soms levert het een onverwachte oplossing op voor totaal iets anders.

ChaimNimsky schreef: ↑27 nov 2018 00:31

Waarom? schreef: ↑26 nov 2018 16:12 Elke krijgsmacht heeft geheime budgetten

Niet irrelevant dat in het geheim minimaal een serieuze 22.000.000 dollar per jaar werd besteed aan een fenomeen dat men naar buiten toe bagatelliseerde. Maar nogmaals: alles staat of valt met de practische bevestiging van de theoretische mogelijkheid ruimte te vervormen.

Nu jij: zou jij een werkbaar alternatief kunnen geven voor de 5% die men conventioneel niet kan verklaren & zou je daarmee de Fermi Paradox kunnen oplossen? Want zowel de 5% als de Fermi Paradox zijn aantoonbaar.

22 miljoen lijkt veel,..maar bemensing zijn niet Jan Soldaat en Piet Korporaal....alhoewel.....bepaalde UFO adapten. Daarnaast mag je de rest van de kosten gaan meetellen...valt je tegen wat er dan echt over blijft.
Dat budget is er tijdelijk geweest vanwege een UFO adapt die daarvoor geld losgepeuterd kreeg...Kreeg je ook van die prachtige kerstkaarten met UFO's boven Witte Huis...tja....
Ik hoef helemaal geen verklaring te geven voor die 5%,...dat is slap argument uit een slap rapport. De meeste zijn niet eens te controleren, laat staan dat je er dan nog iets over moet zeggen.
En wat betreft die Fermi Paradox....misschien blijkt het achteraf helemaal geen paradox te zijn ( zie boven.....concept leven is niet zo simpel)...en we zoeken....pas net....en misschien zoeken we verkeerd.....
De eerste planeten hebben we pas in de afgelopen 10 jaar waargenomen, en nu gaat het hard.....maar leven waarnemen.....is zelfs in ons zonnestelsel al een lastige...laat staan op planeten waarvan we 1 pixel licht waarnemen.
Uiteraard, heel veel plannen en mogelijkheden worden in stelling gebracht, mensen zijn innovatief maar dit kost veel tijd en heel veel geld.

Dus zo wel die 5% als die Fermi paradox worden door jouw omgeven met een aureool van aantoonbaar. Die eerste is quatsch , de tweede niet meer dan een hypothese, op basis van hypotheses en aannames van ontstaan van leven, die nog niemand heeft kunnen valideren buiten de Aarde. Laat staan zonnestelsel of daarbuiten. We ziin nog te vroeg en te ongeduldig om daar nu al antwoorden voor te hebben.

En ja....ook onze reli gekkies van Logos en Weet...( Refo....niksweters ) komen met een film over UFO's. Waarschijnlijk een Amerikaans evangelisch gebeuren afgestoft.. Ik vermoed vol met links naar demonen....Waarom dat nooit de positieve geesten en engelen kunnen zijn is me altijd een raadsel gebleven....die willen toch ook de show stelen?

https://twitter.com/logos_instituut/sta ... 2984953856
Ook Taede Smedes linken ze in hun tweet mee...https://twitter.com/tasmedes/status/1064810897833672705

https://logos.nl/premiere-van-nieuwe-we ... ntmaskerd/

Waarom? schreef: ↑27 nov 2018 23:20 ik kom niet aandragen met dit rapport.

Heb je iets beters dat gebaseerd is op inzage, laat het me a.j.b. weten. Ik ben oprecht benieuwd.

Het hele UFO verhaal en meldingen is voor 99.999% flauwekul.

Het beste rapport dat we hebben zegt het tegendeel: de buitenaardse hypothese is de meest waarschijnlijke. Men ontkent uiteraard niet dat 95% gewoon verklaarbaar is.

Ik sluit het niet uit, maar zoals gezegd,...eerst alles afstrepen voordat je op deze these komt.

Dat is wat men heeft gedaan.

Kansberekening blijft een kansen rekening

Dat wordt nergens tegengesproken. Indien de theoretische moglijkheid ruimte te vervormen in de praktijk werkbaar blijkt, dan is een zeer grote waarschijnlijkheid aantoonbaar dat met de buitenaardse hypothese zowel het UFO fenomeen als de Fermi paradox opgelost zijn en bovendien kan dan ineens over de tegenhangers van fc en L uit de kansrekening iets zinvols worden gezegd. Het NASA-team geleid door Dr H. White heeft de kans reeds van onpraktisch tot waarschijnlijk bijgesteld. En ik heb reeds een aantal malen de kansberekening gegeven die je nergens weerlegt. Het is zinloos een hypothese ''quatsch'' te noemen die aantoonbaar geen ''quatsch'' is. Toon jij eerst maar eens wat aan. Voor het speculatieve hebben we niets beters tot onze beschikking dan kansrekening.

ChaimNimsky schreef: ↑27 nov 2018 23:41

Waarom? schreef: ↑27 nov 2018 23:20 ik kom niet aandragen met dit rapport.

Heb je iets beters dat gebaseerd is op inzage, laat het me a.j.b. weten. Ik ben oprecht benieuwd.

Dag ChaimNimsky,

Het wordt een wat vermoeiende heen en weer. maar vooruit nog maar een keer.
Vage rapporten ( die niet verder komen dan een gemiddeld UFO boek of populair wetenschappelijk tijdschrift ) mag je gewoonweg niet serieus nemen. Zeker als informatie door geen andere wetenschapper kan worden ingezien. En verder er is gewoon niks..., alleen ruis van voor grootste gedeelte bijgelovige UFO adapten...
Zie je, je doet het zelfde als een religieus iemand:De Koran of de Bijbel is de boodschap van God, iets beters is er niet en het is gebaseerd op inzage en verslagen van ooggetuigen. Wat je ook aandraagt als tegenargumenten,....je loopt stuk op geloof.

ChaimNimsky schreef: ↑27 nov 2018 23:41

Waarom? schreef: ↑27 nov 2018 23:20 Het hele UFO verhaal en meldingen is voor 99.999% flauwekul.

Het beste rapport dat we hebben zegt het tegendeel: de buitenaardse hypothese is de meest waarschijnlijke. Men ontkent uiteraard niet dat 95% gewoon verklaarbaar is.

Zoals al aangegeven door mij , en anderen op dit forum.....vanaf begin staat dit "rapport" onder kritiek...en dan druk ik me zacht uit .Niemand die zelfs maar zin heeft om iets "beters" te maken....wel eens afgevraagd waarom?
Zie je: Graancirkels komen elk jaar grootschalig voor, een enkele gemaakt door een grappenmaker. Maar de meeste zijn te groot en complex om door mensen te worden gemaakt. Uiteraard zijn er ook hier UFO adapten en UFO-gelovigen die hier ook iets buitenaards in zien. Met allergrootste zekerheid zit hier een onbekend natuurlijk fenoneem achter. Nog nooit serieus onderzocht,...omdat het niet "belangrijk" is en omdat ook dit "besmuikt" is ( zoals UFO verhalen).. Je wilt niet graag als onderzoeker in de hoek van bijgelovige moderne "zweef" zinzoeker komen te staan.

ChaimNimsky schreef: ↑27 nov 2018 23:41

Waarom? schreef: ↑27 nov 2018 23:20 Ik sluit het niet uit, maar zoals gezegd,...eerst alles afstrepen voordat je op deze these komt.

Dat is wat men heeft gedaan.

Een gelovige streept altijd minder door dan een niet gelovige...

ChaimNimsky schreef: ↑27 nov 2018 23:41

Waarom? schreef: ↑27 nov 2018 23:20 Kansberekening blijft een kansen rekening

Dat wordt nergens tegengesproken. Indien de theoretische moglijkheid ruimte te vervormen in de praktijk werkbaar blijkt, dan is een zeer grote waarschijnlijkheid aantoonbaar dat met de buitenaardse hypothese zowel het UFO fenomeen als de Fermi paradox opgelost zijn en bovendien kan dan ineens over de tegenhangers van fc en L uit de kansrekening iets zinvols worden gezegd. Het NASA-team geleid door Dr H. White heeft de kans reeds van onpraktisch tot waarschijnlijk bijgesteld. En ik heb reeds een aantal malen de kansberekening gegeven die je nergens weerlegt. Het is zinloos een hypothese ''quatsch'' te noemen die aantoonbaar geen ''quatsch'' is. Toon jij eerst maar eens wat aan. Voor het speculatieve hebben we niets beters tot onze beschikking dan kansrekening.

Wel goed lezen: ik noem het rapport "quatsch".
Zie je: een variabele in een kansrekening op nul zetten ( valide optie....omdat we nog weinig weten....alleen vermoeden) en de uitkomst van je hele berekening maakt een kans van nul, komma,nul.....ja....maar......Niks maar, we praten toch over kansen.......
Wat jij doet is in grote stappen dromen en "dwingen" dat die Fermi Paradox een uitkomst moet hebben die moet wijzen naar een buitenaardse hypothese. Misschien, en misschien weten we het nooit omdat het universum groot is en afstanden onverbrugbaar. En ook daarin wil je je dromen niet gestopt zien ( niets op tegen ) maar hierin verwar je fundamenteel onderzoek met de praktijk en probeert met dat fundamentele onderzoek de kansrekening naar je toe te halen....want ja je weet maar nooit hoe veel verder een andere buitenaardse beschaving is......blijft niets anders dan wensdenken en dromen.

BertAWRvB schreef: ↑28 nov 2018 03:22

Bonjour schreef: ↑26 nov 2018 21:32 ...
Ik hoop dat je goede bronnen, hebt waarin uitgelegd wordt hoe dit is waargenomen. Kan je deze bronnen geven?

De God van de Joden, JHWH, behoort tot een buitenaards volk en dat buitenaardse volk heeft het Hebreeuws naar het Midden-Oosten gebracht! Die mensen worden zo'n 700-800 jaar oud. Nazaten van die mensen, dus goden kinderen, zijn onder andere de bron. NASA heeft van die mensen materiaal gehad, dat gebruikt wordt om vliegende schotels te bouwen, om dat wetenschappelijk te onderzoeken.

Een andere bron is Ben Rich https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Rich

Verder zijn er tientalen zo niet honderden USA militairen een bron waarvan velen die informatie hebben gehad van buitenaardsen!

Ik denk dat Bonjour, net als ik, met bronnen, de meetgegevens van waarnemingen bedoelt die men aan stromingen die sneller dan het licht gaan heeft gedaan. Niet de verwijzing naar niet verifieerbare geschriften, getuigenissen of verklaringen.

BertAWRvB schreef: ↑28 nov 2018 03:22

De God van de Joden, JHWH, behoort tot een buitenaards volk en dat buitenaardse volk heeft het Hebreeuws naar het Midden-Oosten gebracht! Die mensen worden zo'n 700-800 jaar oud. Nazaten van die mensen, dus goden kinderen, zijn onder andere de bron. NASA heeft van die mensen materiaal gehad, dat gebruikt wordt om vliegende schotels te bouwen, om dat wetenschappelijk te onderzoeken.

Een andere bron is Ben Rich https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Rich

Verder zijn er tientalen zo niet honderden USA militairen een bron waarvan velen die informatie hebben gehad van buitenaardsen!

Dag BertAWRvB,

Jou manier van posten laat zien wie je bent: Een reli fantast die zijn betogen vermengd met wat pseudo wetenschap, vermoedens, consparicy. Niet raar als je dan niet meer serieus wordt genomen in deze tijd door redelijk denkende mensen. Laat staan dat er een wetenschapper iets mee kan.

ChaimNimsky,

Dank voor je link-bevestiging die ik toch als echte ongelovige Tomas nogmaals afcheckte:

https://www.nasa.gov/ames/ocs/2014-summer-series/harold-white schreef: . . . . . knip . . knip
We will open with a brief discussion on the types of things we have been thinking about for the next endeavor for human space exploration, and then lean forward and discuss a couple of advanced propulsion concepts that may one day be useful for helping us reach the stars. . . .

Er wordt kennelijk serieus onderzoek gedaan naar voortstuwing die ooit aardse mensen tot de aliëns bij een andere planeet zou kunnen maken.
Of er wel mensen meegestuurd zouden moeten worden is een vraag waar Vincent Icke zich eens op heeft uitgeleefd:

https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b6bf093a/

Mocht jij dat al kennen dan blijft het toch aardig voor andere belangstellenden.


Ik wordt wel weer -bij leven en welzijn- wakker wanneer NASA een werkend prototype heeft.

Roeland

heeck schreef: ↑28 nov 2018 13:24 ChaimNimsky,

Dank voor je link-bevestiging die ik toch als echte ongelovige Tomas nogmaals afcheckte:

https://www.nasa.gov/ames/ocs/2014-summer-series/harold-white schreef: . . . . . knip . . knip
We will open with a brief discussion on the types of things we have been thinking about for the next endeavor for human space exploration, and then lean forward and discuss a couple of advanced propulsion concepts that may one day be useful for helping us reach the stars. . . .

Er wordt kennelijk serieus onderzoek gedaan naar voortstuwing die ooit aardse mensen tot de aliëns bij een andere planeet zou kunnen maken.

Inderdaad.

Of er wel mensen meegestuurd zouden moeten worden is een vraag waar Vincent Icke zich eens op heeft uitgeleefd:
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b6bf093a/

Mocht jij dat al kennen dan blijft het toch aardig voor andere belangstellenden.

Vincent Icke heeft het over reizen met bijna de snelheid van het licht. Maar dat is niet de manier waarmee we ooit ver zullen komen. Om andere sterrenstelsels te bereiken met de snelheid van het licht, zijn we generaties onderweg. Snelheid kan niet de methode zijn om het heelal te verkennen. Vandaar dat men bezig is met de vervorming van ruimte, hetgeen veel effectiever is en waarmee men relatief gezien statisch is, maar de snelheid van het licht probleemloos de baas kan zijn zonder de principes van de relativiteitstheorie te overtreden. Logisch gevolg is eveneens dat er evenmin issues zijn met acceleratie, die in het geval van het gebruik van zeer hoge snelheid dodelijk is. Ook de hoeveelheid benodigde energie is tegenwoordig geen onoverkomelijke hindernis meer. Maar wellicht dat Hawking's radiation nog roet in het eten kan gooien.

Ik wordt wel weer -bij leven en welzijn- wakker wanneer NASA een werkend prototype heeft.
Roeland

Ik ook. Al kan er ondertussen al redelijk wat over de aannemelijkheid worden gezegd.

ChaimNimsky schreef: ↑27 nov 2018 23:41 Het beste rapport dat we hebben zegt het tegendeel: de buitenaardse hypothese is de meest waarschijnlijke. Men ontkent uiteraard niet dat 95% gewoon verklaarbaar is.

Als het "beste rapport" zo iets zegt, dan is het droevig gesteld met de rapporten, vrees ik. Ik acht wezens vanaf de bodem van de oceaan nog altijd waarschijnijker. DIe hoeven niet bijna de lichtsnelheid te bereiken om hier te komen. Toch?

Peter van Velzen schreef: ↑29 nov 2018 01:31

ChaimNimsky schreef: ↑27 nov 2018 23:41 Het beste rapport dat we hebben zegt het tegendeel: de buitenaardse hypothese is de meest waarschijnlijke. Men ontkent uiteraard niet dat 95% gewoon verklaarbaar is.

Als het "beste rapport" zo iets zegt, dan is het droevig gesteld met de rapporten, vrees ik. Ik acht wezens vanaf de bodem van de oceaan nog altijd waarschijnijker. DIe hoeven niet bijna de lichtsnelheid te bereiken om hier te komen. Toch?

Ik las laatst een rapport waarin men zei dat men dacht dat dat haasjes waren.