Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[appelfflap]

Die paar Palestijnen die je in de draad telkens weer onder onze neus probeert te wrijven,

Peter, Maria, rereformed
mogen we vanaf nu zo over de 1200 Israeli's schrijven die op 7 oktober afgeslacht werden?
over de 100 000 Palestijnen die dood en verminkt zijn mag het overduidelijk wel

[dikkemick]

Chaimnimsky 's hart ligt bij de leven-vierende inwoners van het mooie democratische Israel en niet bij agressieve klagende losers.

En dus mag Israël zich ALLES veroorloven. Waar ligt de grens Chaimnimsky? Toch die atoombom wellicht?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Chaimnimsky 's hart ligt bij de leven-vierende inwoners van het mooie democratische Israel en niet bij agressieve klagende losers.

En dus mag Israël zich ALLES veroorloven. Waar ligt de grens Chaimnimsky? Toch die atoombom wellicht?

Ik denk niet dat zijn type mens grenzen stelt.
Dat komt door zijn ideeën over ......................................

[ChaimNimsky]

En dus mag Israël zich ALLES veroorloven. Waar ligt de grens Chaimnimsky? Toch die atoombom wellicht?

Dat is je reeds vele malen gezegd: Wat deze oorlog zo uniek maakt, is dat Hamas het verschuilen achter haar burgers in flats, ziekenhuizen, moskeeën en scholen heeft geperfectioneerd. Geen leger heeft ooit 15 jaar lang gewerkt aan het ondertunnelen van de eigen steden en dorpen. Niet bedoeld om burgers een schuilplaats te bieden, maar aangelegd voor zichzelf, zodat Israel Hamas niet kan raken zonder onschuldige burgers te raken. Dit is de manier waarop Hamas oorlog voert tegen Israel. Als je zegt dat Israel Hamas niet mag aanvallen, omdat dat zoveel burgerslachtoffers maakt, dan komt Hamas ermee weg. En dan hebben terroristen de perfecte strategie ontwikkeld: ze gaan de grens over om een slachtpartij aan te richten onder Israelische burgers, om zich daarna te verstoppen tussen hun eigen burgers, die Israel buiten schot moet laten. Kunnen we leven in een wereld waarin dit een acceptabele strategie is? Nee, Israel moet doorgaan met zomin mogelijk slachtoffers te maken totdat Hamas militair verslagen is. Lukraak doden is niet toegestaan, maar moet altijd proportioneel zijn ten opzichte van met het militaire doel (in dit geval de militaire uitschakeling van Hamas).

Atoombommen zijn alleen okay indien de natie existentieel gevaar loopt, of op eigen bodem, of indien het zelf met atoomwapens wordt aangevallen.

[dikkemick]

Atoombommen zijn alleen okay indien de natie existentieel gevaar loopt, of op eigen bodem, of indien het zelf met atoomwapens wordt aangevallen.

Atoombommen zijn NOOIT okay! Ze betekenen nl het einde van de wereld.
Maar goed, misschien wel okay als Israël het overleeft.

[ChaimNimsky]

Atoombommen zijn alleen okay indien de natie existentieel gevaar loopt, of op eigen bodem, of indien het zelf met atoomwapens wordt aangevallen.

Atoombommen zijn NOOIT okay! Ze betekenen nl het einde van de wereld.
Maar goed, misschien wel okay als Israël het overleeft.

Existentiële bedreiging, de tweede-aanvalscapaciteit en verdediging van eigen grondgebied zijn drie omstandigheden waaronder het gebruik van kernwapens in de meeste doctrines is toestaan.

De VS hanteren een First-use doctrine die toestaat kernwapens als eerste in te zetten in een conflict, een verlengde afschrikking waarmee ook bondgenoten de garantie hebben te worden beschermd met nucleaire capaciteiten, en de flexibele respons om nucleair te reageren op verschillende soorten aanvallen.

Rusland heeft eveneens een First-use doctrine en behoudt zich het recht voor om kernwapens als eerste in te zetten, plus escalatie tot de-escalatie waarbij Rusland in een conflict van beperkte omvang nucleaire wapens zou kunnen inzetten om de vijand tot de-escalatie en onderhandeling te dwingen.

China hanteert een beleid van no-first-use en zet kernwapens alleen in als vergelding na een nucleaire aanval op China: de tweede-aanvalscapaciteit.

Israel hanteert een beleid van nucleaire strategische ambiguïteit, wat betekent dat Israel gewoon niet toegeeft dat het over kernwapens beschikt, hoewel algemeen wordt aangenomen dat Israel een aanzienlijk nucleair arsenaal heeft en deze zal gebruiken als het geconfronteerd wordt met een existentiële bedreiging.

[dikkemick]

1 Kernbom op een land/burgers is het einde van de mensheid.
Dus first use doctrine of wat voor doctrine dan ook, het is not done tenzij je je eigen natie graag om zeep wil helpen.

Dus wat vind jij nu echt vwb het inzetten van een kernbom om Hamas uit te schakelen?

[ChaimNimsky]

1 Kernbom op een land/burgers is het einde van de mensheid.
Dus first use doctrine of wat voor doctrine dan ook, het is not done tenzij je je eigen natie graag om zeep wil helpen.

Dus wat vind jij nu echt vwb het inzetten van een kernbom om Hamas uit te schakelen?

Nee, er is geen land dat nucleair iets terug doet indien kernwapens worden gebruikt tegen een Arabisch land, en zeker niet indien het Arabische land een ander land existentieel bedreigt. Slechts indien de NAVO en Rusland elkaar nucleair aanvallen, zou dat het eind van de mensheid kunnen betekenen. Het zou me zeer verbazen indien Israel geen kernwapens inzet indien het daadwerkelijk existentieel bedreigd wordt en conventionele wapens tekort schieten.

[dikkemick]

M.a.w.... gooien die bom?
Geloof mij. 1 Bom is het einde van alles. Israël komt niet met ALLES weg.

[ChaimNimsky]

M.a.w.... gooien die bom?

Nee, alleen indien Israel daadwerkelijk existentieel bedreigd wordt, conventionele wapens tekort schieten en waarschuwen niet helpt. Dan moet er wel nucleair worden opgetreden, omdat Israel anders niet meer bestaat.

Geloof mij. 1 Bom is het einde van alles.

Nee, daar heb je geen enkel argument voor aangedragen. Ten eerste zullen eerst tactische kernwapens worden ingezet. Indien deze niet helpen, zullen strategische kernwapens worden ingezet. Indien een land niet bij de NAVO hoort en zelf geen kernmacht is zoals Rusland of China, is er evenmin een nucleaire reactie mogelijk en wint Israel gewoon de oorlog.

Israël komt niet met ALLES weg.

Iedere kernmogendheid zal nucleair toeslaan indien het existentieel wordt bedreigd en dat zal iedere kernmacht begrijpen. De flexibele respons van de VS om nucleair te kunnen reageren op verschillende soorten aanvallen die niet expliciet existentieel bedreigend worden geduid, lijkt me daarentegen aanzienlijk minder redelijk.

[dikkemick]

Tactische gif-moord-martel-machines waarbij duizenden gezinnen uitgemoord of besmet worden. En jij staat dit toe!

Alles is geoorloofd om dat Israël maar te beschermen tegen rotjes. Want Israël heeft een defensief systeem waar je U tegen zegt. Een waanzinnige (letterlijk!) overmacht aan destructiviteit.

Heb je je überhaupt wel eens verdiept in de gevolgen van een atoom ontploffing? Was Hiroshima (een rotje) en Nagasaki (een 10-klapper) niet voldoende bewijs om deze totaal waanzinnige dodelijke wapens nooit en te nimmer meer in te zetten??

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kernwapen

[ChaimNimsky]

Tactische gif-moord-martel-machines waarbij duizenden gezinnen uitgemoord of besmet worden. En jij staat dit toe!

Indien een land of groep de existentie van een kernmogendheid in gevaar brengt, conventionele wapens niet afdoende zijn en waarschuwen evenmin helpt, dan zijn kernwapens de meest effectieve manier om het land te redden. Indien conventionele wapens tekort schieten en waarschuwen niet helpt, heb ik liever dat honderdduizenden binnenvallende terroristen worden verdampt dan dat de existentie van Israel ophoudt. Nogal logisch.

Alles is geoorloofd om dat Israël maar te beschermen tegen rotjes. Want Israël heeft een defensief systeem waar je U tegen zegt. Een waanzinnige (letterlijk!) overmacht aan destructiviteit.

Israel zal altijd aan het langste eind trekken tegen elke terroristische groepering, maar zal natuurlijk geen kernwapens inzetten indien de existentie niet in gevaar loopt, en al helemaal niet als het eveneens met conventionele wapens kan (Israel heeft een gigantische en zeer moderne eigen wapen-industrie) en zal ook altijd eerst waarschuwen. Als er dan nog niet wordt geluisterd, is het natuurlijk helemaal de schuld van degenen die binnenvallen.

Heb je je überhaupt wel eens verdiept in de gevolgen van een atoom ontploffing? Was Hiroshima (een rotje) en Nagasaki (een 10-klapper) niet voldoende bewijs om deze totaal waanzinnige dodelijke wapens nooit en te nimmer meer in te zetten??

Ja. Ten eerste zijn de bommen die op Hiroshima en Nagasaki zijn gegooid inderdaad rotjes vergeleken met moderne kernwapens. De bom "Little Boy" die op Hiroshima werd gegooid had een explosieve kracht van ongeveer 15 kiloton TNT, terwijl moderne thermonucleaire wapens een explosieve kracht van enkele megatonnen TNT hebben. Slechts 1 megaton is al gelijk aan 1.000 kiloton, dus zelfs een piepklein modern thermonucleair wapen van 1 megaton is al ruim 66 keer krachtiger dan de bom op Hiroshima.

[dikkemick]

De bom "Little Boy" die op Hiroshima werd gegooid had een explosieve kracht van ongeveer 15 kiloton TNT, terwijl moderne thermonucleaire wapens een explosieve kracht van enkele megatonnen TNT hebben. Slechts 1 megaton is al gelijk aan 1.000 kiloton, dus zelfs een piepklein modern thermonucleair wapen van 1 megaton is al ruim 66 keer krachtiger dan de bom op Hiroshima.

En desondanks heb jij begrip voor een mogelijk inzetten van dit tuig. Wat zegt dit over jou?

[HierEnNu]

Wat ik al eerder opmerkte: Is het niet de grootste fout ooit geweest Israël daar in dat midden oosten te situeren? Hoe lang geeft dit al ellende? Hoeveel levens heeft dit al gekost en gaat dit nog kosten?
Fijn voor het westen dat er een bondgenoot zit, maar ten koste van hoeveel leed nog?

Hoe vaker ik zulk soort impliciete en omfloerste oproepen tot opheffing van Israël hoor uiten, des te meer ik ga beseffen dat men kennelijk vergeet dat het het imperialistische Islamisme, welk mijns inziens gebaseerd is op fascistisch Nationalime

• [één wereldwijde staat, de Oemma, één wereldwijde Islamitische gemeenschap 'geregeerd' met de Shariha als wetgeving en de Koran, het Woord van AllaH als hoogste Rechter,]

dat het het imperialistische Islamisme is welk zich daar met veel geweld daar in dat midden oosten gesitueerd heeft en zich al eeuwen lang blijft uitbreiden als een bloedvlek, een bloedvlek die aan de grenzen van het huidige zich uitbreidende Islamistische Rijk het meest 'zichbaar' wordt door de bloedrode grenzen waar over heen alles wat niet in Submission wil gaan jegens de Islam moet vluchten om zich het leven te redden daar men anders
grote kans loopt het hoofd letterlijk te verliezen.

Mijns inziens zal er in de Levant nooit vrede kunnen zijn, ook niet als Israël daar onverhoopt zou verdwijnen, zolang het Islamisme daar in die regio hun gewelddadige stempel
op ieders leven blijft hameren.

[dikkemick]

Als een ware PVV-er gesproken hoor. Islam heeft de schuld van alles en was iedereen daar maar Jood of Israëliër.

Overigens was bovenstaande geen oproep tot verwijderen van Israël uit de regio
Het had er nooit moeten ontstaan. Lig jij er wakker van als Palestijnen, Irakezen en Libanezen elkaar uitmoorden om wie de beste Allah heeft?
Israël hoort hier gewoon niet thuis. Maar daarvoor is het nu te laat en nu laat Israël zich meeslepen in de geweldsspiraal door zelf ook als agressor op te treden, juist vanwege (dankzij?) die militaire overmacht!
Had Israël een deel van Europa gehad had dit wellicht voor minder spanning gezorgd. Beter had geweest dat deze mensen van het eerste uur gewoon na WO 2 overal welkom hadden geweest.
De oprichting van de staat Israël zorgde al 80 jaar voor onrust en ellende.
Retrospectief dus......