Jeroen83 schreef:Met die conclusie kom je wel heel snel. Even snel twee kanttekeningen;
elk evangelie zet de heer Jezus op een andere wijze neer. Als rode draad door de evangelien zie je dat;
mattheus de Heer Jezus als Koning van de Joden voorstelt;
Marcus de Heer Jezus als dienstknecht voorstelt;
Lucas Hem als Zoon van de mensen voorstelt en
Johannes Hem als Gods zoon voorstelt.
Rereformed schreef:
Ik kom met die conclusie helemaal niet snel. De contradictie is eenvoudig onvermijdelijk.
Indien het verslag van Mattheüs exact weergeeft wat Jezus sprak tegen alle discipelen, dan kan er bij de discipelen absoluut geen misverstand bestaan over wat de bedoeling is. Zelfs indien er nog bij deze of gene twijfel over zou bestaan.
We weten dat het Koninkrijk en het gemeenteleven dat de Heer Jezus op het oog had vaak werd misverstaan door zijn discipelen en 'de schare' (denk aan de discipelen die aan Jezus' rechterhand wilde zitten, aan de vooronderstelling dat de Heer Jezus een aards rijk zou stichten, etc.) maar op het punt van bekering zou geen enkele twijfel bestaan? Ik denk dat het in de lijn ligt van zowel de wijze waarop mensen langzaam veranderen van paradigma (want dat was het) als van de andere gebeurtenissen waaronder bijv. handelingen 10 dat ook dit idee verkeerd verstaan werd door de discipelen. Ik zie tot dusver geen reden om aan te nemen dat dit geheel duidelijk was. En door hand 10 en de houding van de discipelen wél reden om aan te nemen dat dit nog onduidelijk was. Zowel Paulus als de discipelen in het begin van Handelingen predikten nog uitsluitend tegen de Joden. Pas na ingrijpen van God door visoenen bij Fillipus, de gebeurtenis met het kleed van Petrus etc. komt daar verandering in.
Rereformed schreef:
Maar jij komt met een afleidingsmanoeuvre, een argument dat geheel beside the point is. Zoals je zelf al toegeeft is het van jouw kant een snelle reaktie.
Weliswaar een snelle reactie, maar daamee niet per se incorrect
.
Rereformed schreef:
De redenering rammelt aan alle kanten en gaat eenvoudig niet op.
Dat kan je vinden, maar ik ben het niet met je eens, er is erg veel voor te zeggen en het staat vrij sterk in de evangelieen verankert. Ik zie geen redenen om het als flauw of onzinnig te bestempelen. Maar ik wil wel teksten aandragen waarop ik, en anderen met mij, tot die conclusie komen
Rereformed schreef:
Het is ondenkbaar dat indien het verslag van Johannes de waarheid vertelt, de andere evangelisten die aanspraken op goddelijkheid niet de moeite waard vonden om te vermelden, omdat ze zo nodig 'een dienstknecht' wilden uitbeelden, of een 'zoon des mensen' (leuke uitdrukking hoor, heb je er wel eens over nagedacht wat die uitdrukking betekent?).
1. Johannes werd veel later geschreven dan de andere evangelieen, dus er kon geen sprake zijn van overschrijven. Overigens is het niet zonder reden dat Johannes later kwam dan de overigen (ahw, dat is off-topic).
2. Ik vind het waarschijnlijker dat alle evangelie-schrijvers een ander punt van de Heer Jezus beschreven, dan dat ze elkaar herhaalden (en God, die de schrijvers geinspireerd heeft zichzelf constant herhaalden).
3. Ja, zoon des mensen betekent; aan mensen gelijk geworden. 'in het vlees gekomen' zoals het christelijk jargon dat omschrijft
Rereformed schreef:
Overigens is al sinds de vierde eeuw bekend dat het einde van Mattheüs in ieder geval ten dele een vervalsing is, uitgevoerd door de vroege kerk. Eusebius in de vierde eeuw liet al weten dat het einde van Mattheüs een valse toevoeging bevat:
Het zal je niet verbazen dat ik niet geloof dat Mattheüs een vervalsing is. Het is trouwens een geniaal boek vind ik, ik kan er geen ander woord voor verzinnen 8) . Maar wel een van de moeilijkste boeken van de -toch al niet gemakkelijke- bijbel.
Ook de verschillende geslachtslijnen bestaan hierdoor. In mattheus werd bewezen dat de Heer Jezus afstamt van David (voorwaarde om Koning van de Joden te zijn), maar in Lucas gaat het terug op Adam, het begin van de gehele mensheid. In Marcus & Johannes is gezien het thema van het evangelie een geslachtsrekening niet van belang, en zodoende ook niet aanwezig.
Rereformed schreef:
In Mattheüs wordt helemaal niets bewezen, er wordt de lezer enkel een lijst voorgeschoteld die nergens op gebaseerd kan zijn. De geslachtsregisters zijn bovendien in tegenstrijd met elkaar, zodat je ook daaruit al kunt opmaken dat ze gefantaseerde opsommingen zijn.
Er worden geslachten weggelaten, en de ene geslachtsrekening heeft een ander vertrekpunt dan de ander (via Jozef en via Maria), maar ook in Ezra worden geslachten weggelaten en dat was in die tijd vrij gebruikelijk.
Rereformed schreef:
Bovendien is het alweer volkomen ondenkbaar dat Marcus de geboorte van Jezus uit een maagd maar wegliet omdat hij het niet de moeite waard vond om ze te vermelden.
Hij schreef inderdaad niet met het oog daarop.
Rereformed schreef:
Tot deze overduidelijke conclusie wordt men zozeer gedwongen dat het bijna komisch is om deze conclusie verworpen te zien worden op basis van een flauwe redenering dat het om 'verschillende beklemtoningen' van verschillende evangelisten zou zijn.
komisch, flauw etc. veel bijvoegelijk naamwoorden die denk ik niet echt discussiebevorderend zijn.
hart.gr.
Jeroen
Hebr 6: 
