De kerken

[wahlers]

Antoon

...en als je dan al terug komt bedenk dan dat je
intellectueel verplicht bent
om Bart Klink's versus Peter Scheele's
ARGUMENTEN
te beantwoorden.

Dit heb ik inmiddels al ZESMAAL verzocht!

EN NADAT DIT AFGEHANDELD IS,
MAAR ALLEEN NADAT DIT AFGEHANDELD IS,
kunnen we het eens hebben over bijvoorbeeld de contradictie tussen degeneratie en ID
(deze concepten sluiten elkaar uit, maar jij gelooft beide! Een fundamentele fout en contradictie dus!).
En jou valse beschuldiging dat fraude gebruikt wordt binnen de wetenschap en met name binnen de evolutie wetenschap!
...of enig ander onderwerp...

Maar...

Maar eerst even het volgende afhandelen:

In dat geval is het jou intellectuele verplichting om wetenschappelijk verantwoord uit te leggen
wat er schort aan het weerwoord van Bart Klink (zie de door mij gegeven referentie!).

Kom op! Wees een vent! Wees niet laf!
En demonstreer nou eindelijk eens de door jou zelf geroemde eigen didaktische vermogens!


En beantwoord nu eindelijk eens het bovenstaande!


Bij deze dus het
ZESDE
verzoek om nu eindelijk eens je intellectuele verplichtingen na te komen!


MvG, Wim.

[Deadline]

Deadline en Harrie ME
Terloops zij opgemerkt dat wereldwijd nog geen 5% in evolutie geloofd,jullie zijn sterk in de minderheid als je het zo wil spelen beste vriend.

van de gestudeerden gelooft 40% niet in bewijs in nederland voor evolutie

Antoon

Stel nu even dfat het waar is: dan geldt nog de volgende simpele argumentatie: wetenschap is niet democratisch. Als 99% van de mensen vindt dat de aarde plat is, ga je dan ook beweren dat de aarde van vorm verandert?

Goed punt!

Trouwens ik wil nog eentje toevoegen, ongeveer in dezelfde trant:

Antoon als 99% van de mensen gelooft/vindt/denkt dat het onszelf verdrinken het doel is van het leven, ga jij dan ook dat geloven/denken/vinden/doen?

M.a.w. sinds wanneer is het zo dat als de meerderheid A zegt A ook waar is?

En als je daar wel vanuit gaat is het op Freethinker dus zo dat evolutitheorie waar is, want de meerderheid zegt dat hier.

Wat een drogredenatie Antoon, wanneer ga je terug naar school?

[Bart]

Staarten verhaal......
Dan moet ik diep spitten in 2 sites waarvan bij voorbaat al vast staat dat Peter verworpen wordt, ik trap daar mooi niet in.
Trouwens misschien hebben ze het allebei wel mis, en is het een speling der natuur zonder oorzakelijke gevolgen.
Zoals de olifantman uit Engeland, of moet ik nu aannemen dat we van de olifanten afstammen, je zegt het maar hoor, ik sta nergens meer verbaasd over.

Antoon

Dit kun je alleen maar beweren als je mij artikel niet gelezen hebt. Je gaat totaal niet inhoudelijk in op mijn kritiek op Scheele. Ik verwerp Peters punten ook niet bij voorbaat, maar na een grondige ontleding en weerlegging. Maarja, als jij mijn artikel niet eens wilt lezen.....



Wat doet deze discussie trouwens op dit deel van het forum?

[antoon]

BART
SPIJKERS OP LAAG WATER ZOEKEN.
Aanvallen op spelfouten,vind ik kinderachtig,zo is iedereen te veroordelen.
voor het overige moeten jullie maar met elkaar in debat gaan

Antoon

[antoon]

TER VERDUIDELIJKING

Over staarten hebben jullie al een conclusie getrokken
AMEN

IK GA ER NIET OP IN!

Dat wetenschappers zich buiten Peter, Kent Ed. houden kan ik jullie ook wel vertellen, ieder die de evolutie ter discussie stelt krijgt gelijk een slechte naam, hoon zal je deel zijn, ze zijn te laf, of hebben teveel te verliezen.

Behalve die 500 dus

Ze zijn niet allemaal zoals ik, ik heb weinig te verliezen, ben in de vut, vrienden die mij niet in de steek laten, winstgevend bijbaantje,,,,. EN GODS WOORD

[Deadline]

TER VERDUIDELIJKING

Over staarten hebben jullie al een conclusie getrokken
AMEN

IK GA ER NIET OP IN!

Dat wetenschappers zich buiten Peter, Kent Ed. houden kan ik jullie ook wel vertellen, ieder die de evolutie ter discussie stelt krijgt gelijk een slechte naam, hoon zal je deel zijn, ze zijn te laf, of hebben teveel te verliezen.

Behalve die 500 dus

Ze zijn niet allemaal zoals ik, ik heb weinig te verliezen, ben in de vut, vrienden die mij niet in de steek laten, winstgevend bijbaantje,,,,. EN GODS WOORD

Goed Antoon,

o wetenschappelijk orakel! Jouw conclusies en die van je pseudo wetenschappers zijn doordachter dan jaren onderzoekswerk toch?

Je haalt geen enkel valide argument aan tegen de evolutietheorie. Eigenlijk heb je al verloren Antoon toen je je in deze discussie mengde. Als je een discussie begint, geef dan ook valide argumenten en ga niet lukraak in het rond orakelen met zogezegde bewijzen van je pseudo wetenschappers (die toevallig allemaal gelovig zijn of een gelovige insteek hebben.... dus bevooroordeeld bij hun onderzoek).
En dan als het te moeilijk is schreeuwen dat je er niet op in gaat. En dat met je rode lettertjes.

Makkelijk is het toch om niet op argumenten in te gaan? Zwak noem ik dat.

Amen Antoon Amen

Ga maar lekker bidden naar je god en spelen met je vriendjes. Grote jongen

[Sararje]

Neen Antoon, Kent Hovind en anderen die jij hebt aangehaald zijn niet onafhankelijk en dat moet je als goed wetenschapper zijn. Daarom zijn ze niet goed als referentie. Ze gaan er op voorhand vanuit dat de bijbel waar is zonder zich af te vragen of dat ook waar is op onafhankelijke gronden.

[antoon]

Hoy Sararje

Schrijvers geleerden profeten op papier de kans komt niet weer, dus kijk maar eens hier:

Niemand is onpartijdig zelfs ik niet
Atheïst =met ongelovige insteek
Gelovige = met bijbelse insteek
Gelovige archeoloog uit Palestina = met politieke insteek (voor Palestina)
Gelovige archeoloog uit Israël = met politieke insteek (voor Israël )
Ongelovige archeoloog = met TEGENbijbelse insteek
Vrijdenkende= kiezen bijna altijd partij voor atheïsme
Moet ik nog even doorgaan.
Dit concludeer ik na maandenlang sites beschouwen
Antoon

[Deadline]

Hoy Sararje

Schrijvers geleerden profeten op papier de kans komt niet weer, dus kijk maar eens hier:

Niemand is onpartijdig zelfs ik niet
Atheïst =met ongelovige insteekt
Gelovige = met bijbelse insteek
Gelovige archeoloog uit Palestina = met politieke insteek (voor Palestina)
Gelovige archeoloog uit Israël = met politieke insteek (voor Israël )
Ongelovige archeoloog = met TEGENbijbelse insteek
Vrijdenkende= kiezen bijna altijd partij voor atheïsme
Moet ik nog even doorgaan.
Dit concludeer ik na maandenlang sites beschouwen
Antoon

hint: je draait ergens om heen. Je veranderd steeds van onderwerp....

[antoon]

Deadline
Ik draai nergens omheen,ik geef een antwoord aan Sararje.
OF IS HET TE WARM VOOR JE OM TE LEZEN.

Antoon

[chromis]

Daarom is het ook zo belangrijk om objectieve feiten te vinden, die controleerbaar en testbaar zijn.

Het rotte is dat als een conclusie dankzij dergelijke resultaten niet strookt met het wereldbeeld van sommige mensen, dat dan onterecht de conclusie niet serieus wordt genomen. Dit is in de context van de biologie dus het geval. Ware het niet dat de feiten voor zich spreken.

Want uiteindelijk, Antoon, zal jij met wetenschappelijke inzichten die helemaal niets met evolutie te maken hebben, maar bijvoorbeeld met de werking van je computer of GSM, de tomatenplanten in je tuin, je auto en dergelijke geen enkel probleem hebben.

Het punt was ik wil maken is dat de basis van de evolutie op dezelfde principes en mechanismen zijn gestoeld. Stel dat de bijbel iets onzinnigs gezegd had over kernfusie, natuurkundige theorieen en andere zaken die conflicteren met dat boek, dan had je ze waarschijnlijk ook niet geaccepteerd.

[antoon]

als je dit bedoeld Deadline

1 Voetlijnen
2 Ogen
3 Vegetarisme

1 Voetlijnen,,, het lijkt er dus sterk op dat ze niet zo onnuttig zijn voor de mens van nu, zoals jij stelde, dat het een overblijfsel van de oermens zou zijn.
2 Ogen,,, ik zal het nog een keer duidelijk maken.
Het menselijke oog is ontworpen om aan de specifieke behoeften van de mens te voldoen, zonder gemis, dus geen nachtkijker,vergrootglas,radar of verrekijker.
Eigenschappen die in de dierenwereld wel voldoen BV. aan de valk de katachtige enz
3 Vegetarisme,,,,, als de mens dus overgebleven kenmerken zou hebben kan het te verklaren zijn met genesis.

[antoon]

Het punt was ik wil maken is dat de basis van de evolutie op dezelfde principes en mechanismen zijn gestoeld. Stel dat de bijbel iets onzinnigs gezegd had over kernfusie, natuurkundige theorieen en andere zaken die conflicteren met dat boek, dan had je ze waarschijnlijk ook niet geaccepteerd.

schreef Chromis

Inderdaad.

[chromis]

Maar zet je dit dan niet aan het denken?

Er zijn overigens mensen die vinden dat de aarde plat moet zijn, vanwege de bijbel. Deze mensen hebben de "flat earth society" opricht, zie: http://www.alaska.net/~clund/e_djublons ... ociety.htm

Denk je dat de aarde plat is Antoon?

Aanvullende informatie: http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm

Johnson's beliefs are firmly grounded in the Bible. Many verses of the Old Testament imply that the earth is flat, but there's more to it than that. According to the New Testament, Jesus ascended up into heaven.

"The whole point of the Copernican theory is to get rid of Jesus by saying there is no up and no down," declares Johnson. "The spinning ball thing just makes the whole Bible a big joke."

Not the Bible but Johnson's own common sense allowed him to see through the globe myth while he was still in grade school. He contends that sensible people all over the world, not just Bible believers, realize that the earth really is flat.

"Wherever you find people with a great reservoir of common sense," he says, "they don't believe idiotic things such as the earth spinning around the sun. Reasonable, intelligent people have always recognized that the earth is flat."

Mischien een inspiratie?

[lanier]

Ongelovige archeoloog = met TEGENbijbelse insteek

Hoezo bevooroordeeld?

Er zijn wetenschappelijke opgravingen gedaan in Israel die enkele bijbelse verhalen bevestigen. Maar dat wil niet zeggen dat alle verhalen in de bijbel op waarheid berusten!

Lees eens 'de bijbel als mythe'.


De zogenaamde ongelovige archeologen bekijken op een wetenschappelijke manier naar een opgraving en zoeken naar referenties in oude geschriften. Door tal van geschriften van verschillende volkeren die buren van elkaar zijn naast elkaar te leggen, komen ze tot hun conclusie. Als de bijbel rept over iets en geen enkel andere buur rept daarover, dan mag je toch vraagtekens zetten bij het verhaal? Als er zich zogenaamde wonderbaarlijke zaken hebben afgespeelt en grote oorlogen zijn gevoerd waarvan geen enkel ander volk heeft gehoord of wat door geen enkel ander volk beschreven is, dan mag je daar toch vraagtekens bij zetten?

Dat een boek als 'het heilige boek' wordt bestempelt is slechts voor jouw de reden om alles te geloven wat in dat boek beschreven staat. Zelfs zonder maar te weten wie die verhalen hebben opgeschreven!

Weet je hoe de vroege christenen het christendom beleefden?
Weet je hoe men in de geschiedenis anders over wie/wat God is gaan denken?

Weet je wie of wat God is en wat Hij voor je betekent?
Ga me niet vertellen dat je ook zo'n flower power christen bent die met z'n hoofd in de wolken loopt en slechts rept over de liefde van God.
Een roze bril draag je wel, want een nuchtere, heldere, wetenschappelijke kijk is je volkomen vreemd.

Dream on!