Moderator: Moderators
Mijn conclusie is dat dit onderzoek betaald werd door :dikkemick schreef:En welke conclusie trek jij hieruit dan?MaartenV schreef:Dit is de conclusie uit breinonderzoek, toch?
MaartenV schreef:Dit is de conclusie uit breinonderzoek, toch?
Iets waar iedere lichtjes belezene totaal niet van opkijkt.New findings suggests that all individuals, regardless of cultural background or religion, experience the same neuropsychological functions during spiritual experiences, such as transcendence.
Houd je aub. aan feiten.MaartenV schreef: Dit feit, dat zowel uitval in de rechterhelft als uitval in de linkerhelft van de hersenen tot 'opgaan van het individu in het zelf trancendente' leidt, doet mij sterk vermoeden dat het hier niet om een localisatie van religieuze ervaringen in de hersenen gaat, maar om een 'opgaan van het individu in het trancendente' bij uitval van hersengebieden in het bijzonder en uitval van de hersenen in het algemeen.
Als er een golfbal groot object de ruimte inneemt van de ene helft, wat denk je dat dat met het geheel en zeker ook met de linkerhelft doet?een bloedklonter ter grootte van een golfbal te laten verwijderen die druk uitoefende op de taalcentra in het linkergedeelte van haar hersenen.".
Zoals ik vroeger al aangaf: ik denk dat je niet anders kan dan wollige termen gebruiken voor zaken die niet in fysieke termen kunnen worden geduid. Dingen die bestaan maar van een spirituele orde zijn en niet verwijzen naar iets fysieks bestaand, kunnen enkel door termen worden geduid die geen grondslag in de meetbare werkelijkheid kennen. Dat is eigen aan de te beschrijven spirituele ervaringen. Er is geen concrete onderliggende werkelijkheid voor om naar te verwijzen in je definitie, dus blijft de definitie altijd discutabel en komt het wollig over.Van mij mag je je eigen persoonlijke overtuiging hebben, maar probeer mij er niet van te overtuigen.
Met de een term als "opgaan in het trancendente" kan ik niks.
Mag ik je dan nogmaals vragen wat je exact wilt aantonen? Waar wijzen al deze gegevens volgens jou op? Welke conclusies/zekerheden kunnen we hieruit opmaken? M.a.w. Waar wil je naartoe?MaartenV schreef:Maria, ik hou mij aan de feiten als ik schrijf dat er minstens een tegenspraak is:
Je kan niet langs de ene kant als wetenschapper beweren dat de oorzaak van zelf-trancendente ervaringen (bij gebrek aan een betere term) gelegen is in een disfunctie van de rechter liggende pariëtale kwab in de hersenen en aan de andere kant vaststellen dat je zulke ervaringen hebt gehad wanneer enkel de linkerhersenhelft niet meer werkte. (Jill Bolte Tayler)
Dat dit een tegenspraak is, daarin hou ik me aan de feiten.
De conclusie die ik er aan verbind is inderdaad deels ingegeven door mijn subjectieve interpretatie.
Als je "dingen" vervangt door "begrippen" dan staat er tenminste geen nonsens.MaartenV schreef:Dingen die bestaan maar van een spirituele orde zijn en niet verwijzen naar iets fysieks bestaand, kunnen enkel door termen worden geduid die geen grondslag in de meetbare werkelijkheid kennen.
We mogen niet uitsluiten dat een andere dimensie wordt binnengetreden, die volledig afgesloten is van onze wereld hier wanneer onze hersenen nog volledig functioneren. Er lekt geen informatie uit die wereld, totdat mensen overgaan van het stoffelijke naar het onstoffelijke. Die mogelijke interpretatie mag men volgens mij niet uitsluiten.dikkemick schreef: Mag ik je dan nogmaals vragen wat je exact wilt aantonen? Waar wijzen al deze gegevens volgens jou op? Welke conclusies/zekerheden kunnen we hieruit opmaken? M.a.w. Waar wil je naartoe?
Volgens Ockham mogen wij dat wel, als wij die hypothese nergens voor nodig hebben. Dan mogen wij zijn beroemde scheermes hanteren.MaartenV schreef:dikkemick schreef: We mogen niet uitsluiten dat een andere dimensie wordt binnengetreden, die volledig afgesloten is van onze wereld hier wanneer onze hersenen nog volledig functioneren. Er lekt geen informatie uit die wereld, totdat mensen overgaan van het stoffelijke naar het onstoffelijke. Die mogelijke interpretatie mag men volgens mij niet uitsluiten.
In je eerste alinea heb je het over 'mogelijke interpretatie', in de tweede over 'confirmerende evidentie'. Een enorme niet- onderbouwde sprong, zeg maar van 'ik denk dat het zou kunnen' naar 'absoluut zeker weten'MaartenV schreef:We mogen niet uitsluiten dat een andere dimensie wordt binnengetreden, die volledig afgesloten is van onze wereld hier wanneer onze hersenen nog volledig functioneren. Er lekt geen informatie uit die wereld, totdat mensen overgaan van het stoffelijke naar het onstoffelijke. Die mogelijke interpretatie mag men volgens mij niet uitsluiten.dikkemick schreef: Mag ik je dan nogmaals vragen wat je exact wilt aantonen? Waar wijzen al deze gegevens volgens jou op? Welke conclusies/zekerheden kunnen we hieruit opmaken? M.a.w. Waar wil je naartoe?
Het is niet omdat je als atheist een afkeer hebt ontwikkeld tegen religie, dat dat je mag verblinden om confirmerende evidentie van het bestaan van het goddelijke straal te negeren of zo te interpreteren dat het toch nog in je atheïstisch kraam past. Dan ben je niet goed bezig als wetenschapper.
