Rudolph Steiner

[Vilaine]

@Bob

Medische wetenschap hoort ook hier thuis.

Wellicht, maar ik bedoel dat een discussie over de mechanismen van hypertensie en bloeddrukregulatie niet thuishoort in een discussie over Steiner, tenzij je de moderne medische ideeën hierover afzet tegen Steiners ideeën en dat gebeurde m.i. niet meer. (Hoe interessant het onderwerp hypertensie ook moge zijn en hoe de ideeën over de te accepteren waarden en de gevolgen van hypertensie de laatste decennia veranderd zijn).

[vegan-revolution]

Naast elementen als ziel en de geest zouden alle fysieke aspecten falsifieerbaar moeten zijn, Steiner had een groot respect voor de wetenschap.

Zoals ik hier al eens had laten zien neemt Steiner het helemaal niet zo nauw met de wetenschap en zien we hier alleen maar dat Steiner de grootste kolder uitkraamt. Maar dat is natuurlijk vloeken in de kerk van de antroposofen.

Ik zou de biologische landbouw graag ontdaan zien van antroposofisch gezever, want daardoor krijgt de biologische landbouw een slechte naam, want veel mensen kennen het onderscheid immers niet tussen biologisch-dynamische landbouw (waar "dynamisch" staat voor antroposofisch) en de zuivere biologische landbouw. Zoals bijvoorbeeld het geval is met dat idiote gedoe met koehoorns in de biologisch-dynamische landbouw waar Fishhook al naar verwees.

[Thor]

Beste doctorwho,

Ook de link naar de vereniging tegen de kwakzalverij staat keurig onder mijn posting vermeld

http://www.skepsis.nl/antroposofisch.html
http://www.kwakzalverij.nl/893/Encyclop ... eneeswijze
Zoek de verschillen.






Beste MNb,

Lang leve de pseudowetenschapper.

ad honinem

Als een arts met een reguliere universitaire opleiding iets aanneemt is dat schandelijk.

Indien een loodgieter of een agrariër iets aanneemt heeft dat niet direct consequenties voor mij als persoon. Indien een arts zaken aanneemt dan speelt hij met het leven van een persoon. Indien deze arts dan ook nog alternatieve benaderingen demoniseert is er sprake arrogantie en misplaatste superioriteit.

Over de aannames die aanhangers van .... (vul uw favoriete alternatieve geneeswijze in) maken rept hij/zij niet.

Als persoon heb je de mogelijkheid een keuze te maken tussen mogelijke therapieën. Als er mensen zijn die menen dat zij kunnen helpen dan is het mijn verantwoordelijkheid om die afweging te maken. Een dergelijke afweging is er in de reguliere medische wereld niet of nauwelijks.

Het zou toch belachelijk zijn wanneer van natuurkundigen werd geëist dat ze afstand nemen van een citaat van Albert Einstein

Nee, dat is niet belachelijk. Sterker nog, ze doen het ook.

Ten eerste een compliment jij schijnt de link gelezen te hebben, zonder hun advies ter harte te nemen overigens.
Maar juist wanneer je afstand neemt van Steiner, maak je van hem een goeroe. Wie Steiner als filosoof serieus neemt, heeft al een vrije relatie met hem en ziet zijn eigen denkvermogen, en niet Steiner als goeroe. Het zou toch belachelijk zijn wanneer van natuurkundigen werd geëist dat ze afstand nemen van een citaat van Albert Einstein, of van PvdA-stemmers dat ze de leer van Kok zuiveren?
Ik heb het hier weer in de context geplaatst, zodat mensen begrijpen hoe het geschreven is. Ik neem aan dat je nu weet wat de schrijvers bedoelen?

Hier geldt: niet kritiseren, zelfs niet begrijpen en uitleggen, maar negeren.

Graag zou ik een concrete bewering van je willen hebben, waarover jij het wilt hebben want in mijn belevenis gaat het artikel duidelijk over de context waarbinnen een en ander geplaatst kan worden. Daarnaast heb ik een andere verklaring gegeven, namelijk die binnen de evolutie. Als laatste; jij weet dat racisme In de meest algemene zin betekent dat leden van een bepaald ras zich inherent superieur achten aan leden van een ander ras. Dus graag je concrete beweringen, liefst met bron, in dit kader plaatsen, bij voorbaat dank.

dan zou je geen loopjongen zijn van een gefrustreerde Michael Palomino.

En natuurlijk mag een lekkere Ad hominem niet ontbreken. Dat Thor een hypocriet is gezien zijn eigen herhaalde klachten hierover zal duidelijk zijn.

Ach beste MNb het is praktisch hier uitgevonden en sinds siger het nodig vond mij daarover aan te spreken via een moderator wijs ik af en toe op de ad honinem situaties die zich voordoen en bedank mijn gesprekspartners met dezelfde eer. Dat jij ordinair scheld zal mij een zorg maken, zorgen zou ik mij maken indien die gestaafd zouden zijn met voorbeelden.

Thor. Ik geef al 17 jaar natuurkunde en heb nog nooit, geen enkele keer, een eigen visie gegeven op de Wetten van Newton.

Tja, ik ben onder de indruk. Maar misschien, en geheel overbodig, beheers en ken je de wetten van Newton?

- als Steiner over rassen praat gaat het hem niet om het onderscheid TUSSEN rassen onderling, maar om de relatie tussen vrijheid en ras, oftewel individu en ras.

Ontwikkel een eigen visie op de kritiek van Palomino, Thor. Nu ben je de loopjongen van Geuljans en Nijeboer.

Ik weet dat je wat later bent ingesprongen, maar ik heb de link van Geuljans en partner als reactie gegeven op de link van doctorwho. Dus misschien is het zinvol eerst eens kennis te nemen waarom ik die link heb geplaatst. Overigens heb ik ook een eigen reactie er aan toegevoegd, dat slechts ter verduidelijking.

Wat je vooral weer laat zien, Thor, is dat Steinerianen geen kritiek op hun grote held velen.

Wie Steiner als filosoof serieus neemt, heeft al een vrije relatie met hem en ziet zijn eigen denkvermogen, en niet Steiner als goeroe. Klaarblijkelijk ben jij als aanhanger van Husmann-Kastein ook zo geobsedeerd.

http://www2.hu-berlin.de/gkgeschlecht/d ... 210706.pdf

Hoewel ook geen eigen kennis, zal ik dit eens lezen.

1) waar geeft Palomino de opvattingen van Steiner verkeerd weer?

Ik heb geleerd dat een racist iemand is die zichzelf superieur acht aan iemand van een ander ras enkel en alleen vanwege het ras. Ik heb daarnaast geleerd dat een wetenschapper die de mens en de verschillende rassen bestudeerd dat zonder grenzen moet kunnen doen. In de forensische wetenschappen zijn er gewoon duidelijk verschillen tussen rassen die gebruikt worden in hun werk, net als archeologie en andere wetenschappers gebruik maken van verschillen tussen rassen. Palomino isoleert citaten en trekt ze daarmee uit verband. Ik geef dit antwoord, maar meen dat het onverstandig is om door te gaan op deze methode omdat het aanklagers daarmee niet gedwongen worden zich te verdiepen in de context. Verdiep je in de context en we kunnen verder van gedachte wisselen over de opvattingen van Palomino

Het zal me verbazen als je concreet antwoord geeft - met bronvermelding en zo - want dat doet F001 ook nooit.

Wat een ad honinem weer, alsof ik mijn bewering nooit zou staven. Ik zeg toch ook niet dat jij en je vrienden hier zelf geen spat kennis hebben van Steiner, anders dan datgene wat ze op internet kunnen vinden.

[Fjedka]

Context! Proest! Waar ken ik dat van? Ken jij de filmpjes van NonStampCollector, Thor?
Maar nou even serieus. Atlantiërs, Thor? Wat is je visie daarop, als kenner?
Decadente aftakkingen?

Hier twee citaten van Steiner in '23. (Dank voor de link, Dr. Who)
http://www.geschichteinchronologie.ch/s ... ner.htm#09:

"Die Weissen sind eigentlich diejenigen Menschen, die das Menschliche in sich entwickeln. Daher sind sie auf sich selber angewiesen ..."

"Die weisse Rasse ist die zukünftige, ist die im Geiste schaffende Rasse ..."

[MNb]

Beste MNb,

Lang leve de pseudowetenschapper.

ad honinem

Nee hoor. Want ik heb er de argumentatie bij gegeven:

Als een arts met een reguliere universitaire opleiding iets aanneemt is dat schandelijk. Over de aannames die aanhangers van .... (vul uw favoriete alternatieve geneeswijze in) maken rept hij/zij niet.

Je hebt het nog nooit over je eigen aannames gehad.
Daarmee verwerp je de wetenschappelijke methode. En dat is pseudowetenschappelijk.

Indien een arts zaken aanneemt dan speelt hij met het leven van een persoon. Indien deze arts dan ook nog alternatieve benaderingen demoniseert is er sprake arrogantie en misplaatste superioriteit.

Dat is geen antwoord. Mijn punt is dat alternatieve benaderingen ook op aannames zijn gebaseerd. Maar daar heb jij het nooit over.
Daarom ben je een pseudowetenschapper.

Als persoon heb je de mogelijkheid een keuze te maken tussen mogelijke therapieën. Als er mensen zijn die menen dat zij kunnen helpen dan is het mijn verantwoordelijkheid om die afweging te maken. Een dergelijke afweging is er in de reguliere medische wereld niet of nauwelijks.

Maar je verwacht niet dat Hamer de reguliere therapieën toepast? Je meet met twee maten. Je verwacht van een voetballer toch ook niet dat hij goud wint op de marathon?

Het zou toch belachelijk zijn wanneer van natuurkundigen werd geëist dat ze afstand nemen van een citaat van Albert Einstein

Nee, dat is niet belachelijk. Sterker nog, ze doen het ook.

Ten eerste een compliment jij schijnt de link gelezen te hebben, zonder hun advies ter harte te nemen overigens.

Omdat het advies op een onwaarheid berust.

Maar juist wanneer je afstand neemt van Steiner, maak je van hem een goeroe. Wie Steiner als filosoof serieus neemt, heeft al een vrije relatie met hem en ziet zijn eigen denkvermogen, en niet Steiner als goeroe. Het zou toch belachelijk zijn wanneer van natuurkundigen werd geëist dat ze afstand nemen van een citaat van Albert Einstein, of van PvdA-stemmers dat ze de leer van Kok zuiveren?
Ik heb het hier weer in de context geplaatst, zodat mensen begrijpen hoe het geschreven is. Ik neem aan dat je nu weet wat de schrijvers bedoelen?

Je kunt zoveel contexten aanbrengen als je wil, een feitelijke onwaarheid is een feitelijke onwaarheid. Het onderstreepte deel is en blijft er één.

Dus graag je concrete beweringen, liefst met bron, in dit kader plaatsen, bij voorbaat dank.

Heb ik al gegeven, zoals je ook al hebt toegegeven.

dan zou je geen loopjongen zijn van een gefrustreerde Michael Palomino.

En natuurlijk mag een lekkere Ad hominem niet ontbreken. Dat Thor een hypocriet is gezien zijn eigen herhaalde klachten hierover zal duidelijk zijn.

Ach beste MNb het is praktisch hier uitgevonden en sinds siger het nodig vond mij daarover aan te spreken via een moderator wijs ik af en toe op de ad honinem situaties die zich voordoen en bedank mijn gesprekspartners met dezelfde eer. Dat jij ordinair scheld zal mij een zorg maken, zorgen zou ik mij maken indien die gestaafd zouden zijn met voorbeelden.

Dat heb ik dus al gedaan. Waar heb ik het woord "gefrustreerd" gebruikt of irrelevante woorden van gelijke strekking? Jij doet dat, ik niet. Jij bent hypocriet, ik niet.

Thor. Ik geef al 17 jaar natuurkunde en heb nog nooit, geen enkele keer, een eigen visie gegeven op de Wetten van Newton.

Tja, ik ben onder de indruk. Maar misschien, en geheel overbodig, beheers en ken je de wetten van Newton?

Inderdaad, geheel overbodig. Vraag maar aan mijn zoon, die les van me heeft gekregen en een half jaar geleden de eerste prijs van Natuurkunde Olympiade voor Junioren in Suriname heeft gewonnen.

- als Steiner over rassen praat gaat het hem niet om het onderscheid TUSSEN rassen onderling, maar om de relatie tussen vrijheid en ras, oftewel individu en ras.

Ontwikkel een eigen visie op de kritiek van Palomino, Thor. Nu ben je de loopjongen van Geuljans en Nijeboer.

Ik weet dat je wat later bent ingesprongen, maar ik heb de link van Geuljans en partner als reactie gegeven op de link van doctorwho. Dus misschien is het zinvol eerst eens kennis te nemen waarom ik die link heb geplaatst. Overigens heb ik ook een eigen reactie er aan toegevoegd, dat slechts ter verduidelijking.

Dat zal best. Maar je hebt nog steeds geen eigen visie op de kritiek van Palomino ontwikkeld. Dus, in je eigen redenering, ben je de loopjongen van Geuljans en Nijeboer.

Wat je vooral weer laat zien, Thor, is dat Steinerianen geen kritiek op hun grote held velen.

Klaarblijkelijk ben jij als aanhanger van Husmann-Kastein ook zo geobsedeerd.

Dat blijkt alleen klaar voor jou. Ik ben geen aanhanger van Husmann-Kastein. Een paar uur geleden had ik nog nooit van haar gehoord. Dus spui zoveel kritiek op haar als je wil, ik lig er geen seconde wakker van.

1) waar geeft Palomino de opvattingen van Steiner verkeerd weer?

Ik heb geleerd dat een racist iemand is die zichzelf superieur acht aan iemand van een ander ras enkel en alleen vanwege het ras.

Op grond van bepaalde aan dat ras toegeschreven eigenschappen. Precies wat Steiner deed. Zie Fjedka's citaten.

Ik heb daarnaast geleerd dat een wetenschapper die de mens en de verschillende rassen bestudeerd dat zonder grenzen moet kunnen doen.

Fout. Ras is geen wetenschappelijk begrip. Want de verschillen tussen de rassen zijn kleiner dan de verschillen binnen die rassen.
Wie de verschillende rassen bestudeert is geen wetenschapper, net zo min als iemand die de Platte Aarde Theorie bestudeert.

Verdiep je in de context en we kunnen verder van gedachte wisselen over de opvattingen van Palomino

Het standaardantwoord van de Steineriaan. Verdiep je in de context, probeer Steiner te begrijpen, probeer hem uit te leggen, want de mogelijkheid dat hij er naast zat is onbestaanbaar.

Het zal me verbazen als je concreet antwoord geeft - met bronvermelding en zo - want dat doet F001 ook nooit.

Geen Ad Hominem, een voorspelling die tot nu toe uitkomt. Want behalve vaagheden als: Palomino doet dit, Palomino doet dat, een op niets gebaseerde veronderstelling dat ik door Husmann-Kastein ben geobsedeerd en een paar onjuiste opvattingen over het begrip ras (zonder bronvermelding en zo) ben je nog niet gekomen. Dus ik herhaal:

1) waar geeft Palomino de opvattingen van Steiner verkeerd weer?
2) indien nee, wat is er mis met Palomino's kritiek op de opvattingen van Steiner?

Het zal me verbazen als je concreet antwoord geeft - met bronvermelding en zo.

Merk op dat Fjedka, met wie ik het in het algemeen slecht kan vinden, precies dat doet. Citaat en bronvermelding. Dus doe jij hetzelfde tav Palomino en Husmann-Kastein.

[Thor]

Beste MNb,

Als een arts met een reguliere universitaire opleiding iets aanneemt is dat schandelijk. Over de aannames die aanhangers van .... (vul uw favoriete alternatieve geneeswijze in) maken rept hij/zij niet.

Je hebt het nog nooit over je eigen aannames gehad.
Daarmee verwerp je de wetenschappelijke methode. En dat is pseudowetenschappelijk.

Vreemd, van een algemene stelling wordt het ineens een persoonlijke stelling. Dat ik het nog niet over mijn eigen aannames heb gehad is onjuist, dat ik het nog niet over mijn persoonlijke aannames inzake alternatieve geneeswijze heb gehad is ook onjuist.
Een tweede punt is de discussie methode, die ik niet wetenschappelijk zou willen noemen, ik heb nergens de wetenschappelijke methode verworpen, ik verwerp quasi wetenschappelijke methoden, door jou pseudowetenschap genoemd. Het verschil zal zitten tussen de verschillende wetenschappelijke methodieken en de daarbij behorende toepassingen, hetgeen ik als met Blues-Bob heb besproken.
Maar ook de link tussen eigen aannames en de gevolgtrekking over verwerping van de wetenschappelijke methode is een incorrecte link, graag zou ik daarvoor meer onderbouwing willen zien.

Indien een arts zaken aanneemt dan speelt hij met het leven van een persoon. Indien deze arts dan ook nog alternatieve benaderingen demoniseert is er sprake arrogantie en misplaatste superioriteit.

Dat is geen antwoord. Mijn punt is dat alternatieve benaderingen ook op aannames zijn gebaseerd. Maar daar heb jij het nooit over.
Daarom ben je een pseudowetenschapper.

Alles is op aannames gebaseerd in de medische wereld, door de vele openstaande vragen blijven de aannames hypotheses. Doordat jij zo nodig moet invullen van wat ik zou moeten vinden, creëer jij onduidelijkheden en vooral onjuistheden. Door te stellen dat in de medische wereld alles op aannames is gebaseerd betekent in mijn logica ook voor alternatieve benaderingen. Voor de duidelijkheid dat er sommige feitelijkheden juist kunnen zijn in de medische wereld doet niets af van het principe dat alles is gebaseerd op hypotheses. Waardoor ook jou conclusie dat ik een pseudowetenschapper bent op niets is gebaseerd. Het enige wat ik over mijzelf hier heb geschreven is dat ik een vrijdenker ben. Ik heb niets over mijn wetenschappelijke kwalificaties of niet gesproken waardoor elke conclusie van jou op lucht is gebaseerd. Hetgeen mij overigens niet verbaasd.

Als persoon heb je de mogelijkheid een keuze te maken tussen mogelijke therapieën. Als er mensen zijn die menen dat zij kunnen helpen dan is het mijn verantwoordelijkheid om die afweging te maken. Een dergelijke afweging is er in de reguliere medische wereld niet of nauwelijks.

Maar je verwacht niet dat Hamer de reguliere therapieën toepast? Je meet met twee maten. Je verwacht van een voetballer toch ook niet dat hij goud wint op de marathon?

Het is triest gesteld met ons onderwijs indien een natuurkunde docent dit soort vergelijkingen begint te maken. De reguliere medische wereld hebben een benadering van de 'zieke' mens, Hamer heeft een andere benadering, beide baseren hun benadering op verschillende uitgangspunten of nog specifieker op filosofische verschillende uitgangspunten. Beide hebben tot doel de 'zieke' te genezen.
De voetballer en de marathonloper hebben gemeen dat ze een fysieke sport bedrijven, maar het doel is verschillend, hoewel ook in de sport de medische en alternatieve geneeskunde niet gezamenlijk maar naast elkaar optrekken bij het beter maken van de sporters.

Ten eerste een compliment jij schijnt de link gelezen te hebben, zonder hun advies ter harte te nemen overigens.

Omdat het advies op een onwaarheid berust.

Over welk advies heb je het dan? en waarom berust dat op onwaarheid?

Maar juist wanneer je afstand neemt van Steiner, maak je van hem een goeroe. Wie Steiner als filosoof serieus neemt, heeft al een vrije relatie met hem en ziet zijn eigen denkvermogen, en niet Steiner als goeroe. Het zou toch belachelijk zijn wanneer van natuurkundigen werd geëist dat ze afstand nemen van een citaat van Albert Einstein, of van PvdA-stemmers dat ze de leer van Kok zuiveren? Ik heb het hier weer in de context geplaatst, zodat mensen begrijpen hoe het geschreven is. Ik neem aan dat je nu weet wat de schrijvers bedoelen?

Je kunt zoveel contexten aanbrengen als je wil, een feitelijke onwaarheid is een feitelijke onwaarheid. Het onderstreepte deel is en blijft er één.

Dus de opmerking "A perfection of means, and confusion of aims, seems to be our main problem." of de opmerking "All religions, arts and sciences are branches of the same tree." daar neem je gewoon afstand van? Wat betekent het vervolgens voor zijn andere opvattingen?

Dus graag je concrete beweringen, liefst met bron, in dit kader plaatsen, bij voorbaat dank.

Heb ik al gegeven, zoals je ook al hebt toegegeven.

O, ja, dat is dit verhaal http://www2.hu-berlin.de/gkgeschlecht/d ... 210706.pdf hoe schreef je ook alweer: "Een paar uur geleden had ik nog nooit van haar gehoord." dat heb ik gemerkt aangezien ik het verhaal ben gaan lezen, weet je wel waar dat rapport over gaat?

Es wird im Folgenden darum gehen, Grundstrukturen von Rudolf Steiners Rassemodellen zu veranschaulichen. Steiners Geschlechterbilder sollen dazu nicht parallel und im Detail erläutert werden, sondern ich werde vielmehr einige Aspekte des Zusammenwirkens der Kategorien ‘Rasse‘ und ‘Geschlecht‘ mit Blick auf geschlechtsspezifisch konstruierte Rassismen thematisieren. Ziel ist nicht die Aufzählung von diskriminierenden Aussagen zum rassistisch markierten ‘Anderen’, sondern die beispielhafte Verdeutlichung bestimmter kultureller Konstruktionslogiken rassentheoretischer Modelle. Dabei fokussiere ich Weißsein als Ausgangsnorm und konzentriere mich auf den Hautfarbendiskurs.

Een paar uitspraken van deze 'onderzoeker':
Vom weiß symbolisierten Lichtgott Zeus über den unsichtbaren monotheistischen Schöpfergott der hebräischen Bibel, von Jesus Christus als ‘Weiß-Färber‘ und ‘Licht der Welt‘ bis zum lichten Pneuma der Gnosis – die Farbe Weiß als Symbol des Lichts ist in der abendländischen Tradition mit Geist und Männlichkeit assoziiert und findet ihren Gegenpol in der durch die Farbe Schwarz und durch Weiblichkeit symbolisierten irdischen Materie. In der säkularen Konstruktion Europäer versus Außereuropäer verweltlicht sich diese symbolische Struktur in der Inszenierung vom (aktiv männlichen) Kulturmenschen versus (passiv weiblichen) Naturmenschen.
Ze gebruikt Steiner en vele andere schrijvers in haar eigen these waarin er een zwart - wit maatschappij wordt gecreëerd waarbij wit staat voor de man en licht en zwart voor vrouw en aarde.

Die Konstruktion dezidiert ‘weißer‘ Haut ergibt sich im Zuge des Säkularisierungsprozesses, in dem sich der Europäer allmählich diskursiv die Attribute Gottes aneignet, maßgeblich das „Licht der göttlichen Vernunft“ und entsprechend die farbsymbolische Weiß-heit Gottes und Christi. Diese zunächst abstrakt philosophisch gefassten Charakterisierungen werden im Verwissenschaftlichungsprozess rassentheoretischer Farbgebung biologisiert und finden im Konstrukt der weißen Haut ihre Verweltlichung und Visualisierung.

Diese perspektivische Vergänglichkeit von ‘Rasse‘ bezieht sich auf eine Entwicklung in einigen tausend Jahren, in der der Mensch in andere Formen physischer und seelischer Verfasstheit im Prozess der Vergeistigung übergehe. In Steiners These der zukünftigen Auflösung von heutigen ‘Rassen‘ liegt so zugleich die These ihrer Bedeutsamkeit bis dahin begründet.

Een stelling van haar is: "In der näheren Auseinandersetzung mit Steiners Rasseverständnis gilt es zunächst, zwei Ebenen zu unterscheiden: Erstens versteht Steiner ‘Rasse’ als eine der heutigen Menschheit übergeordnete Kategorie, ‘Rasse’ erscheint hier als Bezeichnung für verschiedene Zeitalter und ‘Menschheitsstadien’."
Neben dem, der heutigen Menschheit übergeordneten Evolutionsmodell der „Wurzelrassen“ versteht Steiner ‘Rasse’ zweitens jedoch zugleich als eine Strukturkategorie der gegenwärtigen Menschheit.
Vraag: hoe deel je deze kwalificatie van Steiner zijn benadering van rassen in? Als racistisch?

Een stelling van haar is: "In Steiners theosophisch anthroposophischen Begründungsstrategien kommt es zu einer Re-Spiritualisierung der Hautfarben und zu einer Mythologisierung des Rassebegriffs.
Vraag: hoe wetenschappelijk is het haar persoonlijke doelstellingen te verwerken in haar rapport, waarbij ik nergens de onderbouwing ben tegengekomen waaruit Re-Spiritualisierung van de Hautfarben zou blijken, maar aangezien jij met deze 'getuigen' bent gekomen lijkt het mij verstandig dat jij dit gemis invult?

Om niet het hele verhaal tegen je te gebruiken zou ik je deze conclusie niet willen onthouden: Insgesamt korrespondieren Steiners Rassenkonstruktionen zur gegenwärtigen Menschheit mit seinem übergeordneten Entwicklungsmodell der Wurzelrassen, d.h. die Grundstruktur seines Evolutionsmodells, die mit der neognostischen Vorstellung einer Materialisierung bzw. Verstofflichung des Geistes hin zu einer erneuten Vergeistigung verbunden ist, wird auf sein Entwicklungsschema der heutigen ‘Rassen‘ angewandt.
Ik herhaal derhalve mijn vraag: "Dus graag je concrete beweringen, liefst met bron, in dit kader plaatsen, bij voorbaat dank."

Klaarblijkelijk ben jij als aanhanger van Husmann-Kastein ook zo geobsedeerd.

Dat blijkt alleen klaar voor jou. Ik ben geen aanhanger van Husmann-Kastein. Een paar uur geleden had ik nog nooit van haar gehoord. Dus spui zoveel kritiek op haar als je wil, ik lig er geen seconde wakker van.

Wacht even, dit was voor jou wat Palomino voor doctorwho was, schreef jij niet: "Zie hier een analyse afkomstig van Jana Husmann-Kastein:" en oh ik heb enorm veel bewijzen voor de racistische woorden van Steiner gevonden (niet dus), jij dacht dat deze vrouw jou zou helpen in deze discussie.
Om het anders te zeggen, jij was de loopjongen voor Jana Husmann-Kastein en het resultaat was een onderbouwing VOOR Steiner, met andere woorden de loopjongen liet zich gebruiken en kwam bedrogen uit, triest hoor.

dan zou je geen loopjongen zijn van een gefrustreerde Michael Palomino.

Ach beste MNb het is praktisch hier uitgevonden en sinds siger het nodig vond mij daarover aan te spreken via een moderator wijs ik af en toe op de ad honinem situaties die zich voordoen en bedank mijn gesprekspartners met dezelfde eer. Dat jij ordinair scheld zal mij een zorg maken, zorgen zou ik mij maken indien die gestaafd zouden zijn met voorbeelden.

Dat heb ik dus al gedaan. Waar heb ik het woord "gefrustreerd" gebruikt of irrelevante woorden van gelijke strekking? Jij doet dat, ik niet. Jij bent hypocriet, ik niet.

Je begint als dezelfde emoties te vertonen als heeck, ik heb het woord gefrustreerde gebruikt in relatie tot Michale Palomino, niet naar jou of heeck of wie dan ook. Dus denk er eerst eens over na, voor je dit soort dingen zegt, of kopieer het mee dan had je het zelf ook kunnen zien. Ik zou slecht kunnen denken dat je het met opzet niet heb gekopieerd zodat je iets te klagen had, maar zo ben jij niet.

Thor. Ik geef al 17 jaar natuurkunde en heb nog nooit, geen enkele keer, een eigen visie gegeven op de Wetten van Newton.

Tja, ik ben onder de indruk. Maar misschien, en geheel overbodig, beheers en ken je de wetten van Newton?

Inderdaad, geheel overbodig. Vraag maar aan mijn zoon, die les van me heeft gekregen en een half jaar geleden de eerste prijs van Natuurkunde Olympiade voor Junioren in Suriname heeft gewonnen.

Ik dacht dat een natuurkunde leraar er niet in zou trappen, maar je bent er zo simpel ingestapt dat de emotie toch wel heel dominant is. Want wat was de aanleiding voor dit geheel overbodige haantjesgedrag?
Ik zal het nog even terughalen.

Voor de duidelijkheid, tot op heden heb je geen enkele visie op het gedachtegoed van Steiner van jezelf laten zien.

Deze drogreden schijnt een favoriet van Steinerianen te zijn - die Willehalm waar ik op pagina 1 naar linkte is er ook dol op.
Ik zal je eens wat vertellen, Thor. Ik geef al 17 jaar natuurkunde en heb nog nooit, geen enkele keer, een eigen visie gegeven op de Wetten van Newton.

Kijk jij stapte als een moedige ridder in het veld dat doctorwho achterliet, mijn commentaar was dan ook dat doctorwho zelf geen spat kennis heeft van Steiner om dat in een visie op de ogenschijnlijke racistische opmerkingen van Steiner te kunnen verwoorden. Doctorwho zou dan ook geen les kunnen geven in het gedachtegoed van Steiner , hij weet niet waar het over gaat.

Ik weet dat je wat later bent ingesprongen, maar ik heb de link van Geuljans en partner als reactie gegeven op de link van doctorwho. Dus misschien is het zinvol eerst eens kennis te nemen waarom ik die link heb geplaatst. Overigens heb ik ook een eigen reactie er aan toegevoegd, dat slechts ter verduidelijking.

Dat zal best. Maar je hebt nog steeds geen eigen visie op de kritiek van Palomino ontwikkeld. Dus, in je eigen redenering, ben je de loopjongen van Geuljans en Nijeboer.

Nee, je leest echt niet, hoe komt het dat dit verschijnsel zich hier zo veel voor doet? Je hebt die niet eens gelezen, zodat je ook niet kunt herkennen dat de vrouw waar jij loopjongen voor was hetzelfde schrijft.

Ik heb daarnaast geleerd dat een wetenschapper die de mens en de verschillende rassen bestudeerd dat zonder grenzen moet kunnen doen.

Fout. Ras is geen wetenschappelijk begrip. Want de verschillen tussen de rassen zijn kleiner dan de verschillen binnen die rassen.

Ik schrijf niet dat het ras bestudeerd wordt, maar ik beschrijf de mens en de verschillende rassen in vele verschillende 'wetenschappelijke' stromingen bestudeerd wordt, misschien zegt dit meer.
Race, ethnicity and nationalism are at the heart of many of the major social and political issues in the present global environment. New antagonisms have emerged which require a rethinking of traditional theoretical and empirical perspectives. Ethnic and Racial Studies, published ten times a year, is the leading journal for the analysis of these issues throughout the world. The journal provides an interdisciplinary academic forum for the presentation of research and theoretical analysis, drawing on sociology, social policy, anthropology, political science, economics, geography, international relations, history, social psychology and cultural studies. http://www.tandf.co.uk/journals/rers

[MNb]

Vreemd, van een algemene stelling wordt het ineens een persoonlijke stelling. Dat ik het nog niet over mijn eigen aannames heb gehad is onjuist, dat ik het nog niet over mijn persoonlijke aannames inzake alternatieve geneeswijze heb gehad is ook onjuist.

Stropop. Ik doel niet op jouw persoonlijke en eigen aannames. Daar heb ik geen enkele belangstelling voor. Ik doel op de aannames waar alternatieve geneeswijzen op zijn gebaseerd.
Nu kan ik mij vanzelfsprekend vergissen. Dus geef een paar links: waar heb je die alternatieve aannames bediscussieert?

Maar ook de link tussen eigen aannames en de gevolgtrekking over verwerping van de wetenschappelijke methode is een incorrecte link, graag zou ik daarvoor meer onderbouwing willen zien.

Waarom? Die link bestaat alleen in jouw verbeelding. Ik heb hem nooit gemaakt. Ik heb gesteld dat jij de aannames waar alternatieve geneeswijzen op zijn gebaseerd niet bediscussieert.

Alles is op aannames gebaseerd in de medische wereld, door de vele openstaande vragen blijven de aannames hypotheses.

Maar in de alternatieve geneeswijzen niet? Hanteren die geen aannames en hypotheses? Zo ja, welke?

Doordat jij zo nodig moet invullen van wat ik zou moeten vinden, creëer jij onduidelijkheden en vooral onjuistheden.

Ik vul helemaal niet in wat jij moet vinden. Ik wil dat jij de aannames en hypotheses van de alternatieve geneeswijzen waar jij zo dol op bent bespreekt.

Voor de duidelijkheid dat er sommige feitelijkheden juist kunnen zijn in de medische wereld doet niets af van het principe dat alles is gebaseerd op hypotheses. Waardoor ook jou conclusie dat ik een pseudowetenschapper bent op niets is gebaseerd.

Jawel. Je bekritiseert de aannames van de reguliere geneeskunde. Je onderwerpt niet de aannames van jouw geliefde alternatieve geneeswijzen aan dezelfde kritiek. Dat is pseudowetenschappelijk.

Het enige wat ik over mijzelf hier heb geschreven is dat ik een vrijdenker ben.

Dat ben je niet, want je conclusie staat van te voren vast: reguliere geneeskunde sucks, alternatieve geneeswijzen (en antroposofie en weet ik wat nog meer) zijn je van het.

Ik heb niets over mijn wetenschappelijke kwalificaties of niet gesproken waardoor elke conclusie van jou op lucht is gebaseerd. Hetgeen mij overigens niet verbaasd.

Je raaskalt. Ik heb je geen enkele wetenschappelijke kwalificatie toegedicht of ontzegd, want daar weet ik niets van. Mijn conclusies zijn strikt gebaseerd op wat je hier schrijft.

Als persoon heb je de mogelijkheid een keuze te maken tussen mogelijke therapieën. Als er mensen zijn die menen dat zij kunnen helpen dan is het mijn verantwoordelijkheid om die afweging te maken. Een dergelijke afweging is er in de reguliere medische wereld niet of nauwelijks.

Maar je verwacht niet dat Hamer de reguliere therapieën toepast? Je meet met twee maten. Je verwacht van een voetballer toch ook niet dat hij goud wint op de marathon?

Het is triest gesteld met ons onderwijs indien een natuurkunde docent dit soort vergelijkingen begint te maken.

Beroep op emotie is ook een drogreden.

De reguliere medische wereld hebben een benadering van de 'zieke' mens,

Nou komen we misschien ergens. Het is raar om van de reguliere medische wereld een "alternatieve" benadering van de 'zieke' mens te verwachten. Daar zijn ze niet voor opgeleid, dat is hun vakgebied niet, dat hebben ze niet in de aanbieding. Net zo min als een voetballer de vaardigheden heeft om de marathon te winnen.
Van een voetballer verwachten we dat hij voetbalt.
Van een arts in de reguliere medische wereld verwachten we dat hij/zij de reguliere geneeskunst beoefent.

Hamer heeft een andere benadering, beide baseren hun benadering op verschillende uitgangspunten of nog specifieker op filosofische verschillende uitgangspunten.

En wat zijn die andere filosofische uitgangspunten van Hamer die van de reguliere geneeskunde verschillen? Zoals ik al schreef heb ik de site van Hamer bekeken en ik trof in de inleiding al eerste klas wetenschappelijke onzin aan.

Ten eerste een compliment jij schijnt de link gelezen te hebben, zonder hun advies ter harte te nemen overigens.

Omdat het advies op een onwaarheid berust.

Over welk advies heb je het dan? en waarom berust dat op onwaarheid?
Kun je zo slecht lezen? Voor de derde of vierde keer dan:

Het zou toch belachelijk zijn wanneer van natuurkundigen werd geëist dat ze afstand nemen van een citaat van Albert Einstein
Dit is een onwaarheid. Ik ben zo welwillend te veronderstellen dat deze onwaarheid op onwetendheid berust - maw de twee heren hebben geen enkele kaas gegeten van natuurkunde. Ze doen aan name-dropping. Het alternatief is dat ze doelbewuste leugenaars zijn.
Dit is dus geen valide reden om de eis in te trekken dat antroposofen afstand nemen van Steiners minder prettige beweringen.

Dus de opmerking "A perfection of means, and confusion of aims, seems to be our main problem." of de opmerking "All religions, arts and sciences are branches of the same tree." daar neem je gewoon afstand van? Wat betekent het vervolgens voor zijn andere opvattingen?

Dat weet ik nog niet, want ik had andere citaten in gedachten: met name de beroemde "God dobbelt niet." Nou, daar hebben busladingen natuurkundigen afstand van genomen. En dat betekent vervolgens helemaal niets voor zijn andere opvattingen. Ik maak namelijk niet de logische fout te concluderen dat Einstein er altijd naast zat als hij zich één keer vergiste.

'onderzoeker'

Waaruit je vooringenomenheid blijkt en je weigering om haar serieus te nemen.

maar aangezien jij met deze 'getuigen' bent gekomen lijkt het mij verstandig dat jij dit gemis invult?

Een ander keertje, want het is bedtijd en morgen moet ik weer aan de slag.

[MNb]

Wacht even, dit was voor jou wat Palomino voor doctorwho was

Oh ja? Ik heb geen enkel idee wat Palomino voor Doctorwho is. Ik kwam een analyse van Steiner tegen afkomstig van deze dame. Dat jij daaruit concludeert dat ik door haar geobsedeerd ben tekent alleen maar jouw benevelde pseudowetenschappelijke brein. Ik kan haar naam niet eens onthouden.

schreef jij niet: "ik heb enorm veel bewijzen voor de racistische woorden van Steiner gevonden"

Nee, dat schreef ik niet.

ik heb het woord gefrustreerde gebruikt in relatie tot Michale Palomino, niet naar jou of heeck of wie dan ook.

Waar heb ik beweerd dat je dat woord in relatie tot Heeck of mij hebt gebruikt? Je hebt het gebruikt in relatie tot Palomino en ook dan is het goedkoop schelden. Wat ik niet heb gedaan, zelfs niet jegens Steiner.

Dus denk er eerst eens over na, voor je dit soort dingen zegt

Leer jij eerst eens lezen wat ik precies schrijf.

Want wat was de aanleiding voor dit geheel overbodige haantjesgedrag?

Welk haantjesgedrag? Je betwijfelde mijn capaciteiten als natuurkundeleraar (en je doet het weer). Met een simpel feit illustreer ik dat dat wel meevalt.

Ik geef al 17 jaar natuurkunde en heb nog nooit, geen enkele keer, een eigen visie gegeven op de Wetten van Newton.

Klopt. Waarom zou ik? Newton en zijn interpreten hebben al een prima visie gegeven op de Wetten van Newton. Die hoef ik alleen maar in eigen woorden over te brengen.

Kijk jij stapte als een moedige ridder in het veld dat doctorwho achterliet,

Die verhitte fantasie van je ... Doctorwho heeft geen enkele behoefte aan een moedige ridder, laat staan aan mij. Nee hoor, ik had tijd over en zin om weer eens wat drogredenen aan de kaak te stellen. F001 en jij hebben er plenty geleverd. Wees niet verbaasd als ik straks een paar dagen afwezig ben, want er ligt werk op me te wachten, dat belangrijker is dan jouw verbeelding.

mijn commentaar was dan ook dat doctorwho zelf geen spat kennis heeft van Steiner om dat in een visie op de ogenschijnlijke racistische opmerkingen van Steiner te kunnen verwoorden. Doctorwho zou dan ook geen les kunnen geven in het gedachtegoed van Steiner , hij weet niet waar het over gaat.

Dat zal best. Intussen ben je met de verdediging van die racistische opmerkingen nog geen spat verder gekomen.

Ik weet dat je wat later bent ingesprongen, maar ik heb de link van Geuljans en partner als reactie gegeven op de link van doctorwho. Dus misschien is het zinvol eerst eens kennis te nemen waarom ik die link heb geplaatst. Overigens heb ik ook een eigen reactie er aan toegevoegd, dat slechts ter verduidelijking.

Dat zal best. Maar je hebt nog steeds geen eigen visie op de kritiek van Palomino ontwikkeld. Dus, in je eigen redenering, ben je de loopjongen van Geuljans en Nijeboer.

Nee, je leest echt niet, hoe komt het dat dit verschijnsel zich hier zo veel voor doet? Je hebt die niet eens gelezen,

Je hebt alleen maar herkauwd wat G en N hebben geschreven. Van mij mag je, ik herkauw alleen maar wat Newton heeft bedacht. Maar je bent dan een hypocriet om Doctorwho zoiets onder de neus te wrijven.

Ik heb daarnaast geleerd dat een wetenschapper die de mens en de verschillende rassen bestudeerd dat zonder grenzen moet kunnen doen.

Fout. Ras is geen wetenschappelijk begrip. Want de verschillen tussen de rassen zijn kleiner dan de verschillen binnen die rassen.

Ik schrijf niet dat het ras bestudeerd wordt, maar ik beschrijf de mens en de verschillende rassen in vele verschillende 'wetenschappelijke' stromingen bestudeerd wordt, misschien zegt dit meer.

Onnavolgbaar. Je schrijft niet dat het ras bestudeert wordt, je schrijft dat de verschillende rassen bestudeerd worden. Commentaar overbodig.

Ethnic and Racial Studies

Dit is een tijdschrift over de sociale wetenschappen, niet over pseudobiologie a la Steiner. Om je geheugen op te frissen: jij wilde Steiners beweringen over ras koppelen aan evolutie. En dat is een onderwerp van de biologie, niet van de sociale wetenschappen.
Onzin als "ras is een fysieke manifestatie van de menselijke spirituele evolutie" zal je in dat tijdschrift niet tegenkomen.
Dat komt je natuurlijk slecht uit bij je armzalige poging Steiner te rehabiliteren.
Geef gewoon toe dat Steiners raciale opvattingen niet deugden. Dan ben je er van af en zal ik meteen toegeven dat je wel een vrijdenker bent.
Zoals ik al schreef: Steiner was bepaald niet de enige.

Afijn, toedeloe, ik heb mijn plezier weer gehad. Tot weet ik veel wanneer. Zo interessant is Steiner ook weer niet. Het zal een tijdje duren voor ik weer tijd en zin heb om je drogredenen tot me te nemen. Wat je er niet van zal weerhouden ze weer te spuien, veronderstel ik. Maar voorlopig heb ik blindemansogen. Want je verveelt me.

[Thor]

Beste MNb,

Afijn, toedeloe, ik heb mijn plezier weer gehad. Tot weet ik veel wanneer. Zo interessant is Steiner ook weer niet.

Tja, de volgende die afdruipt, maar ik zal nog wel zo vriendelijk zijn om op je verhaal te reageren.
Maar zelfs deze opmerking is eigenlijk een goede getuigen van jou onkunde; de door jou opgevoerde bewijzen dat Steiner een racist zou zijn bleek het tegendeel aan te geven; dat je Steiner niet interessant vindt is slechts een getuigenis van je onkunde in zijn denkbeelden. Maar ik zie je wel weer eens verschijnen, nu terug naar je reactie.

Ik doel niet op jouw persoonlijke en eigen aannames. Daar heb ik geen enkele belangstelling voor. Ik doel op de aannames waar alternatieve geneeswijzen op zijn gebaseerd.

Dan moet je dat zeggen resp. vragen mijn beste en geen wazig verhaal ophangen.

Nu kan ik mij vanzelfsprekend vergissen. Dus geef een paar links: waar heb je die alternatieve aannames bediscussieert?

Heb je je eigen zin hiervoor wel goed gelezen, je hebt geen enkele belangstelling voor persoonlijke aannames. Maar om je een pleziertje te doen veel alternatieve geneeswijzen hebben geen onderbouwing of de zich therapeuten noemende kennen de eventuele onderbouwing zelfs niet.

Je hebt het nog nooit over je eigen aannames gehad.
Daarmee verwerp je de wetenschappelijke methode.

Maar ook de link tussen eigen aannames en de gevolgtrekking over verwerping van de wetenschappelijke methode is een incorrecte link, graag zou ik daarvoor meer onderbouwing willen zien.

Waarom? Die link bestaat alleen in jouw verbeelding. Ik heb hem nooit gemaakt. Ik heb gesteld dat jij de aannames waar alternatieve geneeswijzen op zijn gebaseerd niet bediscussieert.

Licht mij dan, als je weer terug komt, eens toe wat de functie is van het woord daarmee?

Alles is op aannames gebaseerd in de medische wereld, door de vele openstaande vragen blijven de aannames hypotheses. ......................
Door te stellen dat in de medische wereld alles op aannames is gebaseerd betekent in mijn logica ook voor alternatieve benaderingen.

Maar in de alternatieve geneeswijzen niet? Hanteren die geen aannames en hypotheses? Zo ja, welke?

Heb je deze zin weer niet meegenomen, dat blijkt een structureel element te worden in je discussie technieken. Kijk bij mij werkt dit niet, makkelijker is het daar dan helemaal niet op te reageren dan half.

Voor de duidelijkheid dat er sommige feitelijkheden juist kunnen zijn in de medische wereld doet niets af van het principe dat alles is gebaseerd op hypotheses. Waardoor ook jou conclusie dat ik een pseudowetenschapper bent op niets is gebaseerd.

Jawel. Je bekritiseert de aannames van de reguliere geneeskunde. Je onderwerpt niet de aannames van jouw geliefde alternatieve geneeswijzen aan dezelfde kritiek. Dat is pseudowetenschappelijk.

Ik begrijp hieruit dat het bekritiseren van de reguliere geneeskunde verboden is?
Voor mij is geneeskunde overal hetzelfde, zieke mensen genezen, verdedigers van de reguliere geneeskunde (ridders op het witte paard) menen dat iedereen die daar buiten valt geen geneeskunde bedrijft. Hoewel ze het wel alternatieve geneeswijzen noemen, maar in hun hoofd en emotie zijn het twee verschillende werelden. Dan de volgende vreemde vooronderstelling of leugen, namelijk dat ik aannames in de alternatieve geneeskunst niet op dezelfde kritiek zou onderwerpen. Het is een leugen omdat deze vooronderstelling niet juist is. Hoe jij beste natuurkundeleraar tot deze slotsom bent gekomen is mij een raadsel. Maar ik zal je een genuanceerd antwoord geven.
Het begrip alternatieve geneeskunst varieert van acupunctuur, via paragnosten via nutriënten therapieën tot aan het leggen van Tarot kaarten en ongetwijfeld zijn er hier kunstenaar die nog veel meer bevlogene voorbeelden kunnen bedenken. Jij vraagt mij hierover een oordeel te vellen, gezien de uitgebreidheid van dit veld denk ik dat dit een boek zou worden. Maar daar speelt nog een ander aspect een rol en dat heeft betrekking op de therapeuten zelf, die zou ik ook allemaal op een hoop gooien. Je begrijpt dat door alles op een hoop te gooien elk antwoord zinloos is, of begrijp je dat niet?
Mijn algemene kritiek op de reguliere medische wereld is het gecreëerde monopolie van de waarheid en het ontbreken van een gelijk speelveld voor alle soorten van geneeskunde. Daarnaast heb ik specifieke commentaren op specifieke medische onderdelen, zoals in het geval van cancer. Dan nog schrijf ik dat - in geval ik zelf cancer zou krijgen - ik gebruik zou maken van de reguliere medische wereld, maar dit zou aanvullen met Hamer en andere die een bewezen hogere genezingsfactor in het vooruitzicht kan stellen. Ik hoop dat ik iets meer duidelijk maakt van de onzinnigheid van veel vragen die ik hier op mij afgevuurd krijgt.

Het enige wat ik over mijzelf hier heb geschreven is dat ik een vrijdenker ben.

Dat ben je niet, want je conclusie staat van te voren vast: reguliere geneeskunde sucks, alternatieve geneeswijzen (en antroposofie en weet ik wat nog meer) zijn je van het.

Ik kan geen beter bewijs geven voor de redeloze en emotionele benadering van dit soort onderwerpen.

Het is raar om van de reguliere medische wereld een "alternatieve" benadering van de 'zieke' mens te verwachten

Het is raar dat ondanks het ontbreken van zoveel kennis en antwoorden dat andere geneeswijzen niet worden geprobeerd.

Dus de opmerking "A perfection of means, and confusion of aims, seems to be our main problem." of de opmerking "All religions, arts and sciences are branches of the same tree." daar neem je gewoon afstand van? Wat betekent het vervolgens voor zijn andere opvattingen?

Dat weet ik nog niet,

Waarom niet? Deze geliefde man zet religies op een lijn met wetenschap, dit is een standpunt die ik verkondig op de draad over "Het verhaal van de filosofie heeft een droevig einde" zoals je hebt kunnen zien. Hoe vreemd een wereld in elkaar kan zitten of niet soms.

Wat betekent het vervolgens voor zijn andere opvattingen?

En dat betekent vervolgens helemaal niets voor zijn andere opvattingen. Ik maak namelijk niet de logische fout te concluderen dat Einstein er altijd naast zat als hij zich één keer vergiste.

Jij bent zo voorspelbaar aan het worden beste MNb, want als deze stelling klopt, wat betekent het voor de opvattingen van Steiner??????
Omdat een aantal van zijn veronderstelde opvattingen niet zou kloppen dan is de man voor de rest van zijn opvattingen gebrouilleerd en onbespreekbaar? Vindt je dit niet een goed voorbeeld van meten met twee maten?

maar aangezien jij met deze 'getuigen' bent gekomen lijkt het mij verstandig dat jij dit gemis invult?

Een ander keertje, want het is bedtijd en morgen moet ik weer aan de slag.

Dus niet................................... niets

Wacht even, dit was voor jou wat Palomino voor doctorwho was

Oh ja? Ik heb geen enkel idee wat Palomino voor Doctorwho is.

Jawel, heb je het niet eerder vermeld waar doctorwho de loopjongen werd voor Palomino, zo ben jij de loopjongen van Husmann-Kastein. Het verschil is doctorwho wist wat die Palomino had geschreven jij was te lui om met een verhaal te lezen en kwam er toch mee. Hoe zielig is dat.

schreef jij niet: "ik heb enorm veel bewijzen voor de racistische woorden van Steiner gevonden"

Nee, dat schreef ik niet.

Vreemd, is Steiner nu geen racist meer voor je?

Nee hoor, ik had tijd over en zin om weer eens wat drogredenen aan de kaak te stellen.

Dat hebben we gezien en weg was die weer alleen ik heb geen idee welke drogreden hij aan de kaak heeft gesteld.

Dat zal best. Intussen ben je met de verdediging van die racistische opmerkingen nog geen spat verder gekomen.

Jawel, maar ik zit nog op een weerwoord te wachten van al die mensen die beweren dat Steiner een racist was. Voor de helderheid ik en Husmann-Kastein plaatsen de opmerkingen in het kader van een evolutietheorie, niets geen hokus spokus heel duidelijk maar doctorwho is weg, jij gaat nu weg dan is de met veel bombarie aangekondigde discussie over Steiner zijn racisme als een luchtballon leeggelopen.

Geef gewoon toe dat Steiners raciale opvattingen niet deugden. Dan ben je er van af en zal ik meteen toegeven dat je wel een vrijdenker bent.

Dit soort zinnen zetten mij te denken, hoe kan iemand die zegt dat hij tijd en zin heeft drogredenen aan de kaak te stellen, met bewijzen komt die het tegendeel bewijzen, die vervolgens negeert en dan vraagt dat ik moet toegeven dat Steiners opvattingen niet deugen. Geen argumenten, maar de beloning dat hij mij een vrijdenker zal vinden, deze zielige vertoning en dan nog wel van een natuurkundeleraar, geeft mij een heel vreemd beeld van deze persoon.

[Blues-Bob]

Terug naar de stellingen:

Stelling 1: De antroposofie en geneeskunde sluiten elkaar op het eerste en tweede niveau niet uit. Hoe groter de kennis over het fysische / fysieke, hoe kleiner de rol van het derde en vierde niveau in de geneeskunde is.

Geneeskunde als kunde dient in de basis reductionistisch karakter te hebben (toegepaste wetenschap). Medische-wetenschap houdt zich zowel bezig met (denk/werk)modellen als reductionistisch bewijsvoering. Het hier genoemde derde en vierde niveau zijn niet reductionistisch onderbouwd. Om antroposofie in de geneeskunde (toegepaste wetenschap) toe te passen, dient men het derde en vierde niveau te minimaliseren of te verwerpen.

Stelling 2: Antroposofie verdient dus meer een plek in de filosofie en wat betreft gezondheidsproblematiek eventueel in de psychologie, dan in de geneeskunde en biologie.

Het derde en vierde niveau zijn bij uitstek filosofische vraagstukken. Zie ook mijn opmerking hieroor mbt de eerste stelling. Ik weet niet genoeg over de ideeen van Steiner mbt medische zaken om te kunnen constateren of deze dermate conflicterend en inferieur zijn om deze niet te accepteren binnen de medische wetenschap. Enerzijds lees ik zaken waarvan ik ze fors inferieur en conflicterend vind aan reguliere denkmodellen. Anderzijds weet ik dat er wetenschappers zijn die daar anders over denken.

Stelling 3: Omdat de antroposofie in de basis uitgaat van een niet materialistische visie, zijn de fundamentele elementen (ziel / geest) niet falsificeerbaar.

Voor het derde en vierde niveau lijkt me dat een juiste stelling.

Stelling 4: Steiner is een racist

Alleen relevant wanneer het racistische karakter van zijn ideeen de maat/standaard zijn om zijn claims te rechtvaardigen.

Groet,

Bob

[Thor]

Beste Blues-Bob,

Stelling 1

Geneeskunde als kunde dient in de basis reductionistisch karakter te hebben (toegepaste wetenschap). Medische-wetenschap houdt zich zowel bezig met (denk/werk)modellen als reductionistisch bewijsvoering. Het hier genoemde derde en vierde niveau zijn niet reductionistisch onderbouwd. Om antroposofie in de geneeskunde (toegepaste wetenschap) toe te passen, dient men het derde en vierde niveau te minimaliseren of te verwerpen.

Met respect, ik denk dat je insteek een verkeerde is, de wetenschap stamt af van de filosofie en heeft zich in een cultuur die het individu (gedeeltelijk) vrij liet in zijn filosoferen ontwikkeld tot een belangrijke tak van sport, maar heeft zich vanuit zijn pubergedrag (in het kader van volwassen worden) afgezet tegen de omgeving die hem zover heeft gebracht. De werkelijkheid is dat na al die decennia van studie en onderzoek veel, zo niet de meeste vragen over hoe de 'mens' functioneert onbeantwoord is gebleven.
De geneeskunde dient als basis te hebben de genezing van de patiënt, men is de patiënt vergeten in zijn strijd om het eigen gelijk. Want laten we wel zijn veel professoren hebben een reputatie (en daarom geld en manschappen) die belangrijk is voor hun functioneren. Maar dat is voorspelbaar, probleem is dat ook jij nu de patiënt vervangen heeft door door een paradigma namelijk dat ande­re categorieën dan "materie" geen enkele realiteits­waarde hebben. Dat is triest.


Stelling 2

Het derde en vierde niveau zijn bij uitstek filosofische vraagstukken. Zie ook mijn opmerking hieroor mbt de eerste stelling. Ik weet niet genoeg over de ideeen van Steiner mbt medische zaken om te kunnen constateren of deze dermate conflicterend en inferieur zijn om deze niet te accepteren binnen de medische wetenschap.

Door de medische geschiedenis heen zijn er twee elementen die een belangrijke rol spelen bij genezingsprocessen. De eerste is de mentale status van de patiënt en de tweede is de fysieke onbalans. Deze twee benaderingen werden gecompleteerd door een derde die een combinatie is van beide. Een voorbeeld is acupunctuur, de insteek is dat elk mens door zijn lichaam energiebanen heeft lopen, de chakra's deze energiestromen kunnen verstopt of geblokkeerd worden. Door de huidige ontwikkelingen in de wetenschap weten we dat dit emoties kunnen zijn die deze verstoppingen veroorzaken. We zien ook dat bijvoorbeeld de acupunctuur langzaam naar de reguliere medische geneeskunde verschuift. Dus het gaat hier niet zo zeer om Steiner, maar om denkbeelden die uit het bewustzijn van de reguliere medische wereld geweerd worden. De vraag is waarom, aangezien de reguliere medische wereld nauwelijks antwoorden heeft op het ontstaan van de meeste ziektes. De denkbeelden van Steiner over hoe de mens in elkaar zit, wijkt af van zeg 95% van de bestaande en antieke denkbeelden en is ook geen onderwerp die je hier in een of twee a4-tjes kan samenvatten.

Enerzijds lees ik zaken waarvan ik ze fors inferieur en conflicterend vind aan reguliere denkmodellen. Anderzijds weet ik dat er wetenschappers zijn die daar anders over denken.

Alleen wat dan, opboksen tegen de gesettelde macht in de medische wereld een revolte onder artsen? Het vervelende is dat dit slechts een klein deel van de belanghebbende zijn.


Stelling 3

Omdat de antroposofie in de basis uitgaat van een niet materialistische visie, zijn de fundamentele elementen (ziel / geest) niet falsificeerbaar.

Voor het derde en vierde niveau lijkt me dat een juiste stelling.

Dat lijkt me voor een deel een semantische discussie, maar laten we voor de discussie het bewustzijn als derde niveau omschrijven. Indien we dat doen dan kunnen we stellen dat er een bewustzijn is en is daarmee falsifieerbaar we hebben alleen een groot probleem omdat we met het bewustzijn, op basis van de huidige medische inzichten, niet zo veel aankunnen. We zitten dus met een dilemma enerzijds is er iets dat ons in staat stelt te filosoferen over mogelijke oplossingen en anderzijds past het niet in de huidige medische modellen, modellen die een reductionistisch karakter hebben. In mijn manier van logica betekent dat de niet functionerende modellen moeten worden aangepast.

Stelling 4

Steiner is een racist

Alleen relevant wanneer het racistische karakter van zijn ideeen de maat/standaard zijn om zijn claims te rechtvaardigen.

Slechts in de zijlijn. Een element waar de reguliere medische wereld ook sinds kort achterkomt. Doordat rassen verschillende huidskleuren hebben zijn er medische consequenties waar men te weinig bij stil staat. Een tweetal voorbeelden; een bepaalde vitamine D3 (als ik mij niet vergis) wordt anders aangemaakt en in dit kikkerlandje is er te weinig zonlicht om deze belangrijke vitamine aan te maken, vooral als je je gezicht bedekt. Een tweede voorbeeld zijn medicijnen, naar ik meen waren de AIDSremmers vooral op blanken getest en naar later bleek niet dezelfde werking hadden op zwarte mensen.

[Blues-Bob]

De geneeskunde dient als basis te hebben de genezing van de patiënt, men is de patiënt vergeten in zijn strijd om het eigen gelijk. Want laten we wel zijn veel professoren hebben een reputatie (en daarom geld en manschappen) die belangrijk is voor hun functioneren. Maar dat is voorspelbaar, probleem is dat ook jij nu de patiënt vervangen heeft door door een paradigma namelijk dat ande­re categorieën dan "materie" geen enkele realiteits­waarde hebben. Dat is triest.

Hier ben ik het niet mee eens. De geneeskunde heeft als basis dat de interventie het waarschijnlijk is dat de patient (beter en / of sneller) geneest, of de symptomen verminderen. Deze basis wordt onderbouwt met reductionistisch verkregen bewijs. In uiterste gevallen helpt de geneeskundige de patient bij het sterven. Het is in die zin, volgens mij een toegepaste wetenschap. Wanneer het onwaarschijnlijk is dat de interventie op dat vlak zin heeft, wordt in mijn ogen terecht niet gehandeld.

Ik heb daarbij nooit een imateriele patient gezien, voeg daarbij aan toe dat als er een immateriele component zou zijn, ik niet zou weten hoe we die zouden kunnen beinvloeden.

Door de medische geschiedenis heen zijn er twee elementen die een belangrijke rol spelen bij genezingsprocessen. De eerste is de mentale status van de patiënt en de tweede is de fysieke onbalans. Deze twee benaderingen werden gecompleteerd door een derde die een combinatie is van beide. Een voorbeeld is acupunctuur, de insteek is dat elk mens door zijn lichaam energiebanen heeft lopen, de chakra's deze energiestromen kunnen verstopt of geblokkeerd worden. Door de huidige ontwikkelingen in de wetenschap weten we dat dit emoties kunnen zijn die deze verstoppingen veroorzaken. We zien ook dat bijvoorbeeld de acupunctuur langzaam naar de reguliere medische geneeskunde verschuift. Dus het gaat hier niet zo zeer om Steiner, maar om denkbeelden die uit het bewustzijn van de reguliere medische wereld geweerd worden. De vraag is waarom, aangezien de reguliere medische wereld nauwelijks antwoorden heeft op het ontstaan van de meeste ziektes. De denkbeelden van Steiner over hoe de mens in elkaar zit, wijkt af van zeg 95% van de bestaande en antieke denkbeelden en is ook geen onderwerp die je hier in een of twee a4-tjes kan samenvatten.

Afgezien dat acupunctuur niet het meest nuttige voorbeeld is voor de geneeskunst volgens Steiner, is het onzinnig omdat we het zomaar zou kunnen dat we het er niet eens over zijn dat de meridianen bestaan. Ik zie geen aanleiding te geloven dat meridianen bestaan.

Ik denk dat het dualisme in de geneeskunde genuanceerd is middels het bio-psycho-sociaal denkmodel, wat een stuk holistischer is dan het biomedisch model, en het psychologisch denkmodel. Dit bio-psycho-sociale model leent zich uitstekend voor jouw eerdere hypothese dat emoties invloed hebben op het gezondheidsprofiel en de klacht van de patient. Waar we het oneens over kunnen zijn is de stelling dat emoties buiten het materialistische vallen.

Ik heb overigens het idee dat de patient tegenwoordig meer biomedisch geneigd is te denken, dan bio-psycho-sociaal. Dit zorgt voor veel frustratie en het gevoel niet serieus genomen te worden, waarna men niet zelden in de alternatieve sector naar "fysieke" antwoorden zoekt. Het onderwerp stress-gerelateerde klachten ligt bijvoorbeeld lastig in sommige gevallen (hetzelfde geldt voor negatief affect, angst en somatisatie). Hoewel uiteraard het kopje chronische stress voor veel onbegrepen klachten ook weer een container-begrip kan vormen. Maar goed ik dwaal af en we verzanden al snel in casuistiek als we het over dergelijke processen gaan hebben.

Dat de medische wereld weinig zou kunnen / antwoorden heeft, is geen reden om zomaar een ander werk-, of denkmodel te hanteren. De superioriteit van een ander model zou dan eerst aangetoond moeten worden (volgorde: filosofie->wetenschap, inductie en deductie -> wetenschap, reductie -> implementatie)

Alleen wat dan, opboksen tegen de gesettelde macht in de medische wereld een revolte onder artsen? Het vervelende is dat dit slechts een klein deel van de belanghebbende zijn.

Ik denk dat we dat het beste aan wetenschappers met een dergelijk gedachtengoed kunnen vragen.

Stelling 3

Dat lijkt me voor een deel een semantische discussie, maar laten we voor de discussie het bewustzijn als derde niveau omschrijven. Indien we dat doen dan kunnen we stellen dat er een bewustzijn is en is daarmee falsifieerbaar we hebben alleen een groot probleem omdat we met het bewustzijn, op basis van de huidige medische inzichten, niet zo veel aankunnen.

We zijn het erover eens dat er zoiets is als "een bewustzijn". We kunnen in details verschillen wat dat nu precies is, maar dat dit, evenals emoties, een rol van betekenis kan spelen zullen we snel consensus over bereiken (bijvoorbeeld hypervigilantie bij pijn-gerelateerde-angst).

In mijn manier van logica betekent dat de niet functionerende modellen moeten worden aangepast.

Ook hier zijn we het over eens. Waarin zit hem dan de superioriteit van het model van Steiner, tov een bio-psycho-sociaal model?

Slechts in de zijlijn. Een element waar de reguliere medische wereld ook sinds kort achterkomt. Doordat rassen verschillende huidskleuren hebben zijn er medische consequenties waar men te weinig bij stil staat. Een tweetal voorbeelden; een bepaalde vitamine D3 (als ik mij niet vergis) wordt anders aangemaakt en in dit kikkerlandje is er te weinig zonlicht om deze belangrijke vitamine aan te maken, vooral als je je gezicht bedekt. Een tweede voorbeeld zijn medicijnen, naar ik meen waren de AIDSremmers vooral op blanken getest en naar later bleek niet dezelfde werking hadden op zwarte mensen.

Ik ben het zeer met je eens, dat er lange tijd geen onderscheid is gemaakt tussen rassen, terwijl op het gebied van medicatie, risico-factoren etc. wel degelijk verschil kan zijn. Ook zie je dat een taboe op het benoemen van psycho-sociale problematiek, obesitas, stoppen-met-roken, langzaam verdwijnen. Daarbij moet ik zeggen dat de patient een belangrijke factor in dat taboe is. Mijn vermoeden is dat dit taboe wel degelijk zal verdwijnen.

Groet,

Bob

[GayaH]

*
Pas op voor 'glad ijs' Bob:
het erkennen dat er verschillende rassen zijn is racisme ...

<< >>
Ik ben het zeer met je eens, dat er lange tijd geen onderscheid is gemaakt tussen rassen,
terwijl op het gebied van medicatie, risico-factoren etc. wel degelijk verschil kan zijn.
<< >>

[Blues-Bob]

Ik zou niet weten hoe ik e.e.a. anders zou moeten benoemen. Als het gaat om biometrische kenmerken waarmee ik werk, dan moet ik in de norm soms wel rekening houden met "ras".
Ik geef 1 voorbeeld, spirometrie:
http://www.cdc.gov/niosh/topics/spirome ... lator.html

Wie het onderscheid in die verschillen in biometrische kenmerken niet maakt, komt biologisch, epidimiologisch, en/of fysiologisch in de knoei. Men mag mij aanklagen.

Groet,

Bob

[Vilaine]

Een voorbeeld is acupunctuur, de insteek is dat elk mens door zijn lichaam energiebanen heeft lopen, de chakra's deze energiestromen kunnen verstopt of geblokkeerd worden. Door de huidige ontwikkelingen in de wetenschap weten we dat dit emoties kunnen zijn die deze verstoppingen veroorzaken. We zien ook dat bijvoorbeeld de acupunctuur langzaam naar de reguliere medische geneeskunde verschuift.

Lastig als er dingen als feit staan, die zover ik weet niet onderbouwd worden.

Een voorbeeld is acupunctuur, de insteek is dat elk mens door zijn lichaam energiebanen heeft lopen, de chakra's deze energiestromen kunnen verstopt of geblokkeerd worden

Daar gaat de acupunctuur inderdaad van uit.

Door de huidige ontwikkelingen in de wetenschap weten we dat dit emoties kunnen zijn die deze verstoppingen veroorzaken.

Dit is volstrekt nieuw voor mij. Zover mij bekend erkend de wetenschap niet eens de energiebanen, laat staan dat ze erkend dat ze verstopt kunnen raken en al helemaal niet door emoties.
Mocht ik onderzoeken hiernaar gemist hebben, graag een verwijzing.

We zien ook dat bijvoorbeeld de acupunctuur langzaam naar de reguliere medische geneeskunde verschuift

Nu werk ik al heel lang in de gezondheidszorg. Onderzoek heb ik niet gedaan, maar mijn indruk is, dat het omgekeerde het geval is.