De duif

[siger]

Thor,

Hoe omschrijf jij een echte altruist?

[siger]

de wil kan soms sterk zijn maar is altijd gevoed door een motief.

Dus als iemand een motief heeft voor zijn daden noem jij hem/haar hypocriet. Dat is onbegrijpelijk.

Liu Xiaobo is een persoon met een mening, hij vindt die mening belangrijk zo belangrijk dat hij deze denkbeelden van democratie wilt realiseren. Zijn persoonlijke opvattingen zijn belangrijker dan die van het collectief.

Dus als iemand zijn opvattingen belangrijk vindt noem jij hem hypocriet. Dat is onbegrijpelijk.

Nu zijn er systemen die vinden dat zijn [Liu Xiaobo] opvattingen passen in de eigen opvattingen en willen deze persoon dus waarderen met een onderscheiding.

Dus als mensen iemand willen onderscheiden voor zijn opvattingen noem jij hem hypocriet. Dat is onbegrijpelijk.

Bart Verbeeck, een jongeman van 23 die ongeneeslijke ziek is, kiest voor zijn dood. Zijn laatste boodschap is een oproep aan anderen om het leven positief te zien en onderzoek tegen kanker te steunen (http://vtm.be/nieuws/binnenland/54457-b ... -van-leven)

Jij noemt dit een altruïst, ik zou niet weten waarom.

Stervende mensen die anderen iets toewensen noem jij hypocriet. Dat is onbegrijpelijk.

omdat hij graag herinnerd wil worden door zijn boodschap om door te gaan met onderzoek. Terwijl hij zelf, ondanks al het onderzoek van de laatste decennia (in de verkeerde richting) het niet heeft weten te redden.

Wie herinnerd wil worden om een boodschap noem jij hypocriet. Dat is onbegrijpelijk.

Natuurlijke selectie maakt korte metten met exemplaren van sociale diersoorten die enkel het individuele belang op het oog hebben. De evolutie heeft er zelfs voor gezorgd dat me dat bevalt.

Wat ik tegenkom is het tegenovergestelde, kun jij verwijzingen geven voor jou stelling?

Dat acht ik voldoende aangetoond voor mensen met een normale woordenschat.

het eigen goede gevoel is het eerder genoemde egoïsme.

Dus wie zich er goed bij voelt goed te doen, doet het kwade? Nee Thor, men is egoist als men meer aan zichzelf denkt dan aan een ander. Een motief hebben om het goede te doen, of voldoening te hebben van het goede te doen, maakt iemand op zich dus niet tot hypocriete egoist. Dat zou onzinnig zijn.

Anders gezegd, die dingen zouden nooit bestaan als iedereen altijd alleen aan onmiddellijk persoonlijk voordeel dacht.

Hoe kom je erbij, dit zijn juist voorbeelden vanuit de evolutie waar door een onderwijs de eigen groep steeds beter werd in het overleven, net als ziekenhuizen en er waren altijd pioniers die daar een toekomst -voor zichzelf- in zagen en dat was voldoende om dit soort zaken op een natuurlijke manier te ontwikkelen.

Dat erwtensoepje bewaar ik voor morgen, als je het niet erg vindt.


Misschien wil je in de tussentijd wel een woordenboek opslaan.

[Thor]

Beste siger,

Een snel antwoord want ik wil naar bed.

de wil kan soms sterk zijn maar is altijd gevoed door een motief.

Dus als iemand een motief heeft voor zijn daden is noem jij hem/haar hypocriet. Dat is onbegrijpelijk.

Soms ben je heel logisch en soms ook totaal niet. Als ik schrijf; 'krab een altruist en een hypocriet zal bloeden' betekent niet dat iedereen die iets aardigs doet een hypocriet is. Je slaat door.

Liu Xiaobo is een persoon met een mening, hij vindt die mening belangrijk zo belangrijk dat hij deze denkbeelden van democratie wilt realiseren. Zijn persoonlijke opvattingen zijn belangrijker dan die van het collectief.

Dus als iemand zijn opvattingen belangrijk vindt noem jij hem hypocriet. Dat is onbegrijpelijk.

Omdat iemand geen altruïst is betekent het niet automatisch dat hij een hypocriet is, dat slaat nergens op.

Nu zijn er systemen die vinden dat zijn [Liu Xiaobo] opvattingen passen in de eigen opvattingen en willen deze persoon dus waarderen met een onderscheiding.

Dus als mensen iemand willen onderscheiden voor zijn opvattingen noem jij hem hypocriet. Dat is onbegrijpelijk.

Omdat iemand geen altruïst is betekent het niet automatisch dat hij een hypocriet is, dat slaat nergens op. Ten tweede de leden van die commissie zou ik veel eerder hypocrieten noemen.

Jij noemt dit een altruïst, ik zou niet weten waarom.

Stervende mensen die anderen iets toewensen noem jij hypocriet. Dat is onbegrijpelijk.

Nee, die noem ik alleen geen altruïst.

Dat acht ik voldoende aangetoond voor mensen met een normale woordenschat.

Jij kunt dus, zoals gewoonlijk, niet aantonen dat Natuurlijke selectie korte metten maakt met exemplaren van sociale diersoorten die enkel het individuele belang op het oog hebben.

het eigen goede gevoel is het eerder genoemde egoïsme.

Dus wie zich er goed bij voelt goed te doen, doet het kwade?

Deze vreemde conclusies vertellen mij meer over jou dan iets anders mijn beste siger, als er bij jou maar twee smaken zijn dan heb je een armzalige denkwereld.

Nee Thor, men is egoist als men meer aan zichzelf denkt dan aan een ander.

Dat is conform je eigen evolutietheorie toch, terwijl ik het begrip gebruik in termen als het zorgen voor het eigen welzijn, maar ja de twee smaken benadering van jou maakt deze combinaties mogelijk.

Een motief hebben om het goede te doen, of voldoening te hebben van het goede te doen, maakt iemand op zich dus niet tot hypocriete egoist.

Waar schrijf ik dat?

[siger]

Thor,

Jij schreef toch ""krab een altruïst, en je ziet een hypocriet bloeden"?

Jij zei toch dat iemand die stervend aan anderen denkt geen altruist is?

Jij zei toch dat iemand die vecht voor mensenrechten geen altruist is?

Trek je die woorden nu terug?
Of ga je wat kronkelen?

[siger]

Ik schreef:

De vraag is niet of er egoisme bestaat. Daar zijn we het allemaal over eens vermoed ik.

De vraag is wel of altruisme - onbaatzuchtigheid - bestaat: of mensen in staat zijn daden te verrichten zonder daarbij aan onmiddellijk persoonlijk voordeel te denken.

Er zijn hospitalen, onderwijs, zorg, verdraagzaamheid. Dat alles kon niet bestaan als we niet bekwaam zouden zijn ingewikkelde plannen te bedenken en over lange termijn uit te werken. Anders gezegd, die dingen zouden nooit bestaan als iedereen altijd alleen aan onmiddellijk persoonlijk voordeel dacht.

Thor antwoordde:

dit zijn juist voorbeelden vanuit de evolutie waar door een onderwijs de eigen groep steeds beter werd in het overleven, net als ziekenhuizen...

Dat het beter werd, is geen bewijs van egoisme.

...en er waren altijd pioniers die daar een toekomst -voor zichzelf- in zagen en dat was voldoende om dit soort zaken op een natuurlijke manier te ontwikkelen.

Heb je een voorbeeldje hoe hospitalen, onderwijs, zorg of verdraagzaamheid tot stand kwamen door pioniers die enkel het eigenbelang op het oog hadden?

Graag concreet aub.

[herman van der helm]

Beste Marc G op jouw vraag wat je zou moeten doen:
ik zou uitsluitend mijn gevoel volgen.

[Thor]

Beste siger,

Je wilt zo graag en het is zo zinloos.

Jij schreef toch ""krab een altruïst, en je ziet een hypocriet bloeden"?

Ja.

Jij zei toch dat iemand die stervend aan anderen denkt geen altruist is?

Ja.

Jij zei toch dat iemand die vecht voor mensenrechten geen altruist is?

Ja, is lezen zo moeilijk, slechts indien je een altruïst krabt zal blijken dat het een hypocriet is. Dat betekent dat een normaal mens (zijnde geen altruïst) dan toch niet per definitie een hypocriet is. Waar haal je die onzin vandaan???

Graag concreet aub.

Leer eerst eens lezen a.u.b.

[siger]

Ja, is lezen zo moeilijk, slechts indien je een altruïst krabt zal blijken dat het een hypocriet is. Dat betekent dat een normaal mens (zijnde geen altruïst) dan toch niet per definitie een hypocriet is. Waar haal je die onzin vandaan???

Ik doe mijn best, Thor, heb nog een beetje geduld met me. Ik ben blijkbaar onvoldoende geoefend in de omgang met zo'n intelligente mensen. Een ietsje meer geordend zeg je dus:

• als je een altruist krabt, is hij/zij een hypocriet.
• als je een altruist niet krabt, is hij/zij een normaal mens.
• een altruist is geen normaal mens.
• een normaal mens is niet per definitie een hypocriet.

Waar zie je jezelf in deze vierdimensionale matrix vertoeven, mijn beste normale maar niet per definite altruistische Thor? Of ben je zelf nog te verrast door je ideeën bliksemende brein?

[Thor]

Beste siger,

Is lezen zo moeilijk?

krab een altruïst, en je ziet een hypocriet bloeden

Iemand die zegt dat hij/zij een altruïst is, is gegarandeerd een hypocriet.
Iemand die zegt dat hij/zij geen altruïst is, is een realist alles daartussen mag je allemaal zelf bedenken, maar daar heb ik het niet over.

Dan heb je de tweede categorie en dat is dat er mensen zijn die derden menen te moeten omschrijven als een altruïst. Deze mensen hebben een probleem ze zoeken een voorbeeld voor zichzelf en hangen dat op aan informatie die ze kunnen krijgen van een persoon, die ze dan als voorbeeld gebruiken. Ik heb nergens gehoord dat die chinees Liu Xiaobo van jou, zichzelf als altruïst heeft omschreven, dat zijn jou projecties. Net zo min heb ik gehoord dat Bart Verbeeck zichzelf een altruïst noemt, dat is ook een projectie van jou. Misschien moet je eens te rade gaan bij jezelf waarom je deze mensen als voorbeeld neemt?

[siger]

Ik heb nergens gehoord dat die chinees Liu Xiaobo van jou, zichzelf als altruïst heeft omschreven, dat zijn jou projecties. Net zo min heb ik gehoord dat Bart Verbeeck zichzelf een altruïst noemt, dat is ook een projectie van jou. Misschien moet je eens te rade gaan bij jezelf waarom je deze mensen als voorbeeld neemt?

Ik heb nergens geschreven dat deze mensen zichzelf altruist (of wat dan ook) noemen. Dat kan jij en iedereen die dat wil gewoon nalezen.

Het gaat er in de hele discussie niet om hoe iemand zichzelf omschrijft. Dat sleep jij er nu bij. Erg slapjes. Een soort capitulatie feitelijk.

[Thor]

Beste siger,

Zoals altijd een beetje selectief lezen.

Ik heb nergens geschreven dat deze mensen zichzelf altruist (of wat dan ook) noemen.

Dus dat zijn normale mensen en geen hypocrieten zoals jij suggereert. (een beetje spiegelgedrag mag toch hoop ik)

Dat kan jij en iedereen die dat wil gewoon nalezen.

Heb ik iets anders beweerd?

Dan heb je de tweede categorie en dat is dat er mensen zijn die derden menen te moeten omschrijven als een altruïst.

Het gaat er in de hele discussie niet om hoe iemand zichzelf omschrijft. Dat sleep jij er nu bij. Erg slapjes. Een soort capitulatie feitelijk.

Niets geen capitulatie, jij bent een van die mensen in de tweede categorie, jij hebt de dwangmatigheid gepresenteerd deze mensen als altruïst te omschrijven (terwijl ze dat zelf geenszins doen) en komt daar een weerwoord op dan zijn die mensen hypocriet en dergelijke.
Jij wenst, om de een of andere reden, deze mensen op een voetstuk te plaatsen, vertel mij eens waarom? En waarom lijkt het jou te raken als je daarin wordt tegengesproken?

[siger]

Ik heb nergens geschreven dat deze mensen zichzelf altruist (of wat dan ook) noemen.

Dus dat zijn normale mensen en geen hypocrieten zoals jij suggereert....

Ik heb nooit gesuggereerd dat dit hypocrieten zijn, of dat ze zichzelf altruist noemen.
Ik heb wel geschreven dat het voor mij altruisten zijn in de gewone betekenis van het woord.
Dat weet jij natuurlijk ook wel.