God is Natuur

[Fish]

Ben ik de enige die in het duister tast en denkt: "ach, laat ook maar"?

Groet,

Bob

Nee, ik kan er ook nog geen kaas van maken, maar misschien komt het nog?

[Fjedka]

Ook ik heb liever geen execussie i.p.v. een ernstige discutie.

P.S. Verplaatsen naar pantheïsme, of misschien naar een ander subforum?

[Ali]

Ook ik heb liever geen execussie i.p.v. een ernstige discutie.

Spits!

[jo12ver]

groetjes,

vind je het gek dat er vragen zijn?
Groet kiks

neen juist niet, maar er zijn zinnige vragen en vragen om te vragen en niet te antwoorden
om zeker een eigen mening niet voelbaar te moeten maken.
ik ben tegen vragen als "bewijs dat maar" en soortgelijke, wanneer het zeker is dat het
antwoord hierop automatisch als niet terzake word afgedaan omdat het antwoord
niet zal passen in de levenssfeer van de vraagsteller.
vragen om verduidelijking dienen volgens mij beter omschreven zodat het forumlid, de forum
leden, duidelijker weten wat niet verstaan word.
in die context : vraag maar op.
je zal meestal een meer gedetailleerd antwoord krijgen en minstens de mening en of overtuiging
van een derde.

[jo12ver]

groetjes,

Ben ik de enige die in het duister tast en denkt: "ach, laat ook maar"?
Groet, Bob

neen, zeker niet wanneer je de tijd meeneemt in de hiervoor gestelde vraag.
soms, bij bepaalde reacties, heb ik ook dat gevoel.
tot hiertoe kon in me erover zetten en de debatten verder volgen en eraan deelnemen.

maar inderdaad, bij een aantal - zeker niet terzake doende - reacties heb je dat wel eens.
foert.
tot de volgende keer.

[siger]

Geef dit forum een kans, geef iedereen die het goed meent op dit forum een kans, zelfs
al dient men er een paar maanden, jaren over te doen om de weten welke zinnen, juist die
reacties gegarandeerd uitlokken en zo een pijnlijk einde stelt aan een ernstige discussie.

Ik vermoed dat je vindt dat ik "het niet goed meen"? Reken je wel eens mensen met een ander standpunt dan het jouwe bij "iedereen die het goed meent"?

Ik hoop wel dat je toch de ernstige vraag wat je meer hebt met "natuur=god" dan met "natuur=natuur" nog in overweging wil nemen?

[Rereformed]

Ben ik de enige die in het duister tast en denkt: "ach, laat ook maar"?

Groet,

Bob

Die gedachte wordt wel behoorlijk sterk. Ik heb nota bene ellenlange reakties gegeven op jo12ver, maar hij leest ze blijkbaar niet en komt inhoudelijk niet verder dan een één stuk door dezelfde preek herhalen. Zoiets is geen discussie, dat is een reclamespot.

Maar ik geeft de moed met hem nog niet helemaal op.

[Rereformed]

wat een scherpzinnige dooddoeners van vragen, door zulke zaken te lezen krijg
je als eens zin om "g....ver.....mme" te zeggen, geloof of geen geloof, god of
geen god.

uiteraard bestaat er een god.

Dit staat dus gelijk aan wanneer iemand vraagt of een xinga bestaat antwoorden: xi..ver..mme, natuurlijk is dat zo!

Ik vind zo'n antwoord geen discussieforum waardig.

of deze benaming nu in de levenssfeer van een
christen, protestant, boedist, islamiet, pantheïst, communist, of andere wezens
valt maakt ieder voor zichzelf uit.

Dat staat gelijk aan te zeggen dat het niet uit maakt of je je tanden poetst met colgate of pepsodent of aquafresh of met talkpoeder of zand.

De vraag blijft eenvoudig nog steeds staan: kun je ook je tanden niet poetsen met enkel een borstel?

en kom nu niet af "bewijs het eens (dat god bestaat) !"

Maar men kan wél aankomen met: bewijs maar eens dat je bij het tandenpoetsen er een apart uitgevonden middel erbij moet gebruiken om het degelijk te doen.

god is geen mens, geen berg, geen zonnestelsel, geen onderdeeltje van een atoom,
geen vergelijking is mogelijk zolang men dit alleen voor ogen houd.
god is geen wetenschap, geen enkele hypothese kan uiteindelijk stellen " wat te bewijzen was
god is beide, één, hoe meer onze wetenschappers ontdekken in de verte van de oneindigheid,
groot en klein, hoe meer is het duidelijk dat we van natuurlijke goddelijkheid zijn, samen
met alle natuurverschijnsellen, gekend en nog niet gekend.
onze evolutie staat voor het ontdekken van de éénheid in gelijkheid, onze intelligentie staat
voorhet ingebakken bewustzijn van die éénheid, die steeds aan het veranderen is en toch
blijft bestaan.

Jij zegt niets meer en niets minder dan dat alles in de natuur 'natuur' is en tot de natuur behoort. Dit weet dus iedereen al. Daarom noemen we het ook natuur.
Jij schijnt niet te begrijpen dat je om het woord God of god te kunnen gebruiken nog iets meer moet zeggen. Is de natuur een Wezen? Waarom antwoord je me niet op deze simpele vraag?

Mijn reaktie op een antwoord van je zou deze zijn:
Zo ja, dán spreek je terecht over God.
Zo nee, dan heb je het eenvoudig nog steeds enkel over de natuur en is het woord God niet gerechtvaardigd, aangezien het inhoudsloos is. Je zou nog kunnen opperen dat je bedoelt dat de natuur 'één grote machine' is, vandaar je kleine letter g. Wel, er is niemand die dat ontkent, maar het woord 'natuur' ervoor volstaat nog steeds, of noem de natuur een grote machine. Er is volstrekt geen behoefte aan het woord god. 'Moeder Natuur' zou al een veel betere benaming zijn, want iedereen weet dat dit niet op een wezen slaat, maar een metafoor om duidelijk te maken wat je bedoelt: de natuur is een eenheid, een grote onpersoonlijke machine, dat zichzelf onderhoudt, alsof het een zorgzaam wezen is.

het pantheïsme stelt dat deze houding de enige is die zonder opgelegde religieuze wetten
het godsbesef eigen maakt aan de natuur, de wetenschappelijke kennis.
tot op heden kunnen niet alle mensen de door de knappe bollen geleverde bewijzen
volgen, maar eens zal dat gebeuren. wanneer we "tot stof en as" zijn geworden zullen
de minimaalste deeltjes van de natuur zich dichtbij of veraf gaan verenigen met deeltjes
van anderen, van andere natuurelementen. wat zal daarvan het resultaat zijn? niets kan dit
nu voorspellen.

Dat alles in de natuur met elkaar in verbinding staat wordt helemaal door niemand ontkend. Dat alle atomen waaruit wij mensen bestaan ook zullen bestaan nadat wij tot 'stof en as' vergaan zijn wordt ook door niemand ontkend. Dat bepaalde zaken in de natuur nog niet worden begrepen wordt ook door niemand ontkend.
Een houding dat alles een prachtige eenheid vormt is een prachtige houding in het leven.
Maar al deze zaken hebbe nog steeds volstrekt niets te maken met theïsme, een god. God is en blijft in al deze redenering van je enkel een loze kreet, een woord zonder inhoud.

het pantheïsme is geen onderdanig geloof, geen opgaan in een almachtig iets dat dominant
heerst en regel, de pantheïst weet dat hij als deel van de natuur, deel van god is. herhaald gesteld, geen kleiner één dan het ander, geen groter ander dan het één.

Er is niemand die het pantheïsme ervan beschuldigt een onderdanig geloof te zijn.
Ik ben een atheïst en vind de houding dat alles één is in het leven een mooie gedachte. Iedereen weet dat we een onderdeel zijn van de natuur. De schoonheid ervan in te zien is wat we estetiek noemen, wat ons tot kunstenaars maakt.

Maar ik zie bij jou volstrekt geen enkele reden om het woord god, oftewel het woord pan-theïsme, te gebruiken.

[Rereformed]

ik ben tegen vragen als "bewijs dat maar" en soortgelijke, wanneer het zeker is dat het
antwoord hierop automatisch als niet terzake word afgedaan omdat het antwoord
niet zal passen in de levenssfeer van de vraagsteller.

Hier zit dus een probleem voor jou. Zolang je tegen jezelf praat is alles koek en ei. En jij bent enkel geïnteresseerd in je eigen mooie verhaal, want het is voor jou allemaal een vanzelfsprekendheid, een axioma, 'natuurlijk bestaat god'. Je spreekt volkomen in en tegen jezelf. Je bent niet bezig met een gesprek.
Je bent zelfs tégen wat sommige mensen vragen, je doet op dat moment gewoon je oren dicht. Ik analyseer zoiets als innerlijk te wéten dat je geen antwoorden hebt op kritiek op je zienswijze, en je je mooie kaartenhuis niet in wil zien storten.

vragen om verduidelijking dienen volgens mij beter omschreven zodat het forumlid, de forum
leden, duidelijker weten wat niet verstaan word.
in die context : vraag maar op.
je zal meestal een meer gedetailleerd antwoord krijgen

Er worden je vragen gesteld: je beantwoordt ze niet.
Er worden van ónze kant verduidelijkingen gegeven waarom je betogen niet kloppen, maar je reageert er niet op.
En je volgende reaktie is weer een meer gedetailleerde uitleg van wat je al gezegd had, oftewel het begint op een autistische oefening te lijken.

Beter zou je eigenlijk niet uit de doeken kunnen doen dat alles níet één is.

Wat denk je van deze definitie van God: God is mijn gelijk.

[heeck]

Wat denk je van deze definitie van God: God is mijn gelijk.

Naar mijn idee moet dat, Jo12ver nog eens nalezende, zijn:
God is mijn gelijke.
R.

[kiks]

vragen om verduidelijking dienen volgens mij beter omschreven zodat het forumlid, de forum
leden, duidelijker weten wat niet verstaan word.

Het ware misschien beter als het gestelde helder en duidelijk zou zijn. Volgens mij waren mijn vragen helder en duidelijk en gesteld om verkeerde interpretatie door mij te voorkomen. Interpretaties van mijn vragen laat ik aan de beantwoorder. Dat antwoorden lastig of pijnlijk zijn doet daar niets aan af.
Ik heb nu het idee dat er van een discussie helemaal geen sprake is. Voorlopig wacht ik maar af en zal weer inhaken als duidelijk wordt wat topicstarter met "gaven" en "nieuwe waarheden" bedoelt.

Groet

kiks

[Ali]

Wat is dan onomwonden, de natuur Jo12?

En waarom is die natuur goddelijk?

En vooral, wat is de meerwaarde van 'goddelijk'?

[Rereformed]

Wat is dan onomwonden, de natuur Jo12?

En waarom is die natuur goddelijk?

En vooral, wat is de meerwaarde van 'goddelijk'?

Precies, dat is hetzelfde als waar ik naar vraag.

Nogmaals, goddelijk in religieuze zin heeft alleen zin indien het verwijst naar een Wezen.

Een prelude en fuga van Bach is ook een prachtig geheel waarin alles in verband staat met alles en het een uniek geheel is. Ik kan zoiets 'goddelijk' noemen, maar dan enkel in metaforische zin, dus men doet zoiets om ermee het gevoel dat je hebt, een opperste verbazing of indrukwekkendheid of satisfactie uit te drukken. Het is een woord om de hoogste eer te geven aan iets.

Zolang het in je pantheïsme niet om een wezen gaat ben je een spirituele atheïst. Dan loop ik misschien wel de hele weg met je mee.

[jo12ver]

groetjes,

Wat is dan onomwonden, de natuur Jo12?
En waarom is die natuur goddelijk?
En vooral, wat is de meerwaarde van 'goddelijk'?

Precies, dat is hetzelfde als waar ik naar vraag.
Nogmaals, goddelijk in religieuze zin heeft alleen zin indien het verwijst naar een Wezen.
Een prelude en fuga van Bach is ook een prachtig geheel waarin alles in verband staat met alles en het een uniek geheel is. Ik kan zoiets 'goddelijk' noemen, maar dan enkel in metaforische zin, dus men doet zoiets om ermee het gevoel dat je hebt, een opperste verbazing of indrukwekkendheid of satisfactie uit te drukken. Het is een woord om de hoogste eer te geven aan iets.

Zolang het in je pantheïsme niet om een wezen gaat ben je een spirituele atheïst. Dan loop ik misschien wel de hele weg met je mee.

natuur en god ( nogmaals dit is een naam die ik ervaringsmatig geef aan alles wat de natuur oneindig maakt)
zijn hetzelfde.
er is geen meerwaarde door het woord god te gebruiken, het woord god is een gemeenschapsnaam die
door eenieder herkend word als zijnde uniek. hoe die iemand de godsomschrijving verder ook ziet.
als pantheïst is god geen wezen, geen metafoor, het woord god kan en mag vervangen worden door
elk ander woord zolang de woordenboeken en encyclopediën maar duidelijk maken dat het over
een gegeven gaat dat al vanaf het bestaan van de mens op verschillende manieren beschreven word.
de god in het pantheïsme is een tweeéénheid, oneindig, eeuwig bindmiddel in de natuur, de kracht van
de natuur zelf die er wezenlijk deel van uitmaakt. god is altijd het ontbrekede element wanneer
ik atheïsten hun mening hoor verkondigen.
ik ben dus geen sprirituele atheïst, ik geloof, ik geloof in god en de natuur, een en onverdeelbaar.
zoals gesteld de één niet groter, de ander niet kleiner.

een klein voorbeeldje : hoe verklaart men de blijvende vorm van een gedachte.
een aantal 'atheïsten' stellen dat deze gedachten mee verdwijnen als de mens verdwijnt.
maar in het pantheïsme is er meer dan een mens, er zijn alle natuurfenomenen, waaronder
de mens, dus eens een gedachte gevormd, niet zichtbaar, hoorbaar, tastbaar.
geen herkenbare zesde of andere bizondere zintuigen. ze blijven bestaan, en zelfs wanneer
die gedachten zuiver energie zouden zijn, zijn ze nog steeds onverwoestbaar.

een ander is een vraag. iedereen heeft als wel eens van ruimtestof gehoord. inmijn vorige
betogen is de intelligentie ingebakken in het allerkleinde deeltje ( dat dus nogmoet gevonden worden)
en is de ruimte gevuld met intelligentie. het is een prachtig idee, na het vergaan van de
mens als natuurfenomeen, van de bergen afgesleten, van de zeën opgedroogd, dit stof tot
hier op wat wij aarde noemen kan, zal ?, komen en een nieuw, ander leven kan (zal ?) beginnen.

[jo12ver]

groetjes,

Geef dit forum een kans, geef iedereen die het goed meent op dit forum een kans, zelfs
al dient men er een paar maanden, jaren over te doen om de weten welke zinnen, juist die
reacties gegarandeerd uitlokken en zo een pijnlijk einde stelt aan een ernstige discussie.

Ik vermoed dat je vindt dat ik "het niet goed meen"? Reken je wel eens mensen met een ander standpunt dan het jouwe bij "iedereen die het goed meent"?

Ik hoop wel dat je toch de ernstige vraag wat je meer hebt met "natuur=god" dan met "natuur=natuur" nog in overweging wil nemen?

wel, wel.
ik hou met alle meningen rekening. niet dat ik elke dag van gedachte verander, maar het aanhoren van
andersmans meningen laat me toe eigen ideeën, gedachten, te vormen.
na al die tijd zijn die uitgemond in de pantheïstisch gedachte.
ook dat woord, zoals het woord god, is meermaals misbruikt veel met eigenbelang in het achterhoofd.
wanneer ik van mening moest zijn dat een atheïst zijn leven als het einde ziet (bij het afsterven van
zijn lichaam) zou ik droevig alle debatten stoppen. gelukkig weet ik dat zelfs de grootste en meest
overtuigende atheïst in het diepst van zijn wezen op zoek is naar de eeuwigheid, de oneindigheid.
en doorgaande op deze zoektocht uiteindelijk bij god is natuur en natuur is god zal komen.
god is geen scheldwoord, het is een betekenisvol woord, waarover te veel gesproken word in mystieke
termen in plaats van reälistische.
het a in theïst is even mystiek als de god waar zoveel betekenissen, omschrijvingen aan gegeven
word.
denk vrij.
dat doen we hier met zijn allen, zijn we het niet eens,dan ook is er weinig aan de hand.
maar onze meningen en standpunten verder verkondigen is noodzakelijk, anders word dit
forum een éénheidsworst, vlees noch vis, door niemand gesmaakt.
wanneer ik de uitdrukking " die het goed meent" gebruik, is dat in de zin van bovengaande
voorgestelde debatcultuur.
anders ontaard het geheel in : waarom, daarom. wat en hoe, dat en zo, wie en wanneer, dan en
den die'je. zoals vroeger gezegd ideäle methodes om een goedlopend debat te doen stoppen.
het doen stoppen omdat men het niet eens is, omdat andere meningen niet mogen verkondigd
worden, het doen stoppen van het debat omdat een eigen willetje wet wil zijn.
gelukkig is er dan een forum (en er zijn er andere van een andere soort) zoals deze bestaat.
het is aan de forumleden ervoor te zorgen dat dit forum niet verwaterd in een enkelrichtings
gesprek, een enkelrichtspreek.