het niets .......

[fbs33]

Om e.e.a. bevattelijk voor mezelf te maken ga ik uit van het heelal als ruimte waarin op één punt daarin gestapelde energieën in beweging kwamen (waardoor?) die ruimte en tijd als noodzakelijk gevolg daarvan creëerde in voorheen al bestaande totale, maar verder (op dat ene punt na!) lege ruimte.

Wat ik er van begrijp is dat je niet van ruimte mag spreken vóór de oerknal, je schrijft zelf al dat ruimte en tijd een 'gevolg van' zijn.

Voor mijn kader is een absolute ruimte verondersteld, alsmede een absolute (stilstaande!)tijd (T1) waarin zich het punt met de gestapelde energie laat denken is dat met een explosie van dat punt, zich bewegend- -een universum-tijd (T2) zichtbaar maakt (door die beweging!)
Als een uiteenbarstende granaat in een ruimte die een tweede ruimte met warmte-druk- en scherven creëert in die eerdere ruimte.

Dit alles om het denkbeeld (van een ID-er?) te omzeilen (van een "Iets" uit "Niets") dat de QM ons lijkt voor te toveren, waarbij een verondersteld Higgs-boson naarstig gezocht wordt (gaat worden) in die deeltjesversneller (L.H.C. van CERN)- - - dat ene Leon Lederman ook wel het godsdeeltje noemde in zijn boek.

Uitgaande dat ene god niet bestaat, moest ik vanaf dat moment op zoek naar een ander/beter kader dat een atheist kan sieren, haha.
Zodoende!

[Fish]

Zodoende!

Uhm ja.

[Ali]

Maar bestaat er een objectieve realiteit Jagang, die resoneert met mijn subjectief tussen de oren geregistreerde werkelijkheid?

Daar kunnen we met geen mogelijkheid zekerheid over verkrijgen. Oa wetenschap veronderstelt van wel, want anders kan deze zichzelf opdoeken. In de praktijk echter is die objectieve realiteit gelijk aan een soort van hele grote gemene deler van subjectieve tussen de oren geregistreerde werkelijkheden der wetenschappers. Die vliegen elkaar dan ook onmiddellijk in de haren als iets buiten die deler valt.
Het mooiste voorbeeld daarvan is natuurlijk wel Galilei die zijn collega-natuurkundigen door een telescoop wilde laten kijken om naar één of andere maan te koekeloeren. Die weigerden onder het motto: wat niet mag bestaan, kan niet bestaan en wat niet kan bestaat bestaat niet. Het moge duidelijk zijn dat de heren op dat moment enig verschil van mening hadden omtrent de inhoud van de objectieve realiteit.

Je bent een fan van de "matrix-theorie", begrijp ik?
Hoe denk je dan nog over wetenschappelijke progressie?
Bestaat er zoiets?

Ik heb uiteraard wel eens gehoord van de matrix theorie. Mijn door mijzelf uitgebroede ideeën zijn daar niet aan ontleend. Maar enige resonantie valt niet te ontkennen.

Wat wetenschappelijke progressie aangaat, ja daar geloof ik in.

Maar of er zoiets als een objectieve werkelijkheid geheel los van waarnemers bestaat, ja Jagang dat vraag ik mij 'ernstig', af.

[fbs33]

Maar of er zoiets als een objectieve werkelijkheid geheel los van waarnemers bestaat,

Zolang een 'werkelijkheid' als een mogelijkheid vermoed kan worden die nog niet ontdekt is, bestaat het als een (op andere gronden) veronderstelde objectieve werkelijkheid.
Echter wél als een neutrale theoretische factor beschouwd moet worden die zolang hij niet waargenomen of bewezen is te zijn, verder geen rol mag spelen in berekeningen oid, m.i.

[Ali]

Maar of er zoiets als een objectieve werkelijkheid geheel los van waarnemers bestaat,

Zolang een 'werkelijkheid' als een mogelijkheid vermoed kan worden die nog niet ontdekt is, bestaat het als een (op andere gronden) veronderstelde objectieve werkelijkheid.
Echter wél als een neutrale theoretische factor beschouwd moet worden die zolang hij niet waargenomen of bewezen is te zijn, verder geen rol mag spelen in berekeningen oid, m.i.

Aan de tafel van tien wordt in ons stelsel bij mijn weten niet getornd.

[fbs33]

Aan de tafel van tien wordt in ons stelsel bij mijn weten niet getornd.

Het stelsel berust op een aanname waarmee het voor ons prima rekenen is.
(maar niemand zal je beletten om op zoek te gaan naar een betere aanname/stelsel waarmee het nog makkelijker rekenen is!)

[The Black Mathematician]

Om e.e.a. bevattelijk voor mezelf te maken ga ik uit van het heelal als ruimte waarin op één punt daarin gestapelde energieën in beweging kwamen (waardoor?) die ruimte en tijd als noodzakelijk gevolg daarvan creëerde in voorheen al bestaande totale, maar verder (op dat ene punt na!) lege ruimte.

Wat ik er van begrijp is dat je niet van ruimte mag spreken vóór de oerknal, je schrijft zelf al dat ruimte en tijd een 'gevolg van' zijn.

Voor mijn kader is een absolute ruimte verondersteld, alsmede een absolute (stilstaande!)tijd (T1) waarin zich het punt met de gestapelde energie laat denken is dat met een explosie van dat punt, zich bewegend- -een universum-tijd (T2) zichtbaar maakt (door die beweging!)
Als een uiteenbarstende granaat in een ruimte die een tweede ruimte met warmte-druk- en scherven creëert in die eerdere ruimte.[...]

Je beeld klopt niet helemaal. Uit algemene relativiteitstheorie volgt dat ruimte en tijd tegelijk zijn ontstaan met de oerknal. Het is dus niet zo dat de oerknal gelocaliseerd in een punt in de ruimte plaatsvond, want er was nog helemaal geen ruimte.

Overigens, als je het toch zo nodig wilt inbedden in een soort "superruimte" van meer dan 4 dimensies waarin dus die oerknal ontstaan is, dit is wiskundig gezien volstrekt equivalent met een model waarbij die superruimte niet nodig is. De aanname van een het bestaan van een superruimte is dus volstrekt onwetenschappelijk en heeft dezelfde status als de ether, het medium waarin het licht zich zou voortplanten, die later ook overbodig bleek te zijn.

[fbs33]

Je beeld klopt niet helemaal. Uit algemene relativiteitstheorie volgt dat ruimte en tijd tegelijk zijn ontstaan met de oerknal. Het is dus niet zo dat de oerknal gelocaliseerd in een punt in de ruimte plaatsvond, want er was nog helemaal geen ruimte.

Gestapelde bewegingsloze energie heeft m.i. geen ruimte nodig.
Oók laat die energie zich (ruimteloos) tot oneindige hoogte stapelen om zich op het moment v.d. oerknal over te gaan tot ontzettend hoge temp. die expandeert en dat automatisch (daaruit volgend) tijd nodig heeft.
Bewegende (expanderende) energie die ruimte creëert en doet in een tijd die gemeten kan worden.
Dit alles tegelijk beginnende.
Voor mijn kader had ik e.e.a. in een andere (super) ruimte gecreëerd, maar dit hoeft natuurlijk niet (gezien de eerder gestelde voorwaarden hierboven)

In een eerder aan Fishhook geoffreerd beeld kwam een exploderende granaat die een andere (super) ruimte nodig had, voor - - -maar daar was in feite sprake van materie dat omgezet werd in energie (en scherven)

In het hierboven gegeven voorstellingsbeeld is er sprake van energie die zich (gedeeltelijk)al afkoelende, omzet in materie en energie in zichzelf ruimte al expanderend verschaft.

Een fantasie (als kader voor de bevattelijkheid) kan daarna uiteraard wetenschappelijk benaderd worden door te pogen het te falsifiëren!
Ik ben geen astronoom noch wiskundige om dat te kunnen doen, maar ook de wil ontbreekt me als ik mij afvraag, "Waarom zou ik dat pogen te doen als ik bij voorbaat overtuigd ben dat e.e.a. nooit afdoende achterhaald kan worden door gebrek aan middelen"? (is het heelal bolvormig?-donutvormig?-amorf?)

Het is dezelfde reden die mij me rot doen lachen als er serieus over ID gesproken wordt omdat je tegen hetzelfde gebrek aan overzicht aanstuitert als mensen die vormloosheid, dan wel bolvormig/donutvormigheid veronderstellen.
Zo heeft men eerder verondersteld dat uitdijen met afnemende snelheid gepaard ging totdat men waarnam dat het uitdijen (lijkt?) te versnellen, en vraag ik mij af, "Zou het afkoelen de verdwijnende energie niet laten verdwijnen maar omzetten in toenemende snelheid?
Onder het motto dat je in een ruimte die zelf gecreëerd wordt nooit energie uitgestraald kan worden naar een niet bestaande ruimte?
Enfin.

[Ali]

Gestapelde bewegingsloze energie heeft m.i. geen ruimte nodig.

Ik zou daar wel eens het fijne van willen weten.

Van die gestapelde bewegingsloze energie bedoel ik.

Die zich ruimteloos stapelen laat.

Kun je e.e.a. nog wat nader toelichten?

[Ali]

Om zelf ook nog in navolging van fbs33 voor mijn twee centen een creatieve duit in het zakje te doen, juist vanwege het niets, en met mijn dank aan leermeester Lao Tse, kunnen er oneindig veel universums bestaan, ieder met hun eigen ruimte.

Ruimtes zijn niet ingebed in superruimtes.

Ze kunnen elkaar niet in de weg zitten.

Het niets raakt nooit vol.

Yin Yang!

[fbs33]

Ik zou daar wel eens het fijne van willen weten.

Van die gestapelde bewegingsloze energie bedoel ik.

Uit wat explodeert de oerknal (NIET uit materie, want dat neemt ruimte in beslag, en die moest nog gecreëerd worden volgens de theorie m.i.!)

Je komt dan uit bij een andere vorm nl. energie die in potentie! in tijd en bewegingsloze toestand zich tot oneindig hoge druk/temp laat stapelen in zo'n 'toestand' !

Overigens laat jij jouw leermeester 'Lao Tse' (in andere bewoording) hetzelfde zeggen nl.

Ze kunnen elkaar niet in de weg zitten.
en- - -
Het niets raakt nooit vol.

Yin Yang!

Opm.:Het super-ruimte idee had ik al eerder laten varen als zijnde niet noodzakelijk voor e.e.a.

OOK had ik al het geheel van mijn bespiegelingen/fantasieën een voorstellingsbeeld genoemd om e.e.a. in een kader te kunnen plaatsen.
Uiteraard houd ik je niet tegen als je je achter de rok van Lao Tse verschuilt (Hij is een tikkie bekender dan ik! )

Wat ik ook grappig vind is de conclusie dat de eeuwigheid noodzakelijkerwijs óók met de oerknal begonnen moet zijn (ruimte-tijd, je weet wel)
En ik me nu bezig houd met de vraag, "Hoe was god gestapeld"?
Gekoppeld aan een andere vraag, nl, "Hoe manifesteerde 'hij' zich ná die knal"?

[The Black Mathematician]

Ik zou daar wel eens het fijne van willen weten.

Van die gestapelde bewegingsloze energie bedoel ik.

Uit wat explodeert de oerknal (NIET uit materie, want dat neemt ruimte in beslag, en die moest nog gecreëerd worden volgens de theorie m.i.!)

Je komt dan uit bij een andere vorm nl. energie die in potentie! in tijd en bewegingsloze toestand zich tot oneindig hoge druk/temp laat stapelen in zo'n 'toestand' !
[...]

Energie is overigens ook altijd gelokaliseerd in ruimte.

[fbs33]

Energie is overigens ook altijd gelokaliseerd in ruimte.

Het gaat dan wel over energie dat zich ná de knal manifesteert omdat het anders strijdig zou zijn met dat ruimte-tijd verhaal m.i. (vóór de knal is het potentiële energie die ogenblikkelijk na de knal uiteenvalt in oa zwaartekracht, hitte, etc en materie in de e.o.a. vorm (quarks?)
Vóór de knal is bewegingsloos-tijdloos-het absolute nulpunt de heersende toestand waar m.i. geen ruimte noodzakelijk is (ahw een ogenschijnlijk 'Niets' dat zich daardoor tot ondenkbaar hoogte van potentiële druk en hitte etc. laat stapelen. (Ahw: We hebben hier 'niets' (=potentieel 'iets' dus) en doen er wat 'niets' bij- - -stapelen maar, haha)
Waar het bij mij in essentie gaat over 'Niets' dat tot 'Iets' verwordt en mij daarom hoogst onwaarschijnlijk voorkomt (en natuurlijk mordicus afgewezen wordt omdat het tovenarij van een goddelijke aanname vereist die ik als atheist niet mijn strot uit kan krijgen, haha)

Overigens, "Zou er dan toch een potentiële superruimte bestaan waarin die energie gelokaliseerd kan zijn vóór de knal"?
en
Wat is het waarheidsgehalte van de uitspraak 'God is eeuwig'?
Die jongens die toentertijd Genesis in elkaar knutselden, moeten er kromme koppen van hebben gekregen!
Ik niet (ik zeg maar wat, haha)

[The Black Mathematician]

Energie is overigens ook altijd gelokaliseerd in ruimte.

Het gaat dan wel over energie dat zich ná de knal manifesteert omdat het anders strijdig zou zijn met dat ruimte-tijd verhaal m.i. (vóór de knal is het potentiële energie die ogenblikkelijk na de knal uiteenvalt in oa zwaartekracht, hitte, etc en materie in de e.o.a. vorm (quarks?)

Om nog maar weer eens je lastig te vallen: potentiële energie bestaat ook alleen in ruimte, want het is gedefiniëerd als de energie die opgeslagen is in een object ten gevolge van de positie van het object binnen een bepaald krachtenveld. Een veld is altijd gelocaliseerd in ruimte, het woord positie is ook betekenisloos zonder ruimte. Sowieso bestaat er geen "voor de oerknal", want tijd is ook betekenisloos zonder een universum.

[...]
Overigens, "Zou er dan toch een potentiële superruimte bestaan waarin die energie gelokaliseerd kan zijn vóór de knal"?

Volgens algemene relativiteitstheorie dus niet.

[fbs33]

Energie is overigens ook altijd gelokaliseerd in ruimte.

Het gaat dan wel over energie dat zich ná de knal manifesteert omdat het anders strijdig zou zijn met dat ruimte-tijd verhaal m.i. (vóór de knal is het potentiële energie die ogenblikkelijk na de knal uiteenvalt in oa zwaartekracht, hitte, etc en materie in de e.o.a. vorm (quarks?)

Om nog maar weer eens je lastig te vallen: potentiële energie bestaat ook alleen in ruimte, want het is gedefiniëerd als de energie die opgeslagen is in een object ten gevolge van de positie van het object binnen een bepaald krachtenveld. Een veld is altijd gelocaliseerd in ruimte, het woord positie is ook betekenisloos zonder ruimte. Sowieso bestaat er geen "voor de oerknal", want tijd is ook betekenisloos zonder een universum.

[...]
Overigens, "Zou er dan toch een potentiële superruimte bestaan waarin die energie gelokaliseerd kan zijn vóór de knal"?

Volgens algemene relativiteitstheorie dus niet.

Tijd is sowieso voor je geboorte en na je sterven een betekenisloos begrip, en moet dus ook gelden voor universa. (maar draait voor de levenden gewoon door!- - -Je kunt dan wel zeggen, "Toen" was er (als aanname) geen waarnemer voor wie (zijn)tijd gewoon doordraaide en dus betekenis had, maar dan kom je in de knoop met het begrip "Eeuwigheid" dat zich dan slechts 15 (geschat)miljard jaar in het verleden uitstrekt (de leeftijd van god (als aanname? want daarvóór was er niets)

Energie opgeslagen in object(en)- -zwevend in krachtveld(en) zijn ná de (veronderstelde) knal onontkoombaar juist m.i. omdat de ruimte ervoor gecreëerd aanwezig is om zich als zodanig te manifesteren als universum.(m.a.w. hierover zijn we het eens, haha)
De problemen ontstaan als die hele handel terug zijn hok weer in moet om tot een "Niets" gereduceerd te worden inclusief tijd alsmede ruimte.
Tijd draait door zolang er waarnemers zijn en er beweging is, maar verdwijnt 'tijd' (als onafhankelijk begrip) als er geen waarnemers zijn, of als er niets meer beweegt?
Werkt de relativiteitstheorie als de temp. 'nul' is en beweging verstart en de tijd stilstaat (of lijkt stil te staan bij gebrek aan waarnemers)?
Een uitdijend heelal waar men tot voor kort aannam dat het vertraagde (nú versnellend verondersteld) vanuit een punt dat de oorsprong (oerknal) lijkt aan te geven?
Nu dan weer de zwarte (onzichtbare) materie wordt verondersteld om afwijkingen in het gedrag van zichtbare zaken te verklaren (zoals de aarde e.a.planeten invloed hebben op de afwijkende bewegingen v.d. zon? (het Higgs-deeltje gewenst wordt te zien om een andere theorie waarschijnlijker te maken? enz. enz.
Geplaagd worden door onvolkomen meetinstrumenten waar begrenzingen onontkomelijk aan gesteld zijn.
Het maakt ons beiden tot krabbelaars in de marge, 'jij' in vereniging met andere bekende in aanzien staande krabbelaars waarop je beroept jouw weg zoekende
versus een 'ik' (geplaagd door aardse begrippen) zelf een houvast (van eigen maaksel) in mijn klimwand getimmerd heb waardoor ik kan blijven hangen!
Overigens,
Lastig vallen doe je me niet, het scherpt de hersens en tevens (Epicurus in gedachten) heb je me verrijkt waarvoor mijn dank!