Israel, godsdienst en kernwapens.

[Uncle Rat]

Over Haj Amin al-Husseini's geflirt met Nazi-Duitsland sinds 1933 bestaat geen twijfel:

Pre-war

In 1933, within weeks of Hitler's rise to power in Germany, the German Consul-General in Palestine, the pro-nazi Heinrich Wolff,[108] sent a telegram to Berlin reporting al-Husseini's belief that Palestinian Muslims were enthusiastic about the new regime and looked forward to the spread of Fascism throughout the region. Wolff met al-Husseini and many sheiks again, a month later, at Nabi Musa. They expressed their approval of the anti-Jewish boycott in Germany and asked Wolff not to send any Jews to Palestine
...

[Jagang]

Over Haj Amin al-Husseini's geflirt met Nazi-Duitsland sinds 1933 bestaat geen twijfel:

Pre-war

In 1933, within weeks of Hitler's rise to power in Germany, the German Consul-General in Palestine, the pro-nazi Heinrich Wolff,[108] sent a telegram to Berlin reporting al-Husseini's belief that Palestinian Muslims were enthusiastic about the new regime and looked forward to the spread of Fascism throughout the region. Wolff met al-Husseini and many sheiks again, a month later, at Nabi Musa. They expressed their approval of the anti-Jewish boycott in Germany and asked Wolff not to send any Jews to Palestine
...

Mogelijk, maar dat was niet waar het om ging.
Waar het om ging was de vraag sinds welke periode hij een belangrijke radiostem was voor Nazi-Duitsland, en in hoeverre hij dat überhaupt is geweest.

[Uncle Rat]

Mogelijk, maar dat was niet waar het om ging.
Waar het om ging was de vraag sinds welke periode hij een belangrijke radiostem was voor Nazi-Duitsland, en in hoeverre hij dat überhaupt is geweest.

Nee, het gaat erom of bepaalde beweringen 'klinkklare leugens' zijn als de details niet kloppen.

[Rereformed]

Mag ik een verzameling leugens gevolgd door zwartmakerij "geraaskal" noemen ja of nee?
Rere heeft me dat uitdrukkelijk verboden. Een overtreding van dat verbod leidt uiteindelijk tot een ban.

Indien je de opinie's van BFA eenvoudig geraaskal had genoemd zou deze haan niet gekraaid hebben, zoiets moet over en weer kunnen want iedereen windt zich wel eens op. Maar zó liggen de zaken helemaal niet. Jij noemde het 'geraaskal net zo erg als de holocaustontkenning'. Dat is zo ongeveer de zwaarste beschuldiging tegen iemand die je op een discussieforum kunt uitspreken. Daarmee maak je iemand tot een paria die een ban verdient. Wanneer je daar nog een hint aan toevoegt dat het nu tijd wordt dat de moderators dit gaan inzien, dan dwing je een moderator ertoe om op dit punt zijn standpunt te bepalen.

zijn oproep dat hiervoor moderatorakties ondernomen zouden moeten worden imho volkomen ongegrond.

Ik riep niet op. Ik sprak de hoop uit dat de moderatoren hier islamofoob geraaskal op dezelfde wijze benaderen als Holocaust-ontkenning.

Nu spreek je als een gladde politicus die een dag later zijn ongelukkige uitspraken van gisteren een draai moet geven. Alsof je zou moeten hopen op moderatoringrijpen wanneer hier mensen komen die pertinente leugens verspreiden op de manier dat holocaustontkenners dat doen.

Hoewel ik een hekel heb aan herhaling:

3. Al-Husseini kwam pas eind 1941 naar Duitsland. De ghetto's in Polen waren al gevestigd. De Einsatzgruppen in Rusland waren toen al druk aan het moorden. Het eerste vernietigingskamp was al in aanbouw.

Dit valt eenvoudig na te trekken.

Hussin Imam Hoemeini, grootmufti van Jeruzalem en stichter van de MB, was sinds de jaren '30 de belangrijkste stem op de Duitse Radio om op te roepen voor de eliminatie van de Joden.

Tenzij Rere meent dat 1941 onder "sinds de jaren 30" valt en tenzij Rere meent dat Al-Husseini ondanks lijfelijke afwezigheid toch de belangrijkste stem etc. was is dit een klinkklare leugen.

Wel, misschien ben ik wel totaal onwetend, maar ik keek ertegenaan met de gedachte dat de Duitsers de bandrecorder in de dertiger jaren hebben uitgevonden en het geraaskal van de grootmoefti van Jeruzalem overal uitgesproken kan zijn, en toch op de Duitse radio terecht kwam. Ik weet het verder niet. Ben wel benieuwd naar de waarheid hierover.

Er zijn er nog een paar, maar dat kijkt iedereen zelf maar na.

Wel potverdrie. Is dit nou een discussieforum of niet? Jij maakt de aanklacht dat hier pertinente leugens worden verspreid en dan moet ik al het werk gaan doen?

BFA geeft geen onderbouwingen voor zijn beweringen.

Precies dezelfde aanklacht die Siger gaf. Waarom vragen jullie hem dus niet naar de bron van zijn beweringen? Is dat zo moeilijk? Weten jullie dan niet dat discussiëren op deze manier werkt?

BFA geeft geen onderbouwingen voor zijn beweringen. VInd ik ook best.

Dat vind jij best? Volgens mij kan iemand dat alleen best vinden indien hij niet geïnteresseerd is in de kwestie of de beweringen van BFA waar zijn of niet. Ik vind dit een totaal onbegrijpelijke uitspraak voor iemand die bezig is op een serieus discussieforum.

Ik heb geprobeerd de ergste leugens er uit te pikken en die tegen te spreken door de feiten te geven.

Verdorie man, ik heb je het eerste feit dat laat zien dat BFA leugens verspreidt, laat staan net zo erg als holocaustontkenning, nog niet zien maken.

Geeft ook Reref toe:

graag antwoorden zoals je dat in die laatste post deed,

Tot zover niets aan de hand.

Alweer kun je maar bar slecht begrijpend lezen. Mijn opmerking is geen toegeven dat je leugens hebt aangetoond via rechtzetting met feiten, maar enkel dat je betoog zakelijk is en je tot aan die laatste driftige opmerking discussieert zoals er op dit forum verwacht wordt.

BFA: "Je kan de krokodil voeren. Denk er dan bij dat de islmaitische krokodil stelt: Eerst Israël, dan Andalusië en India (volgorde geeft niet) en dan de rest van de wereld."
Dit is de inschatting van desbetreffende forummer. Het heeft niets met waarheid of leugen te maken. Je kan het er mee eens zijn of niet.

Nu wordt het pas interessant. De "islamitische krokodil" is geen waarheid, geen leugen, het is een Totum pro Parte. Het zijn immers mensen - in dit geval moslims - die stellen "Eerst ......wereld". Een krokodil stelt niet, de islam stelt niet, laat staan dat ze veroveren, moslims veroveren.
Maw hier wordt op Göbbeliaanse wijze met behulp van een metafoor (eigenlijk een metonym, maar Allah) een hele bevolkingsgroep zwart gemaakt. Dat heeft Europa eerder meegemaakt.

Hele mooie reactie van je op deze uitspraak van BFA. Bravo zou ik zeggen als vrijdenker. Juist dit op deze manier te zeggen zou weer een gewaardeerde tegenzet zijn op iemand die raaskalt en een pluim voor ons forum. Waarom deed je het niet op zo'n manier? Dan werd een raaskaller uitgekleed en op zijn plaats gezet.

Tot zover is het allemaal niet zo erg. Rere mag mijn reactie best ongegrond vinden en bovenstaande eveneens.

Wel daar ben ik dan blij mee. Want je moet wel weten dat ik het niet leuk zou vinden als jij met een boos hoofd weg zou gaan vanwege dat ik als moderator geen aktie kon ondernemen tegen BFA op grond van jouw beschuldiging aan zijn adres.

Alleen wordt mij de mond vakkundig gesnoerd met:

Gelieve hier niet op te reageren, maar gewoon doen wat ik je hier aanraad.

Let op de typerende tegenspraak in de laatste woorden. Ik krijg het bevel een advies op te volgen.
De vraag is dus: mag ik een stel leugens die een op Göbbeliaanse wijze tot laster leiden "geraaskal" noemen? Volgens Rere niet.

Tsja, dan had je mij daar even om opheldering kunnen vragen. Ik heb hierboven al meteen uitgelegd dat het niet om het woord geraaskal gaat. En dat het zou kunnen slaan op het verbieden van het aantonen van leugens is al helemaal te gek om eruit te concluderen. Ik heb enkel je uitdrukking 'geraaskal net zo erg als holocaustontkenning' als een zeer zwaar belasterende aanval op iemand anders beschouwd, en deze persoon, op dit moment en wat betreft deze ene posting die hij maakte, in bescherming genomen, aangezien die aanklacht duidelijk niet waar gemaakt kon worden.

Blijkbaar omdat Rere er op curieuze wijze tegenaankijkt:

lange bijdragen doorspekt met argumentatie zien leveren. Als hij dus iets verdient dan is het wat mij betreft een compliment

Wel, wel, curieus, curieus. Rereformed is blij als iemand zich na een berisping vanwege een grove ad hominem opeens voorbeeldig gaat gedragen en zijn stijl aanpast zodat het zakelijker wordt. Rare moderator hoor die Rereformed.

Onderaan word ik op nog curieuzere wijze helemaal in een onmogelijke positie geplaatst:

Ik merk op dat MNb dit [=bewering van BFA] niet tegenspreekt.

Dat moet als argument dienen dat het met de kwaliteit van een post wel goed zit.

Ja, indien hij beweringen doet die net zo erg zijn als die van holocaustontkenners, dan verwacht ik van jou dat je laat zien waar die leugens dan wel niet staan.

Alleen:

Gelieve hier niet op te reageren

Dat bevel heb ik met bovenstaande vakkundig overtreden. Dat vind ik onprettig. Rere is hoger dan ik. De enige logische consequentie is dat ik vertrek van dit forum.

Een hele rare manier van interpreteren. Je zou als iemand met forumervaring eenvoudig moeten hebben begrepen dat het Rereformed erom te doen is dat het hier blijft bij een zakelijke discussie en we op dit punt nu niet op de persoon gaan spelen en er een paria van gaan maken. 'Gelieve hier niet op te reageren' betekent eenvoudig hetzelfde als 'Graag nu weer verder on-topic'.

Ik herhaal daarom - nu publiekelijk, want zondagavond heb ik dat al middels een PM gedaan - mijn verzoek aan Piet V om mijn registratie hier op te heffen.

Wel gewoon even afkoelen is een stuk betere oplossing. Ik wil je wel laten weten dat ik je inbreng altijd heb gewaardeerd. En dat je soms impulsief driftig wordt, daar heb ik ook wel eens last van. Laten we er geen groot probleem van maken.

[Rereformed]

Dit is een discussieforum MNB, het moet toch een kleine moeite voor je zijn om wat BFA schrijft onderuit te halen met argumenten en een paar linkjes.

Ik heb zo de indruk dat er nogal wat zaken bij zitten die ook zonder linkjes al vrij evident zijn.
(feitenkennis)

Ik sta niet aan de kant van de moderators, in dit geval, en vind dat de toon aan die kant wel wat gematigd zou mogen worden.

Tot zover mijn 20 cent.

Wel, met twintig centen kan men niet veel doen. Op een discussieforum zijn de linkjes en argumenten waar a.r. naar uitkijkt natuurlijk van cruciaal belang, en "dat er nogal wat zaken bij zitten die ook zonder linkjes al vrij evident zijn" juist uit den boze wanneer het gaat om een geval waartegen de zwaarste beschuldiging wordt ingezet te behandelen.

[Rereformed]

Natuurlijk kan dit uitgepraat worden. Alleen ben ik niet van plan om ook maar één cm van standpunt te veranderen. Dit is een principiële kwestie.

Geen probleem.

Mag ik een verzameling leugens gevolgd door zwartmakerij "geraaskal" noemen ja of nee?

Mag.
Göbbeliaans is ook een hele mooie vondst.

Rere heeft me dat uitdrukkelijk verboden. Een overtreding van dat verbod leidt uiteindelijk tot een ban.

Ik mag hopen dat je inmiddels nu begrijpt dat deze gedachte onzin is.

Laat ik de zaak nog scherper stellen. Betreffende post van BFA bevat een aantal leugens,

Zucht...wanneer toon je die aan?

...die via Göbbeliaanse retoriek tot laster van een hele bevolkingsgroep leidt, precies zoals dat na 1933 met een andere bevolkingsgroep gebeurde. Heb ik er nog een Godwin bijgesleept ook. Daarom noem ik BFA's post islamofoob geraaskal.

Zoals al eerder gezegd: goed geformuleerd.

Als Rere bij zijn zaak blijft geeft hij mij nu in het rood een officiële waarschuwing. Herhaal ik bovenstaande totdat ik een ban krijg. Kan ik net zo goed meteen vertrekken.

Hierop kan ik alleen maar regeren met OMG, hoe kom je erbij.

Je kunt dat flauw noemen, AR, maar ik vind het niet leuk om iedere keer dat ik islamofoob (of antisemitisch) geraaskal tegenkom dat niet als zodanig te mogen benoemen op straffe van ....

Verdomme als er iets is wat ik haat is het wel islamofobisch of antisemitisch geraaskal via Göbbeliaanse retoriek. En ik hoop dat je dat nu voor eens en altijd achter je oren knoopt, want straks word ik hier nog gezien als iemand die ze toejuicht! Je brengt de poppen zo wel aan het dansen!
Zoals Piet hierboven al uiteenzette probeer ik gewoon mijn moderatorfunktie uit te voeren. Snap je dan helemaal niet dat ik me als moderator moest bezighouden met jouw beschuldiging dat BFA te vergelijken is met een holocaustontkenner? Snap je dan helemaal niet dat dit een knoert van een beschuldiging was en uitgebreide bewijslast vereist om uitgesproken te kunnen worden?

Ja, in deze is Rere hoger dan ik, want ik kan me niet aan zijn officiële waarschuwingen en ban onttrekken.

Hoe belachelijk om dit op deze manier te doen escaleren. Als ik nu net zo driftig zou worden als jij je maakt op BFA, dan zou ik dit nu gaan beschouwen als jouw Göbbeliaanse retoriek om mij te belasteren en zwart te maken en het beeld te kweken in de ogen van het gehele forum dat ik een gevaarlijke tiran zou zijn en mensen een hand boven het hoofd houd die leugens verspreiden.

[quote=""MNb"]Mag ik een verzameling leugens gevolgd door een lasterlijke metafoor "geraaskal" noemen ja of nee?

Er is geen tussenweg. Ik ga geen "nee" slikken.[/quote]

Ten eerste: voor de tiende maal: TOON DE LEUGENS AAN!!!

Ten tweede, er was wel degelijk een tussenweg: doen zoals Rereformed je geadviseerd had en gewoon on-topic verder te gaan met een zakelijke discussie waarin spijkers met koppen geslagen worden. De raad van Reref was in deze zeer wijs, want kijk nu eens waar het allemaal op uitloopt.
Je vraag had je gewoon per PB aan mij moeten schrijven.

[Rereformed]

Jim is een West-Fries. Al mijn voorouders waren dat ook. Vraag eens aan Jim hoe koppig West-Friezen zijn als het om dit soort zaken gaat.

Wel, ik heb mijn hele volwassen leven in Finland gewoond en Finnen spannen altijd de kroon wat koppigheid betreft, reken daar maar op.

http://www.youtube.com/watch?v=2L-j2K3w0i8" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=cGQyOGDt ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=BTgz7i56 ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=PIB9UcA5 ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;

[siger]

Ten eerste: voor de tiende maal: TOON DE LEUGENS AAN!!!

Nee, wie beweert moet onderbouwen.

Beweringen kunnen makkelijk onderbouwd worden als ze op waarheid berusten, terwijl het heel dikwijls onmogelijk aan te tonen dat iets een leugen is, zelfs als het een leugen is.

Bijvoorbeeld, als iemand beweert dat sheik Boterbol in 1935 op de thee was bij hitler, is dat een kleintje om aan te tonen (als het waar is.) Ik zou echter niet weten hoe ik zou kunnen aantonen dat het een leugen is, zelfs als het een leugen is.

Mogelijk, maar dat was niet waar het om ging.
Waar het om ging was de vraag sinds welke periode hij een belangrijke radiostem was voor Nazi-Duitsland, en in hoeverre hij dat überhaupt is geweest.

Nee, het gaat erom of bepaalde beweringen 'klinkklare leugens' zijn als de details niet kloppen.

We weten dan nu toch al dat er iets niet klopt.

[Rereformed]

Mogelijk, maar dat was niet waar het om ging.
Waar het om ging was de vraag sinds welke periode hij een belangrijke radiostem was voor Nazi-Duitsland, en in hoeverre hij dat überhaupt is geweest.

Nee, het gaat erom of bepaalde beweringen 'klinkklare leugens' zijn als de details niet kloppen.

Nee, zeker niet Uncle Rat. Indien kan aangetoond worden dat de bewering van BFA geen hout snijdt (de bewering was overigens nog sterker dan Jagang hier verwoordt: hij zou volgens BFA DE belangrijkste stem zijn op de Duitse radio die pleitte voor het elimineren van de Joden), dan kan dit onmogelijk bestempeld worden als een detail waarin hij zich vergiste, maar is dit voor mij als moderator duidelijk een bewijs dat zijn beweringen inderdaad met opzet verdraaid zijn om in Göbbeliaanse stijl een haathetze te voeren tegen moslims.

[Rereformed]

BFA, de discussie is nu gevorderd tot het punt dat wij eisen dat je met bronnen voor de dag komt voor je beweringen.

[Rereformed]

Ten eerste: voor de tiende maal: TOON DE LEUGENS AAN!!!

Nee, wie beweert moet onderbouwen.

Ik heb hier al eens eerder een reaktie op gegeven Siger. MNb beweert dat hij opzettelijk liegt en de geschiedenis verdraait zoals holocaustontkenners dat doen, en zich schuldig maakt aan Göbbeliaans zwartmaken van een groep, in dit geval alle moslims. Van deze bewering die hij maakte kon ik als moderator enkel verwachten dat hij die ook onderbouwt, dwz hij aantoonde dat er sprake was van opzettelijk fabriceren van leugens.

Beweringen kunnen makkelijk onderbouwd worden als ze op waarheid berusten, terwijl het heel dikwijls onmogelijk aan te tonen dat iets een leugen is, zelfs als het een leugen is. Bijvoorbeeld, als iemand beweert dat sheik Boterbol in 1935 op de thee was bij hitler, is dat een kleintje om aan te tonen (als het waar is.) Ik zou echter niet weten hoe ik zou kunnen aantonen dat het een leugen is, zelfs als het een leugen is.

Ik ben het geheel met je eens dat er van BFA op dit punt nu wel eens duidelijke bronvermelding geëist kan worden. Doet hij dit niet dan interpreteer ik het zo dat het gelijk aan de kant van MNb ligt en kunnen moderators tot aktie overgaan.

Kun je ons moderators bovendien nog even links geven naar postings waarin BFA door deze of gene al eerder om bronvermelding wordt gevraagd voor beweringen die hij als feiten neerzet en hij daar niet op ingaat?

[Uncle Rat]

Nee, het gaat erom of bepaalde beweringen 'klinkklare leugens' zijn als de details niet kloppen.

Nee, zeker niet Uncle Rat. Indien kan aangetoond worden dat de bewering van BFA geen hout snijdt (de bewering was overigens nog sterker dan Jagang hier verwoordt: hij zou volgens BFA DE belangrijkste stem zijn op de Duitse radio die pleitte voor het elimineren van de Joden), dan kan dit onmogelijk bestempeld worden als een detail waarin hij zich vergiste, maar is dit voor mij als moderator duidelijk een bewijs dat zijn beweringen inderdaad met opzet verdraaid zijn om in Göbbeliaanse stijl een haathetze te voeren tegen moslims.

BFA moet zorgen dat hij zijn feiten op orde heeft, want elke onjuiste weergave van de feiten ondergraaft zijn betoog.
BFA moet meer aandacht aan besteden aan de feitelijke onderbouwing. Laat hij dat na, dan geeft hij anderen de gelegenheid om de strekking van zijn betoog - die feitelijk juist is - naar de prullenbak te verwijzen

Haj Amin al-Husseini's optreden voor de Duitse radio was in 1944.
(On March 1, 1944, while speaking on Radio Berlin, al-Husseini said: 'Arabs, rise as one man and fight for your sacred rights. Kill the Jews wherever you find them. This pleases God, history, and religion. This saves your honor. God is with you.)

Dat al-Husseini voor de oorlog al contact zocht (en vond) met de nazi's is een feit.
Dat de 'oplossing' die de nazi's bedacht hadden voor het 'jodenvraagstuk' door al-Husseini toegejuicht werd is ook een feit.

Of de onjuiste details in het betoog van BFA rechtvaardigen om het betoog als 'klinkklare leugens' te betitelen terecht is moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken.

De beweringen van BFA kunnen echter onmogelijk als een 'haathetze tegen moslims' betiteld worden: het wijdverspreide antisemitisme onder moslims is immers geen punt van discussie en anders dan veel Westerlingen komen veel mohammedanen recht voor hun antisemitische sentimenten uit.

...
Antisemitism in the Arab world has increased greatly in modern times, for many reasons: the breakdown of the Ottoman Empire and traditional Islamic society; European influence, brought about by Western imperialism and Christian Arabs; Nazi propaganda; and the rise of Arab nationalism. In addition, there was resentment of disproportionate influence Jews had gained under colonialism, and of the Zionist movement. The rise of political Islam during the 1980s and afterwards provided a new mutation of Islamic anti-Semitism, which gave the hatred of Jews a religious component.
...
Antisemitism in the Arab world

[Rereformed]

BFA moet zorgen dat hij zijn feiten op orde heeft, want elke onjuiste weergave van de feiten ondergraaft zijn betoog.
BFA moet meer aandacht aan besteden aan de feitelijke onderbouwing. Laat hij dat na, dan geeft hij anderen de gelegenheid om de strekking van zijn betoog - die feitelijk juist is - naar de prullenbak te verwijzen

Beide uitspraken zijn juist, maar dat neemt niet weg dat ik wel degelijk ook de conclusie trek dat BFA opzettelijk de waarheid verdraait mochten de gewraakte beweringen die als feiten worden gegeven in zijn betoog nergens te boek staan als waar gebeurde historie.

Haj Amin al-Husseini's optreden voor de Duitse radio was in 1944.
(On March 1, 1944, while speaking on Radio Berlin, al-Husseini said: 'Arabs, rise as one man and fight for your sacred rights. Kill the Jews wherever you find them. This pleases God, history, and religion. This saves your honor. God is with you.)

Dat al-Husseini voor de oorlog al contact zocht (en vond) met de nazi's is een feit.
Dat de 'oplossing' die de nazi's bedacht hadden voor het 'jodenvraagstuk' door al-Husseini toegejuicht werd is ook een feit.

Waarom laat jij de bron van jouw feiten weg op een moment dat die juist geëist worden? Je hebt één citaat in het Engels staan, blijkbaar is dat een boek waaruit je citeert?
Anyway, de bewering van BFA wordt hier door jou niet bevestigd, hoewel naar ik mag aannemen jij er zeer je best op gedaan hebt om dat wel te kunnen doen, aangezien je het zo voor genoemde forummer opneemt.

Of de onjuiste details in het betoog van BFA rechtvaardigen om het betoog als 'klinkklare leugens' te betitelen terecht is moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken.

Daar zijn wij vrijdenkers zeer goed in.

Ik zal voor BFA even de 'feiten' die hij geeft op een rij geven en eis dat ik een of meerdere bronnen krijg voor iedere bewering.

1. Muslim Brotherhood zocht in haar samenwerking met de nazis exterminatiekampen voor joden op te zetten in het MO.

2. Hussin Imam Hoemeini [Haj Amin al-Husseini], grootmufti van Jeruzalem en stichter van de MB, was sinds de jaren '30 de belangrijkste stem op de Duitse Radio om op te roepen voor de eliminatie van de Joden.

3. in de Balkan heeft de Muslim Brotherhood voor 3 Nazi-bataljons gezorgd, de enige taak van deze bataljons was het opzoeken en oppakken van Joden en deze naar de concentratiekampen brengen.

4. +90% van de grond waar Israël op staat is aangekocht.

[PietV.]

Sinds 1830, toen het Ottomaanse rijk ongebruikte woestijngronden te koop begon te zetten hebben Joden uit het MO grond in Israël beginnen opkopen.
+90% van de grond waar Israël op staat is aangekocht. Het land is van hen zonder dat de Holocaust er iets mee te maken had.
Je kan de krokodil voeren. Denk er dan bij dat de islmaitische krokodil stelt: Eerst Israël, dan Andalusië en India (volgorde geeft niet) en dan de rest van de wereld.

Ik ga enkele beweringen onderzoeken.

Je hebt het over aankopen. In 1920 erkennen de Britten in facto een Joodse regering; het Joods agentschap. En zij vaardigen wetten uit die aankoop van land door zionisten moet vergemakkelijken. De bedoeling was om de Musha (familie-dorpsstructuur) te vervangen door privé-grondbezit.

Er komt een wet (Mawat Land Ordinance -1920) die bepaalt dat wie drie jaar zijn grond niet bewerkt zijn eigendomsrecht verliest.
De land tenure law, land transfer ordinance en the mahlul law (1922) schaffen diverse vormen van collectief grondbezit af. Al deze wetten werden gemaakt met het doel om de verkoop van grond aan Joden te vergemakkelijken. In 1929 heeft het Keren Keyameth Le Israel 1000 van de totaal 27.000 vierkante kilometer. De Palestijnen verzetten zich en de Britten nemen een nieuwe wet aan Protection of Cultivators ordinance. De verkoper moet een minimale oppervlakte behouden. In 1947 bezitten de zionisten ruw geschat 7% van de grond. Daarna gaat het razendsnel na de oorlog van 1948 en ’67. Maar deze grond is dus niet aangekocht maar veroverd.

http://jnfebook.net/JNFeBookVol2.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Land acquisition during the British Mandate, 1920-1948
It was due to the British Mandate’s favourable policies to Jewish colonization of
Palestine that the JNF acquired considerable areas of land. According to Weitz and
Lifshitz, JNF ownership up to December 1944 was 750,154 dunams (1 dunam = 1000
m²). The JNF total ownership in Palestine till May 1948 was 936,000 dunams.
6
The JNF also obtained concessions from the British Mandate in Palestine to develop
public lands for a given period. As an example, in 1934 the Jews inherited a Turkish
concession to a large piece of Huleh marsh land (54,000 dunams) from the Mandatory
government, on the condition they drain it and make it available for public use. These
concessions expired with the end of the British Mandate. The JNF held rights to
shares in mush’a (common) land in many areas, ranging from 14 to 70 percent of the
rights in a given area.
7
A reliable estimate of the official total area acquired by Jewish colonization
companies in the Mandate period from 1920-1944 is 927,165 dunams (1944). With
the addition of acquisitions in 1945-46, the final figure of all Jewish-ownership (JNF
and others) in Palestine on the eve of creating the state of Israel is 1,429,062 dunams
assuming that the claimed Jewish ownership in the Ottoman period of 454,860
dunams is correct.
Thus, of the official area of Palestine of 26,322,999 dunams, 24,893,937 dunams is
Arab Palestinian. Israel occupied 20,255,000 dunams (gradually increased to
20,560,000 dunams) of Palestine in the 1948 war. Taking the lower figure of the
occupied area and subtracting Jewish land, it is clear that 18,825,938 dunams is
Palestinian land, that is, 93% of Israel’s post-armistice area. This is the land of the
Palestinians, both refugees and citizens of Israel
8
, now under the control of Israel
Land Administration (ILA)

[Uncle Rat]

BFA moet zorgen dat hij zijn feiten op orde heeft, want elke onjuiste weergave van de feiten ondergraaft zijn betoog.
BFA moet meer aandacht aan besteden aan de feitelijke onderbouwing. Laat hij dat na, dan geeft hij anderen de gelegenheid om de strekking van zijn betoog - die feitelijk juist is - naar de prullenbak te verwijzen

Beide uitspraken zijn juist, maar dat neemt niet weg dat ik wel degelijk ook de conclusie trek dat BFA opzettelijk de waarheid verdraait mochten de gewraakte beweringen die als feiten worden gegeven in zijn betoog nergens te boek staan als waar gebeurde historie.

De conclusie dat BFA opzettelijk de waarheid verdraait deel ik niet. Mogelijk doet BFA dat inderdaad. Maar aan dat soort expliciete beschuldigingen bezondig ik me niet, daar ik besef dat ik het niet kan weten.

Haj Amin al-Husseini's optreden voor de Duitse radio was in 1944.
(On March 1, 1944, while speaking on Radio Berlin, al-Husseini said: 'Arabs, rise as one man and fight for your sacred rights. Kill the Jews wherever you find them. This pleases God, history, and religion. This saves your honor. God is with you.)

Dat al-Husseini voor de oorlog al contact zocht (en vond) met de nazi's is een feit.
Dat de 'oplossing' die de nazi's bedacht hadden voor het 'jodenvraagstuk' door al-Husseini toegejuicht werd is ook een feit.

Waarom laat jij de bron van jouw feiten weg op een moment dat die juist geëist worden? Je hebt één citaat in het Engels staan, blijkbaar is dat een boek waaruit je citeert?

Dit was een instinker, sorry.
De bron is namelijk dezelfde als de bron die al eerder gegeven heb.
De test of er in eerste instantie eigen onderzoek plaatsvindt en even gegoogled wordt of dat er reflexmatig om bronnen geschreeuwd wordt, is geslaagd.

Anyway, de bewering van BFA wordt hier door jou niet bevestigd, hoewel naar ik mag aannemen jij er zeer je best op gedaan hebt om dat wel te kunnen doen, aangezien je het zo voor genoemde forummer opneemt.

Ja en? Dat schreef ik toch?
De strekking klopt, de feitelijke bewering (al-Husseini op de Duitse radio in de jaren dertig) kan ik niet bevestigen. BFA zelf misschien wel.

Of de onjuiste details in het betoog van BFA rechtvaardigen om het betoog als 'klinkklare leugens' te betitelen terecht is moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken.

Daar zijn wij vrijdenkers zeer goed in.

Volgens mij hoeft men daar geen vrijdenker voor te zijn. Maar als vrijdenkers dit graag als een van hun speciale vaardigheden willen zien dan is dat gegund.

Ik zal voor BFA even de 'feiten' die hij geeft op een rij geven en eis dat ik een of meerdere bronnen krijg voor iedere bewering.
1. Muslim Brotherhood zocht in haar samenwerking met de nazis exterminatiekampen voor joden op te zetten in het MO.
2. Hussin Imam Hoemeini [Haj Amin al-Husseini], grootmufti van Jeruzalem en stichter van de MB, was sinds de jaren '30 de belangrijkste stem op de Duitse Radio om op te roepen voor de eliminatie van de Joden.
3. in de Balkan heeft de Muslim Brotherhood voor 3 Nazi-bataljons gezorgd, de enige taak van deze bataljons was het opzoeken en oppakken van Joden en deze naar de concentratiekampen brengen.
4. +90% van de grond waar Israël op staat is aangekocht.

Misschien komt BFA eens de eisen inwilligen.

Op de essentie, dat de beweringen van BFA onmogelijk als een 'haathetze tegen moslims' betiteld kunnen worden, had ik inderdaad geen reactie verwacht.