Freethinker.nl

Toch Lanier, indien je vrijdenkers enkel omschrijft als iemand die zijn meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Dan zou er toch meer bij moeten geplaatst worden om een vrijdenker te definiëren, om niet een moordenaar die zijn mening vormt op basis van zijn verstand, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof geen vrijdenker te kunnen noemen.

Dus enig moralistisch kader zou toch voor een vrijdenker moeten gelden. Anders heeft het begrip vrijdenker te weinig inhoud om hier een bepaald minimaal basis gedachtegoed mee te kunnen aanduiden.

Je kunt tenslotte op basis van de rede, de meest afschuwelijke beslissingen nemen.

Zou je kunnen stellen dat een vrijdenker de gulden regel onderschrijft?

Dan zou er toch meer bij moeten geplaatst worden om een vrijdenker te definiëren, om niet een moordenaar die zijn mening vormt op basis van zijn verstand, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof geen vrijdenker te kunnen noemen.

Er zijn weinig mensen die zich willen identificeren met moordenaars of terroristen. Hebben Katholieken ook vastgelegd dat ze zich niet met hun willen identificeren? We moeten niet teveel onze eigen cultuur met moraal en gewoontes proberen boven die van anderen te stellen, dat is een gevaarlijk goed.

Ik denk dat ik me niet goed heb uitgedrukt wat vrijdenkers en democratie betreft. Uiteraard zijn er vrijdenkers die leven in niet-democratische landen, maar in hoeverre hebben deze mensen toegang tot neutrale informatie en kunnen ze daar hun mening op baseren? In hoeverre zijn ze vrij in hun gedachten?

Je kunt wel proberen te stellen dat een vrijdenker probeert een saaie brave burger te zijn die leeft naar de letter van de wet, maar is dat wel zo?

lanier schreef:We moeten niet teveel onze eigen cultuur met moraal en gewoontes proberen boven die van anderen te stellen, dat is een gevaarlijk goed.

Volgens mij is het zeer goed mogelijk om een richtlijn uit te zetten, zonder daarbij die richtlijn te misbruiken om verwaand op anderen neer te kijken. Zeg nou zelf: wat je hier zegt geldt evengoed voor je eigen definitie van vrijdenken, namelijk het afwijzen van religieuze dogma's als onfeilbare waarheden. Ook dit zou je kunnen gebruiken als kapstok om op anderen neer te zien, maar noodzakelijk is dat niet.

lanier schreef:In hoeverre zijn ze vrij in hun gedachten?

Wel vrij in hun gedachten, neem ik aan, maar waarschijnlijk niet vrij om die in veel gevallen zonder gevaar voor eigen leven te uiten.

lanier schreef:Je kunt wel proberen te stellen dat een vrijdenker probeert een saaie brave burger te zijn die leeft naar de letter van de wet, maar is dat wel zo?

Saai en braaf hoeven mijns inziens niet altijd samen te gaan. Verder is het natuurlijk maar hoe je braaf wilt omschrijven. Als je het hebt over braaf in de betekenis van "kritiekloos volgen" dan denk ik dat dat op vrijdenkers niet van toepassing is. Braaf in de zin van "rekening houden met je medemens" is niet verkeerd, dunkt me.

lanier schreef:

Wat dacht je van bijvoorbeeld de terroristische aanslag op de Twin Towers?

Ach nee toch! Is die gepleegd door vrijdenkers!

Letterlijk zei je:

lanier schreef:binnen een democratie is geen ruimte voor terroristen

Dat is waar ik aan refereerde.

Ik denk dat Lanier bedoelt dat democratie geen ruimte laat voor terroristen, die worden dus aangepakt en opgeborgen, dus uit de democratische samenleving verwijderd indien gepakt. Dat terroristen hun ruimte nemen, bij tijd en wijle is geheel iets anders, de ruimte wordt hun in ieder geval niet gegeven.

Braaf in de zin van "rekening houden met je medemens" is niet verkeerd, dunkt me.

Kan een vrijdenker stemmen op de PVV?

Indien een stem op de PVV niet gedaan wordt vanuit de rede, maar vanuit het gevoel, dan zou je dit met nee moeten beantwoorden. Maar wanneer het een vanuit de rede gestuurde proteststem is, tegen de gevestigde orde, dan zou je het met ja kunnen beantwoorden. Het is allemaal niet zo simpel denk ik.

De simpele vraag kan dus mijns inziens met ja worden beantwoord.

Kitty schreef:Ik denk dat Lanier bedoelt dat democratie geen ruimte laat voor terroristen, die worden dus aangepakt en opgeborgen, dus uit de democratische samenleving verwijderd indien gepakt. Dat terroristen hun ruimte nemen, bij tijd en wijle is geheel iets anders, de ruimte wordt hun in ieder geval niet gegeven.

Het lijkt mij dat je in ieder geval kunt stellen dat het naar alle waarschijnlijkheid niet de intentie is om zo'n terrorist die ruimte te gunnen.

lanier schreef:

Braaf in de zin van "rekening houden met je medemens" is niet verkeerd, dunkt me.

Kan een vrijdenker stemmen op de PVV?

Ik denk van wel

lanier schreef:

Braaf in de zin van "rekening houden met je medemens" is niet verkeerd, dunkt me.

Kan een vrijdenker stemmen op de PVV?

Een vrijdenker zou dat uit het oogpunt van solidariteit wellicht voor zichzelf kunnen verantwoorden. Het is wat stemmen betreft vaak lastig, omdat het maar zelden is dat een politieke partij al die standpunten hanteert die jij als burger ziet zitten. Dus dan wordt het een kwestie van het opmaken van de balans, naar welke kant je vindt dat de weegschaal, alles overwegende, voor jou uitslaat.

De PVV zet zich in het openbaar af tegen de Islam. Ik vind dat niet onbegrijpelijk. Als je immers kijkt hoe het met de mensenrechten in overwegend islamitische landen gesteld is, dan is dat niet iets om vrolijk van te worden. Het lijkt me bovendien moeilijk vol te houden dat dat "toevallig" zo is. Dus een stem op de PVV met als oogpunt de mensenrechtenschendingen tengevolge van de islam in te dammen zou je om die reden solidair kunnen noemen jegens de mensen die lijden onder die mensenrechtenschendingen.

Aan de andere kant is de PVV bijvoorbeeld voor kernenergie, terwijl de uraniumwinning behoorlijk wat milieuvervuiling met zich meebrengt. Dus dat lijkt me dan weer niet zo handig. Bovendien raakt de uranium, net als de olie, een keer op. De schatting is dat als we wereldwijd voor 100% op kernenergie zouden willen oveschakelen, we daar dan voor ongeveer 3 jaar mee toe zouden kunnen. Verder kost de uraniumwinning ook energie en steeds meer naarmate het uraniumgehalte in het erts kleiner wordt. Daarom lijkt het me persoonlijk beter om wat dat betreft een andere koers te varen.

Ongeloveloos schreef:

lanier schreef:

Braaf in de zin van "rekening houden met je medemens" is niet verkeerd, dunkt me.

Kan een vrijdenker stemmen op de PVV?

Ik denk van wel

Ik had van jou niet anders verwacht, Ongeloveloos. En zoals je ziet kom ik tot dezelfde conclusie, zij het dan met een kanttekening. Er zijn waarschijnlijk wel meer kanttekeningen te maken, maar ik neem aan dat je heel goed in staat bent om die zelf te bedenken.

vegan-revolution schreef:Aan de andere kant is de PVV bijvoorbeeld voor kernenergie, terwijl de uraniumwinning behoorlijk wat milieuvervuiling met zich meebrengt.

Doh ! Op korte termijn is kernenergie vele malen milieuvriendelijker dan met de trditionele methode.
Daarom is dat een streven van de PVV, natuurlijk wil de partij uiteindelijk naar een alternatief dat nog
beter is.
Dat is er op dit moment niet !!!

VVD: windmolens draaien niet op wind, maar op subsidie.

Ik ben ook niet tegen kernenergie, als voorlopige oplossing. Kernfusie is op den duur een betere keuze.

Dit zijn allemaal zaken waarover te discussiëren valt, en hier een statement over maken of je dan vrijdenker bent of niet, als je voor of tegen bent, lijkt mij veel te kort door de bocht. Het is mij allemaal veel te opleggend, om voor een ander te bepalen hoe hij denken moet om vrijdenker te mogen zijn, zeker in dit soort kwesties, die vele kanten voor en tegen hebben.

Ongeloveloos schreef:

vegan-revolution schreef:Aan de andere kant is de PVV bijvoorbeeld voor kernenergie, terwijl de uraniumwinning behoorlijk wat milieuvervuiling met zich meebrengt.

Doh ! Op korte termijn is kernenergie vele malen milieuvriendelijker dan met de trditionele methode.
Daarom is dat een streven van de PVV, natuurlijk wil de partij uiteindelijk naar een alternatief dat nog
beter is.
Dat is er op dit moment niet !!!

Als we de veeteelt binnen 5 jaar (dit is ongeveer de maximumleeftijd van een bio-industrie-dier) tot ongeveer nul reduceren scheelt dat (zeker in Nederland) enorm veel energieverbruik.

Verder hadden we natuurlijk ongeveer een halve eeuw eerder dan nu het geval is fors en grootschalig moeten inzetten op de ontwikkeling van technieken die de energie benutten die de zon ons duurzaam levert. In dat geval waren we ook niet zo lang van die islam-olie afhankelijk geweest als tot op heden steeds het geval was!

ongeloveloos schreef:
Doh ! Op korte termijn is kernenergie vele malen milieuvriendelijker dan met de trditionele methode.
Daarom is dat een streven van de PVV, natuurlijk wil de partij uiteindelijk naar een alternatief dat nog
beter is.
Dat is er op dit moment niet !!!

Als we de veeteelt binnen 5 jaar (dit is ongeveer de maximumleeftijd van een bio-industrie-dier) tot ongeveer nul reduceren scheelt dat (zeker in Nederland) enorm veel energieverbruik.

Als we met zijn allen de steun aan de derde wereld stoppen, is er helemaal geen probleem meer !