de bijbel goed lezen

[axxyanus]

Voorts is het voor iedere lezer van het Nieuwe Testament duidelijk dat de schrijvers van het Nieuwe Testament het Oude Testament geheel letterlijk lazen. Ze laten het zeggen door Jezus en de apostelen zelf.

Nou, daar kun je toch een vraagteken bij zetten, immers waarom beweert Jezus dan dat voedsel niet onrein is, terwijl in het OT God verordonneert welke dieren als voedsel onrein zijn? (Matth. 15-11)

Er is een verschil tussen letterlijk lezen en ermee akkoord gaan. Jezus was niet akkoord met deze aanbevelingen maar hij was er blijkbaar van overtuigd dat anderen ze ook letterlijk lazen en het opvolgden. Anders was er geen enkele reden om het tegendeel te gaan beweren.

[Ali]

(Joh 5:22) Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel den Zoon gegeven.

Er wordt dus wel geoordeeld, maar door de zoon, die ook God was dus ook de vader, dus toch een oordeel?

Hier kun je dus niet direct uit opmaken dat Jezus het OT niet letterlijk neemt, maar zichzelf daarin plaatst.

Maar du moment dat J. zegt dat de Vader niet oordeelt spreekt hij de wrekende God uit het OT tegen, of hij zich daar nu in plaatst of niet.

J. beweert ook dat God het laat regenen over slechten en goeden. Alweer: 'geen oordeel en in tegenspraak met de straffende hand van de OTgod. J. beweert ook dat de mensen die omkwamen bij de ramp met die omgevallen toren niet het slachtoffer waren van de vergelding van god voor hun slechte gedrag.'

[Kitty]

Deze dingen zijn het die de mens ontreinigen, maar het eten met ongewassen handen ontreinigen den mens niet. (Matth. 15:20)

Weet je wel zeker Ali dat Jezus het hier had over het vlees van onreine dieren? At Jezus varkensvlees?

J.: 'Niet wat den mond binnengaat maakt den mens onrein, maar wat den mond uitgaat maakt den mens onrein'. Tsja, die uitspraak impliceert derhalve ook voedsel. Ook al was de aanleiding inderdaad 'het wassen van handen'.

Er staat ook niet in het OT dat onreine dieren de mens ontreinigen, maar dat het onreine dieren zijn en je ze daarom niet moet eten.

Nog een voorbeeldje: Volgens het OT is de Sabbath een rustdag. Maar J. deed gewoon z'n werk en genas op de Sabbath zieken. En of J. varkensvlees at dat weet ik niet. Als ie 't niet deed was dat misschien om de joden niet onnodig tegen zich in het harnas te jagen.

Dit geeft hooguit aan dat Jezus het genezen van zieken niet als het werk zag dat verboden was op de Sabbath. Hij nam het OT hier nog steeds letterlijk, maar gaf er een betere uitleg aan. En dat Jezus geen varkensvlees at, had mijns inziens meer met zijn Joodzijn te maken dan met het de Joden niet tegen zich in het harnas willen jagen, dat laatste blijkt namelijk nergens uit de Schrift en is slechts een eigen invulling van jou.

J. die een bestaande in zijn ogen verwrongen godsleer zoals vervat in het OT min of meer gebruikt als springplank.

Ik denk dat hij de uitleg heeft willen verduidelijken, niet het OT heeft willen herschrijven.

[Ali]

Verder heeft Jezus ook ergens gezegd dat er geen Jota van de Wet zal afgedaan worden. Wat zegt dat dan over het letterlijk nemen van het OT?

Da's inderdaad problematisch. Het zou kunnen dat J. met de Wet 'Heb uw naasten lief als uzelf bedoelt' die noemt hij immers 'dit is de wet en de profeten' en het hoogste gebod.

Toegegeven, beetje cryptisch en geforceerd misschien. Aan de andere kant, J. sprak wel meer cryptisch. (J.: ''voor die het gegeven is het te kunnen vatten')

[Ali]

Dit geeft hooguit aan dat Jezus het genezen van zieken niet als het werk zag dat verboden was op de Sabbath. Hij nam het OT hier nog steeds letterlijk, maar gaf er een betere uitleg aan. En dat Jezus geen varkensvlees at, had mijns inziens meer met zijn Joodzijn te maken dan met het de Joden niet tegen zich in het harnas willen jagen, dat laatste blijkt namelijk nergens uit de Schrift en is slechts een eigen invulling van jou.

Natuurlijk is het een invulling van mij. Da;s geheel onnodig op te merken want zo presenteerde ik die, als een 'misschien'. En die veronderstelling voorzag ik van enkele observaties die daar m.i. houvast aan zouden kunnen verlenen.

En wijs even aan waar in het NT staat dat J. geen varkensvlees at. Of is dat jouw invulling?

[Kitty]

Jezus was een Jood dus dat is een logische gevolgtrekking. En het wordt nergens benoemd en dat zou zeker zo zijn geweest indien Jezus deze spijswet had overtreden, aangezien Joden deze tot op de dag van vandaag volgen. Het zou dus op zijn minst een vermelding waard zijn geweest indien Jezus als Jood deze wet had overtreden.

[Ali]

Er staat ook niet in het OT dat onreine dieren de mens ontreinigen, maar dat het onreine dieren zijn en je ze daarom niet moet eten.

Zozo, lees even gezellig mee:

Leveticus 11:23-24:

'maar alle wemelend gedierte met vleugels,dat vier poten heeft dat zal u een gruwel zijn. Aan deze verontreinigt gij u;

Aldus sprak de Here tot Mozes.

[Ali]

Jezus was een Jood dus dat is een logische gevolgtrekking. En het wordt nergens benoemd en dat zou zeker zo zijn geweest indien Jezus deze spijswet had overtreden, aangezien Joden deze tot op de dag van vandaag volgen. Het zou dus op zijn minst een vermelding waard zijn geweest indien Jezus als Jood deze wet had overtreden.

Ben je het met me eens dat je nu aan het invullen bent?

[axxyanus]

Leveticus 11:23-24:

'maar alle wemelend gedierte met vleugels,dat vier poten heeft dat zal u een gruwel zijn. Aan deze verontreinigt gij u;

Aldus sprak de Here tot Mozes.

Mag ik ten overvloede even opmerken dat J's wegbereider, ene Johannes de Doper, sprinkhanen at? Ook dus het stringente gebod van de Heer van Mozes uit het OT aan z'n laars lapte?

Matth.3:4: 'en zijn voedsel bestond uit sprinkhanen en wilde honing.'

Ja en wat dan nog. Ondertussen zijn er genoeg Joden die zich nog steeds aan de spijswetten houden. Waarom doen ze dat als die wetten niet letterlijk moeten begrepen worden?

[Ali]

Leveticus 11:23-24:

'maar alle wemelend gedierte met vleugels,dat vier poten heeft dat zal u een gruwel zijn. Aan deze verontreinigt gij u;

Aldus sprak de Here tot Mozes.

Mag ik ten overvloede even opmerken dat J's wegbereider, ene Johannes de Doper, sprinkhanen at? Ook dus het stringente gebod van de Heer van Mozes uit het OT aan z'n laars lapte?

Matth.3:4: 'en zijn voedsel bestond uit sprinkhanen en wilde honing.'

Ja en wat dan nog. Ondertussen zijn er genoeg Joden die zich nog steeds aan de spijswetten houden. Waarom doen ze dat als die wetten niet letterlijk moeten begrepen worden?

Da's een heel andere zaak. Ik draag alleen wat materiaal aan waaruit je zou kunnen concluderen dat J. het OT op z'n minst niet geheel letterlijk nam. En werp de hypothese op dat J. mogelijk het OT en de Joodse geloof als een noodzakelijk en veilig platform, zeg maar als springplank gebruikte voor zijn heilsleer. Een leer die een hele andere toon heeft dan die welke uit het OT spreekt.

[Frank C]

Ook merkwaardig in het licht van jouw conclusie is dat Jezus zegt dat God (de Vader) niemand oordeelt, terwijl de God die door het OT waart toch vaak de gestalte van een een God der wrake aanneemt. (Joh. 5:22)

Dit is een fundamentele misvatting.
De God van de Hebreeuwse Bijbel zou een meedogenloos Wezen zijn, wraakzuchtig en wreed. Lijnrecht daartegenover staat de God van het christendom, die een en al liefde uitstraalt. De God der Wrake is een menselijk verzinsel, waarin bovendien een ’potentieel antisemitische angel’ schuilt.

[Frank C]

Nou, daar kun je toch een vraagteken bij zetten, immers waarom beweert Jezus dan dat voedsel niet onrein is, terwijl in het OT God verordonneert welke dieren als voedsel onrein zijn? (Matth. 15-11)

Rein en onrein heeft met rechtvaardig en onrechtvaardig te maken. Zie leviticus (Waijkra)

[Digit]

Ook merkwaardig in het licht van jouw conclusie is dat Jezus zegt dat God (de Vader) niemand oordeelt, terwijl de God die door het OT waart toch vaak de gestalte van een een God der wrake aanneemt. (Joh. 5:22)

Dit is een fundamentele misvatting.
De God van de Hebreeuwse Bijbel zou een meedogenloos Wezen zijn, wraakzuchtig en wreed. Lijnrecht daartegenover staat de God van het christendom, die een en al liefde uitstraalt. De God der Wrake is een menselijk verzinsel, waarin bovendien een ’potentieel antisemitische angel’ schuilt.

Goede vondst : zo kun je iedereen die het OT onbevooroordeeld leest al op voorhand van "antisemitisme" betichten !

En daarmee kun je de lagere motieven van diegenen die "de god der wrake" verzonnen hebben, nl. de omgeving van Josiah, meteen in de schoenen schuiven van diegenen die dat nu aanklagen !

Groetjes, maar gezien voorgaand kromdenken, niet geheel en al van harte !

Digit

[heeck]

Ook merkwaardig in het licht van jouw conclusie is dat Jezus zegt dat God (de Vader) niemand oordeelt, terwijl de God die door het OT waart toch vaak de gestalte van een een God der wrake aanneemt. (Joh. 5:22)

Dit is een fundamentele misvatting.
De God van de Hebreeuwse Bijbel zou een meedogenloos Wezen zijn, wraakzuchtig en wreed. Lijnrecht daartegenover staat de God van het christendom, die een en al liefde uitstraalt. De God der Wrake is een menselijk verzinsel, waarin bovendien een ’potentieel antisemitische angel’ schuilt.

Kan je één god noemen die géén menselijk verzinsel is ?

Groetjes,

Digit

Hangt af van het denkkader dat je aanhangt, hoeveel (taal)verwarring je wenst te onderhouden om je god(sbeeld) veilig te stellen, hoezeer dat beeld afwijkt van de kale verifieerbare werkelijkheid en ook de mate waarin je je bovennatuurlijke opvattingen wilt verdedigen.
Aanrader om dit alles glashelder uiteen gezet te krijgen:
http://selectie.nrc.nl/product.php?productid=798

Met die kennis in een diagrammetje uitgezet valt iedere geloofsdiscussie tussen verschillend gelovigen of tegen gewone gelooflozen meteen te plaatsen.

En ook is dan het verdere verloop voorspelbaar omdat alle zetten al zo uitgekauwd zijn als een oude pruim, die Philipse nog eens zorgvuldig uit heeft gepluisd.

Roeland

[Kitty]

Jezus was een Jood dus dat is een logische gevolgtrekking. En het wordt nergens benoemd en dat zou zeker zo zijn geweest indien Jezus deze spijswet had overtreden, aangezien Joden deze tot op de dag van vandaag volgen. Het zou dus op zijn minst een vermelding waard zijn geweest indien Jezus als Jood deze wet had overtreden.

Ben je het met me eens dat je nu aan het invullen bent?

Dus alles wat niet expliciet in de Bijbel geschreven staat bezondigde Jezus zich aan? Noem jij het nu invulkunde als je van het meest logische uitgaat? Het is niet logisch dat Jezus varkensvlees at, dus dat dit niet wordt gemeld houdt dan toch niet in dat hij het wel at? Wat is nou invulkunde.

En met dat verontreinigen had je gelijk inderdaad.