Moderator: Moderators
Ianier schreef:MUJAHID: Een vriendelijk verzoek om je onderschrift te wijzigen. Het oproepen tot doden van wie dan ook kan niet door de beugel.
Daarom tiept ie het ook.Erik schreef:Ianier schreef:MUJAHID: Een vriendelijk verzoek om je onderschrift te wijzigen. Het oproepen tot doden van wie dan ook kan niet door de beugel.
Het beste is om je adem niet te verspillen aan type's van zo een laag niveau, je kunt toch niet zinnig discussieren met iemand die nog in de middeleeuwen leeft!
Soeniet dus. Weten we al wat meer. Zou je niet eens serieus aan de discussie gaan deelnemen? Ik heb nu al zo'n 20 postings gezien, en niets anders dan steeds dezelfde standaardzinnetjes. Wat denk je daarmee te bereiken? Denk je dat mensen dan naar je luisteren? Dat ze je serieus nemen?Mujahid schreef: Khomeini was geen volger van de Rechtschapen Religie, de zijne is er een die door de shaytaan onder de mensheid is gebracht om ons af te brengen van het Ware Geloof geschapen door onze Creator.
Met zo'n gast valt toch niet te praten. Iemand die zo gebrainwashed is dat hij dat soort achterlijke dingen "quote" uit die misplaatste gebruiksaanwijzing zoi ik het in ieder geval niet verwachten. Wel hopen overigens. Maar ik ben bang dat het er niet in zit.Devious schreef:Soeniet dus. Weten we al wat meer. Zou je niet eens serieus aan de discussie gaan deelnemen? Ik heb nu al zo'n 20 postings gezien, en niets anders dan steeds dezelfde standaardzinnetjes. Wat denk je daarmee te bereiken? Denk je dat mensen dan naar je luisteren? Dat ze je serieus nemen?Mujahid schreef: Khomeini was geen volger van de Rechtschapen Religie, de zijne is er een die door de shaytaan onder de mensheid is gebracht om ons af te brengen van het Ware Geloof geschapen door onze Creator.
Vriendelijke groet...
Ik had zelf het vermoeden dat het Leuke gast was.Devious schreef:Ik krijg het vermoeden dat Mujahid geen moslim is, maar iemand die de Islam in een kwaad daglicht wil stellen. Kijk maar eens welke site Mujahid in zijn profiel heeft staan.
http://www.faithfreedom.org/forum/
Dit is DE anti-islam site.
Ik vind zijn retoriek er eerlijk gezegd ook te dik bovenop liggen.
Mujahid! Doe je masker af en toon ons je ware aard. We houden hier niet van dit soort spelletjes.
Ciao..
Nee, dat kan ik zien aan het IP adres. Er is niemand anders met dat IP adres. Het is ook beter om andere gebruikers niet in het openbaar van zoiets te beschuldigen.distiple schreef: Ik had zelf het vermoeden dat het Leuke gast was.
Die bewering (hoe grondig de berekeningen waar ze op berust ook moge zijn) roept bij mij echter vragen op. Het bestaan 'an sich' wordt (naar mijn weten) beschouwd als een axiom. Niet-bestaan bestaan (nonexistence existing) is een logische contradictie. Niets afschilderen als iets; zelfde verhaal. Niets bestaat niet, en het tegenovergestelde van iets is altijd iets anders.lanier schreef:Het heelal kan er niet altijd geweest zijn (statisch model) omdat uit de zwaartekrachtwet van Newton volgt dat zo'n heelal zal instorten.
Wat wordt bedoeld is dat het statische model (het heelal is er altijd al geweest en zag er altijd al zo uit) niet kan volgens Newton. Het dynamische heelal beschrijft een heelal wat is ontstaan uit de oerknal en is gaan uitdijen en waarbinnen alles is ontstaan (sterren, planeten, etc.)Zie ik nu ten onrechte een conflict?
We kunnen niet verder kijken dan het einde van ons eigen universum omdat er logisch gezien geen licht is. Uiteraard kunnen er theoretisch gezien nog meerdere universa zijn met misschien wel allemaal een eigen GodIk vraag me af of er nog andere universa zijn, of andere universa hebben bestaan.
Met quarks heeft het niets te maken, wel met de basisvoorwaarden voor het universum namelijk de natuurconstanten (zoals zwaartekracht). Er zijn er inmiddels al meer dan 30 bekend en er is aangetoond dat een afwijking van soms het 6e decimaal achter de komma bijvoorbeeld tot een chaotisch heelal zou hebben geleid vol losse deeltjes.Hoe had ons universum eruitgezien als bijvoorbeeld op een of andere manier de verhoudingen in de quarks anders waren, of dat er een aantal andere quarks waren? ..of juist niet?
De kans dat je de lotto wint is puur kansberekening en is trouwens 1:24 miljoen.Als het toeval zeer klein is dat je de lotto krijgt of een zeldzame ziekte krijgt? is het dan nog steeds toeval?
Hangt af van de natuurconstanten en het aantal sterrenstelsels wat zich vormt.
Het heelal heeft zo onnoemlijk veel sterrenstelsels dat de kans dat er geen leven mogelijk is, bijna is uitgesloten.
Heelal was ooit eventjes vloeibaar
ROTTERDAM, 21 APRIL. Direct na de Oerknal bestond het heelal een fractie van een seconde uit een exotische vloeistof. Dit blijkt uit experimenten met een deeltjesversneller in Brookhaven (New York). Tot nu toe dachten fysici dat de materie in die allereerste momenten van extreme hitte gasvormig was. Het verrassende resultaat werd bekend gemaakt op de voorjaarsbijeenkomst van de American Physical Society in Tampa (Florida).
De omstandigheden direct na de Oerknal, zo'n 13,6 miljard jaar geleden, zijn nagebootst in de Relativistic Heavy Ion Collider op Long Island. In die ringvormige deeltjesversneller (omtrek 4 kilometer) lieten fysici goudkernen (goudatomen gestript van al hun elektronen) met extreem hoge energie frontaal op elkaar botsen. Tijdens de klap `smelten' de goudkernen en in de compacte vuurbal die dan ontstaat verkeert de materie in een toestand zoals die ook in de vroegste momenten van het heelal moet hebben geheerst: een mengsel van losse quarks en gluonen, de bouwstenen van protonen en neutronen.
Dit quark-gluonplasma, zo blijkt uit een analyse van Brookhavengegevens uit de periode 2000-2003, bestaat uit deeltjes die in sterke interactie met elkaar verkeren. Het heeft veel weg een perfecte vloeistof. Lopende experimenten in Brookhaven moeten fysici zicht geven op de verdere eigenschappen van die oervloeistof. Het gaat steeds om indirecte waarnemingen, aan de hand van deeltjes die uit de vuurbal tevoorschijn treden en door detectoren worden geregistreerd. Theoretisch fysici moeten de nieuwe resultaten nog in een model onder te brengen. Er tekent zich een verband af met de zogeheten snaartheorie, die met 10 dimensies werkt (in plaats van drie voor de ruimte plus de tijd).
De primeur van het quark-gluonplasma was in 2000 voor CERN, het Europese deeltjesversnellerinstituut in Genève, tot groot verdriet van de Amerikanen die op het punt stonden hun Brookhaven-versneller in werking te stellen.
De Amerikanen omschreven de Europese vondst als `prematuur' en `ingegeven door scoringsdrift'. `De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet', was de laconieke reactie.
