Geesten, realiteit of fantasie

[doctorwho]

Het zou mij echter niet verbazen als de BDE uiteindelijk wel degelijk te maken blijkt te hebben met een leven na de menselijke dood.

Vooralsnog vind ik het niet aannemelijk dat de BDE te maken heeft met een leven na de dood, zonder het bijzonder onaannemelijk te vinden.

BDE is het gevolg van neurofysiologische verschijnselen de laatste jaren is dit steeds aannemelijker geworden. Zie de draad uittreden tussen de oren.

[The Prophet]

Gevoelsmatig geloof ik wel dat er "iets" is, rationaal gezien weeg ik zaken af tussen zeker, zeer aannemelijk, aannemelijk, mogelijk, niet aannemelijk, zeer onaanemelijk en onmogelijk.

In deze schaal schat ik de de mogelijkheid dat je serieus met mijn in debat wil in als zeer onaanemelijk en de mogelijkheid dat je me iets te persoonlijk benaderd als zeer aannemelijk.

Jumping to conclusions, alweer. Ik stel vast dat er met jou niet te praten valt, en dat ligt niet aan mij. Een paar kritische opmerkingen en meneer denkt dat er geen serieus debat meer mogelijk is.

[Maverick]

Het zou mij echter niet verbazen als de BDE uiteindelijk wel degelijk te maken blijkt te hebben met een leven na de menselijke dood.

Vooralsnog vind ik het niet aannemelijk dat de BDE te maken heeft met een leven na de dood, zonder het bijzonder onaannemelijk te vinden.

BDE is het gevolg van neurofysiologische verschijnselen de laatste jaren is dit steeds aannemelijker geworden. Zie de draad uittreden tussen de oren.

De/een ervaring vanuit het bewustzijn volledig verklaren vanuit verklaringen vanuit wetenschap lijkt me nog een brug te ver, maar het is zonder meer een goed beargumenteerd standpunt.

Anders zou het ook geen wetenschappellijk standpunt zijn

[Deseo!]

De/een ervaring vanuit het bewustzijn volledig verklaren vanuit verklaringen vanuit wetenschap lijkt me nog een brug te ver, maar het is zonder meer een goed beargumenteerd standpunt.

Anders zou het ook geen wetenschappellijk standpunt zijn

Voor iemand die graag de mogelijkheid heeft om in geesten te kunnen/willen geloven, dan is die brug inderdaad nog te ver.

Jij laat ook vaak zien dat er een dogmatische houding bij jou schuilgaat: het moet volstrekt zo zijn, anders accepteer ik het niet (zie bijvoorbeeld het stuk waarop ik reageer).

[Raven]

Wim, ik krijg zomaar beelden door dat Raven een jongetje is. 8)

Mijn vooroordeel! Ik associeer het woord 'heks' met een vrouw, En ik meen begrepen te hebben dat Raven zichzelf - hemzelf! - een heks noemt.

Goed wil je mij een lol doen en alles wat he over heksen DENKT te weten overboord zetten ?

uit je antwoord hier blijkt namelijk dat je beeld over heksen het door het christendom in de wereld geholpen "sprookjesbeeld" is. en je kan niet verder van de waarheid zitten dan dat

[PietV.]

Goed wil je mij een lol doen en alles wat he over heksen DENKT te weten overboord zetten ?

uit je antwoord hier blijkt namelijk dat je beeld over heksen het door het christendom in de wereld geholpen "sprookjesbeeld" is. en je kan niet verder van de waarheid zitten dan dat

Als ik een heks denk. Dan komt er bij mij een beeld naar voren van een knappe jonge intelligente vrouw. Die goed kan schrijven. http://www.susansmit.nl/

[Raven]

Goed wil je mij een lol doen en alles wat he over heksen DENKT te weten overboord zetten ?

uit je antwoord hier blijkt namelijk dat je beeld over heksen het door het christendom in de wereld geholpen "sprookjesbeeld" is. en je kan niet verder van de waarheid zitten dan dat

Als ik een heks denk. Dan komt er bij mij een beeld naar voren van een knappe jonge intelligente vrouw. Die goed kan schrijven. http://www.susansmit.nl/

DAT is dan ook een echte heks en ze schrijft idd erg goed.

[Ali]

Over universeel: als iedereen in zijn BDE een film van gebeurtenissen van zijn leven voor zich zou zien zou dat een universeel kenmerk van BDE's zijn. . Maar het blijkt dat niet in alle BDE's een tunnel of film voorkomt. Die kenmerken zijn dus niet universeel.

Kenmerken hoeven niet strikt 'universeel' te zijn om toch representatief te zijn voor een categorie, een specifiek soort gebeurtenis of ervaring. Wanneer in een muzikale ervaring de piano afwezig was wil dit niet zeggen dat er geen muziek gemaakt werd. Toch wordt de piano vaak gesignaleerd in de uitvoerende muziek en is daarom een kenmerk. De piano mag dan nog net niet universeel zijn, muziekinstrumenten zijn dat wel. Een trompet is geen dwarsfluit maar beide zijn wel blaasinstrumenten en als zodanig universeel te noemen.

Een dirigent is ook een herkenbaar element, maar als deze ontbreekt wil dat nog niet zeggen dat er dus niet gemusiceerd wordt.

Sport kan op dezelfde manier benaderd worden. Als de doelpalen in het verhaal ontbreken, maar er wel gewag wordt gemaakt van rondetijden, hordes of 'holes' dan wil dat niet zeggen dat er daarom geen sprake kan zijn van een sportieve gebeurtenis.

Wanneer dus in een NDE de tunnel of de gids ontbreekt terwijl wel andere kenmerken aanwezig zijn dan is het niet gerechtvaardigd op grond van die vermeende incompleetheid dan maar gemakshalve te besluiten dat er van universaliteit geen sprake kan zijn.

Klederdrachten, folklore, taal, woorden, zegswijzen verschillen, maar geven desondanks toch uitdrukking aan universele begrippen, betekenissen en waarden.

Als je op deze manier naar NDE's kijkt dan kun je de individueel ervaren componenten universeel kaderen. Bedenk ook dat voor het leven zelf geldt dat je niet het complete pakket aan te beleven karakteristieke kenmerken voor je kiezen hoeft te krijgen om toch te leven.

[Ali]

Het zou mij echter niet verbazen als de BDE uiteindelijk wel degelijk te maken blijkt te hebben met een leven na de menselijke dood.

Vooralsnog vind ik het niet aannemelijk dat de BDE te maken heeft met een leven na de dood, zonder het bijzonder onaannemelijk te vinden.

BDE is het gevolg van neurofysiologische verschijnselen de laatste jaren is dit steeds aannemelijker geworden. Zie de draad uittreden tussen de oren.

Sorry doctorwho, maar de NDE look-a-likes vind ik maar fletse nep. Of is uw kinderhand gauw gevuld?

[doctorwho]

Sorry doctorwho, maar de NDE look-a-likes vind ik maar fletse nep. Of is uw kinderhand gauw gevuld?

Grote handen aan deze zijde maar verklaar je nader. Namelijk toon aan dat de verklaring vanuit neurofysiologisch kader mank gaat.

Nb met anekdotes neem ik natuurlijk geen genoegen maar dat moge voor zich spreken En van Lommel en quantumstoplappen mogen bespaard blijven.

[Maverick]

De/een ervaring vanuit het bewustzijn volledig verklaren vanuit verklaringen vanuit wetenschap lijkt me nog een brug te ver, maar het is zonder meer een goed beargumenteerd standpunt.

Anders zou het ook geen wetenschappellijk standpunt zijn

Voor iemand die graag de mogelijkheid heeft om in geesten te kunnen/willen geloven, dan is die brug inderdaad nog te ver.

Jij laat ook vaak zien dat er een dogmatische houding bij jou schuilgaat: het moet volstrekt zo zijn, anders accepteer ik het niet (zie bijvoorbeeld het stuk waarop ik reageer).

Observatie is correct, maar het etiket dogmatisch plak ik er zelf niet op. Als het mogelijk is dat iets niet waar is, dan sta ik open voor de mogelijkheid dat iets niet waar is. Maar iets wat niet onwaar hoeft te zijn, hoeft niet altijd serieus genomen te worden.

Over universeel: als iedereen in zijn BDE een film van gebeurtenissen van zijn leven voor zich zou zien zou dat een universeel kenmerk van BDE's zijn. . Maar het blijkt dat niet in alle BDE's een tunnel of film voorkomt. Die kenmerken zijn dus niet universeel.

Kenmerken hoeven niet strikt 'universeel' te zijn om toch representatief te zijn voor een categorie, een specifiek soort gebeurtenis of ervaring. Wanneer in een muzikale ervaring de piano afwezig was wil dit niet zeggen dat er geen muziek gemaakt werd. Toch wordt de piano vaak gesignaleerd in de uitvoerende muziek en is daarom een kenmerk. De piano mag dan nog net niet universeel zijn, muziekinstrumenten zijn dat wel. Een trompet is geen dwarsfluit maar beide zijn wel blaasinstrumenten en als zodanig universeel te noemen.

Een dirigent is ook een herkenbaar element, maar als deze ontbreekt wil dat nog niet zeggen dat er dus niet gemusiceerd wordt.

Sport kan op dezelfde manier benaderd worden. Als de doelpalen in het verhaal ontbreken, maar er wel gewag wordt gemaakt van rondetijden, hordes of 'holes' dan wil dat niet zeggen dat er daarom geen sprake kan zijn van een sportieve gebeurtenis.

Wanneer dus in een NDE de tunnel of de gids ontbreekt terwijl wel andere kenmerken aanwezig zijn dan is het niet gerechtvaardigd op grond van die vermeende incompleetheid dan maar gemakshalve te besluiten dat er van universaliteit geen sprake kan zijn.

Klederdrachten, folklore, taal, woorden, zegswijzen verschillen, maar geven desondanks toch uitdrukking aan universele begrippen, betekenissen en waarden.

Als je op deze manier naar NDE's kijkt dan kun je de individueel ervaren componenten universeel kaderen. Bedenk ook dat voor het leven zelf geldt dat je niet het complete pakket aan te beleven karakteristieke kenmerken voor je kiezen hoeft te krijgen om toch te leven.

Kortom, we botsen op een eindvraag: is er een ziel?

Ik wil wel opmerken dat die universele BDE ervaring in zekere zin helemaal geen BDE ervaring is, want we moeten het doen met verklaringen van mensen die niet dood gaan. Wellicht heeft deze ervaring een nut voor mensen. Dus ik zie geen sterke aanwijzingen voor een leven na de dood in de BDE, omdat andere verklaringen ook prima bij dit verschijnsel passen.

[siger]

Je wilt die grabbelton aan hoaxes, stunts, vergrijsde vage 3e persoons verklaringen, elkaar tegensprekende DNA haarkloverijen, legendes en filmscenario's, dat handjevol broodje aap verhalen toch niet kwali- en kwantitatief op één lijn stellen met de duizenden recente en nauwgezet beschreven uit het volle leven gegrepen persoonlijke NDE verslagen waarvan het aantal met de dag gestaag toeneemt?

Ik heb niet veel te zeggen over de ervaringen, maar de gevolgtrekking dat er leven bestaat zonder lichaam wordt door geen enkele ervaring gesteund, omdat bij alle een (weliswaar door omstandigheden gehinderd, maar toch een) lichaam voorhanden was.

Dus verhalen over leven na de dood zijn van dezelfde categorie als de Grote Sneeuwman en het monster van Log Ness. Uiteraard, als tegen alle verwachtingen zou aangetoond worden dat het monster van Loch Ness of de Yeti zouden bestaan, trek ik mijn woorden onmiddellijk in.

[Maverick]

Je wilt die grabbelton aan hoaxes, stunts, vergrijsde vage 3e persoons verklaringen, elkaar tegensprekende DNA haarkloverijen, legendes en filmscenario's, dat handjevol broodje aap verhalen toch niet kwali- en kwantitatief op één lijn stellen met de duizenden recente en nauwgezet beschreven uit het volle leven gegrepen persoonlijke NDE verslagen waarvan het aantal met de dag gestaag toeneemt?

Ik heb niet veel te zeggen over de ervaringen, maar de gevolgtrekking dat er leven bestaat zonder lichaam wordt door geen enkele ervaring gesteund, omdat bij alle een (weliswaar door omstandigheden gehinderd, maar toch een) lichaam voorhanden was.

Dus verhalen over leven na de dood zijn van dezelfde categorie als de Grote Sneeuwman en het monster van Log Ness. Uiteraard, als tegen alle verwachtingen zou aangetoond worden dat het monster van Loch Ness of de Yeti zouden bestaan, trek ik mijn woorden onmiddellijk in.

Die vergelijking gaat niet helemaal op vind ik. De BDE is een aantoonbaar verschijnsel terwijl Lochie en Yeti geen aantoonbare verschijnselen zijn. De overeenkomst is wel dat mensen graag geloven dat Yeti bestaat en ook graag geloven in een leven na de dood.

[doctorwho]

[
Die vergelijking gaat niet helemaal op vind ik. De BDE is een aantoonbaar verschijnsel terwijl Lochie en Yeti geen aantoonbare verschijnselen zijn. De overeenkomst is wel dat mensen graag geloven dat Yeti bestaat en ook graag geloven in een leven na de dood.

Waargenomen verschijnsel is niet gelijk aan aantoonbaar of reeel.

Nb toon mij deze BDE eens aan waarbij verklaring uit neurofysiologisch oogpunt niet voldoet.

[Joe Hn]

Ben je in een andere wereld als je droomt? Bestaat die wereld naast de wakkere wereld ook echt? En zou het blijven bestaan, als jouw brein er niet meer is?

Hoe nemen wij dromen waar? Zijn er foto's van? Zo niet; waarom niet?

Is er eigenlijk wel hard bewijs voor zoiets als een droom? Bestaan dromen uberhaupt wel?!

En kun je over bijna-maar-toch-niet-helemaal-dood-ervaringen dezelfde antwoorden geven?