Shabir Ally en de 'wetenschappelijke mirakels'

[Erik]

Voor dat wetenschappelijk debat over de evolutie theorie zou meneer dawkins de geschikte kandidaat zijn denk ik. Mischien kan jij em mailen en vragen voor een debat dan kunnen we dit onderwerp een keer duidelijk behandelen.

Ik heb op geen enkele manier aangestuurd op een debat van Dawkins met wie dan ook, ik snap dus ook niet waarom je dat nu naar voren brengt.
O wacht ik snap het wel, het is een bliksemafleider.

Ik zou overigens niet weten waarom ik Dawkins aan zou moeten mailen, ik ken de man persoonlijk helemaal niet.
Wat doet jou denken dat hij op een dergelijke uitnodiging van mijn kant in zou gaan?
Ik zou zeggen mail hem zelf.
Overigens kunnen we dit onderwerp prima af zonder Dawkins.
Je hebt enkel een excuus nodig om dit onderwerp af te houden.

Er staan echter wel dingen in die overeenkomen met de hedendaagse wetesnchap die in de tijd van openbaring niet door de mensen van die tijd konden zijn waargenomen .

Echt waar?
In de bijbel ook al zeggen ze, en ik heb begrepen zelfs in Moby Dick!
Maar ik ben best wel benieuwd daarnaar, laat eens zien.

Verder ontwijk je alleen maar mijn vragen, ik zal ze nog eens stellen:

Waarom is het zo belangrijk dat de koran wetenschap zou bevatten (wat het niet doet maar dat ter zijde)?

Ik kan er dus met een gerust hart van uit gaan dat men dus een wetenschappelijk bewezen theorie als de evolutietheorie bijvoorbeeld als bewezen theorie accepteert?

Of is het enkel de bedoeling selectief wetenschap erbij te halen waar het past in het koran-plaatje?

Ik hoop echt dat we in de toekomst samen kunnen komen om een debat te organiseren.

Dat hoop jij helemaal niet, je bent er als de dood voor!
Anders zou je hier niet op alle mogelijke manieren de boot afhouden.

[jacob]

Leest de artikelen van albert Benschop eens door. Hij heeft mooie dingen geschreven over het debatteren zonder barrierres die je in een normaal gesprek wel zou hebben.

Lees de artikelen van Albert Benschop nog eens goed door!
Albert Benschop is een socioloog. Hij deed en doet zijn uitspraken in de context van de sociologie en gedragswetenschappen.

Hij doet geen enkele uitspraak over noch heeft hij verstand van de fysische wetenschappen.

Hier is een link naar 158 publikaties van hem die dit gegeven onderschrijven:
http://www.sociosite.net/publicaties.php

Ik heb trouwens het ernstige vermoeden dat je specifiek Albert Benschop vermeldde omdat uit deze publicaties blijkt dat hij een aanzienlijke hoeveelheid sociaal beschouwende publicaties heeft geschreven aangaande de sociaal/politieke islam, de moslims en de interacties met de westerse cultuur.

Allemaal heel boeiend maar niets hiervan heeft ook maar iets te maken met de wetenschappelijk claims vam Shabir Ally. De claims van Shabir Ally behelsen het domein van de fysica en niet het domein van de sociale wetenschappen.

En het domein van de fysica wordt niet beheerd door een democratische gedragsnorm waarover gedebatteerd kan worden. Het domein van de fysica wordt beheerd door verifieerbare feiten ongeacht of iemand deze nu wel of niet leuk vindt.

In tegenstelling tot de sociale wetenschappen moet het domein van de fysica altijd onderbouwd worden met wetenschappelijk bewijs. En dit nu is de reden - het onderbouwen met wetenschappelijk bewijs, en dus het gebrek hieraan in al Shabir Ally's debatten! - waarom Shabir Ally's debatten zo naïef zijn.

Zoals ik al eerder aangaf, ik ben helemaal niet bang voor Shabir Ally en 10, 100 of meer gelijkwaardige schriftgeleerden. Ik ben namelijk bekend met het wetenschappelijk bewijs en de wetenschappelijke methode. Shabir Ally en alle overige schriftgeleerden die wetenschappelijke mirakels claimen hebben geen enkel - geen enkel! - wetenschappelijk bewijs. Het enige wat deze schriftgeleerde hebben is zinloze retoriek. Met andere woorden: mooie praatjes.

Met dit soort retoriek kan ik eenvoudig 'bewijzen' dat de zon om een statische aarde draait. Dit is, om het zo maar eens uit te drukken, zonneklaar. Je ziet, neemt toch waar, dat de zon om de aarde draait!...en aan de horizon verdwijnt deze dan elke avond in een modderige poel, om 's ochtends weer fris en met goede moed te voorschijn te komen. Dit staat immers in de koran. Bewijs geleverd.

Oh wacht! Ik begrijp de koran natuurlijk niet! En ik moet, net als jij, het oud arabisch perfect beheersen om deze sura's in hun context te begrijpen. Ga je mij uitdagen door dit argument te gebruiken? Jij beheerst het oud-arabisch toch wel?


MvG, Wim Ahlers.

Het gaat er juist om dat bepaalde sociale ingredienten ontbreken op een internet discussie om daadwerkelijk iets te bereiken. Een socioloog is dus de juiste persoon om dit vast te stellen.

Verder wil ik van jou enkel de toezegging om een debat te houden waarin jij op het podium je praatjes komt hard maken. Verder ben ik totaal niet geintreseerd in de ellelange plakposts.

[jacob]

Dat hoop jij helemaal niet, je bent er als de dood voor!
Anders zou je hier niet op alle mogelijke manieren de boot afhouden.

[Quote ingekort door Devious. Gaarne kort en bondig quoten in het vervolg. Bvd]

Ik heb 3 weken geleden al de flyer hier geplaats erik en gezegd dat iedreen welkom was voor het debat, lijkt me genoeg bewijs dat ik het wel wil.

Helaas kwam er niemand en was het erg stil.Nu Shabir weg is hebben vele hier weer het hoogste woord maar willen niet verschijnen op een openbaar debat,of ben jij bereid?

[Erik]

Nu Shabir weg is hebben vele hier weer het hoogste woord maar willen niet verschijnen op een openbaar debat,of ben jij bereid?

Nee ik ben niet bereid.
Maar Wim heeft je diverse voorstellen gedaan waar je om de 1 of andere reden niet op in wilt gaan.
Wat is er mis met zijn voorstellen?

Ik zie overigens nog steeds geen antwoorden op mijn vragen.
Wil je of kun je ze niet beantwoorden?

[Elberfeld]

Wat een gedoe over een "publiek debat".

BIj publieke debatten gaat het meer om de overtuigingskracht van woorden, dan om de waarachtigheid ervan.

Een bekend voorbeeld het TV-debat tussen een charismatische John F. Kennedy en een grieperige Richard Nixon. Waar de standpunten eigenlijk niet zoveel verschilden, bleek de verpakking van de boodschap bij Kennedy de winnende factor te zijn.
(zie ook http://www.kennesaw.edu/pols/3380/pres/1960.html)

Een ander voorbeeld is het Soundmixshowdebat van 2002, waarbij Pim Fortuyn met zijn snelle babbel de andere lijsttrekkers wegblies: http://www.trouw.nl/krantenarchief/2002 ... show_.html

Geef mij dan maar een debat waarbij je de links kan controleren, uitspraken kan verifiëren met andere gegevens op het net, en eerdere uitspraken kan teruglezen.

Dan kan er tenminste op basis van feiten, in plaats van trucs een debat plaats vinden, dat bovendien nog eens na te lezen is.

[doctorwho]

jacob schreef

Ik ben dus te vinden voor jullie in de echte wereld als er ooit iemand durft, zoek jullie spreker en geef maar een onderwerp en dan zal ik een geschikte tegenspreker regelen en dan kan elke onafhankelijk ewaarnemer zien wie er de beste argumenten heeft.

Als jullie dat niet durven dan wens ik jullie veel succes in jullie viruele wereld en hoop ik dat jullie elkaar veel cyberkennis schenken.

m.v.g jacob

Je bent zo'n buurman die zegt dat ie maar heel eventjes blijft en vervolgens blijft keuvelen terwijl de gastheer inmiddels in pyama de lichten aan het uitdoen is en met je jas in de hand staat te wachten bij de open voordeur.
Cyberkennis wat is dat? Is dat wat anders dan andere kennis? Je doet overigens nogal wat aannames aangaande het dagelijks leven van de hier aanwezige forumgebruikers. Ik krijg gaandeweg de indruk dat je zelf inmiddels behoorlijk hooked bent. Je spartelt voor de bune en geniet van de aandacht die je krijgt terwijl je af en toe roept dat het je hier allemaal niet bevalt en dat het om de echte wereld gaat. Het is wel tekenend dat jij in deze toch zo veilige omgeving niet durft in te gaan op vragen die wellicht je denkbeelden ter discussie kunnen stellen. Al met al ben je hier al lang genoeg aanwezig om in te gaan op vragen in plaats van uitvluchten te blijven verzinnen. Kijk het is vrij eenvoudig, probeer eens op de vragen van Wahlers in te gaan in plaats van deze confrontatie door te schuiven naar een ander die voor jou het debat gaat voeren. Met deze andere ben jij het volledig eens maar je weigert tot nu toe stelselmatig om ook maar een sikkepitje te onderbouwen waarom je het er mee eens bent. Doe eens net of je in de echte wereld bent praat tegen je toestsenbord en kom maar op met die onderbouwing.
En als je dan toch stelselmatig elke vorm van discussie uit de weg blijft gaan wat doe je dan op dit forum? Zie voor het gemak maar eens de forumregels deze zijn niet zo streng en zouden het ook in de echte wereld heel goed doen

[Kiwi]

Ik lurk al een tijdje mee, zoals zovelen hier op Freethinker (kijk maar eens in de actieve gebruikerscount op de hoofdpagina, die is meestel een paar orden hoger dan actieve posters). Je hebt dus je publiek Jacob. Je kan genoeg mensen overtuigen van je gelijk. Helaas ben je daar nog niet in geslaagd en wint Wahlers alleen maar aan sympathie. Tot nu toe heb ik van jou alleen nog maar gehoord dat:

a. Fora een inferieur media zijn (goed om te horen een forumadmin, ik ga me afvragen wat dit betekent voor je eigen forum).
b. Iedereen die kritisch is op jouw stellingen er maar een onbereikbare wetenschapper / atheïst bij moet halen of vooral naar een lezing van je vriend Shabir moeten komen.
c. niet inhoudelijk gebeuzel over het proces; Je zoekt permanent de meta discussie terwijl je zelf nog geen enkele bijdrage hebt geleverd aan de discussie zelf en je toch echt de TS bent. - Mijn fout, dit laatste is niet waar; ik had een ander topic in mijn hoofd -d. wat er allemaal wel niet goed is aan de lezingen van Shabir en fout is aan alles dat geen lezing van Shabir is.

Tot nu toe heb je me nog met geen enkele post weten te overtuigen, maar dat kan je in 1 klap veranderen. Wat heb je te verliezen? Je mag zelf de beste claim van Shabir pakken, posten en vertellen waarom jij dat zo'n goede claim vindt. Ben je bang dat mensen deze claim gaan weerleggen? en waarom ben je daar bang voor? Is het eergevoel, aantasting van je eer? Of ben je bang dat je gaat twijfelen aan je wereldbeeld als dat anders blijkt te zijn dan dat je denkt met alle implicaties van dien?

Ik verwacht hier geen ander antwoord op dan de eerder aangegeven mogelijkheden, maar verras me!

[Kitty]

Voor dat wetenschappelijk debat over de evolutie theorie zou meneer dawkins de geschikte kandidaat zijn denk ik. Mischien kan jij em mailen en vragen voor een debat dan kunnen we dit onderwerp een keer duidelijk behandelen.

Waarom vraag je steeds aan anderen om Richard Dawkins te mailen? Als jij hem zo geschikt vindt en graag wil hebben, dan moet je hem zelf uitnodigen. We zijn hier geen secretariaat die jouw zaakjes even gaan regelen.

Oh ja, en de goede argumenten van Wim noem je plakpost. Waar plakt hij van dan? Ik ken Wim goed genoeg om te weten dat hij zelf zijn argumenten kan formuleren en helemaal van niemand hoeft te plakken. Trouwens, als men hier plakt, is dat altijd duidelijk omdat er dan een bronvermelding bijstaat waar vandaan men heeft geplakt. Dat is hier zelfs verplicht.

[Daniel]

Ik lurk ook al een tijdje mee zoals zovelen en Kiwi verwoordt mijn gedachtes exact!
Vandaar dat ik even dit wil recht zetten:

c. niet inhoudelijk gebeuzel over het proces; Je zoekt permanent de meta discussie terwijl je zelf nog geen enkele bijdrage hebt geleverd aan de discussie zelf en je toch echt de TS bent.

Voordat Jacob dit weer als bliksemafleider kan gebruiken; Wahlers was hier de TS en niet hij...

[lost and not found yet!]

Ik lurk ook al een tijdje mee zoals zovelen en Kiwi verwoordt mijn gedachtes exact!
Vandaar dat ik even dit wil recht zetten:

c. niet inhoudelijk gebeuzel over het proces; Je zoekt permanent de meta discussie terwijl je zelf nog geen enkele bijdrage hebt geleverd aan de discussie zelf en je toch echt de TS bent.

Voordat Jacob dit weer als bliksemafleider kan gebruiken; Wahlers was hier de TS en niet hij...

Ook ik ben meer een lurker, raar woord trouwens, maar deze draad is afgesplitst uit dit topic, http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... highlight= en daar is Jacob wel degelijk de TS!

[Fjedka]

Mag ik toevoegen dat Dawkins heeft aangegeven dat hij zich niet in debatten wil mengen met types zoals Ally, om het doodeenvoudige feit dat hij niet de illusie wil wekken van de mogelijkheid van een wetenschappelijk debat op gelijke voet met boekgelovigen? Hitchens is wat dat betreft een betere optie. Over rethoriek gesproken! 8) (alhoewel ik een vermoeden heb dat ie een aardig honorarium zou berekenen. )

[jacob]

Voor dat wetenschappelijk debat over de evolutie theorie zou meneer dawkins de geschikte kandidaat zijn denk ik. Mischien kan jij em mailen en vragen voor een debat dan kunnen we dit onderwerp een keer duidelijk behandelen.

Waarom vraag je steeds aan anderen om Richard Dawkins te mailen? Als jij hem zo geschikt vindt en graag wil hebben, dan moet je hem zelf uitnodigen. We zijn hier geen secretariaat die jouw zaakjes even gaan regelen.

Oh ja, en de goede argumenten van Wim noem je plakpost. Waar plakt hij van dan? Ik ken Wim goed genoeg om te weten dat hij zelf zijn argumenten kan formuleren en helemaal van niemand hoeft te plakken. Trouwens, als men hier plakt, is dat altijd duidelijk omdat er dan een bronvermelding bijstaat waar vandaan men heeft geplakt. Dat is hier zelfs verplicht.

Ah het zijn dus wim zijn eigen theorieen? Lekker wetenschappelijk dan.

Mij maakt het niet uit of jullie iemand mailen of niet. Ik vind het alleen jammer dat hier altijd word gedaan of hier alle antwoorden te vinden zijn voor die arme gelovigen maar jullie niet thuis zijn als er een debat is.

Maar wat mij betreft maakt mij dat niet uit, ik zal in de toekomst dus reking ermee houden dat er vanuit jullie kant hooguit wat knip en plak stukjes te verwachten zijn via internet en verder heel veel geklaag over gelovigen onder het mom van vrijdenken.

Iedereen gegroet en veel succes.

[Deseo!]

Ah het zijn dus wim zijn eigen theorieen? Lekker wetenschappelijk dan.

Jij rukt graag iets uit zijn context? Met een vleugje woordengoochelarij...

dat er vanuit jullie kant hooguit wat knip en plak stukjes te verwachten zijn via internet

Zet eens een andere plaat op.

[The Prophet]

Maar wat mij betreft maakt mij dat niet uit, ik zal in de toekomst dus reking ermee houden dat er vanuit jullie kant hooguit wat knip en plak stukjes te verwachten zijn via internet en verder heel veel geklaag over gelovigen onder het mom van vrijdenken.

En wat heb jij toegevoegd? Niets.

Dit is een DISCUSSIEforum. Als je niet wilt discussieren, blijf dan weg.

[Erik]

Ik zie overigens nog steeds geen antwoorden op mijn vragen.
Wil je of kun je ze niet beantwoorden?

En dit is de reactie:

Iedereen gegroet en veel succes

Het is duidelijk!