Freethinker.nl

Tegen, al zou men wel betere staffen moet bedenken die het zelfs maar overwegen van een dergelijke misdaad remt. Als er de doodstraf stond op het rijden onder invloed zou Nederland ineens een stuk nuchtiger worden. Belachelijke straf natuurlijk maar het werkt wel. Angst is (helaas) nog steeds DE motivatie om je te gedragen. Liever dan dat zouden de mensen hun eigen normen en waarden naar boven kunnen bijwerken zodat dit een automatisme wordt en er niet meer verder (sorry) over het waarom nagedacht wordt.

Zoals Daniel Day-Lewis het al zo mooi verwoorde in gangs of New York...

I'm forty-seven. Forty-seven years old. You know how I stayed alive this long? Fear. Fearsome acts. A man steals from me, I cut off his hand. If he offends me, I cut out his tongue. If he stands up against me, I cut off his head, stick it on a pike and lift it up for all to see. A spectacle of fearsome acts. That's what maintains the order of things. Fear.

angst en onderdrukking want daar komt het op neer in Lewis citaat werken op korte termijn.

appelfflap schreef:angst en onderdrukking want daar komt het op neer in Lewis citaat werken op korte termijn.

Yep, maar het werkt wel. Ik vind het ook niet leuk, vandaar dat ik zei dat je beter vanuit normen en waarden kan werken. Dan zou de motivatie waardering zijn als "beloning" en schuld als "straf", i.p.v enkel angst voor een straf. Goed gedrag aanmoedigen en negatief gedrag afstraffen. In geval van opvoeding kan die afstraffing ook deels vervangen worden door simpelweg negeren maar als je criminaliteit negeert los je ook niks op. ( Wat betreft de opvoeding hangt dit natuurlijk af om welk specifiek gedrag het gaat.)

Ik heb 'NEE' ingevuld, maar soms heb ik wel zo'n walging van kinderverkrachters en sadistische moordenaars dat ik ook weleens twijfel.

MOODY BLUE schreef:Ik heb 'NEE' ingevuld, maar soms heb ik wel zo'n walging van kinderverkrachters en sadistische moordenaars dat ik ook weleens twijfel.

Kinderverkrachters, sadistische moordenaars, het is irrelevant. Je bent òf voor òf tegen de doodstraf. In Nederland is iedereen tegen, want ik zie niemand een gewapende coup plegen om de wet te veranderen.

Dus eigenlijk is iedereen in NL het wel eens met de de NL overheid? Want als je het ergens mee oneens bent, dan pak je je wapens en pleeg je een coup. Logisch!

Klinkt als ... with or against us ... bleh.

Joe Hn: Dat soort tribale neigingen zie je wel vaker op deze wereld. Met name in Midden-Azie is dat de gewoonste zaak van de wereld.

Yoyo schreef:Yep, maar het werkt wel.

op korte termijn werkt het inderdaad.

appelfflap schreef:

Yoyo schreef:Yep, maar het werkt wel.

op korte termijn werkt het inderdaad.

Over hoe kort hebben we het hier? Religie heeft mensen d.m.v angst anders nog steeds in z'n macht hoor.

De stelling was dat het hier in NL ook zo zou gaan. Dat was ik even aan het ridiculiseren (Ha! in 1 keer goed geschreven).

Onze overheid moet het wel heel erg bont maken voordat zoiets hier gebeurt.

Ik denk dat iedereeen in deze discussie het verschil moet maken tussen rationeel en emotioneel denken! Daar zit miz het grote verschil! Een vraag aan iedereen in deze discussie: ben je voor of tegen de doodstraf als iemand uit de eerste graad van je familie vermoord wordt en de dader wordt gepakt, en het is bewezen* dat diegene het gedaan heeft. Met eerste graad bedoel ik je vader, moeder, broer, zuster, zoon of dochter! Als mijn vrouw vermoord zou worden en de dader wordt bewezen veroordeelt ben ik voor de doodstraf! (emotioneel), en als iemand een ander vermoord, en de dader wordt bewezen veroordeelt, ben ik voor, niet op emotionele gronden, maar op rationele!

PS, ik heb de poll nog niet ingevuld. Ik volg de discussie nog even!

PPS * En met bewezen bedoel ik bijvoorbeeld de zaak Dutroux.

lost and not found yet! schreef:PPS * En met bewezen bedoel ik bijvoorbeeld de zaak Dutroux.

Een rechtbank maakt geen onderscheid tussen een beetje bewezen en honderd procent zeker bewezen.

Bewezen is bewezen. Was de rechtbank niet zeker, dan moest ze vrijspreken.

Dit zou er toe leiden dat in de Puttense moordzaak en tal van andere, waar de daad bewezen werd geacht, en veroordeelden voor jaren de gevangenis indraaiden, de rechter mogelijk tot de doodstraf zou zijn overgegaan. Bewezen is immers 'bewezen' en gerede twijfel: vrijspraak.

Er is in het recht niet zoiets als: 'spijkerhard bewezen' en 'zeker genoeg om 'm een paar jaar te laten brommen'.

Theoloog schreef: Er is in het recht niet zoiets als: 'spijkerhard bewezen' en 'zeker genoeg om 'm een paar jaar te laten brommen'.

Het is de taak van de rechtbank om in grijze zaken een zwart-wit uitspraak te doen. Dat is pijnlijk in twijfelgevallen.

Volgens mij wordt daarom ook iets juridisch bewezen geacht als het "voorbij redelijke twijfel bewezen". Het gaat niet om een 100% twijfel, maar wel dat redelijke twijfels zijn genihilileerd voor het oordeel geveld is. 100% bewezen, geef mij een redelijke beschrijving van hoe men juridisch iets 100% bewezen kan krijgen... Volgens mij lukt dat ook niet, wel de twijfels en mitsen, maren bewezen.

lost and not found yet! schreef:Ik denk dat iedereeen in deze discussie het verschil moet maken tussen rationeel en emotioneel denken! Daar zit miz het grote verschil! Een vraag aan iedereen in deze discussie: ben je voor of tegen de doodstraf als iemand uit de eerste graad van je familie vermoord wordt en de dader wordt gepakt, en het is bewezen* dat diegene het gedaan heeft. Met eerste graad bedoel ik je vader, moeder, broer, zuster, zoon of dochter! Als mijn vrouw vermoord zou worden en de dader wordt bewezen veroordeelt ben ik voor de doodstraf! (emotioneel), en als iemand een ander vermoord, en de dader wordt bewezen veroordeelt, ben ik voor, niet op emotionele gronden, maar op rationele!

PS, ik heb de poll nog niet ingevuld. Ik volg de discussie nog even!

PPS * En met bewezen bedoel ik bijvoorbeeld de zaak Dutroux.

Eigenlijk vind ik de doodstraf een te lichte straf voor een dader waarvan de schuld overtuigend en onomstreden bewezen is. Ga, maar na. Je gaat dood en dan is er (naar ik geloof) niets! Een levenslange gevangenisstraf is veel erger. Elke dag maar weer hetzelfde ritme en opgesloten zitten. Maar ik heb tegen gestemd, omdat de doodstraf onherroepelijk is. Wie ten onrechte veroordeeld en terechtgesteld is, kan hooguit nog posthuum zuivering van zijn/ haar naam krijgen echter de persoon zelf heeft er niets meer aan.

Emotioneel gezien ben ik alleen voor de doodstraf dmv gruwelijke folteringen ingeval van moord/ verkrachting van huwelijkspartner/ zoon/ dochter/ kleinkind/ vader/ moeder/ broer/ zus. Ja, ja, ik weet het: ik heb barbaarse trekken en ben een wraakzuchtig mannetje! Dit is wat wel wat ik emotioneel gezien denk! Rationeel gezien blijf ik tegen.