Rapport: islamofobie in Nederland groeit

[Kitty]

Het NRC bracht alleen onderstaand bericht, hier was wel sprake van een demonstratie, maar zeker niet op die manier als SIOE het brengt. Het begint er steeds meer op te lijken dat SIOE dus geen betrouwbare informatie geeft. En niets over een dreiging met terrorisme door een Imam. Of loopt SIOE erg voor op de berichtgeving in de media?

Opnieuw reeks brandstichtingen Denemarken
Gepubliceerd: 16 februari 2008 10:18 | Gewijzigd: 16 februari 2008 12:28
ANP

Kopenhagen, 16 febr. Groepen jongeren hebben in de nacht van vrijdag op zaterdag in de Deense hoofdstad Kopenhagen en enkele andere Deense steden auto's en afvalcontainers in brand gestoken. De politie heeft zeker veertien personen gearresteerdDeense media meldden dat in Kopenhagen zes arrestaties zijn verricht. In Aarhus en enkele andere steden zijn in totaal acht personen aangehouden.

Ook in de vijf voorgaande nachten was het in enkele Deense steden onrustig. De meeste relschoppers komen volgens de politie uit wijken met veel migranten. De Deense minister van Justitie Lene Espersen heeft gezegd dat de overheid hard tegen de jongeren zal optreden. Vrijdag besloot een rechter tot twee weken preventieve hechtenis voor een 15-jarige jongen. Die had zich op de televisie uitgesproken voor het voortzetten van de rellen.

Betoging

Vrijdag was in Kopenhagen een betoging tegen racisme en discriminatie. Rasmus Lingnau Amossen, een van de organisatoren van de demonstratie, zei dat veel jonge migranten de politie racisme verwijten.

Nieuwe regels maken het de Deense politie mogelijk mensen willekeurig te fouilleren op wapens, ook als die personen nergens van worden verdacht. De politie zou vooral jonge immigranten op wapens controleren.

[Zonde]

Kopenhagen, 16 febr. Groepen jongeren hebben in de nacht van vrijdag op zaterdag in de Deense hoofdstad Kopenhagen en enkele andere Deense steden auto's en afvalcontainers in brand gestoken. De politie heeft zeker veertien personen gearresteerd. Deense media meldden dat in Kopenhagen zes arrestaties zijn verricht. In Aarhus en enkele andere steden zijn in totaal acht personen aangehouden.

Er zijn veertien personen gearresteerd. In Denemarken wonen 5,5 miljoen mensen, ongeveer 4% daarvan is moslim. Dan gaat het dus om 220.000 moslims waarvan er veertien opgepakt zijn. Dat is één op de 15.000 mensen die opzettelijke "godslastering" niet pikt. Verder demonstreren er ongeveer 1000 mensen (bron: SIOE..), dat is één op de 220 moslims. Is het nu terecht dit alle moslims aan te rekenen, mogelijk gedeeltelijk. Maar het kan ook best om rellende pubers gaan. Er zijn volgens de media geen doden of gewonden gevallen, en ook SIOE maakt hier geen melding van. Hoeveel dingen gaan er kapot bij de gemiddelde wedstrijd tussen Ajax en Feyenoord?

[Sararje]

Lees bijv. maar eens hoe het antisemitisme van Hitler c.s. ontstaan is, het heeft een zeer lange geschiedenis van meer dan 1000 jaar waardoor veel Europese landen apathisch werden waardoor het zo´n normaal deel vand e volkscultuur was geworden, dat Hitlers plannen als "normaal" werden gezien, het werd zo gewoon dat de gewone man op de straat in al zijn banaliteit gewoon erachteraan hobbelde alsof het normaal was zonder inzicht in wat het maatschappelijk denken tot gevolg zou kunnen hebben.

Dus eigenlijk vergelijk je Wilders met Hitler, en ben je bang dat, door Wilders, men het normaal gaat vinden om alle moslims als het grote kwaad te zien, en de volgende stap van zo'n gedachtegoed onder het volk laat zich dan raden als je naar de geschiedenis kijkt.
Nu zie ik Wilders niet als Hilter en ik denk ook niet dat hij een volksmenner is van hetzelfde niveau als Hitler, maar ik begrijp je punt.
Ik denk echter niet dat het zo'n vaart zal lopen en ik zie Wilders ook niet direct als het gevaar dat hiertoe zou leiden. Wat ik als een veel groter gevaar zie voor de toenemende afweer tegen moslims, is het slappe beleid van de linkse regering. De slappe aanpak, en bijvoorbeeld het beleid dat iemand als Cohen voert, door zaken toe te willen laten, waar veel Nederlanders zich tegen verzetten. Die aanpak en dat beeld dat dan ontstaat is mijns inziens een veel groter gevaar dan wat Wilders roept.

Neen, ik vergelijk Wilders niet met Hitler, wel vergelijk ik Wilders met een mogelijke voorganger van Hitler zoals die in veel Europese landen onder druk van antisemitische facties partijen aanzetten tot het weren van Joden uit het maatschappelijke leven. Zo is het een bekend fenomeen dat in de jaren ´20 bij de Duitse sociaal-democraten er relatief veel Joden op de lijsten stonden en dat dat in een paar jaar tijd gereduceerd werd tot nul omdat men en masse ging luisteren naar een stel oproerkraaiers in de vorm van allerlei antisemitische clubs (die hoef ik toch niet te benoemen?). Daarbij werden vergelijkbare argumenten gebruikt als "ze kunnen het land niet goed dienen", "laat ze teruggaan naar hun eigen land" of "ontneem ze burgerrechten zoals stemrecht".
Nogmaals: ik ben mordicus tegen het opgeven van culturele winsten, waarden of burgervrjiheden van de liberaal-democratische rechtstaat en ik vind de vrijheid van meningsuiting (inclusief vrijheid van belediging) een zeer groot recht, maar die is niet exclusief voorbehouden aan één groep. Dus als Geert iets zegt en er volgt een tegenreactie op, dan moet Geert die als een toffe jongen incasseren en vice versa: als een imam iets tegen Geert zegt, dan mag Geert iets terug zeggen en dan moet die imam de toffe jongen zijn en dat incasseren. Vrijheid van meningsuiting is m.i. per defnitie wederkerig en mijns insziens beseffen zowel Geert als een gemiddelde polderimam dat onvoldoende.

[Kitty]

"ze kunnen het land niet goed dienen", "laat ze teruggaan naar hun eigen land" of "ontneem ze burgerrechten zoals stemrecht".

Geen van deze zaken heb ik Wilders ooit horen zeggen over de totale moslimgemeenschap. En ik stel Wilders niet verantwoordelijk voor figuren in de maatschappij die dit wel roepen. Trouwens dit werd al geroepen voor dat er ook nog maar sprake was van Wilders in de politiek.

[Sararje]

Ja Kitty, ik heb Geert wel degelijk een motie van wantrouwen horen uitspreken tegen Aboutaleb en Albayrak omdat hij vond dat ze mogelijk het land niet goed konden dienen. Daarnaast vind ik het heel eng als je met burgerrechten als de vrijheid van religie aan de haal gaat als politicus. Aangezien Geert de Koran wilde verbieden, vind ik dat je daarmee tornt aan een belangrijk grondrecht: de vrijheid van religie.

[biajas]

dan kom je weer terug in de kettertijd, waar de ketters in de open lucht of op geheime plaatsen bijeenkomsten houden. en dan krijg je weer de politie-achtige staat...
nee, dat gaat echt te ver.

[Zonde]

Inmiddels heb ik op de Engelstalige website éénzelfde bericht gevonden.

Met als grote verschil dat het daar gaat om een toespraak:

The leader of the organisation Fadi Abdullatif said in his speech: A state that rules with the sword, not with words. A state that shows the penalty for insulting the prophet. Another message was: It is nessesary to convert Denmark into an islamic state to prevent deliberate insultings of islam.

Terwijl het bij de Nederlandse website gaat om iets wat de demonstranten schreeuwen:

Hizb ut Tahrir had van te voren aangekondigd te demonsteren. Tijdens de demonstratie in Kopenhagen riepen ze de volgende leuzen:
“een staat wat geregeerd moet worden door het zwaard, en niet door woorden”
“een staat wat haar prijs moet betalen voor het beledigen van de profeet”
“het is nodig om Denemarken te veranderen in een kalifaat, om te voorkomen dat de islam wederom geweld aan wordt gedaan”

Het één lijkt een directe vertaling van het ander.

Aangezien SIOE Nederland geen verdere informatie geeft heb ik een bericht geplaatst bij de Engelstalige SIOE.

[Kitty]

Ja Kitty, ik heb Geert wel degelijk een motie van wantrouwen horen uitspreken tegen Aboutaleb en Albayrak omdat hij vond dat ze mogelijk het land niet goed konden dienen. Daarnaast vind ik het heel eng als je met burgerrechten als de vrijheid van religie aan de haal gaat als politicus. Aangezien Geert de Koran wilde verbieden, vind ik dat je daarmee tornt aan een belangrijk grondrecht: de vrijheid van religie.

Dat ging over hun dubbele nationaliteit en niet over het feit dat ze moslims waren. Zie hiertegenover ook de reactie van Marokko die alle moslims in Europa als een extra provincie van Marokko ziet. Marokko ziet die moslims dus als Marokkanen en niet als Nederlanders.

En de Koran verbieden vind ik ook geen goede zet, daar ben ik het mee eens, maar dat richt zich tegen de religie en ook niet tegen alle moslims als groep mensen. Hij doelde hier op de haatteksten in die Koran en heeft gesteld als Mein Kampf als haatzaaiend boek verboden is, dan zou men de Koran ook moeten verbieden. Men onthoudt echter alleen het gegeven dat Wilders de Koran wil verbieden en vergeet de context waarin hij dit stelde.

Joden werden als volk gedemoniseert en niet slechts vanwege hun religie. Ook als niet gelovige Jood werd je vervolgd. En Geert richt zich niet op alle moslims als groep. Maar richt zich wel op de gevolgen van haatdragende teksten in de Koran, en uitlatingen van fundamentalistische imams e.d. Zeggen dat Wilders alle moslims het land uit wil hebben is ook een vorm van demonisatie. En net zo kwalijk. Men raakt al te gemakkelijk de context kwijt omdat men Wilders als haatzaaier wil zien.

[Sararje]

Dat ging over hun dubbele nationaliteit en niet over het feit dat ze moslims waren. Zie hiertegenover ook de reactie van Marokko die alle moslims in Europa als een extra provincie van Marokko ziet. Marokko ziet die moslims dus als Marokkanen en niet als Nederlanders.

Dat maakt me in dit geval weinig uit, het gaat erom dat dat onderscheid door Marokkaantjes zeer slecht wordt gemaakt en dat deze ook in menige discussie. Dan moet je heel goed uitzoeken waar de schuld ligt: in de cultuur of in de religie als je de discussie zuiver wil houden.

En de Koran verbieden vind ik ook geen goede zet, daar ben ik het mee eens, maar dat richt zich tegen de religie en ook niet tegen alle moslims als groep mensen. Hij doelde hier op de haatteksten in die Koran en heeft gesteld als Mein Kampf als haatzaaiend boek verboden is, dan zou men de Koran ook moeten verbieden. Men onthoudt echter alleen het gegeven dat Wilders de Koran wil verbieden en vergeet de context waarin hij dit stelde.

En hij vergeet dat de bijbel net zo haatzaaiend kan worden geinterpreteerd. Ik wil een objectieve reden hebben waarom ik de koran zou moeten verbieden en niet de bijbel. Mein Kampf mag wat mij betreft ook meteen vand e lijst van verboden boeken worden gehaald.

Joden werden als volk gedemoniseert en niet slechts vanwege hun religie. Ook als niet gelovige Jood werd je vervolgd. En Geert richt zich niet op alle moslims als groep. Maar richt zich wel op de gevolgen van haatdragende teksten in de Koran, en uitlatingen van fundamentalistische imams e.d. Zeggen dat Wilders alle moslims het land uit wil hebben is ook een vorm van demonisatie. En net zo kwalijk. Men raakt al te gemakkelijk de context kwijt omdat men Wilders als haatzaaier wil zien.

Ik heb Geert nog geen enkele keer een dergelijk onderscheid zien maken. Als Geert zijn standpunten zou afzwakken door een dergelijke nuancering aan te brengen, zou ik een stuk blijer van hem worden. Is het nu niet wensdenken van invuloefeningen wat je zelf nu doet?

[Kitty]

Je hebt hem nooit het onderscheid horen maken tussen het aanvallen van de Islam en het aanvallen van moslims als totale hier aanwezige groep? Dan vraag ik me toch af of jij andere zaken hebt gehoord dan ik.
Alle moslims het land uit heb ik hem echt nog nooit horen zeggen, jij wel? Hij valt de Islam aan, en de Koran. En hij hekelt het geweld dat dit boek aantoonbaar in de wereld veroorzaakt. Hij hekelt het beleid dat zijns inziens niet voldoende doet aan de criminaliteit. Hij hekelt de Imams die haatteksten verspreiden. Hij hekelt eisen van sommige moslims die tegen onze gebruiken ingaan, het dragen van een burka, het weigeren handen te schudden. De eis van sommige moslims tot het verbieden van voor moslims beledigende uitingen van kunst of media. De problemen die ontstaan omdat moslimmannen niet toestaan dat hun vrouw geholpen wordt door een mannelijke arts. Hij hekelt de onderdrukking van vrouwen enz. Hij hekelt de open grenzen voor stromen van gelukszoekers en het halen van importbruiden naar ons land. Hij hekelt het generaal pardon dat aan veel illegale een verblijfsvergunning heeft verstrekt. En een grote aanslag is op het bestedingsbudget. Hier kun je allemaal over discussiëren of je het met die zaken eens bent of niet, met argumenten waarom je het hier niet mee eens bent.

Maar hij zet niet de moslims als totale groep neer als kwaadaardig. Mensen die dat vinden, die zien alleen wat ze willen zien. Dat bepaalde figuren in de maatschappij dit wel doen, is niet de schuld van Wilders, dat is de verantwoordelijkheid van die mensen zelf. Dat geldt net zo goed voor mensen, vaak in dezelfde groepen, die joden nog steeds als het kwaad zien. Wiens schuld is dat precies???
De grote onvrede die er leeft onder een bepaald deel van de bevolking is niet de schuld van Wilders maar dat heeft zijn voedingsbodem in wat er op dit moment in onze maatschappij en ook in Europa speelt. Wilders zijn succes is een weerslag van deze bestaande onvrede en niet de oorzaak.

[Sararje]

Je hebt hem nooit het onderscheid horen maken tussen het aanvallen van de Islam en het aanvallen van moslims als totale hier aanwezige groep? Dan vraag ik me toch af of jij andere zaken hebt gehoord dan ik.
Alle moslims het land uit heb ik hem echt nog nooit horen zeggen, jij wel? Hij valt de Islam aan, en de Koran. En hij hekelt het geweld dat dit boek aantoonbaar in de wereld veroorzaakt. Hij hekelt het beleid dat zijns inziens niet voldoende doet aan de criminaliteit. Hij hekelt de Imams die haatteksten verspreiden. Hij hekelt eisen van sommige moslims die tegen onze gebruiken ingaan, het dragen van een burka, het weigeren handen te schudden. De eis van sommige moslims tot het verbieden van voor moslims beledigende uitingen van kunst of media. De problemen die ontstaan omdat moslimmannen niet toestaan dat hun vrouw geholpen wordt door een mannelijke arts. Hij hekelt de onderdrukking van vrouwen enz. Hij hekelt de open grenzen voor stromen van gelukszoekers en het halen van importbruiden naar ons land. Hij hekelt het generaal pardon dat aan veel illegale een verblijfsvergunning heeft verstrekt. En een grote aanslag is op het bestedingsbudget. Hier kun je allemaal over discussiëren of je het met die zaken eens bent of niet, met argumenten waarom je het hier niet mee eens bent.

Leeszelf maar even Geert terug hier. Daarmee bagateliseert hij elke vorm van een liberale islam, weigert daarin te willen investeren en maakt vrijwel geen onderscheid in denken tussen moslims. "Ik maak een onderscheid tussen moslims en islam. De meerderheid van de moslims is niet extreem. Maar ik geloof niet in een gematigde islam."

Maar hij zet niet de moslims als totale groep neer als kwaadaardig. Mensen die dat vinden, die zien alleen wat ze willen zien. Dat bepaalde figuren in de maatschappij dit wel doen, is niet de schuld van Wilders, dat is de verantwoordelijkheid van die mensen zelf. Dat geldt net zo goed voor mensen, vaak in dezelfde groepen, die joden nog steeds als het kwaad zien. Wiens schuld is dat precies???
De grote onvrede die er leeft onder een bepaald deel van de bevolking is niet de schuld van Wilders maar dat heeft zijn voedingsbodem in wat er op dit moment in onze maatschappij en ook in Europa speelt. Wilders zijn succes is een weerslag van deze bestaande onvrede en niet de oorzaak.

Nogmaals: ja, ik vind dat hij hierbij wel de meerderheid schoffeert. ook door meteen de niet-Westerse immigranten meteen gelijk te stellen met moslims hier: "We hebben een oververtegenwoordiging van niet-westerse immigranten. In alle verkeerde statistieken zijn ze oververtegenwoordigd. Denk aan criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en huishoudelijk geweld. Daar kunnen we alleen wat aan doen als we die tsunami van islamitische cultuur en mensen naar Nederland stoppen."

[Kitty]

"We hebben een oververtegenwoordiging van niet-westerse immigranten. In alle verkeerde statistieken zijn ze oververtegenwoordigd. Denk aan criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en huishoudelijk geweld. Daar kunnen we alleen wat aan doen als we die tsunami van islamitische cultuur en mensen naar Nederland stoppen."

Maar wat is hier precies niet waar aan dan? We hebben inderdaad, zie vooral in de grote steden, een oververtegenwoordiging van niet-westerse immigranten. En ja, helaas is het zo dat ze in de statistieken oververtegenwoordigd zijn als het om criminaliteit gaat, en ook zijn er inderdaad veel uitkeringsgerechtigden en zitten de blijf van mijn lijf huizen helaas vol met moslima's. Indien we steeds weer moslims binnen halen, ook door huwelijksimmigratie e.d. worden deze problemen inderdaad steeds groter.
Ik ben het zeker niet altijd eens met de manier en de harde toon die hij aanslaat, maar het is niet allemaal onzin wat hij roept. Je kan toch moeilijk zeggen dat moslims niet oververtegenwoordigd zijn in de statistieken mbt criminaliteit, en dat er een grote aanslag wordt gedaan op de sociale voorzieningen kun je ook niet tegen spreken.
Je kan gewoon honderd procent tegen Wilders zijn, en gewoon alles wat hij roept onwaar en haatzaaien vinden. Maar is dat geheel terecht?
Niet alle moslims zijn een probleem. Ik vind het eigenlijk wel jammer dat hij niet de specifieke groepen benoemd waar het om gaat. En daar kan ik je zeker gelijk in geven. Hij moet het misschien gaan hebben over bepaalde problemen binnen de Marokkaanse gemeenschap en soms de Turkse gemeenschap, hoewel mijns inziens de eerste groep de meeste problemen geeft.
Maar mag je dat wel zeggen? De Marokkanen veroorzaken de grootste problemen? Met die kanttekening dat het dan weer niet om alle Marokkanen gaat, maar dit is wel de groep waar de meeste problemen spelen.
Of mag je helemaal geen misstanden benoemen, en moet je gewoon zeggen, de Islam is een verrijking van onze cultuur, en de problemen worden veroorzaakt door een paar gekken en hebben er niets mee te maken dat dit moslims zijn of Marokkanen of wat dan ook? Geeft dat een beter beeld van wat er aan de hand is?
Of welke nuancering zou jij precies aanbrengen? Of moet Wilders oeverloos herhalen dat hij het niet over elke moslim heeft, of kun je dat onderhand gewoon aannemen?

[Sararje]

"We hebben een oververtegenwoordiging van niet-westerse immigranten. In alle verkeerde statistieken zijn ze oververtegenwoordigd. Denk aan criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en huishoudelijk geweld. Daar kunnen we alleen wat aan doen als we die tsunami van islamitische cultuur en mensen naar Nederland stoppen."

Maar wat is hier precies niet waar aan dan? We hebben inderdaad, zie vooral in de grote steden, een oververtegenwoordiging van niet-westerse immigranten. En ja, helaas is het zo dat ze in de statistieken oververtegenwoordigd zijn als het om criminaliteit gaat, en ook zijn er inderdaad veel uitkeringsgerechtigden en zitten de blijf van mijn lijf huizen helaas vol met moslima's. Indien we steeds weer moslims binnen halen, ook door huwelijksimmigratie e.d. worden deze problemen inderdaad steeds groter.
Ik ben het zeker niet altijd eens met de manier en de harde toon die hij aanslaat, maar het is niet allemaal onzin wat hij roept. Je kan toch moeilijk zeggen dat moslims niet oververtegenwoordigd zijn in de statistieken mbt criminaliteit, en dat er een grote aanslag wordt gedaan op de sociale voorzieningen kun je ook niet tegen spreken.
Je kan gewoon honderd procent tegen Wilders zijn, en gewoon alles wat hij roept onwaar en haatzaaien vinden. Maar is dat geheel terecht?

Hij gooit in een zin niet-westerse immigranten met moslims inclusief cultuur op één hoop, vind je dat niet een klein beetje kort door de bocht? Daarnaast vind ik het een behoorlijk weerzinwekkende vergelijking om zo kort geleden een cultuur te gaan vergelijken met een natuurramp waarbij honderdduizenden doden zijn gevallen in een dag.

Niet alle moslims zijn een probleem. Ik vind het eigenlijk wel jammer dat hij niet de specifieke groepen benoemd waar het om gaat. En daar kan ik je zeker gelijk in geven. Hij moet het misschien gaan hebben over bepaalde problemen binnen de Marokkaanse gemeenschap en soms de Turkse gemeenschap, hoewel mijns inziens de eerste groep de meeste problemen geeft.

Oh ik heb in het algemeen gesproken inderdaad minder problemen met een gemiddelde Turk dan met de gemiddelde Marokkaan. Echter, juist om de problemen niet te krijgen en om zichzelf te nuanceren, moet hij precisieren wat hij bedoelt. Anders krijg je precies dezelfde holisme-reductionisme fout die mijn grote vriendin begin dit jaar maakte (je weet wel wie ik bedoel).

Maar mag je dat wel zeggen? De Marokkanen veroorzaken de grootste problemen? Met die kanttekening dat het dan weer niet om alle Marokkanen gaat, maar dit is wel de groep waar de meeste problemen spelen.

Dan zeg je het zo, klinkt mij al een heel stuk aangenamer.

Of mag je helemaal geen misstanden benoemen, en moet je gewoon zeggen, de Islam is een verrijking van onze cultuur, en de problemen worden veroorzaakt door een paar gekken en hebben er niets mee te maken dat dit moslims zijn of Marokkanen of wat dan ook? Geeft dat een beter beeld van wat er aan de hand is?

Dat zou bij wijze van spreke de Job Cohen-methode zijn en zoals je zelf wel weet, ben ik daar ook geen liefhebber van.

Of welke nuancering zou jij precies aanbrengen? Of moet Wilders oeverloos herhalen dat hij het niet over elke moslim heeft, of kun je dat onderhand gewoon aannemen?

Ik heb het onder andere over bovenstaande en de nuancering die je zelf al aanbrengt. Die brengt Geert onvoldoende aan en zolang hij die niet aanbrengt, is het voor mij wensdenken om te veronderstellen dat Geert ook die nuancering zo bedoelt. Juist dat ik bij een politicus met zulke forse ideeen moet gaan wensdenken en temeer omdat hij al die voorgestelde nuanceringen wegwuift als politiek correct, vraag ik me heel sterk af of het niet meer wensdenken van jou is dan echt de opvatting van Geert om te nuanceren.

[Kitty]

Ik kan je gelijkgeven in het idee dat de manier van Wilders doet vermoeden dat hij gewoon de pest heeft aan moslims. Ik ben het ook niet eens met de manier waarop hij het doet. Wat ik dan wel weer een 'gunstig' neveneffect vind van zijn keiharde aanval, is dat nu wel duidelijk wordt waar de angels zitten. Neem nu het commentaar vanuit Iran, dat het lef heeft het over mensenrechten te hebben. Ik denk dat er in zijn komende film, beelden voor zullen komen opgenomen in datzelfde Iran, en dat Iran dat heel goed door heeft. En de gemiddelde Iranees in Nederland zal het grotendeels met hem eens zijn, als die gevlucht zijn uit Iran voor het daar geldende shariaregime.
Hij overdrijft en prikkelt dat is waar. Maar het lijkt wel de enige manier om duidelijk te maken dat er ergens iets niet helemaal goed gaat. Als je nu ook ziet dat Marokko de in het buitenland levende Marokkanen ziet als een zeventiende provincie van Marokko. Dus er is geen sprake van immigratie, nee Marokko breidt op die manier hun koninkrijk uit. Dat maakt de kritiek op het hebben van een dubbele nationaliteit ineens een stuk legitiemer.

Neem de HUT, die zegt een vredelievende organisatie te zijn. Als je Pakistan moet geloven, waar deze zelfde organisatie verboden is, zoals in veel landen, zet deze 'vredelievende' organisatie aan tot terrorisme en nieuwe Al Quaida aanhang. Pakistan stelt de HUT, vanwege hun uitingen en indoctrinatie, mede verantwoordelijk voor de aanslagen in London.
Wij als Nederland kunnen niets tegen de HUT beginnen, net zoals Engeland dat niet kan, want ze zijn immers geweldloos. Dat ze dan anderen buiten deze organisatie voor hun karretje spannen om te komen waar ze naartoe willen, is dan weer niet bewijsbaar.

Wat er eigenlijk aan de hand is, is het gegeven dat veel goedwillende moslims moeten lijden onder de terreur en het radicale gedachtegoed van anderen. Maar moet je dan niet wijzen op het gevaar van de invloed van de Islam? Het is toch heel moeilijk te scheiden van religie, als men het heeft over het willen stichten van een kalifaat en een afzetten tegen de democratie en de afkeer tegen het westen. De HUT is geen onbetekend klein groepje dat zich alleen in Nederland ophoudt. En hoeveel steun deze organisatie geniet is niet geheel duidelijk. Als deelraadsleden met een Islamitische achtergrond al een petitie ondertekenen van deze organisatie, in hoeverre geniet deze dan de steun onder de moslims in het algemeen?

Wellicht waren er in de tijd van de inquisitie ook goedwillende christenen. Is dat dan reden om toch niet keihard tekeer te gaan tegen de praktijken van de slechterikken? En wanneer religie de voedingsbodem is, en die religie is wijdverspreid en het gedachtegoed van ieder is niet duidelijk, hoe pak je dan net precies die slechterikken aan? Ik zeg eerlijk dat ik behoorlijk wantrouwig ben geworden tegenover belijdende moslims. En dat komt niet door Wilders, maar door wat er zoal in naam van de Islam en uit naam van tegenovergestelde culturen gebeurt en wordt geroepen.
Er zullen in de tijd van het opkomende nazisme en ook in de tijd van de bloei van het nazisme zeker ook goede Duitsers geweest zijn en die zijn er op dit moment volop. Maar de felle kritiek betrof wel de Duitsers in het algemeen. En bij veel Joden is dat nog steeds het geval.
Nu treft te kritiek de Islam en vandaaruit ook de moslims in het algemeen. En dit zal alleen maar toenemen naar mate we meer met kwalijke zaken geconfronteerd raken vanuit die culturen en religie. Temeer daar we geen ferme tegengeluiden tegen deze praktijken vernemen vanuit die groep goedwillende moslims.
Vaak is nuance steeds verder te zoeken naar mate gebeurtenissen zich opstapelen. En op het moment dat je de gaskamer in wordt geleid, of je een strop om je nek krijgt is er geen sprake meer van nuance. Of je moet een wel heel bijzonder mens zijn.
Ik zeg trouwens niet dat het al zover is, maar dat men heel waakzaam wordt en zich niet meer zo open kan stellen voor de Islam, en wantrouwend wordt, is niet dom maar een logisch gevolg van de problemen met vooral moslims en de Islam in de samenleving en daarbuiten. Nuance blijft nodig, bagatalisering is not done.

[Sararje]

Dat Hizb-ut-Tahir hier nog niet verboden is, verbaast mij ook oprecht en zou wat mij betreft per direct mogen gebeuren. Echter, ik vind niet dat je de HuT mag gooien op alle moslims want net zo min spreek ik Christenen aan op de Lord´s army. Bagatellisering van de problematiek ben ik geheel geen voorstander van, wel van nuancering omdat je anders iedereen tegen je in het harnas jaagt. Juist die nuancering is bij Geert ver te zoeken. Tot dusver komt die nuancering meer uit jouw mond dan uit die van Geert en zolang eert ook maar weigert het debat aan te gaan met moslims of zijn standpunten te nuanceren, blijf ik het een enge gast vinden die zeer gevaarlijke uitspraken doet.
Om weer terug te komen op de vergelijking met antisemitisme: slechts een zeer kleine groep mensen was voor een Entlösung en vele top-nazi´s vonden ook dat "er ook goede Joden waren" (Göring bijv. heeft zich erop beroepen geen antisemiet te zijn tijdens de Neuremberger processen). Ongetwijfeld zullen die mensen werkelijk die mening hebben maar dergelijke nuanceringen raken door dergelijk ongenuanceerd gekrakeel ondergesneeuwd in de media en worden gewoongoed omdat men denkt zo de aandacht van de media te krijgen. Uit een soort angst geen mediaaandacht te krijgen, worden dergelijke meningen gewoongoed bij partijen waardoor een politieke besluitvorming ontstaat op basis van media-aandacht in plaats van redelijke argumenten. Juist dat doemscenario was reëel in veel Europese landen in de jaren ´20 en ´30 als het gaat om antisemitisme en ik wil niet dat we in Nederland een vergelijkbare kant op gaan mbt islamieten. Late we wel wezen: zelfs de tegengeluiden worden door Geert afgestompt met woorden als "ik geloof niet in een gematigde islam". Juist daarmee geef je aan blind te zijn voor die tegengeluiden en dat vind ik een doodenge gedachte.