Spirituele ervaringen = bewustzijnsverlaging

[Kronos]

Spirituele ervaringen worden vaak beschreven als bewustzijnsverruiming, maar uit onderzoek blijkt dat zulke ervaringen juist het uitschakelen van hogere bewustzijnsvormen vereisen.

Er is terecht sprake van bewustzijnsverruiming omdat de zogenaamde hogere bewustzijnsvormen (zelfbewustzijn) meestal de oorspronkelijke onafgescheidenheid met het heelal versluieren. Een spirituele ervaring schept dus de mogelijkheid die 'eenheid' te integreren in het zelfbewustzijn. Een hond is daar niet tot in staat.

Het transformatieproces verloopt als volgt; bewustzijn, zelfbewustzijn, zelfrealisatie.

Zelfrealisatie is vanuit ervaring bewust worden van wat zelfbewustzijn is. Een subject/object-relatie met 'onszelf'.

In het artikel is er sprake van een mediterende monnik. Die zal zich ook niet bezig houden met verklaringen over God. Hij spreekt misschien wel van boeddhanatuur. Dit wil zeggen, de eigen diepste natuur. Het eenvoudige ervaren van dat-het-is (anitas) zonder de 'onrust' van het zoeken naar wat-het-is (quiditas).



Misschien als toetje deze zenkoan van Joshu nog.

Zenmeester Joshu loopt met een leerling over straat en ze zien een hondje langs de kant van de weg. De leerling vraagt: ‘Heeft dat hondje boeddhanatuur?’ en Joshu antwoordt: ‘MU!’

[collegavanerik]

Misschien als toetje deze zenkoan van Joshu nog.

Zenmeester Joshu loopt met een leerling over straat en ze zien een hondje langs de kant van de weg. De leerling vraagt: ‘Heeft dat hondje boeddhanatuur?’ en Joshu antwoordt: ‘MU!’

snap ik niet.

[Kronos]

Ik ook niet.

[Sararje]

Kronos: als je het niet snapt, waarom plaats je het dan? Ter vermaek? Over het algemeen zijn berichten of meningen op dit forum meningen die men kan of wil verdedigen en niet die men zelf niet kan verdedigen.

[CXT]

Hoe kan een bewustzijn bestaan zonder lichaam? En hoe kan dit bewustzijn zich 'versluieren' met het heelal?

[Animal]

Wie of Wat is "MU"?

[CXT]

Have fun: Mu. Waarschijnlijk is het: deze.

[Sararje]

MU is een term uit de Boeddhistische wereld dat een antwoord tussen Ja en Nee is. je geeft daarmee wel een antwoord maar geen ontkenning of bevestiging.

[collegavanerik]

Ik ook niet.

google is je beste vriend
http://en.wikipedia.org/wiki/Mu_%28negative%29

Mu (Japanese/Korean), and Wu (Chinese traditional: 無, simplified: 无 pinyin: wú} is a word which can be roughly translated as "none" or "without". While typically used as a prefix to imply the absence of something (e.g., 無線 musen for "wireless"), it is more famously used as a response to certain koans and other questions in Zen Buddhism, intending to indicate that the question itself was wrong.

The Mu koan is as follows: A monk asked Zhaozhou, a Chinese Zen master (known as Jōshū in Japanese): "Has a dog Buddha-nature or not?", Zhaozhou answered: "Wú" (in Japanese, Mu).

edit: hehe CXT je was me voor.

[Kronos]

Het mooie aan deze koan is dat de uitroep 'MU' ook nog eens klinkt als een hondenblaf.


@Sararje,

Een koan wordt juist gebruikt om ons voorbij het verstandelijke begrijpen (of voor dat ingrijpt zo je wil) te brengen. Aangezien de leerling vraagt of de hond boeddhanatuur heeft, stelt hij zich vragen over wat-het-is terwijl hij zich niet bewust is van de onmiddellijke ervaring dat-het-is.


@CXT,

Ik heb nergens geschreven over een bewustzijn dat bestaat zonder lichaam of een bewustzijn dat zich versluiert met het heelal. Wat ik bedoel is dat zelfbewustzijn enkel kan bestaan als we onszelf kunnen onderscheiden van het andere. Aangezien de ervaring die daaruit voorkomt zo sterk de overtuiging opwekt echt los te staan van het geheel vatten we dat als absoluut op. Maar dieper beschouwd is die strikte scheiding tussen onszelf en het andere er niet.

Of zoals de Canadese filosoof Charles Taylor het uitdrukt; we zijn maar een zelf temidden van andere zelven.

[CXT]

Okee, ik had even verkeerd gelezen.

[Sararje]

leuk Kronos maar dergelijke woordspelletjes hebben hier weinig toegevoegde waarde. Want leg mij even duidelijk uit wat jij ziet als verschil tussen "dat het is" en " wat het is"...

[Kronos]

Een woordspelletje maak jij er toch zelf van Sararje.

Dat-het-is is datgene wat on-middel-lijk is, dus voordat er door middel van het denken enige conceptualisering plaatsvindt. Vanaf het ervaren geconceptualiseerd wordt, ontstaan er bepalingen over wat-het-is.

Aan de hand van een praktijkvoorbeeld wordt dat wellicht het snelst duidelijk. Als je dat wil kan je jezelf eens blinddoeken en iemand je iets te eten laten geven zonder dat je weet wat het is. Observeer dan eerst je geest van niet-weten (er is alleen maar 'datheid', een open vraag als het ware) en hoe die, waarschijnlijk binnen een fractie van een seconde nadat je gevoederd wordt , van het onmiddellijke ervaren dat-het-is verandert naar een ervaring van weten wat-het-is.

[Theoloog]

@Sararje,

Een koan wordt juist gebruikt om ons voorbij het verstandelijke begrijpen (of voor dat ingrijpt zo je wil) te brengen. Aangezien de leerling vraagt of de hond boeddhanatuur heeft, stelt hij zich vragen over wat-het-is terwijl hij zich niet bewust is van de onmiddellijke ervaring dat-het-is.

Okee, en hoe kun je dan weten dat wat 'voorbij het verstandelijk begrijpen' ervaren wordt, enige correlatie met de werkelijkheid heeft?

Antwoord: dat kun je niet weten, het 'voelt' gewoon heel diep en vredig, en ja, dan moet het wel waar zijn natuurlijk. Probeer de opiumpijp eens, zou ik zeggen.

Maar nog even terug naar de vorige posting:

Er is terecht sprake van bewustzijnsverruiming omdat de zogenaamde hogere bewustzijnsvormen (zelfbewustzijn) meestal de oorspronkelijke onafgescheidenheid met het heelal versluieren. Een spirituele ervaring schept dus de mogelijkheid die 'eenheid' te integreren in het zelfbewustzijn. Een hond is daar niet tot in staat.

1. Je veronderstelt nu eenvoudig maar dat er een 'oorspronkelijke onafgescheidenheid' met het heelal is. Op grond waarvan, vraag ik me dan af. Dit is eenvoudig een aanname, een geloofsovertuiging a priori. Tenzij het op grond van die ervaringen is natuurlijk, maar daarvan valt redelijkerwijs niet te weten of ze een basis in de werkelijkheid hebben.

2. Hoe kom je er zo bij dat een hond niet in staat is tot het integreren van die 'eenheid' in zijn zelfbewustzijn? Heeft een hond geen vorm van zelfbewustzijn dan?

[Cluny]

Deze vond ik aardiger.

http://www.stockkanji.com/Oriental+Arts/Nothingness.htm

Nothingness
Een heel mooi woord,

En dat terwijl volgens mijzelf Mu ook met droom/dromen te vertalen is.