Sarah´s topicje over Jozef Rulof

[doctorwho]

En 't wordt ook zo saai, altijd hebben de Joden en de negers het weer gedaan.....

Terwijl het de schuld van de kleine groene mannetjes is, maar die blijven steeds buiten schot.

[Atli]

Die zitten ook verstopt in het struikgewas.....

[Cluny]

Zijn jullie dan de vertegenwoordigers van alles wat goed is?
Dus als ik zoals jullie leef en handel, ben ik een goed mens?

Bij het stellen van een foute vraag, vraag je in feite om een fout antwoord.

Merk je niet aan jezelf dat je niet meer de goede vragen durft te stellen omdat de realiteit over jezelf te confronterend is?

[Eelke]

Beste Mensen,

Om het werk van Rulof en wat hij bijvoorbeeld schrijft over 'rassoorten' goed te kunnen begrijpen, zul je tenminste de volgende fundamenten moeten kunnen aanvaarden (voor zolang je zijn werk leest):

1. De mens is in eerste plaats ziel en geest en pas in de tweede plaats stoflichaam. De waarde van de mens ligt dan ook niet in zijn stoflichaam en de toestand waarin dit lichaam zich bevind, maar in zijn ziel en geest. Het stoflichaam is slechts een voertuig voor de ziel om zich te ontwikkelen.
2. De ziel beleeft op aarde verschillende stoflichamen door middel van de reïncarnatie om zich bewust te worden van alle mogelijke toestanden op aarde. Hierin zijn zeven graden van ontwikkeling te onderscheiden: de zeven stoffelijke graden. Aangezien dit voor élke mensenziel geldt, zal elke ziel alle rassoorten en volkeren beleven, die er op aarde te beleven zijn. Elke ziel die in een stoflichaam zit wat tot de hoogste stoffelijke graad behoort, heeft daarom de lichamen beleefd van de volkeren en rassen die tot de lagere stoffelijke graden behoren en omgekeerd. Het is daarom volstrekte onzin om op zielen neer te kijken die op dit moment zich in een lichaam bevinden van een lagere stoffelijke graad, ook al omdat de hoogste stoffelijke graad hier op aarde niet het hoogste is wat de ziel kan beleven. Na de aarde kan de ziel zich nog op andere planeten verder ontwikkelen. De mensen daar zijn de mens op aarde qua bewustzijn mijlenver voor. Het onderscheiden van verschillende bewustzijnsstadia in de boeken van Rulof is dan ook niet bedoeld als 'waarderingssysteem', zij wil de mens alleen maar tonen waarom het leven op aarde zich zo ontwikkeld heeft en waarom er verschillende volkeren en rassen zijn ontstaan.
3. De stoffelijke graden kunnen niet onderscheiden worden a.d.h.v. huidskleur: er zijn donkere rassen die zowel tot de laagste als de hoogste stoffelijke graden behoren en sommige donkere rassen zijn hoger ontwikkeld als sommige blanke rassoorten. Het begrip ras heeft dus in de boeken van Rulof een hele andere betekenis als de betekenis die er heden ten dage aan gegeven wordt, aangezien heden ten dage het begrip ras aan huidskleur gelijkt wordt gesteld, wat dus niet het geval is bij Rulof.
4. De zeven stoffelijke graden zeggen alleen iets over het stoffelijke bewustzijn, hoe bewust de mens is in het hanteren van de materie (kunsten, wetenschappen e.d.). Zij zegt niets over het geestelijke bewustzijn, ofwel de mate van naastenliefde en respect die je voor je medemens kunt opbrengen, van de mens. Daarom kan een volk wat tot de lagere stoffelijke graden behoort (wat dus minder ver gevorderd is op het gebied van kunsten en wetenschappen) wel een veel hogere mate van geestelijk bewustzijn bezitten als een volk wat tot een hogere stoffelijke graad behoort.
5. De zeven stoffelijke graden zeggen alleen iets over het gemiddelde bewustzijn van een volk, maar niets over zijn individuele leden, aangezien het kan voorkomen dat iemand die zich al het bewustzijn van een hogere stoffelijke graad heeft eigen gemaakt, onder een volk reïncarneert wat tot een lagere stoffelijke graad behoort, omdat het iets heeft goed te maken aan die mensen daar of om daar een bepaalde les te leren.
6. Uiteindelijk, als alle zielen die tot de aarde behoren alle stoffelijke graden hebben eigen gemaakt, zullen de volkeren en rassen zich steeds meer gaan vermengen, wat vandaag de dag duidelijk zichtbaar is en zal er slechts één rassoort overblijven: een bruin-blank ras. Vandaar dat er in de latere werken van Rulof ook wordt geschreven dat het onderscheiden van rassoorten zijn zin heeft verloren, aangezien deze vermenging toen al in volle gang was.

Enkele citaten om duidelijk te maken dit ik niet zomaar wat klets:

Die kleur bijvoorbeeld, onze blanke raskleur is een mooi kleurtje, maar dat zegt nog niets ten opzichte van het bewustzijn van de mens. Je hebt zwarte kleuren en je hebt bruine kleuren. En je hebt zwarte mensen en bruine mensen, die zijn vele malen, honderdduizendmaal verder dan wij; die zijn er toch ook. Je hebt negers, daar kunnen wij ons hoofd voor buigen, zo krachtig en machtig zijn ze.
(Vraag en Antwoord, deel 2, blz. 240-241)

"Het ene ras maakte het andere af, dit alles hebben wij kunnen volgen. In het beginstadium van de aarde is dit begonnen. Doch in die tijd waren het andere en donkere stammen, doch later kwamen de blanken en die wezens wisten eerst goed hoe het moest. Het blanke ras (...) slachtte het donkere wezen af. (...) Vervloekt heeft het blanke ras zijn goddelijke afstemming en ook vervloeken zij God, wanneer zij op deze mensen neerzien en denken dat zij deze zielen hun eigen beschaving moeten brengen en opleggen."
(Het Ontstaan van het Heelal, blz. 289)

"Wie het ene of andere ras vervloekt, gaat zelf ten onder."
(Het Ontstaan van het Heelal, blz. 304)

"(...)het onderscheiden van rassoorten heeft zijn betekenis verloren. Die tijden zijn voorbij!"
(De Volkeren der Aarde door Gene Zijde bezien, blz. 219)

hartelijke groeten,


Eelke


N.B. Ik zeg niet dat jullie hoeven aan te nemen dat de boeken van Rulof waar zijn, wat ik beoog met mijn betoog is duidelijk te maken dat je, wil je bepaalde fragmenten in de boeken van Rulof begrijpen, je de omkadering ervan, de fundamenten van zijn leer waarbinnen alles omschreven wordt, dient te kennen of anders ga je aan bepaalde woorden en begrippen een totaal andere betekenis toekennen als oorspronkelijk bedoeld is.

[Cluny]

N.B. Ik zeg niet dat jullie hoeven aan te nemen dat de boeken van Rulof waar zijn, wat ik beoog met mijn betoog is duidelijk te maken dat je, wil je bepaalde fragmenten in de boeken van Rulof begrijpen, je de omkadering ervan, de fundamenten van zijn leer waarbinnen alles omschreven wordt, dient te kennen of anders ga je aan bepaalde woorden en begrippen een totaal andere betekenis toekennen als oorspronkelijk bedoeld is.

[Quote ingekort door Devious. Probeer hier zelf om te denken; bvd], en niet op de man spelen!
Volgens mij ontbreekt bij jou ook het talent.
Het bijtijds herkennnen van (spirituele) oplichters.
Ik heb dat talent gelukkig wel.

[Eelke]

Volgens mij ontbreekt bij jou ook het talent.
Het bijtijds herkennnen van (spirituele) oplichters.
Ik heb dat talent gelukkig wel.

Leg eens uit? Waarom denk jij dat jij dat talent wel hebt en hoe meen jij dan oplichters te kunnen herkennen? En waarom denk jij dat Rulof daartoe behoort, wat voor onderzoek heb je daarvoor gedaan, hoeveel boeken van hem heb je onbevooroordeeld tot je genomen?

Bovendien ging het er bij mijn betoog niet om of Rulof wel of niet een medium was, een oplichter, enzovoorts... Het ging mij erom dat ik wilde aantonen dat de bedoeling van het schrijven van Rulof geenszins racistisch was, integendeel juist. Als je tenminste de context en de betekenis van de woorden die Rulof er zelf aan gegeven heeft, in acht wilt nemen.

[doctorwho]

Volgens mij ontbreekt bij jou ook het talent.
Het bijtijds herkennnen van (spirituele) oplichters.
Ik heb dat talent gelukkig wel.

Leg eens uit? Waarom denk jij dat jij dat talent wel hebt en hoe meen jij dan oplichters te kunnen herkennen? En waarom denk jij dat Rulof daartoe behoort, wat voor onderzoek heb je daarvoor gedaan, hoeveel boeken van hem heb je onbevooroordeeld tot je genomen?

Ik heb geen bijzondere talenten maar wel een bullshit-detector die regelmatig behoorlijk uitslaat. Maar beste Eelke wat vind jij dan van onderstaande?

In Rulofs De Volkeren der Aarde wordt de eindtoestand samengevat met de stelling 'abnormaliteiten ziet men op aarde niet meer' (p. 344 van de vierde druk uit 1985). In dit boek schrijft Rulof ook dat de joden Hitler dankbaar mogen zijn voor de holocaust, omdat ze op die manier in één keer hun groepskarma konden aflossen. Een lid van de inmiddels verboden partij CP '86 baseerde op dit boek een racistische brochure waarvoor hij uiteindelijk een boete van 2000 gulden kreeg (zie ook Skepter december 1997). http://www.skepsis.nl/rulof.html


Daarnaast schreef je

Om het werk van Rulof en wat hij bijvoorbeeld schrijft over 'rassoorten' goed te kunnen begrijpen, zul je tenminste de volgende fundamenten moeten kunnen aanvaarden (voor zolang je zijn werk leest):

1. De mens is in eerste plaats ziel en geest en pas in de tweede plaats stoflichaam. De waarde van de mens ligt dan ook niet in zijn stoflichaam en de toestand waarin dit lichaam zich bevind, maar in zijn ziel en geest. Het stoflichaam is slechts een voertuig voor de ziel om zich te ontwikkelen. Vooralsnog is er steeds minder reden aan te nemen dat de "ziel" zo je wilt het zonder materieele drager kan doen (het concept ziel is een idee uit vroegere tiden toen men niet beter wist). En ik houd dan ook staande dat de mens in eerste plaats stoffelijk is. De rest is pure speculatie zonder enige realistische onderbouwing.

[Eelke]

Beste DoctorWho,

Ik heb geen bijzondere talenten maar wel een bullshit-detector die regelmatig behoorlijk uitslaat. Maar beste Eelke wat vind jij dan van onderstaande?

Dat kan, maar jouw 'bullshit-detector' hoeft nog niet gelijk te zijn aan die van een ander he. Een ander vind dingen die jij heel normaal vind, misschien wel 'bullshit' omdat diegene andere ervaringen heeft opgedaan als jij.

In Rulofs De Volkeren der Aarde wordt de eindtoestand samengevat met de stelling 'abnormaliteiten ziet men op aarde niet meer' (p. 344 van de vierde druk uit 1985). In dit boek schrijft Rulof ook dat de joden Hitler dankbaar mogen zijn voor de holocaust, omdat ze op die manier in één keer hun groepskarma konden aflossen. Een lid van de inmiddels verboden partij CP '86 baseerde op dit boek een racistische brochure waarvoor hij uiteindelijk een boete van 2000 gulden kreeg (zie ook Skepter december 1997). http://www.skepsis.nl/rulof.html

Ik zou graag eerst het onderwerp van de 'rassen' willen behandelen, alvorens op een ander onderwerp over te gaan. Anders wordt de discussie zeer onduidelijk. Wellicht dat we daarna het nog over de holocaust kunnen gaan hebben.

Daarnaast schreef je

Om het werk van Rulof en wat hij bijvoorbeeld schrijft over 'rassoorten' goed te kunnen begrijpen, zul je tenminste de volgende fundamenten moeten kunnen aanvaarden (voor zolang je zijn werk leest):

1. De mens is in eerste plaats ziel en geest en pas in de tweede plaats stoflichaam. De waarde van de mens ligt dan ook niet in zijn stoflichaam en de toestand waarin dit lichaam zich bevind, maar in zijn ziel en geest. Het stoflichaam is slechts een voertuig voor de ziel om zich te ontwikkelen. Vooralsnog is er steeds minder reden aan te nemen dat de "ziel" zo je wilt het zonder materieele drager kan doen (het concept ziel is een idee uit vroegere tiden toen men niet beter wist). En ik houd dan ook staande dat de mens in eerste plaats stoffelijk is. De rest is pure speculatie zonder enige realistische onderbouwing.

Nogmaals: ik schreef onder mijn betoog niet voor niets dat het mij er niet om gaat om het gelijk van Rulof aan te tonen, maar dat het mij erom gaat dat sommige fragmenten, uit de context genomen weliswaar racistisch geinterpreteerd kunnen worden, maar dat wanneer je de context wel in acht neemt, die fragmenten een hele andere betekenis krijgen. Ik heb geprobeerd de context in deze te schetsen. Rulof ging namelijk wél uit bij zijn schrijven van het bestaan van een ziel die los van het stoflichaam kan bestaan. Daarom zul je bij het bekijken van de fragmenten waar ik het over had, ook van deze uitgangspunten moeten uitgaan om te begrijpen hoe Rulof precies zijn woorden bedoeld heeft. Snap je? Overigens ben ik het niet met je eens dat de wetenschap heeft bewezen dat de ziel niet los van het lichaam kan bestaan. Er zijn tegenwoordig juist steeds meer wetenschappers die het oude dogma durven los te laten dat de ziel het product is van de hersens en die opperen dat de ziel wellicht ook zonder de hersens kan bestaan en dat de hersenen slechts een medium zijn voor de ziel om zich in het lichaam te kunnen uitdrukken, omdat hier sterke aanwijzingen voor zijn. Dan denk ik bijvoorbeeld aan mensen als dr. Sam Parnia, dr . Pim van Lommel, dr. Dean Radin en dr. Ruper Sheldrake. Maar wellicht kunnen we daar beter een aparte topic voor opstarten, om te voorkomen dat dingen door elkaar gaan lopen.

hartelijke groeten,



Eelke

[Cluny]

Volgens mij ontbreekt bij jou ook het talent.
Het bijtijds herkennnen van (spirituele) oplichters.
Ik heb dat talent gelukkig wel.

Leg eens uit? Waarom denk jij dat jij dat talent wel hebt en hoe meen jij dan oplichters te kunnen herkennen? En waarom denk jij dat Rulof daartoe behoort, wat voor onderzoek heb je daarvoor gedaan, hoeveel boeken van hem heb je onbevooroordeeld tot je genomen?

Ik heb geen bijzondere talenten maar wel een bullshit-detector die regelmatig behoorlijk uitslaat. Maar beste Eelke wat vind jij dan van onderstaande?

In Rulofs De Volkeren der Aarde wordt de eindtoestand samengevat met de stelling 'abnormaliteiten ziet men op aarde niet meer' (p. 344 van de vierde druk uit 1985). In dit boek schrijft Rulof ook dat de joden Hitler dankbaar mogen zijn voor de holocaust, omdat ze op die manier in één keer hun groepskarma konden aflossen. Een lid van de inmiddels verboden partij CP '86 baseerde op dit boek een racistische brochure waarvoor hij uiteindelijk een boete van 2000 gulden kreeg (zie ook Skepter december 1997). http://www.skepsis.nl/rulof.html


Daarnaast schreef je

Om het werk van Rulof en wat hij bijvoorbeeld schrijft over 'rassoorten' goed te kunnen begrijpen, zul je tenminste de volgende fundamenten moeten kunnen aanvaarden (voor zolang je zijn werk leest):

1. De mens is in eerste plaats ziel en geest en pas in de tweede plaats stoflichaam. De waarde van de mens ligt dan ook niet in zijn stoflichaam en de toestand waarin dit lichaam zich bevind, maar in zijn ziel en geest. Het stoflichaam is slechts een voertuig voor de ziel om zich te ontwikkelen. Vooralsnog is er steeds minder reden aan te nemen dat de "ziel" zo je wilt het zonder materieele drager kan doen (het concept ziel is een idee uit vroegere tiden toen men niet beter wist). En ik houd dan ook staande dat de mens in eerste plaats stoffelijk is. De rest is pure speculatie zonder enige realistische onderbouwing.

Aha, ik lees het al.
Natuurtalent wat pas laat tot wasdom is gekomen.

[Devious]

Hallo Eelke. Ik meen je naam hier nog niet eerder te hebben gezien. Welkom dus.

Ten eerste wil ik nog even weer benadrukken dat, hoe fel ik mijn afkeuring van de leer van Jozef Rulof ook laat blijken, dit niets zegt over mijn verstandshouding tot de mensen die in deze leringen geloven. Ik neem dan ook ten stelligste afstand van iedere vergelijking met neo-nazi's, omdat Ruloflezers voor het overgrote deel vredelievende mensen zijn, en Rulof zelf heeft ook nooit opgeroepen tot fysiek geweld. Ik heb in het verleden boeken van Rulof gelezen en ben bij bijeenkomsten en lezingen aanwezig geweest en heb mij een tijdlang in die kringen begeven. Het is mij dus puur te doen om de, in mijn ogen denigrerende en soms hatelijke toon in bepaalde boeken, en om de onredelijkheid en onjuistheid van sommige denkbeelden.

1. De mens is in eerste plaats ziel en geest en pas in de tweede plaats stoflichaam. De waarde van de mens ligt dan ook niet in zijn stoflichaam en de toestand waarin dit lichaam zich bevind, maar in zijn ziel en geest. Het stoflichaam is slechts een voertuig voor de ziel om zich te ontwikkelen.

Dit concept heeft ertoe geleid dat Rulof (of zijn veronderstelde 'Meesters') ten onrechte dacht dat mensen zonder hersenen zouden kunnen leven. (Als ik me goed herinner staat dit in 'Geestelijke gaven'). Hij noemt zelfs gevallen waarin artsen dit geconstateerd zouden hebben, maar tot nu toe heeft nog nooit iemand dergelijke bizarre claims hard kunnen maken.
Ten tweede val ik hier over termen als 'ziel' en 'geest'. De termen worden door mensen te pas en te onpas gebruikt, soms ook verwisseld, maar het blijkt moeilijk te zijn om deze begrippen, als ze in esoterische context gebruikt worden, te definiëren en te bewijzen dat de gegeven definitie juist is.
Ik gebruik zelf ook wel eens de termen 'geest' en 'ziel', maar bij geest gaat het dan om het 'denken', de psyche, en bij 'ziel' om de connectie tussen zintuigen, hersenen en het endocriene klierenstelsel. Als ik bijvoorbeeld een mooi droevig liedje hoor, of een ontroerende frase lees in een goed boek, en ik zeg 'dat sneed als een mes door mijn ziel', dan bedoel ik dat mijn hersenen informatie verwerken die belangrijk is voor mijn gevoelsleven, en zodoende mijn klierenstelsel en hersenen aanzetten tot afgifte van hormonen en ontladingen, waardoor ik de schoonheid of verrukking van iets sterker ervaar. Ik zie geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat er nog iets anders werkzaam is.

2. De ziel beleeft op aarde verschillende stoflichamen door middel van de reïncarnatie om zich bewust te worden van alle mogelijke toestanden op aarde. Hierin zijn zeven graden van ontwikkeling te onderscheiden: de zeven stoffelijke graden. Aangezien dit voor élke mensenziel geldt, zal elke ziel alle rassoorten en volkeren beleven, die er op aarde te beleven zijn.

Tot dusver heb ik geen echt moreel bezwaar, behalve dan het feit dat 'ras', als we over mensen spreken, een achterhaald begrip is. Er zijn meer spiritisten en occulte mediums geweest die rassenleringen verkondigden, maar die dit niet op zo'n denigrerend toontje deden.

Het is daarom volstrekte onzin om op zielen neer te kijken die op dit moment zich in een lichaam bevinden van een lagere stoffelijke graad, ook al omdat de hoogste stoffelijke graad hier op aarde niet het hoogste is wat de ziel kan beleven.

Toch stel je jezelf boven iemand anders wanneer je stelt dat je als blanke Ruloflezer verder bent ontwikkeld als een arme Afrikaanse boer.

Het onderscheiden van verschillende bewustzijnsstadia in de boeken van Rulof is dan ook niet bedoeld als 'waarderingssysteem', zij wil de mens alleen maar tonen waarom het leven op aarde zich zo ontwikkeld heeft en waarom er verschillende volkeren en rassen zijn ontstaan.

Toch sprak Rulof waardeoordelen uit door de manier waarop hij dingen schreef. Vooral als het over joden gaat.
‘Ook de jood moet hier in het schemerland ontwaken en die ziel heeft het als vele kerkgangers ellendig. Maar hier voelt de jood zich niet achteruitgezet, in ons leven krijgt hij het natuurlijke gevoelsleven, indien hij zijn bedrog kan vergeten……….. Hij weet nu ook, dat hij z’n leven versjacherd heeft, dat hij leefde door het levensbloed van anderen……… In het schemerland leren wij het innerlijk van de aardse jood kennen. Die levens hebben iedere geestelijke betekenis verloren, zo ver ging hun gesjacher, zó ver hebben de joden zich uitgeleefd. Nog druipen zij van het christenbloed, nog stinken zij van de onrechtvaardigheden onder elkaar bedreven……. Het sjacheren kan de jood op Aarde doen, aan deze Zijde is dat afgelopen. Honderduizendvoudig roepen de wetten van God juist het joodse ras het halt toe, want dit volk heeft zichzelf vervloekt. In het schemerland gaat de jood eigenlijk eerst beseffen, dat al het leven van God van joodse oorsprong is, en ook dat het Sieg Heil van Adolf Hitler ook diende om het wakker te schudden! Is dat zo onwaarschijnlijk, nu wij weten, door wie Christus gekruisigd werd?’(Blz. 273)
Alsof het nog niet genoeg is, moet de jood het ook nog eens ontgelden in het hiernamaals dat Rulof beschrijft: ‘Christus kende de mentaliteit van de jood. Hij noemde hem een farizeeër, een huichelaar, omdat deze in alles met gods wetten in strijd is. De jood in het schemerland staat voor deze realiteit, hier kan hij het door Christus gesproken woord niet loochenen. Het schreeuwen van de jood om zijn Messias zegt ons hier niets, wij laten hem schreeuwen, totdat zijn stembanden het woord niet meer doorlaten en hij is als een rochelende gestalte, als het lijkwit van zijn kerk, want dit moet hem het ontwaken geven. Hij moet zich losmaken van zijn bewust stoffelijke, bedrieglijke, sjacherige ik, of hij tuimelt lager en lager, tot hij zijn gezicht verliest, doordat het hellegedrocht hem omarmt. (Blz. 273)

Rulof scheert de joden over één kam. Onder joden zijn zeer grote wetenschappers, filosofen en verheven denkers naar voren gekomen. Mensen als Spinoza en Einstein, maar daar hoor je Rulof niet over (Spinoza wordt wel genoemd als voorbeeld van iemand die in de 'derde graad van het gevoelsleven' leefde, [geestelijke gaven] maar als het over de joden gaat wordt hij, bij mijn weten, nergens genoemd als voorbeeld van een 'goede jood'. Rulof was zich wellicht niet bewust van de joodse afkomst van Spinoza). De joden zijn voor hem sjacheraars, huichelaars en de moordenaars van Christus. Dit is genoeg om de boeken te verwerpen, want het is volkomen onjuist, onredelijk en moreel onaanvaardbaar!

3. De stoffelijke graden kunnen niet onderscheiden worden a.d.h.v. huidskleur: er zijn donkere rassen die zowel tot de laagste als de hoogste stoffelijke graden behoren en sommige donkere rassen zijn hoger ontwikkeld als sommige blanke rassoorten. Het begrip ras heeft dus in de boeken van Rulof een hele andere betekenis als de betekenis die er heden ten dage aan gegeven wordt, aangezien heden ten dage het begrip ras aan huidskleur gelijkt wordt gesteld, wat dus niet het geval is bij Rulof.

Het heeft van alles met huidskleur te maken, want anders zou hij niet telkens spreken van 'het blanke ras'.
‘Het is dus geen toeval dat u tot het blanke ras behoort en u een hoger bewustzijn bezit dan de oerwoudbewoner.’ (Geestelijke gaven. Blz 15.)

Ik moet nu weer aan het werk. De rest van je betoog zal ik eventueel later deze dag nog becommentariëren.

Vriendelijke groet.

[Eelke]

Beste Devious,

Dank voor je welkom heten.

Alleerst wil ik je duidelijk maken dat ikzelf ook denk dat sommige dingen, wanneer Rulof nú geleeft had, anders omschreven waren. Doordat ik nogal wat Openbaringen van deze en gene bestudeerd heb, niet alleen van Rulof, ben ik erachter gekomen dat er weliswaar tussen deze openbaringen veel overeenkomsten zijn, maar ook verschillen. De verschillen hebben mijns inziens te maken met de tijd waarin het geschreven werd, en ook met de persoon die de boodschap 'doorkreeg'. De 'meesters van gene zijde' moeten zich afstemmen op het bewustzijn van het medium om hun boodschap op te laten schrijven door het medium, Daarom zie ik ook in de boeken van Rulof bepaalde tijdgebonden elementen. Ik denk dat dit onafwendbaar is, aangezien de boodschap gesteld moet worden in de taal die men op dat moment gewoon is te spreken in dat gebied en ook met het idioom van het medium. Het hanteren van het begrip ras was in die tijd nog niet zo omstreden en was een normaal begrip. Zo zijn er andere begrippen die in die tijd nog niet de negatieve bijklank hadden als nu. Daar moet je wel rekening mee houden als je openbaringen van nog wat jaartjes terug gaat besturderen.

Dit concept heeft ertoe geleid dat Rulof (of zijn veronderstelde 'Meesters') ten onrechte dacht dat mensen zonder hersenen zouden kunnen leven. (Als ik me goed herinner staat dit in 'Geestelijke gaven'). Hij noemt zelfs gevallen waarin artsen dit geconstateerd zouden hebben, maar tot nu toe heeft nog nooit iemand dergelijke bizarre claims hard kunnen maken.
Ten tweede val ik hier over termen als 'ziel' en 'geest'. De termen worden door mensen te pas en te onpas gebruikt, soms ook verwisseld, maar het blijkt moeilijk te zijn om deze begrippen, als ze in esoterische context gebruikt worden, te definiëren en te bewijzen dat de gegeven definitie juist is.
Ik gebruik zelf ook wel eens de termen 'geest' en 'ziel', maar bij geest gaat het dan om het 'denken', de psyche, en bij 'ziel' om de connectie tussen zintuigen, hersenen en het endocriene klierenstelsel. Als ik bijvoorbeeld een mooi droevig liedje hoor, of een ontroerende frase lees in een goed boek, en ik zeg 'dat sneed als een mes door mijn ziel', dan bedoel ik dat mijn hersenen informatie verwerken die belangrijk is voor mijn gevoelsleven, en zodoende mijn klierenstelsel en hersenen aanzetten tot afgifte van hormonen en ontladingen, waardoor ik de schoonheid of verrukking van iets sterker ervaar. Ik zie geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat er nog iets anders werkzaam is.

Het is maar de vraag of jouw mening hierin juist is, want ik heb ook werken gelezen van wetenschappers die menen dat er juist wél aanwijzingen zijn voor het voorbestaan van de ziel apart van het lichaam. Maar zoals ik aan DrWho ook al schreef: het lijkt mij beter om daar een aparte topic voor te openen. In ieder geval ging Rulof wel van dit standpunt uit bij het schrijven van zijn boeken en daar zul je bij de bestudering van zijn werk dan ook rekening mee moeten houden, omdat daardoor sommige dingen een wat andere context krijgen.

Tot dusver heb ik geen echt moreel bezwaar, behalve dan het feit dat 'ras', als we over mensen spreken, een achterhaald begrip is. Er zijn meer spiritisten en occulte mediums geweest die rassenleringen verkondigden, maar die dit niet op zo'n denigrerend toontje deden.

Daar ben ik het wel mee eens, alleen dat was in de jaren '50 van de vorige eeuw nog niet zo en daar moet je dan mijns inziens ook rekening mee houden. (zie mijn eerdere stukje over tijdgebonden elementen in het werk van Rulof bovenaan)

Toch stel je jezelf boven iemand anders wanneer je stelt dat je als blanke Ruloflezer verder bent ontwikkeld als een arme Afrikaanse boer.

En jij stelt je op dit moment boven mij door dit te zeggen. Bovendien klopt het ook niet, want ik besef terdege dat ik als blanke weliswaar in een maatschappij leef die qua kennis van wetenschap en techniek het verste ontwikkeld is op aarde, tezamen met alle andere westerse landen en sommige aziatische landen, maar dit betekent niet dat ik denk dat ik daarom niets van een arme Afrikaanse boer over bijvoorbeeld de natuur zou kunnen leren. Bovendien wil het niet zeggen dat, omdat mijn ziel zich in een blank lichaam bevind, ik verder in mijn ontwikkelingsweg zou zijn dan die Afrikaan. Het zou zo maar kunnen dat die Afrikaan in een vorig leven blank was en nu geboren is als Afrikaan omdat het alleen als Afrikaan bepaalde lessen kan leren die het nog voor z'n ontwikkelingsweg nodig heeft of omdat het nog iets heeft goed te maken aan die mensen daar. Daarom kan die Afrikaan dus wel verder zijn ontwikkeld als mij.

Rulof scheert de joden over één kam. Onder joden zijn zeer grote wetenschappers, filosofen en verheven denkers naar voren gekomen. Mensen als Spinoza en Einstein, maar daar hoor je Rulof niet over. De joden zijn voor hem sjacheraars, huichelaars en de moordenaars van Christus. Dit is genoeg om de boeken te verwerpen, want het is volkomen onjuist, onredelijk en moreel onaanvaardbaar!

Het klopt dat er pittige dingen over de joden in de boeken van Rulof staan. En ik kan het wel begrijpen dat je hier door van je stuk bent geraakt. Toch heb ik reden om aan te nemen dat Rulof het niet slecht voor had met de joden. Uit een aantal fragmenten uit de vraag en antwoordboeken (heb ik niet zo 123 paraat) valt namelijk af te leiden dat Jozef ook medelijden heeft gehad met de joden in de concentratiekampen. Verder worden bepaalde zaken in de 57 Lezingen nog wat genuanceerd. Daardoor denk ik nu wel te begrijpen wat zij bedoelen met hun geschrevene over de joden: zij willen de joden aanzetten tot het worden van betere mensen, door hun holocaust-ervaring als een leerervaring te zien om te weten te komen 'hoe het niet moet' en duidelijk maken dat alleen uiterlijke rituelen de mens niet verbeteren. Dit betekent niet dat ik het eens ben met de toon waarop sommige fragmenten over de joden geschreven zijn. Mijns inziens zou de boodschap beter en sterker overgekomen zijn als het wat genuanceerder was weergegeven en wat minder hard. Maar ja, eerlijkheid gebiedt mij te zeggen, dat ik dit wel schrijf vanuit het bewustzijn wat ik nu heb, wellicht heeft e.e.a. ook met de tijdgebonden elementen uit de boeken van Rulof te maken. Want ik zie bijvoorbeeld dat bij mensen als Alice Bailey en Rudolf Steiner ook in soorgelijke termen werd gesproken en ook zij leefden in die tijd.

Het heeft van alles met huidskleur te maken, want anders zou hij niet telkens spreken van 'het blanke ras'.
‘Het is dus geen toeval dat u tot het blanke ras behoort en u een hoger bewustzijn bezit dan de oerwoudbewoner.’ (Geestelijke gaven. Blz 15.)

Het klopt dat als je sommige fragmenten leest, je de indruk zou krijgen dat alleen het blanke ras tot de hoogste stoffelijke graden zou behoren, maar als je alle fragmenten er bij pakt, blijkt dit toch niet waar te zijn. Vooral in het latere werk heeft men enige nuances aangebracht. Bovendien moet je goed beseffen dat het bezitten van een hogere stoffelijke graad niet automatisch betekent dat je een beter mens bent in de zin van dat je het goed met de mensen voorhebt. Sommige blanken waren verstandelijk zeer intelligent en stoffelijk bewust, maar bezaten weinig emotionele en spirituele intelligentie. Denk maar aan Hitler.

Ik moet nu weer aan het werk. De rest van je betoog zal ik eventueel later deze dag nog becommentariëren.

Okay, veel succes met werk!

hartelijke groeten,


Eelke

[collegavanerik]

hartelijke groeten,


Eelke

ook welkom Jomanda

[Eelke]

ook welkom Jomanda Very Happy

Het spijt me Erik, maar ik ben Jomanda niet, het is zelfs zo dat ik niets van haar moet hebben omdat zij geenszins betrouwbaar op mij overkomt. Dit op grond van de voorwaarden waar een goed medium aan moet voldoen, volgens de boeken van Rulof en ik ben niet de enigste Rulof-lezer die er zo over denkt. Jomanda prijst dus boeken aan die haarzelf kunnen ontmaskeren, helaas lezen niet al haar volgelingen even goed. Alweer een vooroordeel minder.

[collegavanerik]

ook welkom Jomanda Very Happy

Het spijt me Erik, maar ik ben Jomanda niet, het is zelfs zo dat ik niets van haar moet hebben omdat zij geenszins betrouwbaar op mij overkomt. Dit op grond van de voorwaarden waar een goed medium aan moet voldoen, volgens de boeken van Rulof en ik ben niet de enigste Rulof-lezer die er zo over denkt. Jomanda prijst dus boeken aan die haarzelf kunnen ontmaskeren, helaas lezen niet al haar volgelingen even goed. Alweer een vooroordeel minder.

iets beter lezen, ik ben de collegavanerik
Lees je Rulof ook zo? 8)

[Eelke]

iets beter lezen, ik ben de collegavanerik
Lees je Rulof ook zo? Cool

Oeps! Mijn opmerking over de Jomanda-lezers die de boeken van Rulof niet zo goed zouden lezen, komt nu wel heel ongeloofwaardig over! Nee, het heeft ermee te maken dat ik vandaag vrij ben en de computer binnen handbereik heb en zodra er weer een nieuwe reactie binnenkomt, reageer ik zo snel mogelijk. De boeken van Rulof heb ik minder snel gelezen, die kun je trouwens ook niet snel lezen, omdat er zoveel informatie in staat. Sommigen heb ik zelfs vijf keer gelezen. Dus het antwoord op je vraag: lees je Rulof ook zo is dus nee.