Pagina 5 van 10
Geplaatst: 06 jul 2007 11:16
door Devious
Kaffer schreef: Ik ben bang van leugens dus ik ben bang van de evolutietheorie.
Ik ben bang voor leugens dus ik ben bang voor Kaffer.
Als een bijgelovige citeert, dan is het bijna altijd heel lucratief om het citaat even na te checken, en opvallend vaak blijkt dan dat de bijgelovige leugens of halve waarheden vertelt.
Kaffer 'citeert':
Waarop Tijs Goldschmidt zijn boek besluit met de woorden : Nieuwe soorten ontstaan door kruising met andere soorten ( paina 260 Nederlandstalige versie ) .
Als we het boek er even op na slaan, dan blijkt er opeens iets heel anders te staan 8)
Darwin's Hofvijver: Blz 260:
'Uit kruising van individuen van verschillende furusoorten kunnen, onder zeer bepaalde omstandigheden, nieuwe soorten ontstaan, maar er is een grotere kans dat het bij de rotsen net andersom zal gaan.'
En dan wordt ik toch opeens heel benieuwd naar jouw volgende citaat. Ik heb de volgende zin namelijk nergens aangetroffen.
Tijs Goldschmidt , een in evolutiemiddens nochthans gerespecteerd bioloog schrijft zelf in zijn boek Darwins Hofvijver : Die evolutietheorie is te simpel , iedereen kan dit op een halve dag uitdenken.
Misschien kun je even de bladzijde opgeven?
De evolutietheorie bewijst niets , het is een resem simpele suggesties die nergens bewezen zijn.
Heeft God alles gemaakt? FLITS... vogels..... FLITS.... olifant... FLITS.... nijlpaard... FLITS... walvis... FLITS... dinosaurus... Bewijs! Nu!
Moest Darwin de mens als dier hebben bekeken hij zou zeggen ; de bultenaar maakt een bult aan want hij heeft energie teveel.
Zoiets heeft Darwin nooit beweerd. Van mens, noch dier.
Euhh.. waarom heeft God/Allah/Zeus, of waar je dan ook in mag geloven, de Bultenaar eigenlijk een bult gegeven?
Geloof je in God? Welke God? Een zelfbedachte? Die van de Koran? Of de Bijbel?
Gegroet.
Geplaatst: 06 jul 2007 11:42
door Kitty
Kaffer gelooft in de god van Tjernobyl en dergelijke. De grote stralings god.
Geplaatst: 06 jul 2007 14:55
door Kaffer
duupie schreef: Je hebt ons een hele draad lang bezig gehouden met te verkondigen dat wikipedia niet deugt, maar op andere fora gebruik je zelf wikipedia links.
1) je tsjernobyl worm heeft 1 mutatie ondergaan, dat is in een gen dat een eiwit produceert dat het aantal 'ringen' oftewel huidplooien reguleert in de groei van de worm. Dit is geen nieuwe soort :p dit is gewoon een worm die 6 cm langer is dan normaal, onder invloed van straling.
2) je nieuwe gemuteerde dieren zijn met te weinig om onmiddelijk een soort op te richten. Ze hebben namelijk geen tussenvormen <= waarvan jij het bestaan ontkent;waarmee ze kunnen paren om de soort te laten groeien.
3) als al die mutaties zo plots gebeuren, zal 99.9% onsuccesvol zijn. Waarom vinden we geen tientallen miljoenen overblijfselen van dieren die maar 1 generatie bestaan hebben, wegens gebrek aan succes?
Hela hela hela , ik zit nog niet zo lang op internet en in het begin moest ik mij inderdaad wat onbeholpen voorthelpen met van die wikipedialinks , gewoonte waar ik van ben afgestapt.
Wat je andere argumenten betreft :
1) Het is bewezen dat razendsnelle mutaties onder invloed van straling mogelijk zijn.
Stel je dus een duizendvoudige straling voor als na Tsjernobyl , aangevuld met ruimtelijke aminozuren en je weet dat je binnen
1 generatie een nieuwe soort kunt krijgen.
2) Het feit dat die soort nieuwe regenwormen na Tsjernobyl allemaal
dezelfde mutatie ondergingen bewijst dat ze meteen met hun soortgenoten kunnen paren.
3) Het overgrote gedeelte zal inderdaad niet succesvol zijn , de kans dat je er ooit fossielen van zult vinden is dus bijzonder klein.
En ten andere van sommige vroegere oerbeestjes heeft men slechts enkele fossielen waarvan men zegt : Ze zijn simpelweg uitgestorven zonder verdere vorm van evolutie , wie zegt dat dat geen mislukte mutanten zijn ?
Geplaatst: 06 jul 2007 15:26
door Kaffer
Devious schreef:
Als we het boek er even op na slaan, dan blijkt er opeens iets heel anders te staan 8)
Darwin's Hofvijver: Blz 260:
'Uit kruising van individuen van verschillende furusoorten kunnen, onder zeer bepaalde omstandigheden, nieuwe soorten ontstaan, maar er is een grotere kans dat het bij de rotsen net andersom zal gaan.'
Moest Darwin de mens als dier hebben bekeken hij zou zeggen ; de bultenaar maakt een bult aan want hij heeft energie teveel.
Zoiets heeft Darwin nooit beweerd. Van mens, noch dier.
Tijs Goldschmidt heeft slechts één nieuwe furusoort zien ontstaan in het Victoriameer en het was een kruising .
Het Darwinisme beweert wel degelijk dat gehandicapten meer voortplantingssucces hebben.
Lees maar eens het hoofdstuk over seksuele selectie in Darwins Hofvijver ( waar dat staat over die te simpele evolutietheorie moet ik nog eens zoeken , maar het staat er wel degelijk in ) maar seksuele selectie begint op pagina 146 8)
Darwinisme legt seksuele selectie als volgt uit : Ondanks de handicap blijven die dieren overleven , dus ze moeten wel sterker zijn dan hun soortgenoten met een handicap.
En daar klopt het plaatje niet meer , pas deze Darwinistische logica toe op de mens en je krijgt : bultenaars , papzakken , dwergen en mannen met meloenhoofden slagen er ondanks hun handicap in te overleven en zelfs succesvol te zijn .
Ze zijn dus sterker dan hun soortgenoten zonder een handicap en zullen bijgevolg meer succes hebben bij de vrouwen.
Zie je , dierlijk gedrag is simpelweg niet op evolutie gericht.
Geplaatst: 06 jul 2007 16:26
door 0ortje
Kaffer schreef:collegavanerik schreef:
Nee hoor, ik wil gewoon duidelijkheid over waar ik je moet plaatsen in het grote spectrum van creationisten:
Je bent geen YEC maar ook geen theistisch evolutionist, je hangt er ergens tussenin.
Waar precies? En waarom?
Ik ben een nieuw soort creationist!
Jullie dachten dat de creationistische richtingen uitputtelijk waren niet
Ik heb hier toch al wat uitleg gegeven over de ruimtelijke oorsprong van virussen , uitleg die jullie toch nooit zullen aanvaarden maar soit.
Ik ben dus een panspermia-creationist.
De logica is , als leven één keer uit de ruimte komt vallen kan het duizend keer , niet onlogisch hé.
En dan bouw je verder , na Tsjernobyl werd een soort regenwormen 6% langer .
In de ruimte bevinden zich aminozuren en kosmische straling.
Als kometen of meteorieten inslaan komt dat gedoe mee.
Het is niet ondenkbaar dat bestaande levensvormen aldus besmet worden met nieuwe aminozuren die door die kosmische straling meteen razendsnel muteren naar een nieuwe soort.
En zo krijg je dus een verklaring voor het ontbreken van tussenvormen , Meohippuspaardje van 24 cm. werd plots Miohippuspaardje van 60 cm. en Parahippuspaardje van 90 cm.
Nogal moeilijk dat jullie altijd sukkelen met jullie tussenvormen , ze zijn er simpelweg niet.
Dit is het astrobiolgiecreationisme.
Ik snap nu helemaal niet meer waar jij zelf denkt bij te horen.
Astrobiologie-creationisme??
Nog nooit van gehoord maar het zal wel een soort
tussenvorm zijn. Eerder heb ik in dit topic ook al gereageerd op het feit dat je aangaf dat je een oud-aarde creationist bent.
Je veranderd dus heel snel van gedachtes zie ik, en ook noem je jezelf een
panspermia-creationist. We hebben in dit topic nu al 3 verschillende uitspraken gehoord.
Hieronder zie je ze:
1. Bla bla bla......Ik ben dus een panspermia-creationist.
2. Ik ben een oude-aarde creationist. ( heb ik al eerder op gereageerd )
3.Bla bla bla....... Dit is het astrobiolgiecreationisme.
Wat wil je nu eigenlijk met dit alles, aangezien creationisme hetzelfde is als
geloven in de schepping, en dus ook de schepper. Welke
god zouden we dan eventueel moeten
aanbidden, als iedereen
jouw conclusies als waarheid zou zien.
Kortom, wat wil je met dit alles?
Geplaatst: 06 jul 2007 16:37
door holandesa
Devious schreef:
Kaffer 'citeert': Waarop Tijs Goldschmidt zijn boek besluit met de woorden : Nieuwe soorten ontstaan door kruising met andere soorten ( paina 260 Nederlandstalige versie ) .
Als we het boek er even op na slaan, dan blijkt er opeens iets heel anders te staan 8)
Darwin's Hofvijver: Blz 260: 'Uit kruising van individuen van verschillende furusoorten kunnen, onder zeer bepaalde omstandigheden, nieuwe soorten ontstaan, maar er is een grotere kans dat het bij de rotsen net andersom zal gaan.'
En dan wordt ik toch opeens heel benieuwd naar jouw volgende citaat.
Het is blijkbaar Kaffers tactiek om verkeerde bronnen te geven, in de hoop dat niemand het controleert. Daaruit blijkt maar weer dat hij gewoon geen echte bronnen voor zijn 'theorie' kan vinden. Erg zwak.
Kaffer, voor als je er 'toevallig' overheen hebt gelezen, nogmaals:
Kaffer schreef:Alle vogels ontstonden 30-60 miljoen jaar geleden , al zou het kunnen dat sommige zangvogels iets recenter zijn ontstaan.
Vogels ontstonden plots om nadien langzaam uit te sterven = devolutie.
Lees dees interessante doch moeilijke link
http://www.blackwell-synergy.com/doi/pd ... 04.00118.x
holandesa schreef:Quote jij maar eens een stukje tekst daaruit waarin staat dat alle vogels de laatste 30-60 jaar zijn ontstaan.
En citeer (en dan nu echt citeren) dan direct dat ze plotseling ontstaan zouden zijn volgens die tekst.
Geplaatst: 06 jul 2007 19:37
door Prodigy
Geplaatst: 06 jul 2007 23:23
door Sebastiaan
Zelfs op christen forums wordt hij uitgekotst, ie zijn wij dan wel niet om hem in zijn (eigen) waarde te laten.
Geplaatst: 07 jul 2007 10:08
door Kaffer
En inderdaad , ik zit nog maar vrij recent op internet en tot op heden kan niemand mij uitleggen waarom vogels tussen de 30-60 miljoen jaar geleden zijn ontstaan en er op basis van toevallig opduikende mutaties onder druk van veranderende omstandigheden geen meer bijkomen?
Geplaatst: 07 jul 2007 10:13
door cymric
Kaffer schreef:En inderdaad , ik zit nog maar vrij recent op internet en tot op heden kan niemand mij uitleggen waarom vogels tussen de 30-60 miljoen jaar geleden zijn ontstaan en er op basis van toevallig opduikende mutaties onder druk van veranderende omstandigheden geen meer bijkomen?
Kan jij ons niet uitleggen waarom je ET zo uitzondert en waarom je er zo'n heisa over maakt? Tegenvoorbeelden van ergere leugens en hypocrisie genoeg.
Geplaatst: 07 jul 2007 10:31
door Kaffer
cymric schreef:
Kan jij ons niet uitleggen waarom je ET zo uitzondert en waarom je er zo'n heisa over maakt? Tegenvoorbeelden van ergere leugens en hypocrisie genoeg.
Moest het de jaren '80 geweest zijn , het communisme zou mijn pispaal geweest zijn.
Ik lachtte als broekventje al met al die grote mannen die meenden dat de koude oorlog tot een kernoorlog zou leiden.
Kaffer vecht als een Don Quichotte tegen leugens.
Leugens zijn de ondergang van de mensheid , ze hebben het nazisme en communisme grootgemaakt , en stel nu eens dat het darwinisme één grote leugen is?
http://www.ans-online.nl/agenda/chris-b ... ereldbeeld
Geplaatst: 07 jul 2007 10:52
door Theoloog
Kaffer vecht als een Don Quichotte tegen leugens.
Don Quichote dacht dat hij tegen draken vocht, maar in werkelijkheid waren het molens. Quichote was dus waan-zinnig.
Geplaatst: 07 jul 2007 11:01
door cymric
Kaffer schreef:Leugens zijn de ondergang van de mensheid , ze hebben het nazisme en communisme grootgemaakt , en stel nu eens dat het darwinisme één grote leugen is?
Misschien is stringtheorie wel de ondergang van de mensheid? Daar zijn de leugens nog vele malen groter, zoals ik al eerder betoogde. Over de leugens van religie, die met de regelmaat van de klok worden gevoerd aan kleine kinderen, hoor ik je niet. ET is wetenschap, geen sociaal verschijnsel, in tegenstelling tot nazisme en communisme. ET met die ideologieën vergelijken is natuurlijk onzin.
Dat je niet tegen leugens kan, is tot daar aan toe. Maar het is niet de reden waarom je ET uitzondert. Nogmaals mijn vraag: waarom doe je dat? Vanwaar die blinde haat?
Geplaatst: 07 jul 2007 11:13
door Sebastiaan
Kaffer,
Als je daadwerkelijk achter de waarheid wilt komen, en niet in cirkeltjes wilt blijven rond lopen als een hond die zijn staat probeert te pakken, zal je je mouwen moeten opstropen en je verdiepen in de materie. Probeer zoveel mogelijk bronnen te raadplegen, zowel creationistisch als evolutie wetenschappelijk gericht. Probeer wetenschappelijk bronnen te bestuderen zonder meteen met een waarde oordeel klaar te staat, maar bekijk ze puur vanuit een wetenschappelijk oogpunt.
Geplaatst: 07 jul 2007 11:24
door wahlers
Kaffer,
Laten we eerst even vaststellen dat er nog veel is dat we niet weten.
Laten we vervolgens vaststellen dat er ook veel bekend is maar dat jij en ik daarin onwetend zijn...maar anderen weten het wel!
Laten we vervolgens vaststellen dat een leugen een bewuste keuze is, dus geen onwetendheid.
Alle bovenstaande in aanmerking genomen:
Noem eens één 'leugen' bij naam en toenaam die aantoonbaar bewust in stand wordt gehouden door de wetenschap?
Dus geen opmerkingen in de trant van:
"De wetenschap kan niet verklaren waarom de deMinderGevlekteOlifantNeushoornGifpad aan zijn paars-roze-gele vlekken komt dus is de evolutietheorie een leugen!"
Als we zo gaan redeneren is namelijk de gehele wetenschap een leugen!
Immers, de wetenschap kan ook (nog) niet 'verklaren' waarom de zwaartekrachtconstante nu precies die grootte heeft en geen andere! Het zelfde geldt voor alle overigen fundamentele krachten. En als consequentie kunnen we deze redeneerlijn doortrekken en verder de gehele chemie en fysica, en alles wat daarmee samenhangt - dit is dus alles - bestempelen als een 'leugen'!
Noem nou eens een echte leugen bij naam en toenaam!...i.p.v. te koop te lopen met je eigen onwetendheid!
Dus:
Noem eens één 'leugen' bij naam en toenaam die aantoonbaar bewust in stand wordt gehouden door de wetenschap?
MvG, Wim Ahlers.