Theoloog schreef: Verder zegt hij dat het zijn ambitie is mensen in het midden te over te halen tot de atheïstische zienswijze.
Maar Theoloog, het feit dat hij mensen probeert over te halen tot een atheïstische zienswijze, daar is toch niets mis mee? Dat rechtvaardigt toch niet die angst; die angst dat zijn argumenten, en de bevlogenheid waarmee hij deze uitdraagt, jou jouw vrijheid zouden ontnemen. Ik kan iets gemist hebben, maar ik heb jou nog niet zien aantonen dat er enige grond is voor deze angst. Daarom vraag ik nogmaals naar exacte, verifieerbare citaten.
@Tjok; dit Topic gaat over Dawkins omdat Devious er een enorme olifant van maak dat ik hem vergeleek met een inquisiteur. Ik heb nooit gezegd 'Dawkins is een inquisiteur', ik heb gezegd dat Dawkins 'als een inquisiteur rondgaat om de ketterij te bestrijden en de waarheid te verkondigen'.
Dit zei ik omdat die vergelijking buiten iedere proportie is, zoals Atli aangaf, en dat het beter zou zijn om hem dan te vergelijken met een Radzinger, zoals Rereformed aangaf. Je gebruikt in het geval van Dawkins termen als 'haat' die hij zou koesteren, en termen als 'uitroeien', terwijl daar geen enkele grond voor is.
Enkele postings terug zei je dat je mensen hier aan het denken wil zetten, dat zij ervoor moeten waken niet te dogmatisch te worden, en dat ze geen buitenproportionele angst moeten ontwikkelen voor alles wat met religie te maken heeft. Die intentie steun ik van harte, en ik heb al meerdere malen mijn waardering voor deze intentie laten blijken.
Maar ik denk dat jouw pogingen hiertoe vruchteloos worden als je buitenproportionele krachttermen gaat gebruiken. Om even weer op Ouweneel terug te komen; ik zou Ouweneel bijvoorbeeld nooit met een inquisiteur vergelijken. Hoewel Ouweneel's verbetenheid en fanatisme, om het enige ware geloof te verkondigen, en occultisme en atheïsme te bestrijden, enorm zijn (als je me niet geloven wil, ik heb zeker vijf boeken van hem in mijn kast staan, en zijn fanatisme overtreft Dawkins, écht), is er een grens die hij waarschijnlijk niet zal overschreiden.
Hij zal niet als een inquisiteur door het land trekken om mensen te folteren, levend te begraven (deed de inquisitie met een Duitse Abdis die zich niet aan haar celibaat had gehouden) of te verbranden.
Zo groot is zijn haat dus niet, en zo groot zijn wens tot uitroeien niet. Idem dito bij Dawkins. Beiden zijn mensen die op volkomen vreedzame wijze te werk gaan.
Als je Dawkins een dogmaticus zou noemen, heb ik daar niet zoveel bezwaar tegen. Sommige standpunten van hem zijn denk ik wel absolute standpunten. Dawkins' atheïsme is dan ook niet mijn atheïsme. Ik heb niet die zekerheid dat er niets is buiten deze materiele werkelijkheid, of dat daar niets kan bestaan. Aan de andere kant kan ik me daar óók niets bij voorstellen, wat dat dan zou moeten zijn wat zich in de wereld van het ongeziene bevind.
Waarschijnlijk heeft het woord 'inquisiteur' bij verschillenden mensen, een verschillende gevoelswaarde. Als je mensen aan het denken wilt zetten, dan zul je rekening moeten houden met de gevoelswaarde die bij sommige groepen mensen, aan bepaalde termen kleven. Bij de meeste mensen, en niet alleen bij atheïsten, is het eerste beeld dat bij hen opkomt als zij het woord 'inquisitie' horen, een beeld van brandstapels, martelbanken, folterwerktuigen, etc... Persoonlijk zie ik La Barre met zijn onthoofde en gefolterde lichaam op de brandstapel liggen, met daarnaast het boek van Voltaire; en zie ik hoe de gemijterde inquisiteurs hun beulen opdracht geven om het graf, met daarin de nog levende Duitse abdis, dicht te gooien. Hoe ik ook mijn best doe, ik kan met de beste wil van de wereld geen link zien met Dawkins, en ook niet met Ouweneel; vrijwel niemand hier.
Beide zijn subjectieve oordelen. Je kunt het in zijn optreden bemerken. Een aantal mensen hier willen het niet zien, of zien het niet zoals een vis het water om zich heen niet ziet.
Jouw oordeel lijkt me ook uiterst subjectief, want ik heb je nog steeds niets zien aantonen. Je hebt niet aangetoond dat jouw 'angst' voor Dawkins gegrond is, en je hebt niet aangetoond dat Dawkins een bedreiging vormt voor jouw vrijheid.
Je hebt óók niet aangetoond dat er op dit forum heerst, wat jij noemt 'islamofobie', zélfs niet bij onze gebande vriend die jou met Goebbels vergeleek, en mij met de übersturmfuhrer. Ik denk dat iedereen op dit forum (en FOK
) er wel over eens is dat de forumbijdragen van onze gebande vriend, niet bepaald in aanmerking komen voor de gouden griffel, en dat ze niet uitblinken in genuanceerdheid en fatsoen, maar desondanks heb jij niet aangetoond dat er bij hem sprake zou zijn van, wat jij noemt 'islamofobie', en terecht vroeg onze gebande vriend aan jou om bewijzen dat hij zou lijden aan deze fobie (en moslimhaat); die psychische gestoordheid die voortkomt uit ongegronde en onredelijke angst.
Bij alles wat je beweert; vooral als het oordelen zijn over personen, of het nu Dawkins betreft, of onze gebande vriend, is het van allergrootst belang dat je het kunt onderbouwen, en dat je voorzichtig bent met krachttermen en vergelijkingen. Vooral als je nobele doelen nastreeft, zoals het wijzen van mensen op het gevaar van generaliseren en polariseren. Doe je dat niet, dan schiet je je doel voorbij.
Vriendelijke groet.
