Kan materie door logica verklaard worden? (afsplitsing)

[Theoloog]

Kijk, en zo wil Marc het precies hebben. Een natuurkundige theorie ligt dan op hetzelfde vlak als de God-hypothese.

Onzin natuurlijk. Een natuurkundige theorie zal wijzen naar een eenvoudige oorzaak, waarvan de effecten gemeten kunnen worden.

De God-hypothese is complex en het denken stopt daar.

Hoe komt het dat het soms regent en soms niet? Ik weet het niet - God doet het!
Hoe komt het dat dingen omlaag vallen? Ik weet het niet - God doet het!
Hoe komt de complexiteit en diversiteit van het leven tot stand? Ik weet het niet - God doet het!
Wat houdt de planeten in hun banen? Ik weet het niet - God doet het!

Hoe is de materie ontstaan? Ik weet het niet - God doet het!

[skeptic]

Kijk, en zo wil Marc het precies hebben. Een natuurkundige theorie ligt dan op hetzelfde vlak als de God-hypothese.

Onzin natuurlijk!

Precies, onzin, dus gewoon niet meer op antwoorden.

[marc aka controle]

Kijk, en zo wil Marc het precies hebben. Een natuurkundige theorie ligt dan op hetzelfde vlak als de God-hypothese.

Onzin natuurlijk. Een natuurkundige theorie zal wijzen naar een eenvoudige oorzaak, waarvan de effecten gemeten kunnen worden.

De God-hypothese is complex en het denken stopt daar.

Hoe komt het dat het soms regent en soms niet? Ik weet het niet - God doet het!
Hoe komt het dat dingen omlaag vallen? Ik weet het niet - God doet het!
Hoe komt de complexiteit en diversiteit van het leven tot stand? Ik weet het niet - God doet het!
Wat houdt de planeten in hun banen? Ik weet het niet - God doet het!

Hoe is de materie ontstaan? Ik weet het niet - God doet het!

Ik heb het NERGENS als Godsbewijs geponeerd. Ik heb het ZELFS nog benadrukt dat het GEEN Godsbewijs is. Lezen is blijkbaar moeilijk. Ik heb alleen willen aantonen dat iedereen die meent rationeel wetenschappelijk te denken zichzelf voor de gek houdt.

[Freedrinker]

Wat dacht u van eeuwig met een eindpunt?

Dan is het nooit eeuwig geweest. Als je eeuwigheid hebt na het startpunt kan je het wel eeuwig noemen (na het startpunt het is dus niet altijd eeuwig geweest). Gezien vanuit dat startpunt is het eeuwig. Iets dat eindigt kan nooit eeuwig genoemd worden, zowel voor als na het eindpunt.

Je kan het hier en nu als eindpunt definiëren, en stellen dat je eeuwig terug kan gaan in het verleden.

[Achnaton]

Ik heb het NERGENS als Godsbewijs geponeerd. Ik heb het ZELFS nog benadrukt dat het GEEN Godsbewijs is. Lezen is blijkbaar moeilijk. Ik heb alleen willen aantonen dat iedereen die meent rationeel wetenschappelijk te denken zichzelf voor de gek houdt.

Ik denk toch jezelf mark.a.c. nogmaals de fout die je maakt is dat je stelt dat voor logica je de oorzaak van materie moet kennen en dat is onzin voor logica heb je een uitgangssituatie nodig BIJVOORBEELD materie , iets wat er is, iets wat REEEL is!

Overigens als je het hebt over de oorzaak van materie (en ik heb je daar al eens op gewezen) ga je er al ongefundeert van uit dat het er ooit niet was, dus nogmaals als je zeker weet dat het er ooit eens niet was waarmee kun je dat aantonen?

En dan wat betreft eeuwigheid, er bestaat niets eeuwig, zo als het er nu uitziet is alles eindig, ken je iets opnoemen wat met zekerheid nooit verandert?

[Atli]

Ik denk toch jezelf mark.a.c. nogmaals de fout die je maakt is dat je stelt dat voor logica je de oorzaak van materie moet kennen en dat is onzin voor logica heb je een uitgangssituatie nodig BIJVOORBEELD materie , iets wat er is, iets wat REEEL is!

Zinloos, marc aka controle wil het toch niet horen, z'n zeepbel komt in gevaar

[marc aka controle]

Ik heb het NERGENS als Godsbewijs geponeerd. Ik heb het ZELFS nog benadrukt dat het GEEN Godsbewijs is. Lezen is blijkbaar moeilijk. Ik heb alleen willen aantonen dat iedereen die meent rationeel wetenschappelijk te denken zichzelf voor de gek houdt.

Ik denk toch jezelf mark.a.c. nogmaals de fout die je maakt is dat je stelt dat voor logica je de oorzaak van materie moet kennen en dat is onzin voor logica heb je een uitgangssituatie nodig BIJVOORBEELD materie , iets wat er is, iets wat REEEL is!

Overigens als je het hebt over de oorzaak van materie (en ik heb je daar al eens op gewezen) ga je er al ongefundeert van uit dat het er ooit niet was, dus nogmaals als je zeker weet dat het er ooit eens niet was waarmee kun je dat aantonen?

En dan wat betreft eeuwigheid, er bestaat niets eeuwig, zo als het er nu uitziet is alles eindig, ken je iets opnoemen wat met zekerheid nooit verandert?

Nogmaals, logica kan je juist nooit een verklaring voor het begin geven, EVER. Dat is de tekortkoming van logica. Logica begint met een begin zonder dat begin te verklaren. Dat betekent dat logica NOOIT de theorie van alles kan geven. Dat betekent dat de theorie van alles ONLOGISCH MOET ZIJN.

Dat kan niemand aantonen. Wat ik wel kan aantonen is dat eeuwigheid uit het niets ontstaan ONLOGISCH/ONWETENSCHAPPELIJK zijn en de ENIGE manieren zijn om een theorie van alles te creeeren zonder met de beperkingen van logica geconfronteerd te worden.

Ik weet niet zeker of eeuwigheid vanuit een startpunt per definitie onwetenschappelijk is. Ik weet wel dat eeuwigheid zonder begin en eind per definitie onwetenschappelijk en onlogisch is.

[Primaat]

Nogmaals, logica kan je juist nooit een verklaring voor het begin geven, EVER. Dat is de tekortkoming van logica. Logica begint met een begin zonder dat begin te verklaren. Dat betekent dat logica NOOIT de theorie van alles kan geven. Dat betekent dat de theorie van alles ONLOGISCH MOET ZIJN.

Dat kan niemand aantonen. Wat ik wel kan aantonen is dat eeuwigheid uit het niets ontstaan ONLOGISCH/ONWETENSCHAPPELIJK zijn en de ENIGE manieren zijn om een theorie van alles te creeeren zonder met de beperkingen van logica geconfronteerd te worden.

Ik weet niet zeker of eeuwigheid vanuit een startpunt per definitie onwetenschappelijk is. Ik weet wel dat eeuwigheid zonder begin en eind per definitie onwetenschappelijk en onlogisch is.

Eeuwigheid en oneindig zijn woorden die onterecht gebruikt worden door mensen die niet in staat zijn om tot een wetenschappelijke conclusie te komen. Zijn er oneindig veel quarks? Is het universum oneindig of eeuwig? Nee, het universum is eindig en dat geldt ook voor alles daarin. Wat er voor en/of na de start van ons universum was/is is niet relevant want dat is onmogelijk te controleren. Dit heeft niets met het falen van logica te maken, het is juist logisch!.

Ik zou wel graag willen weten waarom jij de treadjacked zonder de 10 vragen te beantwoorden. Onzinnige pseudo-fillosofie los laten op een topic om het om te brengen geeft al aan dat je de topic liever weg ziet kwijnen dan eerlijk tegen jezelf/anderen te zijn en de vragen gewoon te beantwoorden.

[marc aka controle]

1) Ik heb gevraagd om het te splitsen, ik heb al toegegeven dat ik offtopic ging, en de vragen heb ik wel beantwoord.

2) Niet relevant? Dat is jouw mening. Het is relevant omdat het BEWIJST dat onze logica tekort schiet. Tenzij jij natuurlijk een logische theorie van alles kan creeeren (mag ook googelen- theory of everything) wat een tegenstelling op zichzelf is aangezien je niet voorbij de onlogische begrippen eeuwigheid/uit niets ontstaan KAN gaan. En als je dat bestrijdt dan mag je mij dat uitleggen. Ik kan onlogische zaken (wij zien ze als onlogisch iig) niet uitleggen en heb op dat punt het makkelijker dan mensen die menen dat logica wel een theorie van alles kan geven. Tenminste, dat is toch wat je beweerd?

[Achnaton]

marc a.c. doe eens effe normaal, dus jij denk hier effe de theorie van everything gepresenteerd te krijgen, heel leuk als je die krijgt weet ik ook meteen wie straks de nobelprijs in Oslo gaat afhalen dit jaar.

Voor logica heb je echt die theorie echt niet nodig, ik zeg het nu voor de laatste keer, logica is niets meer dan een instrument welke gebruikt word om de realiteitswaarde te verifieren, wat kan en niet kan.

Als er niets te verifieren valt heeft logica geen zin. Logica is beperkt tot de ruimte waarin we leven, ruim genoeg.
Of wil je een verklaring die buiten onze leefruimte ligt, wat heb je daar dan aan? Dus ook waarom begin je steeds over die eeuwigheid, zoals ik zei niets wat je kunt benoemen of aanwijzen lijkt de eeuwigheid te hebben, hoogstens een begrip zoals een verschijnsel bijvoorbeeld, het verschijnsel licht of materie, het verschijnsel is mischien eeuwig maar een SPECIFIEK materie deeltje enz is dat niet!
Ook dat is logica, ik snap niet dat je daar zo'n moeite mee hebt, wat is je probleem eigenlijk?

Stop maar met proberen aantonen dat er geen logica is, het enigste wat je tot nu toe aantoont is ontwijkingsgedrag, je gaat nergens op in en komt met niets nieuws, alleen met niet terzake doende afleidingsmanoevres, word je er zelf niet moe van?

[marc aka controle]

Als er niets te verifieren valt heeft logica geen zin. Logica is beperkt tot de ruimte waarin we leven, ruim genoeg.
Of wil je een verklaring die buiten onze leefruimte ligt, wat heb je daar dan aan? Dus ook waarom begin je steeds over die eeuwigheid, zoals ik zei niets wat je kunt benoemen of aanwijzen lijkt de eeuwigheid te hebben, hoogstens een begrip zoals een verschijnsel bijvoorbeeld, het verschijnsel licht of materie, het verschijnsel is mischien eeuwig maar een SPECIFIEK materie deeltje enz is dat niet!
Ook dat is logica, ik snap niet dat je daar zo'n moeite mee hebt, wat is je probleem eigenlijk?

Stop maar met proberen aantonen dat er geen logica is, het enigste wat je tot nu toe aantoont is ontwijkingsgedrag, je gaat nergens op in en komt met niets nieuws, alleen met niet terzake doende afleidingsmanoevres, word je er zelf niet moe van?

My point exactly, logica is beperkt.
Wat heb je eraan? Aantonen dat logica beperkt is. Iets wat jij bevestigt.
Waarop baseer je dat het verschijnsel materie eeuwig is? (we waren het net nog eens dat logica beperkt is en nu ga je toch weer over die lijn door te stellen dat iets wat de grenzen van logica overschrijdt toch weer logisch zou zijn, kom op) Welke onderbouwing heb je daarvoor?
Ook een eeuwig verschijnsel materie is onlogisch. Ik begrijp niet dat jij dat logica kan noemen.

Ik zeg nergens dat er geen logica is. Ik stel dat logica beperkt is, iig onze voorstelling van wat logisch is. Iets wat jij eerst erkent maar daarna opeens weer probeert te ontkennen door te menen dat logica het eeuwige verschijnsel materie kan zijn. Waar liggen de grenzen van de logica?

Die laaste aantijgingen laat ik maar voor wat ze zijn.

[collegavanerik]

marc, wat denk je nu bewezen te hebben?

[marc aka controle]

marc, wat denk je nu bewezen te hebben?

Logica is beperkt, heeft grenzen. Daarom kan logica nooit de theorie voor alles geven en is de theorie voor alles per definitie onlogisch.

[collegavanerik]

marc, wat denk je nu bewezen te hebben?

Logica is beperkt, heeft grenzen. Daarom kan logica nooit de theorie voor alles geven en is de theorie voor alles per definitie onlogisch.

dat zei Gödel toch al?

[marc aka controle]

dat zei Gödel toch al?

Ik zou het niet weten, ik ben niet zo'n lezer. Ik zal eens wat googelen.