Nieuwste 'religie': doemdenken over klimaat

[marc aka controle]

Op wat baseer jij dat Kroonenberg suggereert dat de zeespiegel dalende is?

2) Die grafiek is juist je reinste misleiding. Grafieken over 300 jaar zeggen geen niets. Kijk eens naar grafieken over 100000 jaar of zo, dat zou namelijk eerlijker zijn. Door zo'n korte grafiek te presenteren manipuleren bepaalde figuren de implicatie ervan.



http://math.ucr.edu/home/baez/temperatu ... html#65Myr

De zeespiegel stijgt dus al duizenden jaren.

[Gerben]

Op wat baseer jij dat Kroonenberg suggereert dat de zeespiegel dalende is?

Volgens gegevens van de Topex-Poseidon-satelliet is het zeeniveau sinds 1993 juist tien centimeter gezakt. Peilgegevens sinds 1978 laten ook geen verhoogde zeespiegel zien, en volgens Franse onderzoekers zakt de zeespiegel zelfs al minstens sinds 1956. Dat is natuurlijk geen garantie voor de toekomst, maar direct gevaar is er dus niet.

http://www.opinio.nu/node/56

Hij suggereert hier niet dat de zeespiegel daalt, maar zegt wel dat er geen gevaar is voor een stijging.

2) Die grafiek is juist je reinste misleiding. Grafieken over 300 jaar zeggen geen niets. Kijk eens naar grafieken over 100000 jaar of zo, dat zou namelijk eerlijker zijn. Door zo'n korte grafiek te presenteren manipuleren bepaalde figuren de implicatie ervan.

Een grafiek met een tijdschaal van 100.000 jaar is juist onzinnig. Op een termijn van een paar honderd jaar kunnen wij als mensen iets doen. Het is nogal zinloos om nu actie te ondernemen voor een gebeurtenis die zich over 100.000 jaar of zo zou kunnen voordoen. Een grafiek over 100.000 jaar is goed voor wetenschappers om inzicht hebben in de van nature voorkomende schommelingen en de processen die die schommelingen veroorzaken, maar in de discussie over beleid t.a.v. de huidige situatie kun je er weinig mee.

[marc aka controle]

Zo werkt namelijk manipulatie:

De onderste grafiek zou waarschijnlijk gebruikt worden door al gore en de zijnen (laatste 150 jaar, onderste in grafiek) terwijl de bovenste over een langere periode genegeerd worden. (1000 staat voor 1 miljoen)
[Image verwijderd. Plaatje is te groot. Gemodereerd door Devious]

[marc aka controle]

Op wat baseer jij dat Kroonenberg suggereert dat de zeespiegel dalende is?

Volgens gegevens van de Topex-Poseidon-satelliet is het zeeniveau sinds 1993 juist tien centimeter gezakt. Peilgegevens sinds 1978 laten ook geen verhoogde zeespiegel zien, en volgens Franse onderzoekers zakt de zeespiegel zelfs al minstens sinds 1956. Dat is natuurlijk geen garantie voor de toekomst, maar direct gevaar is er dus niet.

http://www.opinio.nu/node/56

Hij suggereert hier niet dat de zeespiegel daalt, maar zegt wel dat er geen gevaar is voor een stijging.

2) Die grafiek is juist je reinste misleiding. Grafieken over 300 jaar zeggen geen niets. Kijk eens naar grafieken over 100000 jaar of zo, dat zou namelijk eerlijker zijn. Door zo'n korte grafiek te presenteren manipuleren bepaalde figuren de implicatie ervan.

Een grafiek met een tijdschaal van 100.000 jaar is juist onzinnig. Op een termijn van een paar honderd jaar kunnen wij als mensen iets doen. Het is nogal zinloos om nu actie te ondernemen voor een gebeurtenis die zich over 100.000 jaar of zo zou kunnen voordoen. Een grafiek over 100.000 jaar is goed voor wetenschappers om inzicht hebben in de van nature voorkomende schommelingen en de processen die die schommelingen veroorzaken, maar in de discussie over beleid t.a.v. de huidige situatie kun je er weinig mee.

Leg mij eens uit hoe je bepaalt wat de natuur veroorzaakt en wat de mens veroorzaakt. (ben weg dus reactie later)

[wahlers]

Wel, niet?
Nieuwe ijstijd of niet?
Opwarming of afkoeling?

Al het bovenstaande is (naar mijn mening!) het verkeerde discussie punt.

Ook ik ben geen kenner in geologie, klimaat, of wat dan ook.
Naar mijn mening is het belangrijk om ons aandacht te richten op de volgende aspecten:

• De wereldbevolking groeit nog steeds.
• De energiebehoefte per bewoner groeit nog steeds (met name in Azië/China).
• Fossiele brandstoffen zijn uitputtend
  ...en waarschijnlijk zijn de meeste (praktisch bruikbare) brandstoffen al verbruikt.
• Overige grondstoffen op deze planeet (ertsen, mineralen e.d.) zijn eveneens uitputtend
  ...en mogelijk is het meeste al verbruikt, d.w.z. te verspreid (weggegooid, niet gerecycled)
  of moeilijk (commercieel) extraheerbaar (o.a. de minerale bodenschatten uit de diepzee).
• De gemechaniseerde roofbouw (overbegrassing, het kappen van bossen, het leeg vissen van de zeeën
  en reken daar ook bij de voortschrijdende verstedelijking) heeft schrikbarende vormen aangenomen.

De criteria zijn dus (1) uitputting en (2) overbelasting.
En aan deze twee criteria moet zeker wat gedaan worden!
Er is, zeker in de westerse wereld, geen balans meer tussen intake en outtake.
De balans is zoek!

En ik kan mijzelf wel degelijk vinden in de algehele conclusie van de IPCC
dat de mens meetbaar een (negatieve) invloed heeft op de natuurlijke balans.
Ik kan me nog herinneren dat er wereldwijd een (tijdelijke) klimatologische meetbare verandering te constateren was
toen vliegtuigen enkele dagen niet meer mochten vliegen na 11 september 2001.

En ja! Ik kan me ook nog de natuurlijke uitbarsting van Mount St. Helens herinneren in 1980 (of was het 1981?).
Deze natuurlijke uitbarsting zorgde voor een meetbare klimatologische verandering in het daarop volgende jaar.
En ja! Ik weet ook van de ondergrondse kolenbranden die o.a. al decennia, zo niet langer, in China woeden
en meer CO2 produceren dan een hypothetische 'sluiting' van Nederland ooit kan compenseren.

Maar vulkanische uitbarstingen zijn (over het algemeen) éénmalige incidenten!
Het zijn juist de gigantische actieve bovengrondse lavavelden
die historisch verdacht worden van massa extincties in het geologische verleden.
Nu zijn de kolenbranden in (o.a.) China niet éénmalig,
maar deze extra CO2 uitstoot zorgt juist voor extra plantengroei die deze CO2 uitstoot dus weer compenseert
(mits we geen kaproofbouw plegen...wat we nu juist wel doen!).

Het (expontiële en) langdurig gebruik van fossiele brandstoffen
is sowieso vergelijkbaar met langdurige active lavavelden...dus niet incidenteel!

De vraag blijft nu of wij onze onnatuurlijke activiteiten lang genoeg kunnen continueren
om een merkbare extinctie teweeg te brengen die in het verleden ook al op natuurlijke wijze heeft plaatsgevonden.
Persoonlijk vind ik dat we dit risico, die mogelijk een onzekere uitkomst heeft,
niet moeten nemen en we dus ons wel degelijk iets moeten aan trekken van de IPCC bevindingen
ongeacht het gehanteerde excuus dat massa extincties en klimatologische veranderingen ook,
en groter en dramatischer, in het geologische verleden heeft plaats gevonden.


MvG, Wim Ahlers.

[Gerben]

Op zich ben ik het in grote lijnen wel met je eens.
Ook Kroonenberg hanteert een dergelijk standpunt.
Het cruciale punt is wat de doelstelling van ons beleid moet zijn.
Kroonenberg en anderen zeggen: een duurzame energievoorziening.

De IPCC richt zich op het beperken van de impact op het klimaat.
Je kunt de uitstoot van CO2 beperken door een meer duurzame energievoorziening,
maar uiteindelijk maak je dan gewoon alle fossiele brandstoffen op en zet je het om in CO2.

Als je er voor kiest om de impact op het klimaat te beperken dan stop je CO2 in de grond,
of laat je fossiele brandstoffen zelfs ongebruikt in de grond zitten.
Ook betekent dit beleid een beperking van de uitstoot van overige broeikasgassen, zoals methaan.
Misschien dat je vliegen tegengaat, omdat hierdoor waterdamp in hogere luchtlagen komt.

[HarrieMe]

In Nederland is het milieu ook een 'hot' item in de politiek. Waarschijnlijk is het tijdens de formatie een punt van discussie geweest. En dan met name de hoeveelheid geld dat er aan moet worden besteed.

Het is absoluut niet relevant wat men eraan wil besteden. Voor de regering telt alleen hoeveel belasting ze zonder al te veel weerstand uit de zak van de burger kunnen kloppen. Door het ongenuanceerd aanwakkeren van de angst van de mensen voor mogelijk dreigende natuurrampen, kunnen ze jarenlang de belasting verhogen onder de noemer de bescherming van het milieu. Maar pas als een keer een zeedijk doorbreekt, en een groot deel van Nederland verzuipt, zal men gaan praten over hoe ze het geld hadden moeten besteden. Pas dan zal blijken dat het geld overal voor gebruikt is, behalve voor het tegengaan van mogelijke problemen.

Zo zullen ook geestelijk leiders trachten vanuit de aangewakkerde angst meer zieltjes te winnen. Hun devies zou kunnen klinken als, bid tot mijn god en het tij zal gekeerd worden (overigens heb ik nog een paar miljoen nodig om genoeg gelovigen te werven die mee kunnen bidden, dit is mijn giro rekening)

Het is al langer bekend dat onze jonge scholieren geindoctrineerd worden met links gedachtegoed.

Hoe zou dat nou toch komen?

Het is een Galbak ik weet het maar hier een stukje van Leon de Winter over klimaatbeheersing wat ik jullie niet onthouden.

Ik denk dat hij wel de spijker op zijn kop slaat.

Voor alle mensen die nu al precies weten hoe het komt dat de aarde aan het opwarmen is. Daarbij ook precies weten hoe ze dit kunnen veranderen, geld volgens mij het volgende. Ze onderschatten de complexiteit van oorzaak en gevolg en ze overschatten hun eigen kennis en kunde.

[afgestompt dier]

Ik denk dat hij wel de spijker op zijn kop slaat.

Ja, dat wel maar zelfs galbakken hebben natuurlijk wel eens gelijk.

[doctorwho]

wahlers schreef

De criteria zijn dus (1) uitputting en (2) overbelasting.
En aan deze twee criteria moet zeker wat gedaan worden!
Er is, zeker in de westerse wereld, geen balans meer tussen intake en outtake.
De balans is zoek!

Volledig mee eens dank voor deze heldere analyse.

gerben schreef

Als je er voor kiest om de impact op het klimaat te beperken dan stop je CO2 in de grond,
of laat je fossiele brandstoffen zelfs ongebruikt in de grond zitten.
Ook betekent dit beleid een beperking van de uitstoot van overige broeikasgassen, zoals methaan.
Misschien dat je vliegen tegengaat, omdat hierdoor waterdamp in hogere luchtlagen komt.

Beste Gerben,

Wat zou een groter effect sorteren? Hier CO2 in debodem stoppen of elders het geld en middelen hiervoor aanwenden? Met elders doeli k op bijvoorbeeld nog steeds aanhoudende ontbossing in zuid amerika. Gebleken is dat juist wouden op deze breedtegraden een grotere CO2 opname hebben dan hier. Erger nog is dat deze kaalslag ondermeer gebeurd om ons vee van voer te voorzien en straks mischien wel om bio-ethanol uit te maken. Dit weekend weer een spreekster in radioprogramma gehoord die biomassa propageerd als energiebron. Hoeveel is voor de nederlandse electriciteitsbehoefte ook al weer nodig 3000 tot 5000 km2? Een bijdrage aan beperking van de schade is natuurlijk beperking van uitstoot. Ik ben ook voorstander van zuinig omgaan met schaarse middelen, maar tegenstander van al te naief en kritiekloos omgaan met voorgestelde alternatieven. En ten overvloede nog maar eens: zolang ongebreidelde groei in aantal en consumptie niet opgenomen zijn in de voorgestelde oplossingen neem ik deze niet serieus.

Maar er is natuurlijk ook nog
Zon en klimaat
SAMENVATTING
We weten dat de gemiddelde temperatuur op aarde in de laatste tientallen jaren is toegenomen. De opwarming wordt algemeen toegeschreven aan het broeikaseffect. Maar we horen de laatste jaren stemmen die wijzen naar een ander mogelijk mechanisme. De zon zou ook hebben kunnen bijdragen tot een verhoging van de aardtemperatuur.

Weliswaar was dit geen gelijkmatige toename. Tegen een vrij sterke opwarming in Midden en West-Europa staat een aanzienlijk geringere opwarming in Noord-Amerika. Antarctica is zelfs wat kouder geworden. Maar niettemin: over het geheel genomen nam de atmosferische temperatuur toe. Waar ligt dat aan - broeikaseffect of zonne-invloed?
Laten we de zonsactiviteit eens bezien. De totale straling van de zon is ontzagwekkend constant, met een uiterst geringe toename van slechts 0,006 % over een miljoen jaar. Dat zet geen zoden aan de dijk. Maar de zonsvariatie heeft nog andere aspecten, die zich tonen op verschillende wijzen. Zonnevlekken zijn tijdelijke koele gebiedjes op de zon. Ze leven enkele dagen tot enkele weken en het aantal vlekken dat zichtbaar is komt en gaat in een elfjaarlijkse cyclus.
De vlekken zijn omringd door iets helderder en hetere gebieden, de zogenaamde fakkelvelden. Daarvan is de temperatuur ongeveer 4000 graden hoger dan die van het gemiddelde zonsoppervlak. Die velden stralen daarom een versterkte ultraviolette straling uit. Ook de fakkelvelden komen en gaan, met de zonnevlekken.

Van verder belang zijn de Coronale Massa Emissies (CME). Dit zijn enorme uitstotingen van elektrisch en magnetisch geladen gaswolken door de zon, die door de ruimte vliegen met steeds grotere snelheden. Als die wolken in de buurt van de aarde zijn gekomen, hebben ze snelheden verkregen van 500 tot 2500 km per seconde. De gemiddelde energie die uitgestoten wordt bij een CME is vergelijkbaar met 10 miljard Hiroshima-atoombommen; een voor ons onvoorstelbare energie.

Soms ontstaat in een actief gebied een ‘zonnevlam’. De uitbarsting van een zonnevlam duurt slechts enkele minuten. Er komt een heet plasma vrij met een temperatuur van circa 50 miljoen graden.
bron: Prof. dr. Kees de Jager.

Het aantal uitgestoten CME’s varieert, min of meer parallel aan het aantal zonnevlekken, en het bedraagt, ruw gemiddeld, ongeveer een duizendtal per jaar. Kunnen deze verschijnselen bijdragen tot een verhoging van de aardtemperatuur? En zo ja, hoe dan?

Geassocieerd met zonnevlammen zijn ‘Coronale Massa Emissies’ (CME’s). De gemiddelde energie per CME bedraagt circa tien miljard Hiroshima-bommen. Op de foto de CME van september 2005. Deze behoorde met de CME van oktober en november 2003 tot de sterkste CME’s van de laatste vijftig jaar.
bron: Prof. dr. Kees de Jager.

Verhoging van de aardtemperatuur
De verhoogde ultraviolette straling van de fakkelvelden wordt in hoofdzaak geabsorbeerd in de aardse stratosfeer, dat is op enkele tientallen kilometer boven ons hoofd. Als er veel fakkelvelden zijn geeft dat in aanleiding tot aanzienlijke verwarming van die lagen. Maar dat gebeurt ver boven het aardoppervlak. Het kan echter wel tot verwarming in de lage atmosfeer leiden, indien, als gevolg van de verwarming op die grote hoogte, massale circulatiesysteem ontstaan waarbij warmte van boven naar beneden gebracht wordt of het lagere circulatiestelsel verandert.
De CME’s veroorzaken geen directe verwarming van de aardatmosfeer. Maar ze schermen de aarde wel af tegen de inslag van de kosmische straling. Kosmische straling bestaat uit zeer energierijke deeltjes, die vrijwel met lichtsnelheid door de ruimte razen en onze aardatmosfeer bombarderen. Bij zo’n inslag worden de atomen en moleculen van de aardatmosfeer gesplitst in elektrisch geladen deeltjes. Dit gebeurt langs het pad van het binnendringende deeltje. Deze deeltjes en de elektrisch geladen stofjes kunnen fungeren als kernen voor de vorming van waterdruppeltjes. Zo zou een toename van de instroom van kosmische stralingsdeeltjes aanleiding kunnen geven tot meer bewolking op aarde en op die manier het klimaat beïnvloeden.

De heliosfeer is meer of minder gevuld met gemagnetiseerd zonneplasma. Door magnetische afscherming beïnvloedt de helisofeer de intensiteit van op aarde ontvangen kosmische straling.
bron: Prof. dr. Kees de Jager.

We vragen ons nu af wat te maken heeft met de zon. Het antwoord is dat een actieve zon, met veel CME’s, zoveel elektrisch en magnetisch geladen gas om de aarde en de andere planeten brengt dat een deel van de uit het heelal afkomstige kosmische straling afgebogen wordt en de aarde niet treft. Een actieve zon geeft zo aanleiding tot minder wolkvorming dan een niet-actieve.
De zon loopt periodiek door spiraalarmen van ons melkwegstelsel. Exploderende sterren produceren daar veel kosmische straling.
bron: Prof. dr. Kees de Jager.

Een boeiend voorbeeld hoe de zon het klimaat kan beïnvloeden wordt geleverd door de Kleine IJstijd. Gedurende de jaren 1650 tot 1700 was de zon verstoken van vlek- en CME-activiteit. Het was toen op aarde uitzonderlijk koud. Daarna is de activiteit van de zon gestaag toegenomen en ruwweg mag men zeggen dat, terwijl de intensiteit van de CME’s in de periode tussen 1610 en het midden van de vorige eeuw met een factor zes is toegenomen, de gemiddelde temperatuur van de aardatmosfeer gelijk daarmee opging en toenam met ca. 0,6 graden.

Alle zonsactiviteit verandert steeds en periodiek. Er bestaat een elfjaarlijkse cyclus, met grotere minima ruwweg om de 200 jaren. In de 17e eeuw was de zon niet actief (het zogenoemde Maunder Minimum) en was er sprake van een Kleine IJstijd.
bron: Prof. dr. Kees de Jager.
Klik op de afbeelding voor een grotere versie.

Men kan zich afvragen of we in de 17e eeuw CME’s konden observeren. Het antwoord is: neen, dat kon men toen nog niet. Maar er is een prachtige indirecte manier om terug te kijken. Kosmische stralingsdeeltjes, met hun enorme energie geeft in de aardatmosfeer aanleiding tot kernreacties waarbij ook radioactieve atoomkernen kunnen worden gevormd. Deze atoomkernen blijven lang radioactief. Ze slaan neer op de aarde en kunnen ten slotte opgeslagen worden in aardse sedimenten en in de jaarlijkse gevormde ijslaagjes van Antarctica en Groenland. Hoe actiever de zon is, des te sterker is de afscherming en des te minder van deze radioactieve deeltjes zullen er ontstaan. Door het onderzoek van opeenvolgende grond- of ijslaagjes kan zo het verleden van de zonsactiviteit worden nagegaan tot vele tienduizenden jaren geleden.
Wat blijkt? De zon is de laatste vijftig jaar actiever geweest dan hij in duizenden jaren daarvóór was. Sommige onderzoekers zeggen zelfs: actiever dan in de laatste tienduizend jaar Die activiteit van de laatste jaren ging gelijk op met die van de aardse temperatuur. Is er samenhang?

In geen duizenden jaren was de zon zo actief als gedurende de laatste halve eeuw!
bron: Prof. dr. Kees de Jager.

k vermoed van wel. Evenals de toename van gas emissie door de zon tussen 1610 en 1960 gepaard ging met een temperatuurtoename op aarde zou dat ook kunnen gelden voor de verdere toename gedurende de laatste vijftig jaren. Maar dan moeten we vaststellen dat het aantal zonnevlekken, dat in de laatste vijftig jaar al zeer hoog was, in die periode niet verder gestegen, terwijl de aardtemperatuur in die periode juist wel toenam. Klopt er nu iets niet? Het voor mij verrassend antwoord is dat in die periode het aantal CME’s wel gestaag bleef stijgen, en wel tot nu aan toe. De grootste CME’s die ooit geregistreerd werden traden op in de jaren 2003 en 2005.

Erg merkwaardig is dat hoewel het aantal zonnevlekken de laatste jaren afnam, de CME-activiteit wél bleef toenemen.
bron: Prof. dr. Kees de Jager.

Nieuwe kleine ijstijd op komst?
Dit besef is nieuw en het onderzoek van dit nieuwe verschijnsel staat dus nog in zijn kinderschoenen. Onderzoekers in verschillende landen zijn ermee bezig en we verwachten de eerste resultaten over een aantal jaren. Waar we naar zoeken is een goed onderbouwd natuurkundig model, dat verklaart hoe versterkte gasemissie door de zon en de aardtemperatuur met elkaar samenhangen.

Er lijkt een verband te bestaan tussen de gemiddelde temperatuur op het noordelijk halfrond op aarde en de hoeveelheid magnetisch plasma afkomstig van equatoriale gebieden van de zon . In de grafiek zijn gegevens verwerkt van 1610 – 1960.
bron: Prof. dr. Kees de Jager.

Verscheidene onderzoekers, ook ikzelf in samenwerking met een collega in Argentinië, vragen ons af, hoe het met de zonsactiviteit verder zal gaan. Wij voorspellen dat de zon na omstreeks 2011 zeer sterk in activiteit omlaag zal gaan. Wij vermoeden dat er een nieuw nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur zal dalen tot ongeveer 0,6o lager dan hij op dit ogenblik is.

Het gemiddeld aantal zonnevlekken nam gestaag toe sinds 1600. Tweehonderd jaar na het grote minimum aan het begin van de 19e eeuw mag worden verwacht dat de zonsactiviteit begin van deze eeuw opnieuw sterk zal afnemen.
bron: Prof. dr. Kees de Jager.(kennislink)

[afgestompt dier]

Het is al langer bekend dat onze jonge scholieren geindoctrineerd worden met links gedachtegoed.


Hoe zou dat nou toch komen?

Leg eens uit dan?

[Gerben]

Wat zou een groter effect sorteren? Hier CO2 in debodem stoppen of elders het geld en middelen hiervoor aanwenden? Met elders doeli k op bijvoorbeeld nog steeds aanhoudende ontbossing in zuid amerika. Gebleken is dat juist wouden op deze breedtegraden een grotere CO2 opname hebben dan hier. Erger nog is dat deze kaalslag ondermeer gebeurd om ons vee van voer te voorzien en straks mischien wel om bio-ethanol uit te maken.

Ook herbebossing en/of het tegengaan van ontbossing is inderdaad een goede optie.

Dit weekend weer een spreekster in radioprogramma gehoord die biomassa propageerd als energiebron. Hoeveel is voor de nederlandse electriciteitsbehoefte ook al weer nodig 3000 tot 5000 km2? Een bijdrage aan beperking van de schade is natuurlijk beperking van uitstoot. Ik ben ook voorstander van zuinig omgaan met schaarse middelen, maar tegenstander van al te naief en kritiekloos omgaan met voorgestelde alternatieven.

Biomassa an sich is geen slechte optie. Het meeste bos in de V.S. staat er bij de gratie van de constante vraag naar hout, maar wel in combinatie met de plicht tot herbebossing na kap.

En ten overvloede nog maar eens: zolang ongebreidelde groei in aantal en consumptie niet opgenomen zijn in de voorgestelde oplossingen neem ik deze niet serieus.

Met ongebreidelde groei bedoel je neem ik aan bevolkingsgroei? Ik ben er voor om de bevolkingsgroei te beperken. Landen die dat niet doen moeten het zelf maar weten. Voedsel wordt straks onbetaalbaar en dan daalt de bevolking vanzelf door honger of oorlog.

We weten dat de gemiddelde temperatuur op aarde in de laatste tientallen jaren is toegenomen. De opwarming wordt algemeen toegeschreven aan het broeikaseffect. Maar we horen de laatste jaren stemmen die wijzen naar een ander mogelijk mechanisme. De zon zou ook hebben kunnen bijdragen tot een verhoging van de aardtemperatuur.
...

Als de zon een bijdrage levert dan is deze gering van omvang. Bovendien kunnen we daar als mens niets aan doen, terwijl we wel wat kunnen doen aan de toename ten gevolge van het versterkte broeikaseffect.

Er lijkt een verband te bestaan tussen de gemiddelde temperatuur op het noordelijk halfrond op aarde en de hoeveelheid magnetisch plasma afkomstig van equatoriale gebieden van de zon . In de grafiek zijn gegevens verwerkt van 1610 – 1960.
bron: Prof. dr. Kees de Jager.

Wat ik lijk te zien is een lijn die heen en weer zwiebert. Dat kan alleen als er een 3e factor is die causaliteit vertoont met de uitgezette waarden (tijd?). Is de lijn samengesteld uit punten die elkaar in tijd opvolgen, of gaat het om zoveeljaargemiddelden die tegenover elkaar worden uitgezet?

[Teus]

The butterfly effect... waarbij we wel eens mogen kijken wat de gevolgen zijn van ons handelen. We leven in een wegwerp maatschappij. Nog even en dan zijn wij...

[doctorwho]

gerben schreef

Wat ik lijk te zien is een lijn die heen en weer zwiebert. Dat kan alleen als er een 3e factor is die causaliteit vertoont met de uitgezette waarden (tijd?). Is de lijn samengesteld uit punten die elkaar in tijd opvolgen, of gaat het om zoveeljaargemiddelden die tegenover elkaar worden uitgezet?

Dit staat er niet bij in het artikel. Ik zal eens zien of elders dit te vinden is. Zo ja dan kom ik er op terug.