Ben je spiritueel alszijnde niet religieus???

[Gerard]

A) Beleef je geen enkele vorm van spirituatliteit? Zo nee, weerhoud het niet-religieus zijn je ervan om een ander soort spiritualiteit te beleven omdat je toch alles wetenschappelijk/ logisch benadert? Of kan daar ook een andere reden voor zijn.

Je specificeert spiritualiteit zelf als "

Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring.

In de nadruk kan ik me vinden maar door het openhouden van de bovennatuurlijke krachten kan ik me in de totale definitie niet vinden. Of beter gezegd dan beleef ik geen vorm van spiritualiteit. Daarmee hou jij de extases als gevolg van het horen van muziek, het vertoeven in de natuur of van een heerlijke vrijpartij volledig buiten beschouwing en dat is een enorme inperking van ervaringen die jij zelf misschien als spiritueel of bovennatuurlijk ervaart. Ik in het geheel niet.

C) Geloof je bijv. ook niet in Karma?

Nee, ooit wel maar heb daarna geconcludeert dat het dezelfde menselijke behoefte vult als het hiernamaal in diverse religies, namelijk dat het leven niet eindig is en dat men daar niet aan wil.Men verkies een prettige illusie als nieuwe waarheid. De wens is de vader van de gedachte.

D) Geloof je in toeval?

Het is door anderen ook al gezegd Het is geen geloof, toeval bestaat, is. Ook is gezegd dat toeval niet bestaat omdat alles een oorzaak heeft. Ik zie een combinatie van beide als mogelijk. Inderdaad heeft alles een oorzaak maar 'dat alles' zijn een giga aan entiteiten die allemaal een oorzaak hebben of hun beweging is door iets anders veroorzaakt maar dat wil helemaal niet zeggen dat ze allemaal een verband hebben tot elkaar. Zo kan het gebeuren dat in die enorme keten van entiteiten en reacties er ook ontmoetingen zijn die zo opvallend of curieus zijn dat we bijna zouden denken dat ze geen toeval zijn.

E) Geloof je in het lot?

Nee, want dat impliceert een sturende macht.

Kernvraag is eigenlijk: geloof je in geen enkele vorm van bovennatuurlijk bestaan?

Nee pertinent niet.

[Jessy]

Grappige definitie van vrijdenker, dan ben ik volgens de definitie van het forum geen vrijdenker.
Ik beschouw mijzelf echter wel als een vrijdenker.
En bij deze haak ik af voor wat dit verhaal betreft ,jullie zijn vrij om je eigen definitie van vrij denken te hebben en ik om het mijn definitie te hebben.

Begrijpelijk.
Je wenst niet in het je voorgeschreven kader van Freethinker een vrijdenker te zijn.
Nu ik ben volgens deze door Freethinker opgezet kader ook geen vrijdenker.
Wil zelfs niet tot welke groep dan ook behoren die mij voorschriften maakt hoe een vrijdenker dient te denken.

Ik GELOOF niet in reincarnatie en ook niet in de wet van oorzaak en gevolg.

IK WEET dat de wet van reincarnatie is en ook de wet van oorzaak en gevolg.

Doch zou ik dit weten moeten opgeven daar het volgens de huidige wetenschap niet bestaat noch realistisch zou zijn.

Mijn vrije denken beweegt zich dan ook niet binnen door de huidige wetenschap vastgestelde patronen noch binnen de patronen van welke groep dan ook die mijn denken wenst vast te leggen in patronen die voor de bestaande groep een must is.

[doctorwho]

jessy schreef

Ik GELOOF niet in reincarnatie en ook niet in de wet van oorzaak en gevolg.

IK WEET dat de wet van reincarnatie is en ook de wet van oorzaak en gevolg.

Kan je dan eens uitleggen hoe het met aantallen zit?

Ooit waren er nul mensen en nu zes miljard. dus in de loop van de menselijke evolutie zijn er ten minste zes miljard zielen bijgekomen. Er zijn er minstens 50 miljard overleden in de tussentijd. Hoe is de hergebruikverdeling precies geregeld? En hoeveel staan er nog in de wacht?

Heb je naast deze vraag enige concrete aanwijzing die je reincarnatiethese kan rechtvaardigen?

[Jessy]

Kan je dan eens uitleggen hoe het met aantallen zit? Ooit waren er nul mensen en nu zes miljard. dus in de loop van de menselijke evolutie zijn er ten minste zes miljard zielen bijgekomen. Er zijn er minstens 50 miljard overleden in de tussentijd. Hoe is de hergebruikverdeling precies geregeld? En hoeveel staan er nog in de wacht?

Heb je naast deze vraag enige concrete aanwijzing die je reincarnatiethese kan rechtvaardigen?

Daar valt niet veel aan uit te leggen.

Het aantal is door wet bepaald. Er komen steeds dezelfde toneelspelers terug in dit tranendal gestoken in een nieuw jasje. Ze mogen het weer proberen.

Aangezien er niet alleen een grove stoffelijke evolutie plaatsvindt maar de mens ook psychisch evalueert rechtvaardigt alleen dit laatste al reïncarnatie.

[doctorwho]

jessy schreef

Het aantal is door wet bepaald. Er komen steeds dezelfde toneelspelers terug in dit tranendal gestoken in een nieuw jasje. Ze mogen het weer proberen.

Welke wet? En hoe kunnen het dezelfde toneelspelers zijn als er steeds meer nodig zijn. (dubbelrollen a la Eddy Murphy in the nutty prtofessor) Is er een soort academie waar deze zielen worden gekloond en klaargestoomt voor een herhalende voorstelling?

[JanC]

... grove stoffelijke ...

Soms vraag ik me af of het gebruik van de term "grofstoffelijk" (of een variant erop) onomstotelijk wijst op een totaal krankjorum idee of concept.

En inderdaad: http://www.google.com/search?client=saf ... 8&oe=UTF-8

[Gerard]

Grappige definitie van vrijdenker, dan ben ik volgens de definitie van het forum geen vrijdenker. Ik beschouw mijzelf echter wel als een vrijdenker.

Hierover zou je een nieuw topic kunnen starten om de discussie over onreligieuze spiritualiteit niet te verstikken.
Naar aanleiding van jouw opmerking heb ik de definitie er ook eens op nageslagen en concludeer dat ik die definitie ook niet geheel deel.
Zo staat er bv "Waarom zijn vrijdenkers tegen religie."
Ik ben helemaal niet tegen religie. Ik kies er zelf niet voor en ik ben des duivels als mij door wie of wat ook religieuze wetten worden opgelegd. Maar ik ben niet tegen de religie in die zin dat ik mensen hun religie gun als het hen troost brengt. Sommige mensen twijfelen openlijk maar verkiezen geloof in een hogere macht omdat het hen toch een beter gevoel geeft. Ze houden zichzelf voor de gek maar wie ben ik hen dat niet te gunnen. Ik zal hooguit mijn mening en mijn gevoel daarbij met hen willen delen om hen op andere gedachten te brengen als ze ten minste kritisch genoeg zijn. Maar ik kan toch niet tegen iets zijn wat mensen troost biedt hoe onzinig ook.

Ook denk ik dat je gelovige mensen niet kunt uitsluiten als vrijdenkers.
Als men goed beargumenteerd en met open vizier en met volledige gebruikmaking van de rede tot de conclusie komt dat het voor heen aannemelijker is dat er wel een hogere macht moet bestaan is hij dan geen vrijdenker meer. Ik bedoel dan iemand die ondogmatisch gelooft.
Het vrij denken kan naar mijn idee tot verschillende conclusies lijden. Daar is iedereen ook weer vrij in.
Maar als we hierop verder gaan stel ik voor dit in een ander topic te doen.

[doctorwho]

Ik ben ook niet tegen religie. Ook niet tegen carnaval overigens, zolang ik maar niet gedwongen wordt met een feestneus op alaaf roepend rond te zwalken. Stel je voor dat er in het weekend de raad van elf langs je deur komt ter bekering

[Sararje]

Was min of meer wel in het verleden zo hoor Dr. Who

[doctorwho]

Was min of meer wel in het verleden zo hoor Dr. Who

Vroeger was alles anders

[Sararje]

LOL@Dr. Who

[Longrider]

@ Jesse & Gerard,dank.
Ik dacht dat ik hier verkeerd was ,maar nu krijg ik toch het gevoel dat,het niet zo is.

Een nieuw Topic zoals Gerard aangeeft zou nuttig zijn,het zou toch triest en uitermate wrang zijn als zo een goed Forum met de naam Freethinker het vrije denken niet herkend of probeerd aan banden te leggen.

Later.

[Sararje]

Het gaat niet om dat vrijdenken alles maar voor waar aanneemt. Ik denk dat je even heel goed de definiering van een vrijdenker moet nalezen.

[Atli]

Problematisch is natuurlijk aan de term en definitie van vrijdenker dat we als mens voor het grootste gedeelte veel op aanname doen en handelen. Bij "vrijdenker" zou men dus een bandbreedte moeten creëren over de hoeveelheid skepsis die men aanlegt. En vanuit alle posities gezien is die bandbreedte niet veel meer dan een diepgelovige die voor de rest ook niet zomaar alles aanneemt. Het criteria van een "vrijdenker" en een van een diepgelovige fundamentalist die tegenover andere zaken veel skepsis vertoont liggen erg dicht bij elkaar, tenzij men aanneemt dat een vrijdenker alles maar dan ook ales eerst overweegt voordat men iets wil aannemen.

[Free Spirit]

xxxx