Andere bronnen over Jezus

[lanier]

geloofwaardigheid, daar gaat het om!

Dus maakt niet uit of ik ergens over sta te liegen, als het maar geloofwaardig overkomt?

[Rereformed]

je moet in het verhaal geloven,

meer niet,

het maakt niet uit of het gebeurd is of niet.

1) Het christendom heeft altijd geleerd dat het staat of valt met de waarheid van historische gebeurtenissen. Indien je werkelijk op deze overtuiging bent aangekomen, dan is het enkel en alleen omdat de bodem uit het historische is weggeslagen. Wat je hier zegt is de boodschap van Rudolf Bultmann, de grote 'ontmythologiseerder' van het christelijk geloof, oftewel je zingt de zwanenzang van het christelijk geloof.

2) Waar je woorden op neerkomen is dat het om het even is waarin je gelooft, als het maar een mooie boodschap hebt.
Je zou dus eenzelfde verhaal kunnen afsteken over de geweldige inspiratie van een geloof in Frodo met het boek van Tolkien als je gids.

Of voor een moderner mens zou je een DVD met de film Titanic in je hand kunnen houden en er full gospel uit kunnen halen:
Every night in my dreams I see you, I feel you,
That is how I know you go on.
Far across the distance and spaces between us
You have come to show you go on.
Vrouw staat op punt zelfmoord te doen vanwege boze leven, Redder verschijnt, lijdt mee, gaat als een ridder solidair ten onder, maar spoort aan tot moed en met laatste woorden weet nog te inspireren tot hoop.

En wat een full gospel in het prachtige lied van Paul Simon, Bridge over troubled water:
When you’re down and out,
When you’re on the street,
When evening falls so hard
I will comfort you.
I’ll take your part.
When darkness comes
And pain is all around,
Like a bridge over troubled water
I will lay me down.

Ik heb de hele tijd al gedacht dat je heel dichtbij the moment of deconversion staat. Nog even doorzetten dan kom je er wel.

[mustafa]

geloofwaardigheid, daar gaat het om!

Dus maakt niet uit of ik ergens over sta te liegen, als het maar geloofwaardig overkomt?

ik heb geschreven wat ik heb geschreven en niet slechts dat ene zinnetje dat jij uit het verband rukt
wanneer jij op slimme wijze mijn intentie tracht te verdraaien of in de sfeer van verdachtmaking te trekken dan is dat jouw zaak

[mustafa]

achterin het evangelie naar johannes: niet aannemen, maar herkennen
geloofwaardigheid, daar gaat het om!

En het belangrijkste is het herkennen van de geloofwaardigheid ergens van.
Is het niet, mustafa?

ik ben een niet-religieus gelovige
spreek mij enkel aan FW, op wat ik schrijf
maar misschien besta ik wel niet
op wie of wat reageer jij eigenlijk???

[Rereformed]

ik ben een niet-religieus gelovige
spreek mij enkel aan op wat ik schrijf

Uit wat je schrijft trekt een denkend mens zo zijn conclusies. Ze zijn wellicht niet altijd de zaken die je wil horen, maar na lang erover na te denken kun je je voordeel ermee doen.

Ik concludeer uit de zin "ik ben een niet-religieus gelovige " dat jij ook gelooft in Frodo, Leonardo di Caprio en Paul Simon. Wellicht moet men bij jou het woord geloof met aanhalingstekens neerzetten: jij 'gelooft'.

Je put je kracht uit een geloof, het is een inspiratiebron, en laat stiekem de kastdeur dicht waarachter de vraag staat: is het geloof gebaseerd op meer dan eenvoudig de wens.

Indien deze analyse fout is zou je natuurlijk weer een ander ervan kunnen beschuldigen de zaken te verdraaien, maar je zou je misschien met meer reden kunnen afvragen of je je dan wel goed en duidelijk genoeg hebt uitgedrukt.

[mustafa]

jouw conclusie dat ik zou geloven in Frodo, Leonardo di Caprio en Paul Simon laat ik geheel voor jouw rekening
bovendien gaf ik een antwoord op FW
maar ook aan jou zou ik de vraag kunnen stellen: geloof jij eigenlijk wel dat ik besta?
misschien ben ik er wel helemaal niet, immers je hebt mij nog nooit gezien
of wel soms?
maar ik geloof inderdaad in Paul Simon, echt helemaal!
ik heb hem wel eens op de tv gezien

[Erik]

Mustafa moet nog wat aan zijn signatuur toevoegen:

mustafa=solipsisme

Je maakt het jezelf wel erg moeilijk o gij verlichte!

[jHenosch]

jouw conclusie dat ik zou geloven in Frodo, Leonardo di Caprio en Paul Simon laat ik geheel voor jouw rekening
bovendien gaf ik een antwoord op FW
maar ook aan jou zou ik de vraag kunnen stellen: geloof jij eigenlijk wel dat ik besta?
misschien ben ik er wel helemaal niet, immers je hebt mij nog nooit gezien
of wel soms?
maar ik geloof inderdaad in Paul Simon, echt helemaal!
ik heb hem wel eens op de tv gezien

en zo zijn er nog zo veel mensen om in te geloven, mensen die ook vaak bergen verzet hebben.

[Rereformed]

en zo zijn er nog zo veel mensen om in te geloven, mensen die ook vaak bergen verzet hebben.

In de zin van geloven zoals je die je nu neerzet ben ik het geheel met je eens.

[Deadline]

maar ook aan jou zou ik de vraag kunnen stellen: geloof jij eigenlijk wel dat ik besta?
misschien ben ik er wel helemaal niet, immers je hebt mij nog nooit gezien
of wel soms?

Een niet bestaande entiteit heeft zich nog nooit kunnen bedienen (en kan zich niet bedienen van, anders zou het zich allang hebben voorgedaan!) van het internet, een medium geschapen door bestaande entiteiten (de mensheid). Het internet is een representatie van gedachtewerelden van bestaande entiteiten (namelijk de mensheid). Alles wat zich op en om het internet bevindt is uiteindelijk hiernaar toe te herleiden.

Zelfs indien jij niet bestaat en jouw account door zeer geavanceerde (en voor zover ik weet nog niet bestaande) AI (Artificial Intelligence) is gemaakt, is het alsnog het werk van een bestaande entiteit. Namelijk een mens die zo slim is zijn gedachtes in programmacode om te zetten en hiermee een zelf denkend (en handelend en gelovend....! Dat gelovende zou trouwens helemaal bijzonder zijn, want geloof zit helemaal niet logisch in elkaar en dat is ontzettend moeilijk te vertalen naar een programmacode die uitgaat van logica. Immers het zou enorm veel verschillende expressies en uitzonderingsbepalingen opleveren voor een mogelijke reactie van dat programma, wat jij dan zou zijn, op één soort logische reactie van skeptische forumleden hier) programma te scheppen.

Hoe dan ook is jouw account uiteindelijk te herleiden naar een bestaande entiteit, een mens.

Groet,
Deadline

[jHenosch]

Misschien zou het niet onverstandig zijn als programmeur om de zelfstandige beslissende (bewust geworden) programmaonderdelen, een inherent gevoel van geloof en vertrouwen in een goede ontwerper te geven !


Waarschijnlijk doen ze het dan beter.

[Deadline]

Misschien zou het niet onverstandig zijn als programmeur om de zelfstandige beslissende programmaonderdelen een inherent gevoel van geloof in een goede ontwerper te geven !

Jij niet begrijp beste jHenosch,

programma´s werken volgens het principe nut, doelmatigheid. Alles wat buiten die permisse valt, wordt buiten beschouwing gelaten. Daarom is een programma niet in staat te oordelen over andere zaken dan datgene (het doel, het nut) waarvoor hij gebouwd is. Wat op zijn beurt juist de effectiviteit en efficiency van een programma ten goede komt. Omdat als een programma elke keer zou moeten bedenken dat hij zijn ontwerper goed vindt, heeft hij elke keer voor het uitvoeren van die progammacode tijd nodig. Tijd wat hij beter kan besteden aan het doel waarvoor hij gecreëerd is.

Gr,
Deadline

[mustafa]

jouw conclusie dat ik zou geloven in Frodo, Leonardo di Caprio en Paul Simon laat ik geheel voor jouw rekening
bovendien gaf ik een antwoord op FW
maar ook aan jou zou ik de vraag kunnen stellen: geloof jij eigenlijk wel dat ik besta?
misschien ben ik er wel helemaal niet, immers je hebt mij nog nooit gezien
of wel soms?
maar ik geloof inderdaad in Paul Simon, echt helemaal!
ik heb hem wel eens op de tv gezien

en zo zijn er nog zo veel mensen om in te geloven, mensen die ook vaak bergen verzet hebben.

waar mensen eendrachtig zijn
en dat heeft dus niets met solipsisme te maken

[jHenosch]

Misschien zou het niet onverstandig zijn als programmeur om de zelfstandige beslissende programmaonderdelen een inherent gevoel van geloof in een goede ontwerper te geven !

Jij niet begrijp beste jHenosch,

programma´s werken volgens het principe nut, doelmatigheid. Alles wat buiten die permisse valt, wordt buiten beschouwing gelaten. Daarom is een programma niet in staat te oordelen over andere zaken dan datgene (het doel, het nut) waarvoor hij gebouwd is. Wat op zijn beurt juist de effectiviteit en efficiency van een programma ten goede komt. Omdat als een programma elke keer zou moeten bedenken dat hij zijn ontwerper goed vindt, heeft hij elke keer voor het uitvoeren van die progammacode tijd nodig. Tijd wat hij beter kan besteden aan het doel waarvoor hij gecreëerd is.

Gr,
Deadline

het duurt effe, moar dan heyj ook wat.

[mustafa]

maar ook aan jou zou ik de vraag kunnen stellen: geloof jij eigenlijk wel dat ik besta?
misschien ben ik er wel helemaal niet, immers je hebt mij nog nooit gezien
of wel soms?

Een niet bestaande entiteit heeft zich nog nooit kunnen bedienen (en kan zich niet bedienen van, anders zou het zich allang hebben voorgedaan!) van het internet, een medium geschapen door bestaande entiteiten (de mensheid). Het internet is een representatie van gedachtewerelden van bestaande entiteiten (namelijk de mensheid). Alles wat zich op en om het internet bevindt is uiteindelijk hiernaar toe te herleiden.

Zelfs indien jij niet bestaat en jouw account door zeer geavanceerde (en voor zover ik weet nog niet bestaande) AI (Artificial Intelligence) is gemaakt, is het alsnog het werk van een bestaande entiteit. Namelijk een mens die zo slim is zijn gedachtes in programmacode om te zetten en hiermee een zelf denkend (en handelend en gelovend....! Dat gelovende zou trouwens helemaal bijzonder zijn, want geloof zit helemaal niet logisch in elkaar en dat is ontzettend moeilijk te vertalen naar een programmacode die uitgaat van logica. Immers het zou enorm veel verschillende expressies en uitzonderingsbepalingen opleveren voor een mogelijke reactie van dat programma, wat jij dan zou zijn, op één soort logische reactie van skeptische forumleden hier) programma te scheppen.

Hoe dan ook is jouw account uiteindelijk te herleiden naar een bestaande entiteit, een mens.

Groet,
Deadline

en zo zijn de evangelijen ook te herleiden
je gaat af op de inhoud, zoals je ook afgaat op mijn geschrijf
dus: jezus leeft!