Mohammed was een massamoordenaar, Alexander de Grote ook.mustafa schreef:
en mohammed heeft zich gaandeweg ontwikkeld als vredestichter
toen hij met zijn aanhang uiteindelijk mekka binnentrok viel er geen druppel bloed
en aan de voormalige vijanden werd gratie verleend
mohammed toonde eeen edelmoedigheid die te vergelijken is met die van alexander de grote
Mohammed de massamoordenaar.
Moderator: Moderators
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
nu komen we ietsje verder
nog meer voorbeelden?
meestal wordt je door schade en schande wijs
en om een horde analfabeten op te voeden waren er misschien harde middelen nodig
het is zo makkelijk om als wijsheid achteraf je gelijk te willen halen van uit de comfortabele positie van hedendaagse verworvenheden
en waarom doet men dit?
alleen maar om te demoniseren en vanuit antireligie-opvattingen
nog meer voorbeelden?
meestal wordt je door schade en schande wijs
en om een horde analfabeten op te voeden waren er misschien harde middelen nodig
het is zo makkelijk om als wijsheid achteraf je gelijk te willen halen van uit de comfortabele positie van hedendaagse verworvenheden
en waarom doet men dit?
alleen maar om te demoniseren en vanuit antireligie-opvattingen
Laatst gewijzigd door mustafa op 13 okt 2006 15:55, 1 keer totaal gewijzigd.
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
vervang 'demonen' door elk willekeurig woord en je hebt de rechtvaardiging voor elke daad.mustafa schreef:bevrijding van demonen is terwille van vrijheid
Massamoord hadden we het over.
Minimaal 600 kelen.....
Wat kun je in godsnaam daar aan goeds tegenover zetten? Geef me hier een zinnig antwoord op en ik zal morgen beginnen te bidden.
C'est le ton qui fait la musique
Mag allemaal best zijn. Ik denk dat je inmiddels zelf wel doorhebt dat je opvatting dat Mohammed een zachtaardige, vredelievende, edelmoedige en barmhartige 'profeet' was, geen stand houdt. Je kunt niet om die 600 doden heen.mustafa schreef: meestal wordt je door schade en schande wijs
en om een horde analfabeten op te voeden waren er misschien harde middelen nodig
Wist je dat Mohammed ook verscheidene dichters heeft laten vermoorden omdat ze de spot met hem dreven? Ik zal daar ook nog wat over opzoeken.
het is zo makkelijk om als wijsheid achteraf je gelijk te willen halen van uit de comfortabele positie van hedendaagse verworvenheden
en waarom doet men dit?
alleen maar om te demoniseren en vanuit antireligie-opvattingen
Ik vind het niet zo sterk van je dat je het weer over deze boeg gooit. Je kunt óók gewoon toegeven dat 'profeet' Mohammed niet zo vredelievend en edelmoedig was dan je altijd hebt gedacht. Ik ben niet antireligie. Ik heb geen problemen met het deïsme, óók niet met Boeddhisme, of met de opvattingen van iemand als Krishnamurti. Wél met de monotheïstische openbaringsreligies.
Het is trouwens logisch dat men het gedrag van stichters zogenaamde tijdloze openbaringsgodsdiensten toetst aan hedendaagse verworvenheden. Het kan best zijn dat Mohammed iets minder wreed was dan de heidenen, maar vergeleken met hoe we nu tegen mensenrechten, godsdienstvrijheid en strafrecht aankijken, was Mohammed een primitieve barbaar. We kunnen gerust stellen dat de Koran, zowel ethisch als wetenschappelijk, een achterhaald boek is.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
de laatste drie zinnen ga ik mee akkoord, behalve de stelling dat de koran achterhaald zou zijn
er staan genoeg tijdloze dingen in die het van blijvende waarde doet zijn
en ik wil nogmaals benadrukken dat de islam in die tijd een noodzakelujjke impuls was
en zoals je schreef was mohammed wellicht minder wreed dan vele zijn tijdgenoten
misschien besef je het niet maar ik vind mohammed als persoon eigenlijk helemaal niet zo interessant
wel de koranische openbaring die ondanks zijn onvolkomenheden toch via hem tot ons is gekomen
en de arabische stamemn uit mohammeds tijd waren beslist nog niet toe aan de vredelievende boodschap van jezus
als vele van zijn volksgenoten daar nog niet aan toe waren, dan de arabieren zeker niet
en wat we zeker niet uit het oog moeten verliezen is het sterk ontwikkelde rechtvaardigheidsgevoel van mohammed
dat lijkt op het karakter van mozes die juist vanuit dat rechtbvaardigheidsgevoel iemand vermoordde, reden waarom hij de woestijn in moest vluchten omdat hij sindsdien voor zijn leven vreesde, totdat god hem riep
er staan genoeg tijdloze dingen in die het van blijvende waarde doet zijn
en ik wil nogmaals benadrukken dat de islam in die tijd een noodzakelujjke impuls was
en zoals je schreef was mohammed wellicht minder wreed dan vele zijn tijdgenoten
misschien besef je het niet maar ik vind mohammed als persoon eigenlijk helemaal niet zo interessant
wel de koranische openbaring die ondanks zijn onvolkomenheden toch via hem tot ons is gekomen
en de arabische stamemn uit mohammeds tijd waren beslist nog niet toe aan de vredelievende boodschap van jezus
als vele van zijn volksgenoten daar nog niet aan toe waren, dan de arabieren zeker niet
en wat we zeker niet uit het oog moeten verliezen is het sterk ontwikkelde rechtvaardigheidsgevoel van mohammed
dat lijkt op het karakter van mozes die juist vanuit dat rechtbvaardigheidsgevoel iemand vermoordde, reden waarom hij de woestijn in moest vluchten omdat hij sindsdien voor zijn leven vreesde, totdat god hem riep
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
beste mustafa,
Ik heb je dit ook al eerder gevraagd en volgens mij heb ik hier nog niet een echt antwoord op gekregen.
Welke bronnen zijn er voorhanden over de begintijd van de islam??
Welke bronnen zijn er voorhanden over de begintijd van de islam. Oftewel: wie schreven de islamitische evangelien? Van alle verhandelingen die de afgelopen dertien eeuwen over het ontstaan van de islam zijn geschreven steekt er qua reputatie 1 met kop en schouders boven uit. Dit is de zogeheten "sira"( sira betekend iets als loop der geschiedenis) van Ibn Ishaaq. Deze Ibn Ishaaq werd waarschijnlijk in 704 in Medina geboren e overleed in 767 in Bagdad. Dit betekent dat hij 72 jaar na de dood van Mohammed- die volgens de gangbare opvatting van 570 tot 632 leefde- ter wereld kwam.
Mohammed Ibn Ishaag specialiseerde zich in het verzamelen van vertellingenvan de zogenoemde verhalenvertellers. Deze rondtrekkende predikers stichten en vermaakten hun toehoorders met allerlei anekdotes over de oude profeten, uitleg van de teksten va de koran en de wederwaardigheden van de vroege moslims en hun profeet. Van Ibn Ishaaq werd nooit enig werk teruggevonden. Met de sira van Ibn Ishaaq wordt dan ook meestal de bewerking vande egyptenaar Ibn Hishaam (overleden circa 830) bedoelt. Zijn redactie van Ibn Ishaaqs sira- of wat er van werd overgeleverd- bevat de oudste bewaard gebleven levensbeschrijvingvan Mohammed. Ibn Ishaam die dus twee eeuwen na de Profeet overleed- beperkte zich in zijn weergave vande sira van Ibn Ishaaq tot het leven van Moammed en de verhalen over het pre-islamitische Arabie. De Egyptenaar voegde zelf vertellingen en poezie toe en liet passages weg die hij niet passend achte voor de levenswandel van de Profeet. Naast dit werk is er veel meer sira materiaal overgeleverd. Dat wijkt echter op veel punten weer af van de elkaar al tegensprekende overleveringen die aan Ibn Ishaaq worden toegeschreven.(Bron Historisch Nieuwsblad nr 6 2006)
Is de vertaling wel betrouwbaar??
Dissidente islamologen stellen spectaculaire vragen over de begintijd van de islam. Deel 3 van een serie: moslimgeleerden en westerse vertalers begrepen één vijfde van de Koran verkeerd, doordat ze uitgingen van zuiver Arabisch, zonder Aramese invloeden te herkennen.
’De tendens is nog steeds dat ze het willen doodzwijgen”, zegt de Duitse islamoloog Christoph Luxenberg.
Hij is de auteur van het in 2000 uitgebrachte boek ’Die Syro-Aramäische Lesart des Koran’, waarmee hij een steen gooide in de vijver van het westerse koranonderzoek.
Zijn stelling: in de Koran zijn sporen te vinden van een andere taal dan het Arabisch: het verwante Aramees. Veel duistere passages kunnen worden opgehelderd via Aramees, dat vóór de islam de leidende cultuurtaal van het Midden-Oosten was. Arabisch was toen nog een verzameling van gesproken dialecten.
Luxenbergs stelling kan hard aankomen bij orthodoxe moslims, voor wie het een geloofsdogma is, dat de Koran is geschreven in volmaakt Arabisch.
Daarover is vroeger wel anders gedacht. In de 16de eeuw ontdekte de Egyptenaar As-Soejoeti in de Koran woorden uit 25 talen. Hij zag daarin het bewijs van de universaliteit van de goddelijke boodschap. Maar die opvatting heeft nog maar weinig aanhangers.
Luxenbergs doorwrochte boek mikte niet op een massapubliek maar bevat toch één populaire krent in de pap. Via taalkundige analyse toont hij aan, dat de maagden in het paradijs, die volgens de traditionele uitleg de Koran aan de gelovigen belooft, in werkelijkheid (Aramese) druiven zijn.
Een jaar nadat zijn boek was uitgekomen boorden Al-Kaida-terroristen vliegtuigen in de Twin Towers en het Pentagon. Waarschijnlijk waren ze er vurig van overtuigd, dat ze als beloning binnen seconden na de inslag zouden mogen genieten, niet van druiven maar van maagden.
Mogelijk hebben die aanslagen voorkomen dat Luxenberg inderdaad zou zijn doodgezwegen. Zijn theorie over de maagden en de druiven had extra aroma gekregen.
De internationale pers reageerde eerder op Luxenberg dan zijn vakgenoten. Trouw wijdde in 2002 een pagina aan zijn boek. Eerder verdween Newsweek in Pakistan uit de schappen na rellen vanwege een artikel over Luxenberg.
Later volgden ook wetenschappelijke recensies. Vorig jaar werd zelfs een congres aan Luxenbergs ideeën gewijd, in Berlijn. Een blijk van erkenning. Toch hield Luxenberg er gemengde gevoelens aan over: „Ze draaiden om de hete brij heen.” Ter verontschuldiging, de brij ís heet.
Zijn schuilnaam wil hij niet opgeven, hoewel vakgenoten daarop aandringen. Zelf vindt hij dat te gevaarlijk. Ook blijft hij in het Duits publiceren. Engels zou een dynamiek ontketenen, die hem het werken onmogelijk zou maken, vreest hij.
Tot 1993 had Luxenberg de Koran nooit aandachtig gelezen. Maar toen het er toch van kwam was hij niet meer te houden, omdat hij allerlei Aramees herkende, vooral op plaatsen, die als duister gelden.
Het Midden-Oosten heeft geen schooltype, dat vergelijkbaar is met het gymnasium. Mede daardoor zijn de oude cultuurtalen van het gebied in vergetelheid geraakt; ze hebben in elk geval niet dezelfde positie als Oudgrieks en Latijn in Europa.
De belangrijkste cultuurtaal was 1500 jaar lang het Aramees – net als Arabisch een semitische taal. Het was de taal van Jezus. En ook de taal waarin bijvoorbeeld Egyptenaren en Perzen met elkaar correspondeerden. Tegenwoordig wordt het alleen nog zeer plaatselijk gesproken, vooral maar niet uitsluitend door christenen, in dorpen in Turkije, Syrië, Irak en Iran. En verder leeft het voort in Arabische dialecten, die vol zitten met Aramese resten. Saoediërs bijvoorbeeld noemen hun bedoeïenen-poëzie, onbegrijpelijk voor wie alleen hoog-Arabisch kent, nog steeds Nabati, een ander woord voor Aramees. Ook de naam Mekka is volgens Luxenberg Aramees, en Koran (qur’aan) is een verarabisering van het Aramese qeryaan. Een qeryaan is wat in de Latijnse liturgie een lectionarium heet – stichtelijke lectuur voor de eredienst.
Luxenberg had meerdere redenen om het Aramese spoor te volgen. Eén daarvan is dat de Koran een eenzame tekst is.
Bij oude boeken kun je, als je er niet uitkomt, de hulp inroepen van andere teksten uit dezelfde taal en uit dezelfde periode. Maar bij de Koran zijn die er niet. De Koran is, afgezien van korte grafinscripties, de enige vroeg-Arabische tekst. Pas ruim een eeuw later verschijnt er een ander Arabisch boek, een biografie van de profeet.
Bij gebrek aan ander vroeg-Arabisch is Aramees de meest logische bron van parallelle teksten en leenwoorden, vooral voor theologische begrippen, die het Arabisch, tot dan toe zuiver een spreektaal, nog niet of onvoldoende had ontwikkeld.
Luxenberg ziet de korantaal als een mengsel van Arabisch en Aramees. Die twee talen lijken ongeveer op elkaar zoals Nederlands en Duits. Woorden kunnen dezelfde vorm hebben maar iets anders betekenen, zoals het Duitse dürfen, dat ’mogen’, of bellen dat ’blaffen’ betekent.
Volgens Luxenberg zagen de oude interpretatoren en in hun kielzog later de westerse vertalers de korantaal aan voor zuiver Oudarabisch.
Daardoor raakten ze het zicht kwijt op Aramese invloeden. Als ze iets niet begrepen, dachten ze dat daar weinig aan te doen was, omdat de kennis van Oudarabisch nu eenmaal beperkt is.
Sommige westerse geleerden zagen wel Aramese invloeden maar hebben die nooit zo systematisch onderzocht als Luxenberg nu doet. Hij maakt bijvoorbeeld gebruik van het gegeven dat de meeste klinkers in de huidige korantekst later zijn toegevoegd, en dat daarbij fouten kunnen zijn gemaakt.
De beroemde koraninterpretatoren van de derde eeuw na Mohammed waren Perzen. Het Aramees, dat op zijn retour was, kenden ze mogelijkerwijs niet. In elk geval begrijpen ze veel koranpassages niet, die Luxenberg wel opheldert via Aramees.
Luxenberg schat dat ongeveer twintig procent van de korantekst door de eeuwen heen verkeerd is begrepen. Het is moeilijker vast te stellen welke gevolgen dat heeft voor de boodschap van de Koran. Luxenberg vindt niet dat hij op dat terrein een taak heeft. Wel denkt hij dat zijn interpretaties soms een vriendelijker Koran opleveren.
Als voorbeeld noemt hij het woord qtl. In hoog-Arabisch is dat ’doden’. Maar in veel Arabische dialecten kan het ook ’slaan’ betekenen, net als in het Aramees en mogelijk ook in Koran-Arabisch. Het is hetzelfde verschil als tussen het Nederlandse ’sla-sloeg-geslagen’ en het dodelijke Engelse slay-slew-slain).
Collega-islamologen hebben soms kritiek op Luxenbergs taalkundige oplossingen. Zo probeerde koranvertaler Fred Leemhuis de paradijselijke maagden te redden. Hij is kritisch over Luxenberg, maar de andere Nederlandse koranvertaler, Hans Jansen, noemt hem een taalvirtuoos. Luxenberg zelf vindt dat hij gewoon zijn werk doet.
Luxenberg, slagvaardig: „Mijn critici beroepen zich op oude moslimcommentatoren die niet wetenschappelijk waren, en op een mondelinge overlevering van de korantekst die er niet is geweest.”
Het gesprek met hem is een fantastische aaneenschakeling van observaties over Arabische spreektaal en de Aramese resten daarin. Mocht hij hier en daar toch de plank misslaan, dan betekent dat nog niet automatisch dat zijn theorie fout is. Net zomin als de evolutietheorie schipbreuk lijdt wanneer de interpretatie van een oud bot niet klopt.
Critici wijzen erop dat de oude, voor-islamitische poëzie wél zuiver Arabisch is. Die zou daarom moeilijke korangedeelten kunnen verklaren, zonder dat je Aramees nodig hebt. Maar Luxenberg werpt tegen dat die poëzie pas eeuwen ná de islam is opgetekend en mogelijk dus is aangepast, zo ze al niet pas toen is vervaardigd.
Volgens hem – maar ook volgens de Franse geleerde Pierre Larcher in de bundel ’Die dunklen Anfänge’ (zie de site) – is hoog-Arabisch een kunsttaal, die pas na de Koran is ontwikkeld en daarom ongeschikt is om de Koran te verklaren.
Hij vindt de Israëlische archololoog Y. Nevo aan zijn zijde, die onderzoek deed in de Negev-woestijn. Nevo schrijft dat er uit de voor-islamitische tijd wel heidense inscripties bewaard zijn in diverse Arabische dialecten maar niet in klassiek Arabisch.
In zijn kritische kijk op de ’pre-islamitische poëzie’ krijgt Luxenberg steun van een grondlegger van de moderne Arabische literatuur, de Egyptenaar Taha Hoessein. Al moest die zijn woorden herroepen onder druk van de moslim-orthodoxie.
Ten slotte heeft onlangs de Amerikaanse onderzoeker Jonathan Owens bij wijze van experiment uit vier representatieve dialecten een oer-Arabisch gereconstrueerd, dat fundamenteel anders is dan klassiek Arabisch.
Een prettige verrassing kwam uit Libanon. Een sjiitisch tijdschrift, Al-Haya al-Tayyiba, prees onlangs Luxenberg en spoorde andere korangeleerden aan om zich ook in het Aramees te verdiepen.
Bij de discussie maken twee problemen het moeilijk, vast te stellen wie gelijk heeft: er is geen kritische editie van de Koran en evenmin een historisch, etymologisch Arabisch woordenboek. Iets soortgelijks ontbreekt ook voor de semitische taalfamilie als geheel en dat is vreemd, want in het semitische taalgebied is het eerste alfabet ontstaan, taal-historisch materiaal is er dus genoeg.
Luxenberg daarover: „Ik vraag me af wat die islamologen al die tijd hebben uitgevoerd.” Bij de conferentie in Berlijn, die met subsidie van het Europees Wetenschapsfonds totstandkwam, kwam ook de vraag aan de orde of er zo’n kritische koranuitgave moest komen.
Luxenbergs echte uitsmijter komt nog: „Ik heb concrete aanwijzingen dat de Koran in eerste opzet is geschreven met Aramese letters en ik sluit niet uit dat ook de tekst zelf teruggaat op een Aramese oertekst.” Hij wil dat in de nabije toekomst bewijzen.
Ik heb je dit ook al eerder gevraagd en volgens mij heb ik hier nog niet een echt antwoord op gekregen.
Welke bronnen zijn er voorhanden over de begintijd van de islam??
Welke bronnen zijn er voorhanden over de begintijd van de islam. Oftewel: wie schreven de islamitische evangelien? Van alle verhandelingen die de afgelopen dertien eeuwen over het ontstaan van de islam zijn geschreven steekt er qua reputatie 1 met kop en schouders boven uit. Dit is de zogeheten "sira"( sira betekend iets als loop der geschiedenis) van Ibn Ishaaq. Deze Ibn Ishaaq werd waarschijnlijk in 704 in Medina geboren e overleed in 767 in Bagdad. Dit betekent dat hij 72 jaar na de dood van Mohammed- die volgens de gangbare opvatting van 570 tot 632 leefde- ter wereld kwam.
Mohammed Ibn Ishaag specialiseerde zich in het verzamelen van vertellingenvan de zogenoemde verhalenvertellers. Deze rondtrekkende predikers stichten en vermaakten hun toehoorders met allerlei anekdotes over de oude profeten, uitleg van de teksten va de koran en de wederwaardigheden van de vroege moslims en hun profeet. Van Ibn Ishaaq werd nooit enig werk teruggevonden. Met de sira van Ibn Ishaaq wordt dan ook meestal de bewerking vande egyptenaar Ibn Hishaam (overleden circa 830) bedoelt. Zijn redactie van Ibn Ishaaqs sira- of wat er van werd overgeleverd- bevat de oudste bewaard gebleven levensbeschrijvingvan Mohammed. Ibn Ishaam die dus twee eeuwen na de Profeet overleed- beperkte zich in zijn weergave vande sira van Ibn Ishaaq tot het leven van Moammed en de verhalen over het pre-islamitische Arabie. De Egyptenaar voegde zelf vertellingen en poezie toe en liet passages weg die hij niet passend achte voor de levenswandel van de Profeet. Naast dit werk is er veel meer sira materiaal overgeleverd. Dat wijkt echter op veel punten weer af van de elkaar al tegensprekende overleveringen die aan Ibn Ishaaq worden toegeschreven.(Bron Historisch Nieuwsblad nr 6 2006)
Is de vertaling wel betrouwbaar??
Dissidente islamologen stellen spectaculaire vragen over de begintijd van de islam. Deel 3 van een serie: moslimgeleerden en westerse vertalers begrepen één vijfde van de Koran verkeerd, doordat ze uitgingen van zuiver Arabisch, zonder Aramese invloeden te herkennen.
’De tendens is nog steeds dat ze het willen doodzwijgen”, zegt de Duitse islamoloog Christoph Luxenberg.
Hij is de auteur van het in 2000 uitgebrachte boek ’Die Syro-Aramäische Lesart des Koran’, waarmee hij een steen gooide in de vijver van het westerse koranonderzoek.
Zijn stelling: in de Koran zijn sporen te vinden van een andere taal dan het Arabisch: het verwante Aramees. Veel duistere passages kunnen worden opgehelderd via Aramees, dat vóór de islam de leidende cultuurtaal van het Midden-Oosten was. Arabisch was toen nog een verzameling van gesproken dialecten.
Luxenbergs stelling kan hard aankomen bij orthodoxe moslims, voor wie het een geloofsdogma is, dat de Koran is geschreven in volmaakt Arabisch.
Daarover is vroeger wel anders gedacht. In de 16de eeuw ontdekte de Egyptenaar As-Soejoeti in de Koran woorden uit 25 talen. Hij zag daarin het bewijs van de universaliteit van de goddelijke boodschap. Maar die opvatting heeft nog maar weinig aanhangers.
Luxenbergs doorwrochte boek mikte niet op een massapubliek maar bevat toch één populaire krent in de pap. Via taalkundige analyse toont hij aan, dat de maagden in het paradijs, die volgens de traditionele uitleg de Koran aan de gelovigen belooft, in werkelijkheid (Aramese) druiven zijn.
Een jaar nadat zijn boek was uitgekomen boorden Al-Kaida-terroristen vliegtuigen in de Twin Towers en het Pentagon. Waarschijnlijk waren ze er vurig van overtuigd, dat ze als beloning binnen seconden na de inslag zouden mogen genieten, niet van druiven maar van maagden.
Mogelijk hebben die aanslagen voorkomen dat Luxenberg inderdaad zou zijn doodgezwegen. Zijn theorie over de maagden en de druiven had extra aroma gekregen.
De internationale pers reageerde eerder op Luxenberg dan zijn vakgenoten. Trouw wijdde in 2002 een pagina aan zijn boek. Eerder verdween Newsweek in Pakistan uit de schappen na rellen vanwege een artikel over Luxenberg.
Later volgden ook wetenschappelijke recensies. Vorig jaar werd zelfs een congres aan Luxenbergs ideeën gewijd, in Berlijn. Een blijk van erkenning. Toch hield Luxenberg er gemengde gevoelens aan over: „Ze draaiden om de hete brij heen.” Ter verontschuldiging, de brij ís heet.
Zijn schuilnaam wil hij niet opgeven, hoewel vakgenoten daarop aandringen. Zelf vindt hij dat te gevaarlijk. Ook blijft hij in het Duits publiceren. Engels zou een dynamiek ontketenen, die hem het werken onmogelijk zou maken, vreest hij.
Tot 1993 had Luxenberg de Koran nooit aandachtig gelezen. Maar toen het er toch van kwam was hij niet meer te houden, omdat hij allerlei Aramees herkende, vooral op plaatsen, die als duister gelden.
Het Midden-Oosten heeft geen schooltype, dat vergelijkbaar is met het gymnasium. Mede daardoor zijn de oude cultuurtalen van het gebied in vergetelheid geraakt; ze hebben in elk geval niet dezelfde positie als Oudgrieks en Latijn in Europa.
De belangrijkste cultuurtaal was 1500 jaar lang het Aramees – net als Arabisch een semitische taal. Het was de taal van Jezus. En ook de taal waarin bijvoorbeeld Egyptenaren en Perzen met elkaar correspondeerden. Tegenwoordig wordt het alleen nog zeer plaatselijk gesproken, vooral maar niet uitsluitend door christenen, in dorpen in Turkije, Syrië, Irak en Iran. En verder leeft het voort in Arabische dialecten, die vol zitten met Aramese resten. Saoediërs bijvoorbeeld noemen hun bedoeïenen-poëzie, onbegrijpelijk voor wie alleen hoog-Arabisch kent, nog steeds Nabati, een ander woord voor Aramees. Ook de naam Mekka is volgens Luxenberg Aramees, en Koran (qur’aan) is een verarabisering van het Aramese qeryaan. Een qeryaan is wat in de Latijnse liturgie een lectionarium heet – stichtelijke lectuur voor de eredienst.
Luxenberg had meerdere redenen om het Aramese spoor te volgen. Eén daarvan is dat de Koran een eenzame tekst is.
Bij oude boeken kun je, als je er niet uitkomt, de hulp inroepen van andere teksten uit dezelfde taal en uit dezelfde periode. Maar bij de Koran zijn die er niet. De Koran is, afgezien van korte grafinscripties, de enige vroeg-Arabische tekst. Pas ruim een eeuw later verschijnt er een ander Arabisch boek, een biografie van de profeet.
Bij gebrek aan ander vroeg-Arabisch is Aramees de meest logische bron van parallelle teksten en leenwoorden, vooral voor theologische begrippen, die het Arabisch, tot dan toe zuiver een spreektaal, nog niet of onvoldoende had ontwikkeld.
Luxenberg ziet de korantaal als een mengsel van Arabisch en Aramees. Die twee talen lijken ongeveer op elkaar zoals Nederlands en Duits. Woorden kunnen dezelfde vorm hebben maar iets anders betekenen, zoals het Duitse dürfen, dat ’mogen’, of bellen dat ’blaffen’ betekent.
Volgens Luxenberg zagen de oude interpretatoren en in hun kielzog later de westerse vertalers de korantaal aan voor zuiver Oudarabisch.
Daardoor raakten ze het zicht kwijt op Aramese invloeden. Als ze iets niet begrepen, dachten ze dat daar weinig aan te doen was, omdat de kennis van Oudarabisch nu eenmaal beperkt is.
Sommige westerse geleerden zagen wel Aramese invloeden maar hebben die nooit zo systematisch onderzocht als Luxenberg nu doet. Hij maakt bijvoorbeeld gebruik van het gegeven dat de meeste klinkers in de huidige korantekst later zijn toegevoegd, en dat daarbij fouten kunnen zijn gemaakt.
De beroemde koraninterpretatoren van de derde eeuw na Mohammed waren Perzen. Het Aramees, dat op zijn retour was, kenden ze mogelijkerwijs niet. In elk geval begrijpen ze veel koranpassages niet, die Luxenberg wel opheldert via Aramees.
Luxenberg schat dat ongeveer twintig procent van de korantekst door de eeuwen heen verkeerd is begrepen. Het is moeilijker vast te stellen welke gevolgen dat heeft voor de boodschap van de Koran. Luxenberg vindt niet dat hij op dat terrein een taak heeft. Wel denkt hij dat zijn interpretaties soms een vriendelijker Koran opleveren.
Als voorbeeld noemt hij het woord qtl. In hoog-Arabisch is dat ’doden’. Maar in veel Arabische dialecten kan het ook ’slaan’ betekenen, net als in het Aramees en mogelijk ook in Koran-Arabisch. Het is hetzelfde verschil als tussen het Nederlandse ’sla-sloeg-geslagen’ en het dodelijke Engelse slay-slew-slain).
Collega-islamologen hebben soms kritiek op Luxenbergs taalkundige oplossingen. Zo probeerde koranvertaler Fred Leemhuis de paradijselijke maagden te redden. Hij is kritisch over Luxenberg, maar de andere Nederlandse koranvertaler, Hans Jansen, noemt hem een taalvirtuoos. Luxenberg zelf vindt dat hij gewoon zijn werk doet.
Luxenberg, slagvaardig: „Mijn critici beroepen zich op oude moslimcommentatoren die niet wetenschappelijk waren, en op een mondelinge overlevering van de korantekst die er niet is geweest.”
Het gesprek met hem is een fantastische aaneenschakeling van observaties over Arabische spreektaal en de Aramese resten daarin. Mocht hij hier en daar toch de plank misslaan, dan betekent dat nog niet automatisch dat zijn theorie fout is. Net zomin als de evolutietheorie schipbreuk lijdt wanneer de interpretatie van een oud bot niet klopt.
Critici wijzen erop dat de oude, voor-islamitische poëzie wél zuiver Arabisch is. Die zou daarom moeilijke korangedeelten kunnen verklaren, zonder dat je Aramees nodig hebt. Maar Luxenberg werpt tegen dat die poëzie pas eeuwen ná de islam is opgetekend en mogelijk dus is aangepast, zo ze al niet pas toen is vervaardigd.
Volgens hem – maar ook volgens de Franse geleerde Pierre Larcher in de bundel ’Die dunklen Anfänge’ (zie de site) – is hoog-Arabisch een kunsttaal, die pas na de Koran is ontwikkeld en daarom ongeschikt is om de Koran te verklaren.
Hij vindt de Israëlische archololoog Y. Nevo aan zijn zijde, die onderzoek deed in de Negev-woestijn. Nevo schrijft dat er uit de voor-islamitische tijd wel heidense inscripties bewaard zijn in diverse Arabische dialecten maar niet in klassiek Arabisch.
In zijn kritische kijk op de ’pre-islamitische poëzie’ krijgt Luxenberg steun van een grondlegger van de moderne Arabische literatuur, de Egyptenaar Taha Hoessein. Al moest die zijn woorden herroepen onder druk van de moslim-orthodoxie.
Ten slotte heeft onlangs de Amerikaanse onderzoeker Jonathan Owens bij wijze van experiment uit vier representatieve dialecten een oer-Arabisch gereconstrueerd, dat fundamenteel anders is dan klassiek Arabisch.
Een prettige verrassing kwam uit Libanon. Een sjiitisch tijdschrift, Al-Haya al-Tayyiba, prees onlangs Luxenberg en spoorde andere korangeleerden aan om zich ook in het Aramees te verdiepen.
Bij de discussie maken twee problemen het moeilijk, vast te stellen wie gelijk heeft: er is geen kritische editie van de Koran en evenmin een historisch, etymologisch Arabisch woordenboek. Iets soortgelijks ontbreekt ook voor de semitische taalfamilie als geheel en dat is vreemd, want in het semitische taalgebied is het eerste alfabet ontstaan, taal-historisch materiaal is er dus genoeg.
Luxenberg daarover: „Ik vraag me af wat die islamologen al die tijd hebben uitgevoerd.” Bij de conferentie in Berlijn, die met subsidie van het Europees Wetenschapsfonds totstandkwam, kwam ook de vraag aan de orde of er zo’n kritische koranuitgave moest komen.
Luxenbergs echte uitsmijter komt nog: „Ik heb concrete aanwijzingen dat de Koran in eerste opzet is geschreven met Aramese letters en ik sluit niet uit dat ook de tekst zelf teruggaat op een Aramese oertekst.” Hij wil dat in de nabije toekomst bewijzen.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Een impuls die verschrikkelijke gevolgen heeft gehad, en eigenlijk niet veel heeft verbeterd. De horden die na Mohammed's dood Europa en Azië terroriseerden in de naam van Allah, zijn misschien zélfs door de barbaarse kruisvaarders, onovertroffen qua wreedheid. Hele culturen zijn tot Jahilliya verklaard, en dus gewoon voor altijd verdwenen.mustafa schreef:de laatste drie zinnen ga ik mee akkoord, behalve de stelling dat de koran achterhaald zou zijn
er staan genoeg tijdloze dingen in die het van blijvende waarde doet zijn
en ik wil nogmaals benadrukken dat de islam in die tijd een noodzakelujjke impuls was
Met de nadruk op wellicht. De geschiedenis van de oude heidense volkeren is Jahilliya. We weten eigenlijk bijna niets over die mensen, alleen wat de hadiths en de Koran erover zeggen.en zoals je schreef was mohammed wellicht minder wreed dan vele zijn tijdgenoten
Wel, ik moet zeggen dat je vooruitgang boektmisschien besef je het niet maar ik vind mohammed als persoon eigenlijk helemaal niet zo interessant
wel de koranische openbaring die ondanks zijn onvolkomenheden toch via hem tot ons is gekomen
De Koranische 'openbaring' is dus niet volmaakt. Is het dan nog wel gerechtvaardigd om de Koran het volmaakte woord van Allah te noemen?
En hoe zit het met Mohammed? Is het nog wel mogelijk om hem te beschouwen als de zegel der profeten? Degene waarna geen boodschapper meer zal komen? Heeft een God (hypothetiserende dat deze bestaat) überhaupt een boodschapper nodig? Hebben wij een boodschapper nodig? En vooral, hebben wij een 'boodschapper' nodig, die al bijna 1500 jaar dood is?
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Hoe zit het ook al weer met de mededeling dat Mohammad:
'Het perfecte menselijke voorbeeld is, de laatste profeet, wiens voorbeeld en levenswijze tot in eeuwigheid nagestreefd moet worden'?
Is dit nu plotseling niet meer waar? (vraag gericht aan Mustafa).
En was die Koran ook niet voor eeuwig, onveranderlijk en absoluut compleet?
Wat is nog eeuwig, absoluut en compleet? (vraag gericht aan Mustafa).
En hebben al die Mufti's een geestelijken uit het [midden-]oosten de Koran niet begrepen?
Ik hoor immers heel andere meningen uit die hoek! (vraag gericht aan Mustafa).
En ja...je haalt wellicht enige wijze lessen uit de Koran, althans, zo mag je er wat mij betreft over denken...maar deze 'wijze lessen' haal ik ook uit de Iliad!
Zie o.a.: http://www.users.globalnet.co.uk/~loxias/iliad.htm (ter overweging voor Mustafa).
Ter illustratie volgt hier een citaat:
MvG, Wim.
'Het perfecte menselijke voorbeeld is, de laatste profeet, wiens voorbeeld en levenswijze tot in eeuwigheid nagestreefd moet worden'?
Is dit nu plotseling niet meer waar? (vraag gericht aan Mustafa).
En was die Koran ook niet voor eeuwig, onveranderlijk en absoluut compleet?
Wat is nog eeuwig, absoluut en compleet? (vraag gericht aan Mustafa).
En hebben al die Mufti's een geestelijken uit het [midden-]oosten de Koran niet begrepen?
Ik hoor immers heel andere meningen uit die hoek! (vraag gericht aan Mustafa).
En ja...je haalt wellicht enige wijze lessen uit de Koran, althans, zo mag je er wat mij betreft over denken...maar deze 'wijze lessen' haal ik ook uit de Iliad!
Zie o.a.: http://www.users.globalnet.co.uk/~loxias/iliad.htm (ter overweging voor Mustafa).
Ter illustratie volgt hier een citaat:
“Today in Boston, the Iliad is used in a therapeutic program for disturbed Vietnam veterans suffering from postcombat stress syndrome.”
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
beste wahlers en doctorwho,
wat betreft het statement dat mohammed het grote voorbeeld zou moeten zijn voor de moslims daar ga ik allang niet meer in mee en daar had ik trouwens nooit echt iets mee
het ging mij steeds om de inhoud van de koran die echt bijzonder is ondanks al jullie tegenwerpingen
en doctorwho, je vraagt mij om iets wat je zelf ook wel op internet zou kunnen vinden en zoniet, jammer dan
ik zie mohammed als een soort mozes of petrus en in alledrie gevallen heeft het iets met steen te maken
mozes kwam met stenen tafelen
petrus werd de rots genoemd
en mohammed vertegenwoordigt de steen die in de ka-aba is gemetseld
dit element heeft iets te maken met de noodzaak tot de ontwikkeling van een zekere discipline
maar de elementen water,.lucht en vuur worden vertegenwoordigd door andere profeten, de sufi's en uiteindelijk jezus die vuur op de aarde zal werpen
de islam is voor mij zeker niet het einde
en wat betreft de ilias e.d., je opmerkingen, wahlers, zijn zo algemeen gesteld dat ik er niet goed op in kan gaan
de ilias is geschreven in een periode van de griekse cultuur die zich kenmerkte door polytheisme
en over de diepere betekenislagen in de koran zie rashad khalifa
de koranische opnebaring of die volmaakt is terwijl mohammed zijn onvolkomenheden had, hoe zou ik daar een uitspraak over kunnen doen ?
laat iedereen het zijne daarover denken
groet,
mustafa
wat betreft het statement dat mohammed het grote voorbeeld zou moeten zijn voor de moslims daar ga ik allang niet meer in mee en daar had ik trouwens nooit echt iets mee
het ging mij steeds om de inhoud van de koran die echt bijzonder is ondanks al jullie tegenwerpingen
en doctorwho, je vraagt mij om iets wat je zelf ook wel op internet zou kunnen vinden en zoniet, jammer dan
ik zie mohammed als een soort mozes of petrus en in alledrie gevallen heeft het iets met steen te maken
mozes kwam met stenen tafelen
petrus werd de rots genoemd
en mohammed vertegenwoordigt de steen die in de ka-aba is gemetseld
dit element heeft iets te maken met de noodzaak tot de ontwikkeling van een zekere discipline
maar de elementen water,.lucht en vuur worden vertegenwoordigd door andere profeten, de sufi's en uiteindelijk jezus die vuur op de aarde zal werpen
de islam is voor mij zeker niet het einde
en wat betreft de ilias e.d., je opmerkingen, wahlers, zijn zo algemeen gesteld dat ik er niet goed op in kan gaan
de ilias is geschreven in een periode van de griekse cultuur die zich kenmerkte door polytheisme
en over de diepere betekenislagen in de koran zie rashad khalifa
de koranische opnebaring of die volmaakt is terwijl mohammed zijn onvolkomenheden had, hoe zou ik daar een uitspraak over kunnen doen ?
laat iedereen het zijne daarover denken
groet,
mustafa
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
Mustafa,
Jij zei (extract):
Geef daarom eens minstens één concreet voorbeeld (zonder een zoek-het-maar-zelf-uit verwijzing!) van 'iets' waaruit, volgens jou, de bijzonderheid blijkt van de Koran!
Laat ik voorop stellen dat ik, tot nu toe, nog nooit 'iets' bijzonders heb gezien in de Koran wat de bijzonderheid overstijgt van 'Moby dick', de 'Iliad', of enig ander willekeurig boek...behalve dan dat ik 'Moby Dick' en de 'Iliad' een stuk prettiger leesbaar vind en veel minder dreigend!
MvG, Wim.
Jij zei (extract):
Voordat ik iets kan ondersteunen of tegenwerpen moet ik eerst weten waarover we het hebben!Mustafa schreef: ...het ging mij steeds om de inhoud van de koran die echt bijzonder is ondanks al jullie tegenwerpingen
Geef daarom eens minstens één concreet voorbeeld (zonder een zoek-het-maar-zelf-uit verwijzing!) van 'iets' waaruit, volgens jou, de bijzonderheid blijkt van de Koran!
Laat ik voorop stellen dat ik, tot nu toe, nog nooit 'iets' bijzonders heb gezien in de Koran wat de bijzonderheid overstijgt van 'Moby dick', de 'Iliad', of enig ander willekeurig boek...behalve dan dat ik 'Moby Dick' en de 'Iliad' een stuk prettiger leesbaar vind en veel minder dreigend!
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
beste wahlers,
in de tweede surat staat geschreven: "in de godsdienst is geen dwang"
wat is hier het bijzondere van?
dat het een aanwijzing geeft voor de noodzaak van scheiding van religie en staat
heel up to date dus
en vele mededelingen over jezus die de betekenis vcan mohammed verre te boven gaan
en daarom snap ik vele moslims niet die mohammed zo op een voetstuk zetten alsof mohammed een stap verder zou zijn dan jezus, hetgeen absoluut niet uit de koran blijkt
ik heb de koran a.h.w. als buitenstaander gelezen en ik was verbaasd en min of meer enthousiast
mijn enthousiasme wordt verklaard door mijn bevinding dat de koran nergens wezenlijk in strijd is met het evangelie, maar er op aan lijkt te sluiten
er is in de begintijd van de islam veel misgegaan, allereerst het schisma tussen sjiieten en sunni's
en meer in recente tijd het ontstaan van het wahabisme en salafisme
ik zie het allemaal met lede ogen aan, maar ik blijf dat los van de koran zien
en mijn begrip van de koran staat volledig los van invloeden uit traditie o.i.d.
dit laat niet onverlet dat vele verzen uit de koran duister overkomen
dat intrigeeert natuurlijk
maar recentelijk heeft de taalkundige luxenberg hier zijn licht op laten schijnen
je vraagt me ook om aan te tonen waarom de koran zo bijzonder is
welnu, er bestaat een christelijk gezegde: in zwakheid openbaart zich gods kracht
en er wordt van mohammed, de profeet met al zijn onvolkomenheden , gezegd dat hij een epilepticus zou zijn
wie weet en dat zou een aanwijzing knnen zij dat de boodschap van de koran evengoed nog volmaakt zou kunnen zijn
en waaruit dit dan allemaal blijkt dat kost me veel tijd om de verzen op te sporen die je zouden kunenn overtuigen
je snapt misschien dat dat voor mij dus nogal een tijdrovende klus is waar ik nu nog niet aan begin omdat ik vlak voor mijn examens zit
excuses dus bij voorbaat
groet,
mustafa
in de tweede surat staat geschreven: "in de godsdienst is geen dwang"
wat is hier het bijzondere van?
dat het een aanwijzing geeft voor de noodzaak van scheiding van religie en staat
heel up to date dus
en vele mededelingen over jezus die de betekenis vcan mohammed verre te boven gaan
en daarom snap ik vele moslims niet die mohammed zo op een voetstuk zetten alsof mohammed een stap verder zou zijn dan jezus, hetgeen absoluut niet uit de koran blijkt
ik heb de koran a.h.w. als buitenstaander gelezen en ik was verbaasd en min of meer enthousiast
mijn enthousiasme wordt verklaard door mijn bevinding dat de koran nergens wezenlijk in strijd is met het evangelie, maar er op aan lijkt te sluiten
er is in de begintijd van de islam veel misgegaan, allereerst het schisma tussen sjiieten en sunni's
en meer in recente tijd het ontstaan van het wahabisme en salafisme
ik zie het allemaal met lede ogen aan, maar ik blijf dat los van de koran zien
en mijn begrip van de koran staat volledig los van invloeden uit traditie o.i.d.
dit laat niet onverlet dat vele verzen uit de koran duister overkomen
dat intrigeeert natuurlijk
maar recentelijk heeft de taalkundige luxenberg hier zijn licht op laten schijnen
je vraagt me ook om aan te tonen waarom de koran zo bijzonder is
welnu, er bestaat een christelijk gezegde: in zwakheid openbaart zich gods kracht
en er wordt van mohammed, de profeet met al zijn onvolkomenheden , gezegd dat hij een epilepticus zou zijn
wie weet en dat zou een aanwijzing knnen zij dat de boodschap van de koran evengoed nog volmaakt zou kunnen zijn
en waaruit dit dan allemaal blijkt dat kost me veel tijd om de verzen op te sporen die je zouden kunenn overtuigen
je snapt misschien dat dat voor mij dus nogal een tijdrovende klus is waar ik nu nog niet aan begin omdat ik vlak voor mijn examens zit
excuses dus bij voorbaat
groet,
mustafa
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
Mustafa,
OK! Dus Mohammad was een onvolkomen mens!
Sterker nog het was een brute, sadistische, pedofiele, rovershoofdman!
Dit is een objectieve waarnemingen onderbouwd met de vele Hadiths (Ayesha, de vele moordopdrachten, de vele buit beschrijvingen, enz, enz... er staat hier genoeg over in in de officiële Islamitsche literatuur!).
Dus een afbeelding van Mohammad zou en moet dan ook heel onschuldig zijn!...maar de praktijk wijst uit dat dit niet onschuldig is!
Verder kun je je natuurlijk afvragen waarom uitgerekend de almachtige zichzelf heeft geopenbaard aan zo'n infantiele klootzak (eveneens een objectieve waarneming...we hebben immers al vastgesteld dat Mohammad zo'n infantiele klootzak was!). Maar ja...Gods wegen zijn natuurlijk ondoorgrondelijk...en daar mogen we dus niet aan twijfelen!
Dus we beschouwen de Koran als zelfstandige onafhankelijke bron!
En beschouwd als onafhankelijke zelfstandige bron rijst bij mij nu de vraag waarom God zo 'pissed off' was na Mohammad's gewelddadige verovering van Medina!
Immers, voor deze, toch wel erg aardse verovering, waren de Sura's over het algemeen 'liefelijk'. Dus in de stijl, zoals jij zelf al aangaf, van:
"in de godsdienst is geen dwang".
Wat overigens niet zo wezenlijk verschillend is van het Bijbelse:
"Geef aan God wat God toekomt en geef de Keizer wat des Keizer's is!".
Echter, na Medina veranderen de openbaringen van de Koran van dit soort verzen in:
"Dood aan alle ongelovigen", "Zoek ze achter iedere steen en dood hen" en "ongelovigen zijn het laagste van het laagste der schepselen", e.d...
Dus:
Waarom was God zo 'pissed off' na Mohammad's gewelddadige verovering van Medina!
Heb jij hier een verklaring voor!?!
MvG, Wim.
OK! Dus Mohammad was een onvolkomen mens!
Sterker nog het was een brute, sadistische, pedofiele, rovershoofdman!
Dit is een objectieve waarnemingen onderbouwd met de vele Hadiths (Ayesha, de vele moordopdrachten, de vele buit beschrijvingen, enz, enz... er staat hier genoeg over in in de officiële Islamitsche literatuur!).
Dus een afbeelding van Mohammad zou en moet dan ook heel onschuldig zijn!...maar de praktijk wijst uit dat dit niet onschuldig is!
Verder kun je je natuurlijk afvragen waarom uitgerekend de almachtige zichzelf heeft geopenbaard aan zo'n infantiele klootzak (eveneens een objectieve waarneming...we hebben immers al vastgesteld dat Mohammad zo'n infantiele klootzak was!). Maar ja...Gods wegen zijn natuurlijk ondoorgrondelijk...en daar mogen we dus niet aan twijfelen!
Dus we beschouwen de Koran als zelfstandige onafhankelijke bron!
En beschouwd als onafhankelijke zelfstandige bron rijst bij mij nu de vraag waarom God zo 'pissed off' was na Mohammad's gewelddadige verovering van Medina!
Immers, voor deze, toch wel erg aardse verovering, waren de Sura's over het algemeen 'liefelijk'. Dus in de stijl, zoals jij zelf al aangaf, van:
"in de godsdienst is geen dwang".
Wat overigens niet zo wezenlijk verschillend is van het Bijbelse:
"Geef aan God wat God toekomt en geef de Keizer wat des Keizer's is!".
Echter, na Medina veranderen de openbaringen van de Koran van dit soort verzen in:
"Dood aan alle ongelovigen", "Zoek ze achter iedere steen en dood hen" en "ongelovigen zijn het laagste van het laagste der schepselen", e.d...
Dus:
Waarom was God zo 'pissed off' na Mohammad's gewelddadige verovering van Medina!
Heb jij hier een verklaring voor!?!
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Mustafa.
De Koran bevat onvolkomendheden, zoals je zelf al hebt gezegd.
De Koran beweerd ten onrechte het absurde idee dat bergen op een 'uitgespreide' aarde zijn geplaatst om te voorkomen dat deze gaat schudden (zoals wij een gewicht op een vel papier leggen om te voorkomen dat deze wegwaait.)
De Koran beweerd ten onrechte dat de aarde de vorm heeft van een struisvogelei (het alternatief is de platte aarde, vandaar dat veel moslims met alle macht proberen te bewijzen dat het vers spreekt van een struisvogelei, waarvan ze niet doorhebben dat het een even grote misvatting is)
De Koran geeft een foute uitleg van de ontwikkeling van het embryo; een uitleg die ook nog eens verdacht veel overeenkomsten vertoont met de oude theorieën, van oa Aristoteles, Claudius Galenus, Hippocrates en Soranus.
Om over absurde 'wonderen' als 'sprekende mieren' en een 'splijtende maan' maar niet te spreken.
Op ethisch gebied brengt de Koran weinig nieuws. Lijfstraffen, vrouwen zijn als een 'akker' voor de man.
Scheiding van kerk en staat? Laat me niet lachen! De koranschrijver heeft politiek en religie juist verenigd. ‘ 9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.’ In de godsdienst is dus wél dwang!
En dit is ook volledig te rijmen met Mohammeds eigen oorlogszuchtige gedrag, en de weerzinwekkende moordpartijen.
Vriendelijke groet.
Hier zeg je duidelijk dat de Koran onvolkomendheden bevat.Mustafa schreef:misschien besef je het niet maar ik vind mohammed als persoon eigenlijk helemaal niet zo interessant
wel de koranische openbaring die ondanks zijn onvolkomenheden toch via hem tot ons is gekomen
De Koran is volmaakt, óf hij is niet volmaakt.wie weet en dat zou een aanwijzing knnen zij dat de boodschap van de koran evengoed nog volmaakt zou kunnen zijn
De Koran bevat onvolkomendheden, zoals je zelf al hebt gezegd.
De Koran beweerd ten onrechte het absurde idee dat bergen op een 'uitgespreide' aarde zijn geplaatst om te voorkomen dat deze gaat schudden (zoals wij een gewicht op een vel papier leggen om te voorkomen dat deze wegwaait.) De Koran beweerd ten onrechte dat de aarde de vorm heeft van een struisvogelei (het alternatief is de platte aarde, vandaar dat veel moslims met alle macht proberen te bewijzen dat het vers spreekt van een struisvogelei, waarvan ze niet doorhebben dat het een even grote misvatting is) De Koran geeft een foute uitleg van de ontwikkeling van het embryo; een uitleg die ook nog eens verdacht veel overeenkomsten vertoont met de oude theorieën, van oa Aristoteles, Claudius Galenus, Hippocrates en Soranus. Om over absurde 'wonderen' als 'sprekende mieren' en een 'splijtende maan' maar niet te spreken.
Op ethisch gebied brengt de Koran weinig nieuws. Lijfstraffen, vrouwen zijn als een 'akker' voor de man.
Scheiding van kerk en staat? Laat me niet lachen! De koranschrijver heeft politiek en religie juist verenigd. ‘ 9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.’ In de godsdienst is dus wél dwang!
En dit is ook volledig te rijmen met Mohammeds eigen oorlogszuchtige gedrag, en de weerzinwekkende moordpartijen.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)