Waar staat dat God een persoon is?

[Samante]

En hij bedoelde nu juist de religie. Uiteraard was hij zijn tijd eeuwen vooruit.

Maar jouw pantheïsme, is dat geen religie?

Strikt genomen is pantheïsme een religie. Alleen worden er geen kerken gebouwd, geen 'heilige' schriften, geen rituelen en geen regels. Om die reden noem ik het eerder spiriteel denken dan een religie.

Zoals ik het zie is er niet echt een noodzaak om allemaal pantheïst te gaan worden, ook denk ik persoonlijk niet dat mensen door het wegvallen van de god van gisteren nu weer dringend een nieuwe god moeten hebben.

Het kiezen voor het pantheïsme is misschien wel een aardige overgangssituatie voor de leemte die gevoeld kan worden. Maar laat het nooit meer zover komen dat er tegenstrijdige bullshit aan opgehangen wordt of dat er een doctrine uit voortvloeit. Het pantheïsme eventueel als een soort van veilige haven waarvanuit men eventueel de spiritualiteit geheel de rug toekeert. Ook dat is mogelijk en vrijdenken of atheïstisch leven is net zo goed mogelijk.

Het lijkt me van veel groter belang dat de mensheid logisch nadenkt en logisch doordenkt bij alle aanname. Dat men tegenstrijdigheden die conflicteren met eerdere stellingen op de juiste waarde schat en daardoor tegenstrijdigheden elimineert. Indien men spiritueel wenst te zijn of te denken, dan zoveel mogelijk met logisch redeneren.

[Rereformed]

Rereformed,

vanuit je verwrongen beeld van de werkelijkheid bekijkt....

Pardon? Ik behoor tot de grootste sceptici die je je kan indenken. ik ben een aanhanger van de wetenschap. Ik verwerp zelfs dat wazige idee van jou over reïncarnatie als een illusie.

Is er hier iemand die oren heeft om te horen, ogen om te lezen, nederlands kan verstaan?

[Rereformed]

Als er slechts waarheid is kan ik je ook dit zeggen: er is geen god, ook niet in alles. Nergens is god op geen enkele manier.

Inderdaad, zo is het precies, er is slechts 'er is'. Je mag zelf bedenken welke naam je er aan geeft.

[bad_religion]

Is er hier iemand die oren heeft om te horen, ogen om te lezen, nederlands kan verstaan?

Ha, je komt er toch achter dat je wat bovenstaande betreft wel wat hulp kan gebruiken, de eertse stappen zijn gezet 8)

[Rereformed]

En hij bedoelde nu juist de religie. Uiteraard was hij zijn tijd eeuwen vooruit.

Maar jouw pantheïsme, is dat geen religie?

Strikt genomen is pantheïsme een religie. Alleen worden er geen kerken gebouwd, geen 'heilige' schriften, geen rituelen en geen regels. Om die reden noem ik het eerder spiriteel denken dan een religie.

Zoals ik het zie is er niet echt een noodzaak om allemaal pantheïst te gaan worden, ook denk ik persoonlijk niet dat mensen door het wegvallen van de god van gisteren nu weer dringend een nieuwe god moeten hebben.

Het kiezen voor het pantheïsme is misschien wel een aardige overgangssituatie voor de leemte die gevoeld kan worden. Maar laat het nooit meer zover komen dat er tegenstrijdige bullshit aan opgehangen wordt of dat er een doctrine uit voortvloeit. Het pantheïsme eventueel als een soort van veilige haven waarvanuit men eventueel de spiritualiteit geheel de rug toekeert. Ook dat is mogelijk en vrijdenken of atheïstisch leven is net zo goed mogelijk.

Het lijkt me van veel groter belang dat de mensheid logisch nadenkt en logisch doordenkt bij alle aanname. Dat men tegenstrijdigheden die conflicteren met eerdere stellingen op de juiste waarde schat en daardoor tegenstrijdigheden elimineert. Indien men spiritueel wenst te zijn of te denken, dan zoveel mogelijk met logisch redeneren.

Geheel mee eens. Pantheïsme is wellicht weer een verkeerde term, omdat het met religie te maken heeft waar de westerse mens allergisch voor is (zoals hier blijkt). Alle termen mogen voor mijn part de deur uit, maar indien we willen communiceren met elkaar moeten we er toch woorden voor blijven zoeken.
'Logisch redeneren' is wellicht een betere term.

Ik ben dus een logische redeneerder.

[Deadline]

Pardon? Ik behoor tot de grootste sceptici die je je kan indenken. ik ben een aanhanger van de wetenschap. Ik verwerp zelfs dat wazige idee van jou over reïncarnatie als een illusie.

Is er hier iemand die oren heeft om te horen, ogen om te lezen, nederlands kan verstaan?

En jouw eigen idee van pantheïsme is niet wazig? Bovendien verwerp ik mijn geloof over het verkapte reïncarnatie ook als wazig. Het is slechts geloof, ik hecht er niet zoveel waarde aan. Enkel de hoop weer een keer dit leven (wellicht in andere vorm) te mogen leven is voor mij relevant. Jij doelt met jouw geloof op een suprioriteit, het feit dat het het ware inzicht is, verheven boven de menselijke ziekte van het ahteïsme en het antwoord op de leegte na het wegvallen van de traditionele religies. Dat noem ik pas je geloof te serieus nemen!

Misschien moet jij ook eens leren lezen?

Volgens mij ben je gewoon beledigd vanwege mijn andere postings waarin ik het heb over het feit dat jij erg religieus bezig bent.

En ik ben ook wetenschappelijk heb ik niet ergens gepost dat ik direct zonder twijfel mijn hypothese laat vallen als de wetenschap anders bewijst?? Bovendien geloof ik niet in iets zo dogmatisch en begrenst als het hogere, het opperwezen wat zich in alles bevind.

Groet,
Deadline

[Deadline]

Inderdaad, zo is het precies, er is slechts 'er is'. Je mag zelf bedenken welke naam je er aan geeft.

En daar is niks pantheïstisch, hogers, goddelijks, bovenmenselijks, bovennatuurlijks, enz. enz. aan! Het bewijst in ieder geval geen enkele zin jouw pantheïsme. Het bewijst slechts datgene wat er is en dus wat we waar kunnen nemen en ik zie niets goddelijks aan alle dingen om me heen (iets wat jij wel schijnt te zien, maar ja iemand die stoned is ziet ook van alles).

Groet,
Deadline

[Samante]

Pantheïsme is wellicht weer een verkeerde term, omdat het met religie te maken heeft waar de westerse mens allergisch voor is (zoals hier blijkt). Alle termen mogen voor mijn part de deur uit, maar indien we willen communiceren met elkaar moeten we er toch woorden voor blijven zoeken.

Religie, God, het goddelijke, spiritualiteit zijn allemaal besmette begrippen.
Ik zou me misschien eens een keer anders moeten uitdrukken zoals bijvoorbeeld:
Ik voel me deel van het proces heelal.

[Rereformed]

Pardon? Ik behoor tot de grootste sceptici die je je kan indenken. ik ben een aanhanger van de wetenschap. Ik verwerp zelfs dat wazige idee van jou over reïncarnatie als een illusie.

Is er hier iemand die oren heeft om te horen, ogen om te lezen, nederlands kan verstaan?

En jouw eigen idee van pantheïsme is niet wazig? Bovendien verwerp ik mijn geloof over het verkapte reïncarnatie ook als wazig. Het is slechts geloof, ik hecht er niet zoveel waarde aan. Enkel de hoop weer een keer dit leven (wellicht in andere vorm) te mogen leven is voor mij relevant. Jij doelt met jouw geloof op een suprioriteit, het feit dat het het ware inzicht is, verheven boven de menselijke ziekte van het ahteïsme en het antwoord op de leegte na het wegvallen van de traditionele religies. Dat noem ik pas je geloof te serieus nemen!

Misschien moet jij ook eens leren lezen?

Volgens mij ben je gewoon beledigd vanwege mijn andere postings waarin ik het heb over het feit dat jij erg religieus bezig bent.

En ik ben ook wetenschappelijk heb ik niet ergens gepost dat ik direct zonder twijfel mijn hypothese laat vallen als de wetenschap anders bewijst?? Bovendien geloof ik niet in iets zo dogmatisch en begrenst als het hogere, het opperwezen wat zich in alles bevind.

Groet,
Deadline

Het is blijkbaar geen kwestie van leren lezen, maar van inzien wat de ander bedoelt, en daarin ben ik net zo menselijk als jij. Ik heb je al gezegd dat jij precies op dezelfde lijn zit als ik met je denken. Ik had al uitgelegd dat geloof iets is als een spel, waar je geen absolute waarde aan moet hechten. Ik ben het dus in alles eens met jou en stel voor dat jij mij zó leest alsof jij je eigen gedachten uitlegt; je moet mij dus lezen op de manier dat jij me wíl verstaan, omdat jezelf dezelfde mening bent toegedaan.

Ik heb gezegd dat atheïsme en religie beiden dienen samen te gaan om een gezond mens op te leveren. Denk erover na wat ik bedoel met atheïsme, religie, gezond enz. enz.

Ik heb ontiechelijk vaak gezegd tegen anderen: je breekt af, maar heb ik je ooit bezig gezien met iets opbouwends? Wat jij positief naar voren bracht was exact hetzelfde als wat ik wilde zeggen.

[Rereformed]

Pantheïsme is wellicht weer een verkeerde term, omdat het met religie te maken heeft waar de westerse mens allergisch voor is (zoals hier blijkt). Alle termen mogen voor mijn part de deur uit, maar indien we willen communiceren met elkaar moeten we er toch woorden voor blijven zoeken.

Religie, God, het goddelijke, spiritualiteit zijn allemaal besmette begrippen.
Ik zou me misschien eens een keer anders moeten uitdrukken zoals bijvoorbeeld:
Ik voel me deel van het proces heelal.

Het is de last van het verleden dat op ons drukt en de moeizaamheid van zelf scheppen.

[Samante]

Pantheïsme is wellicht weer een verkeerde term, omdat het met religie te maken heeft waar de westerse mens allergisch voor is (zoals hier blijkt). Alle termen mogen voor mijn part de deur uit, maar indien we willen communiceren met elkaar moeten we er toch woorden voor blijven zoeken.

Religie, God, het goddelijke, spiritualiteit zijn allemaal besmette begrippen.
Ik zou me misschien eens een keer anders moeten uitdrukken zoals bijvoorbeeld:
Ik voel me deel van het proces heelal.

Het is de last van het verleden dat op ons drukt en de moeizaamheid van zelf scheppen.

Ik denk dat de last van de religies die op de mensheid heeft gedrukt een groeiende groep mensen dusdanig moe heeft gemaakt dat men nu heel terecht stelt:" indien er iets als het goddelijke bestaat, laat het zich dan maar eens bewijzen en voor de rest vinden we het wel best."
Ik heb liever een mensheid die bestaat uit skeptici dan een mensheid die spiritueel is (kijkend naar hoe spiritualiteit op dit moment bestaat).

[Deadline]

Het is blijkbaar geen kwestie van leren lezen, maar van inzien wat de ander bedoelt, en daarin ben ik net zo menselijk als jij. Ik heb je al gezegd dat jij precies op dezelfde lijn zit als ik met je denken. Ik had al uitgelegd dat geloof iets is als een spel, waar je geen absolute waarde aan moet hechten. Ik ben het dus in alles eens met jou en stel voor dat jij mij zó leest alsof jij je eigen gedachten uitlegt; je moet mij dus lezen op de manier dat jij me wíl verstaan, omdat jezelf dezelfde mening bent toegedaan.

Ik heb gezegd dat atheïsme en religie beiden dienen samen te gaan om een gezond mens op te leveren. Denk erover na wat ik bedoel met atheïsme, religie, gezond enz. enz.

Ik heb ontiechelijk vaak gezegd tegen anderen: je breekt af, maar heb ik je ooit bezig gezien met iets opbouwends? Wat jij positief naar voren bracht was exact hetzelfde als wat ik wilde zeggen.

Rereformed,

is het niet logisch wanneer ik afbrekende antwoorden geef als jij op jouw beurt ook afbrekende opmerkingen maakt richting mij? Maar goed wellicht is het opbouwend als datgene wat ik denk enigszins lijkt op datgene wat jij denkt. Maar dan vraag ik me af: waarom betrek jij alles altijd op jezelf? Waarom vergelijk je het direct met datgene wat jij denkt en waarom moet ik me dan meteen verdiepen in jouw denkbeelden? Je klinkt voor mij als een dominee die iemand wil bekeren, omdat diegene net iets gezegd heeft wat een beetje lijkt op het christendom. Want waarom moet ik erover nadenken wat jij bedoeld? Mijn denkwijze die ik opbouwend uitte is slechts een hypothese (geloof dat dit de 100000ste keer is dat ik het schrijf) en ik vind dat het onzinnig is om je er druk over te maken. Weet je wat echt opbouwend zou zijn: eens genieten van je leven zonder je je druk te maken of er meer is of niet, of dat er een geheel is gevormd om je heen. Dat en het doen van goede daden en goed proberen te leven, dat is opbouwend bezig zijn. Het spuien van een zogenaamde suprieure waarheid is slechts tijdverspilling en egoïstisch.

Weet je ik krijg ook nog eens ernstig het gevoel dat jij je suprieur voelt en dat jij je denkbeelden ziet als suprieur. De manier waarop jij elke kritiek beantwoord getuigd niet van een kritisch beschouwing van eigen denkbeeld.

Groet,
Deadline

[Rereformed]

Inderdaad, zo is het precies, er is slechts 'er is'. Je mag zelf bedenken welke naam je er aan geeft.

En daar is niks pantheïstisch, hogers, goddelijks, bovenmenselijks, bovennatuurlijks, enz. enz. aan! Het bewijst in ieder geval geen enkele zin jouw pantheïsme. Het bewijst slechts datgene wat er is en dus wat we waar kunnen nemen en ik zie niets goddelijks aan alle dingen om me heen (iets wat jij wel schijnt te zien, maar ja iemand die stoned is ziet ook van alles).

Groet,
Deadline

Deadline, even hiervoor zei je dat het leven goddelijk was. Nu zeg je dat er niets goddelijks aan zit.

Als jij begrijpt dat beide uitdrukkingen mogelijk zijn en allebei waar zijn, en dat het geen tegenstrijdigheid is in je denken, dan begrijpen wij elkaar, want ik ben het voor 100% met jouw eigen denkbeelden eens, en ik kan die twee ogenschijnlijk tegenstrijdige uitspraken van je heel goed zien als allebei waar.

Geloof me nu maar dat ik niet boos ben, niet beledigd ben, geen evangelist ben, geen mens die zich superieur voelt, niet wazig ben, noch stoned, maar jouw eigen denkbeelden aanhang.

[Devious]

Geheel mee eens. Pantheïsme is wellicht weer een verkeerde term, omdat het met religie te maken heeft waar de westerse mens allergisch voor is (zoals hier blijkt). Alle termen mogen voor mijn part de deur uit, maar indien we willen communiceren met elkaar moeten we er toch woorden voor blijven zoeken.
'Logisch redeneren' is wellicht een betere term.

Ik ben dus een logische redeneerder.

Waarom noem je jezelf dan niet gewoon 'rationalist'?
Ik redeneer ook logisch, althans daar streef ik naar. Toch noem ik mezelf geen pantheïst, want pantheïsme betekent toch zoiets als 'alles is god' of 'god is alles'? Ik kan daar helemaal niets mee. Stel ik neem aan dat god alles is, wat dan? Wat kan ik verder met die conclusie?
Je sprak ergens over 'eerbied hebben voor het Al'. Hoe doe je dat? Eerbied hebben voor het Al? Eerbied voor je medemens, voor dieren, voor je direkte leefmilieu, daar kan ik me heel goed iets bij voorstellen, maar eerbied voor het Al, wat houdt dat in?

Vriendelijke groet...

[Rereformed]

Wanneer ik bij het beluisteren van bepaalde muziek zeg dat het tranen bij me opwekte kan ik uitspreken dat de muziek me liet huilen.

Iemand zou kunnen opmerken dat dit niet waar kan zijn omdat muziek geen wezen is, geen wil heeft die het mij kan opleggen. Ik heb het huilen zelf opgewekt.

Maar hoe kan dat, want zonder die muziek zou ik die tranen niet gehad hebben.

Ik zou kunnen zeggen dat de muziek een kracht was die op me inwerkte. Maar hoe kunnen luchttrillingen een kracht zijn die emoties opwekken? Mijn buurman kreeg er geen tranen van. Hij begreep niets van die kracht. Dus voor hem wás die kracht er niet, terwijl dezelfde geluidstrillingen op hem inwerkten en hij net zo in elkaar zit als ik.

Iemand zou het wetenschappelijk kunnen uitleggen: luchttrillingen, electriciteit, hersencellen, associaties, synapsen, uitwisseling van stoffen, endorfinen, bla, bla, bla.
De reden voor het niet-begrijpen van de muziek bij mijn buurman was wellicht het ontbreken bij hem van de juiste associaties (juist in de zin van nodig voor het opwekken van de emotie). Die associaties hebben te maken met levenservaring, gebeurtenissen, maar ook met vermogen tot associëren. Dus we zitten niet helemaal gelijk in elkaar.

Ik zou kunnen zeggen dat ik één was met de muziek. Ik zou ook kunnen zeggen dat ik deze ervaring van mij tot de essentie van mijn bestaan reken, en dat wanneer iemand die ervaring mist, dus alle muziek afwijst, niet in staat is ooit te huilen, hij niet het gezonde menszijn aan de dag legt. Gelukkig begrijp ik dat mijn buurman wel degelijk die ervaring heeft, maar bij andere muziek. Of misschien heeft hij dezelfde ervaring, maar niet wanneer muziek klinkt, maar bij iets anders wat 'op hem inwerkt'.

Ik móet geloven dat hij evenzeer mens is als ik, en mag hem niet verketteren. Dat is mijn diep geloof, mijn overtuiging. Dit geloof gaat heel diep. Ik geloof zelfs dat ik één ben met hem. Wat hij of zij kan ervaren, kan ik in principe ook.

Om de eenheid te proeven zeg ik misschien tegen hem: hé, je moet deze muziek leren te begrijpen. Het is een taal die je kunt leren, en die je zonder het te leren niet kunt verstaan! Maar hij kan tegen mij zeggen dat het niet nodig is. Hij spreekt al een taal, en dat is zijn taal, en het is genoeg voor hém. Ik zou zijn taal moeten leren om hem te kunnen verstaan. Ik ben het met hem eens, en ben voor beide opties.

Het één zijn met alles wat ons omringt is trouwens niet wazig, maar leterlijk zo. Alles bestaat uit dezelfde elementen die Martin opsomde, ze zijn slechts op vele verschillende manieren gerangschikt.