Moderator: Moderators
Waarom zou ik ?in dat geval wil ik u vragen de twaalfde planeet terug te geven, u hebt hem tenslotte lang genoeg geleend.
Ik ookBlij dat internet anoniem is
God en evolutie sluiten elkaar niet persé uit.mysterieus2000 schreef: 1. Ik heb nagedacht over schepping of evolutie en schepping lijkt mij het meest aannemelijke. => Ik ben tot het besluit gekomen dat er een schepper is.
Ik meen toch ergens geconstateerd te hebben dat je kennis van andere religies uiterst pover is, maar ik kan je verwarren met Tamara.2 Ik heb nagedacht over verschillende religies en waar ze vandaan komen . Gelezen over de verschillen, hun boodschap => ik ben tot het besluit gekomen dat de God van Abraham die schepper is en dat alle andere goden geschapen zijn door die God.
Met andere woorden: je kunt niet uitleggen waarom de God van de Bijbel zijn goedkeuring verleent voor het verkrachten van buitgemaakte slavinnen, kindermoord, genocide, slavernij en verminking, dat je dan maar de uitvlucht bedenkt dat God zó groot is dat wij armzalige mensen dat niet kunnen begrijpen.3 Ik heb beter nagedacht (nadat ik hier op freethinker kwam) over het karakter van God en allerlei opzoekingen gedaan => Ik ben tot het besluit gekomen dat God zo veel groter is dan ikzelf en dat hij mijn aanbidding meer dan verdient.
Weerleg dan de contradicties in het daarvoor bestemde topic. Tamara heeft het geprobeerd, met bar weinig resultaat.4. Ik heb nagedacht over de betrouwbaarheid van de bijbel en ook hier allerlei opzoekingen over gedaan. => Ik ben tot het besluit gekomen dat de bijbel betrouwbaar is.
Het enige juiste antwoord is dan; 'Ik weet het niet', en niet 'ik kan het niet verklaren, dus is het een bewijs voor het bestaan van God.'Over het eerste punt kan ik niet discusieren omdat ik niet genoeg afweet van de wetenschap.
In andere sekten zeggen mensen hetzelfde, zijn ze even overtuigd van hun gelijk, hebben ze dezelfde halucinaties.Het tweede punt wordt ondersteund door mijn persoonlijke ervaringen. Gesprekken die ik heb gehad met mensen, manifestaties die ik heb gezien bij mensen, dingen die ik zie in de maatschappij en geestelijke ervaringen die ik zelf gehad heb.
Gewoon een klassiek voorbeeld van de Afrikaanse medicijnman die er een christelijk sausje overheen giet. Ik heb ooit een EO documentaire gezien over Joshua. Ik zag een nederlandse man met MS in een rolstoel die met veel poeha werd 'genezen'. Ouweneel erbij om het nog iets 'geloofwaardiger' te maken. Maar dat diezelfde man een tijdje later gewoon weer in zijn rolstoel zit (MS is een ziekte met pieken en dalen) laten ze niet zien. Verder zag ik schuimbekkende vrouwen met hevig schokkende ledematen.Ik zou nog TB Joshua uit Nigeria vergeten. De video's die ik van hem gezien heb, hebben toch een diepe indruk nagelaten. Of dit alles nu door God geïnspireerd is of niet, het heeft in ieder geval mijn geloof in het bovennatuurlijke verstevigt.
Rereformed schreef: De God die de mens in de openbaringsreligies aanbidt is de mens zelf. Vandaar dat hij liefde en haat is, hemel en hel. De openbaringsreligies trekken de mens uit elkaar. Er is geen openbaring van buitenaf, er is geen God buiten onszelf. Om het te begrijpen moet je Feuerbachlezen. Mijn wijsheid is dit in te zien en de harmonie in mezelf te zoeken.
De mens is geschapen naar het evenbeeld van God, niet naar zijn tegenbeeld.van je site schreef:Religie is het door de mens uiteen trekken van zichzelf. Hij ziet God als een wezen dat de antithese is van zichzelf. God is dat wat de mens niet is. God is het onbegrensde, de mens het begrensde wezen. God is perfect, de mens is imperfect. God is eeuwig, de mens is tijdelijk. God is almachtig, de mens is zwak. God is heilig, de mens is zondig. God en de mens zijn extreme tegengestelden: God is het absoluut positieve, de som van alle werkelijkheden; de mens is het absoluut negatieve, alle negaties omvattend.
Ik zie Jezus inderdaad als de grote geneesheer en in die zin is genezing inderdaad iets waar ik veel tijd aan besteed in mijn relatie tot God. Omdat ik zelf genezing ondervonden heb wil ik die graag aanreiken aan anderen. Waarschijnlijk probeer jij hetzelfde te doen vanuit jou visie.Jij schreef gisteren dat je bezig was met het helen van wonden. Dit is de kern van jou, en hier ontmoeten wij elkaar, want ik weet dat ik precies zo'n mens ben. Mijn religie is het inzicht dat alle mensen hier op hun manier mee bezig zijn. Uiteindelijk is er daarom geen tegenstrijdigheid tussen mensen, slechts verschil in inzichten.
Maar wie zegt dat jou beleving de waarheid is, wie zegt dat mijn beleving de waarheid is. Jezus zegt dat Hij de waarheid is, maar als je dat niet kunt aannemen als waarheid dan heeft dit geen enkele waarde. Ik kan voormezelf wel heel duidelijk zeggen dat dit waarheid is, dat het gewoon zo is en niet anders en daarom ben ik ook niet langer op zoek, maar ik kan een ander zijn gedachten niet dwingen om dit aan te nemen.Dit is wel degelijk juist. Want er kan maar één waarheid zijn, niet twee. Dus indien mijn beleving de waarheid is, is het ook de uiteindelijke beleving voor de ander. Maar 'beleving' is een reis door het leven. Niet iedereen is wanneer hij iets hoort over de 'beleving' van de ander in zijn eigen belevingswereld op hetzelfde punt aangekomen; indien niet, dan kan hij het niet verstaan.Dat is nu juist wat ik bedoel. Jij kent het christelijk geloof voor een gedeelte van binnen en van buiten en gaat er dan van uit dat jou beleving geldt voor elke christen. Begrijpelijk maar niet juist.
Het christelijk geloof is geen belevingswereld. De bijbel is het raster, Jezus is het fundament. De verschillende kerken en denominaties dat is de belevingswereld. Als christen, zelfs al zit je van het begin af aan in de zelfde kerk heb je toch een unieke beleving, omdat God persoonlijk is en met iedereen een bepaalde weg gaat. Het is waar dat ik nooit geen deel heb gehad aan jou belevingswereld maar moet men persé het zelfde beleven om elkaar te kunnen begrijpen ?Ik heb bijvoorbeeld in jouw belevingswereld geleefd, en ben er volledig doorheengegaan en op een hogere belevingswereld gekomen. Daarom kan ik jou wél verstaan, maar jij mij niet. Boven mij staat ook weer een hogere belevingswereld die ik nog niet kan verstaan, de waarheid gaat voor ons begrip oneindig verder en ligt altijd ergens nog hoger.
Mijn beroep is boekhoudster en één van mijn hobby's was computerprogramma's schrijven. Hiervoor moet je logisch denken. Ik denk niet dat er verschillende logica's bestaan. Het hangt er alleen maar van af welke quotienten je gebruikt om je formule mee op te bouwen. Je kan vertrekken van een vast staand feit of je kan vertrekken van een hypothese.Rereformed schreef: Jij bent niet in staat logica te begrijpen, en denkt nog steeds dat er meerdere soorten van logica bestaan. Dit is jouw basisprobleem, en de oorzaak voor het onbereikbaar van je zijn voor hogere inzichten, zoals het inzien van de leugen van het christendom.
Ja dat zijn dingen die een persoon doet. En nu zit ik voor de computer en ontdek ik dat ik een gat in mijn rechtersok heb zitten.mysterieus2000 schreef: Om terug te komen op het verhaal van Adam en Eva. Men vertrekt daar van het feit dat God enkel een stem was. Dat ze Hem niet persoonlijk kende. Een paar verzen ervoor staat er dat God alle dieren bij Adam bracht. Dat God wandelde in de de hof, en later maakt hij van dierenvellen een schort maakte. Dat zijn toch dingen die een persoon doet en niet iets wat een stem doet ?
En god zei (met zijn persoonlijke stem )God wandelde in de de hof, en later maakt hij van dierenvellen een schort maakte. Dat zijn toch dingen die een persoon doet en niet iets wat een stem doet ?
Het negatieve is de basis van het christelijk geloof, maar geeft aanleiding tot één aspect van het geloof. In ieder hoofdstuk van Feuerbach staat een ander aspect van de menselijke natuur centraal, waarmee de mens weer een stukje van zijn godsdienst opbouwt.mysterieus2000 schreef:
De mens is het absoluut negatieve : deze zin geeft mij koude rillingen. De mens is de kroon op God zijn schepping.
De ouders van dat kind zijn toen naar een toverdokter geweest en die wist te vertellen dat de familie iemand had vermoord. Volgens hen had die geest van de vermoorde persoon er voor gezorgd dat dit kind met een staart geboren zou worden, zodat ze naar die toverdokter zouden gaan en er gerechtigheid zou geschieden. (Bij nader onderzoek bleek dat er inderdaad een moord was gebeurd door die familie).Ja ? en hoe ging zijn verhaal en wat besloot jij daaruit ...Misschien herriner je je nog het verhaal van mensen die met een staart geboren worden. Hij vertelde mij een verhaal over zo'n kind zonder dat ik hem er iets van gezegd had ...
nu ben ik erg nieuwsgierig geworden hoor ....
Ik kan eigenlijk ook geen goede reden bedenken dus is het misschien beter dat je nu de hond terug aandacht geeft. Waarschijnlijk zul je zijn appreciatie ook beter kunnen aanvaarden dan die van mij.Voor veel van de rest van uw opsomming is het is me (persoonlijk natuurlijk , ahahahaha ) volkomen duidelijk aan het worden ........ de rest van de post van mysterious .....
Geef me eens een goede reden waarom ik hier nog verder veel tijd zou verprutsen met het uitzichtloos en bovendien gratis bestrijden van hopeloos terminale hersenrot ....
Ik kan misdschien beter een stukje gaan blaffen met mijn huishond .....
Het bewijs dat God bestaatDe meest universele en verstaanbare taal is de taal die teruggrijpt op concrete dingen en tastbare feiten en die voorspellingen doet die kunne worden gecontroleerd en feitelijk getoetst ....een taal spreken die ik begrijp.
Geef me de controleerbare feiten voor het concrete bestaan van uw bijbelse god ... dan spreken we verder en niet eerder ....
Uw God is een onhoudbare hypothese , tussen alle andere onhoudbare concurerende hypotheses ... en u hebt geen enkel instrument om de waarheid ervan te ontdekken
je hebt slechts geloof ... moest je feitelijk bewijs hebben dan is het geen geloof meer ...
Het is slechts wensdenken , escapisme en vertrouwen in een van de vele hersenspinsels .....
Neen ik voel me perfect gelukkig dus ik heb geen "dokter" nodigUw nonachtige onvoorwaardelijke trouw aan een hersenschim( of onzichtbaar ideaal ersatz alfa mannetje ) is eigenlijk roerend en genant ....Alleen als mijn liefde naar Hem ook onvoorwaardelijk is zal ik kunnen genieten van die relatie, anders zal bij de minste tegenslag mijn geloof in hem beginnen te wankelen.
Er bestaan gespecialiseerde hulpverleners die je kunnen helpen deze fantasieen te kontroleren .... Maar ik ben er zeker van dat je geen hulp meent nodig te hebben ....
Ik denk dat ik hier ook maar pas. Mijn voorkeur gaat uit naar de meer exotische man. Bovendien ben ik al getrouwd en ik mag geen overspel plegen.
maar kunt u niet een wat precieser referentie geven dan dit ? en de context van hetYandell, 1944:17
ik wens je daar verder nog veel geluk mee ....Neen ik voel me perfect gelukkig
Ik snap dat dat vreemd is. Helaas heb ik er geen verklaring voor. Hooguit het verschil in geloofsgroei. Maar dat vind ik weer zo aanmatigend klinken alsof ik verder zou zijn dan de ander. En dat voelt niet goed.cymric schreef:Snap je dan ook dat het voor een buitenstaander net zo raar is dat diezelfde personen die zo makkelijk tot de conclusie 'bezeten' komen zichzelf óók christen voelen? En zichzelf met dezelfde god als die van jou vereenzelvigen? Dat dit dus het kenmerk is van een compleet menselijke fantasie die maar wat aanmoddert onder het mom van 'zoiets zal het wel zijn'?
Ik zou graag de onderbouwing van dit beroemde heerschap lezen, ja. Ik geloof nl. niet dat ik de enige uitzondering ben op zijn ‘regel’.Rereformed schreef: Dat was ik niet die door deze bocht vloog, maar een beroemd filosoof uit de 19e eeuw die dit van mening was na een leven lang erop gestudeerd te hebben.
Als je de lange versie wil lezen dan kun je er hele boeken over krijgen.
Ik bevestigde slechts zijn zienswijze.
Het is nu eenmaal de basis van het christelijk geloof dat men eerst de verdorvenheid en noodzaak tot verlossing moet voelen voordat men ooit christen kan worden.
Ja, ja theologie is antropologie enzo. Je begrijpt dat ik daar niet zoveel mee heb? Persoonlijk zeg ik het liever anders: Geloof omvat antropologie en humanisme. (als het goed is) Trouwens, zo beroemd is Feuerbach niet.Er is ook een andere beroemde filosoof, die dit zei van het geloof:
"De dogma's die aan de basis staan van het christelijk geloof zijn allemaal invullingen van de wensdromen van het hart, anders gezegd, de essentie van het christelijk geloof is identiek aan de essentie van het menselijk gevoel.
Ik kan het ook hier niet helemaal mee eens zijn. Maar wie ben ik. Als ik zelf weer mag denken: Het is gemakkelijker toe te geven aan gevoelens. Als je je daarvan bewust bent kun je je toeleggen op de rede. En beter voldoen aan de vraag om God lief te hebben met je hart, verstand, gevoel.Het is aangenamer passief te zijn dan te moeten handelen, aangenamer verlost te worden door een ander dan zichzelf te verlossen, aangenamer behoudenis van een persoon af te laten hangen dan van een kracht die men zelf moet zien te produceren, aangenamer een object van liefde voor zich te hebben, dan voor de taak van een grote krachtsinspanning te staan. Het is aangenamer zichzelf door God geliefd te voelen, dan slechts te leven met de eenvoudige natuurlijke liefde voor zichzelf, waarmee alle wezens geboren worden; aangenamer zichzelf te zien in de liefde uitstralende ogen van een ander, dan zichzelf in de holle spiegel van het zelf te zien of in de koude diepten van de oceaan van de Natuur. kortom, het is aangenamer toe te geven aan de eigen gevoelens en ze te beschouwen als de werkingen van een ander, wiens gevoelens toevallig juist identiek zijn met de eigen gevoelens, dan zichzelf te besturen door de rede. "
Dat is wellicht de waarheid over jou, want ieder ontwikkeld mens in de 21ste eeuw weet dat het bovennatuurlijke zoals het in de bijbel beschreven staat niets met de realiteit te maken heeft, maar slechts met een kinderlijke voorstelling van de werkelijkheid.
Ik ben inmiddels zo vrij om hier geen zak van te geloven *grinnik*Het spijt me zo over jou te moeten spreken.
Mijn denken is al wat langer geleden begonnen, langer dan 11/9. De Bijbel is voor mij een kostbaar boek met ontstellend veel wijsheden. Ik denk dat de Bijbel klopt maar de menselijke exegeses vaak niet. Er zit veel meer in verborgen dan wat we er tot nu uithalen. Daarom blijf ik erin studeren. Een ding staat voor mij als een paal boven water: Slechts door het geloof zal ik wijzer worden .... Niet intelligenter.....Maar wijzer worden is hetgeen ik wil.Mijn enige verontschuldiging is dat ik ook eens zo naief was, en dus ook kan geloven dat je in wezen veel intelligenter bent dan je geloof. Wanneer je een begin maakt met denken ipv voelen zul je het inzien.
mysterieus2000 schreef:Mijn beroep is boekhoudster en één van mijn hobby's was computerprogramma's schrijven. Hiervoor moet je logisch denken. Ik denk niet dat er verschillende logica's bestaan. Het hangt er alleen maar van af welke quotienten je gebruikt om je formule mee op te bouwen. Je kan vertrekken van een vast staand feit of je kan vertrekken van een hypothese.
In bovenstaande uitspraken staan interessante ideeën.Cathy schreef:Er bestaat zoiets als een voortschrijdende openbaring.
En zo hoop ik dat jij ook ooit weer eens uit je ‘Finse winter’ komt.
Wel weer jammer van dat badinerende toontje; elke denkende christen weet dat de Bijbel een geloofsboek is, een middel om tot God te komen; dat de verhalen ons wat willen leren. Het begint idd met kinderlijke voorstellingen. En als je daar niet van los komt…..ach, ook dat geeft niet. Ik ben ervan overtuigd dat iedere christen ernaar eigen niveau zijn /haar voordeel mee mag doen.
Mijn denken is al wat langer geleden begonnen, langer dan 11/9. De Bijbel is voor mij een kostbaar boek met ontstellend veel wijsheden. Ik denk dat de Bijbel klopt maar de menselijke exegeses vaak niet.
Er zit veel meer in verborgen dan wat we er tot nu uithalen. Daarom blijf ik erin studeren. Een ding staat voor mij als een paal boven water: Slechts door het geloof zal ik wijzer worden .... Niet intelligenter.....Maar wijzer worden is hetgeen ik wil.
Mijn verklaring zou zijn dat godsdienst zowel hoog intelligenten, hoogbegaafden, hooggeschoolden, als onontwikkelden, ongeschoolden en weinig ontwikkeling genoten hebbende mensen aansprak. Ze schreven dus hun eigen versies van fantasieën die hun wel aanstonden.Deadline schreef:Wat ik me altijd afvraag is hoe de gelovigen hier de gnostische evangeliën kunnen verklaren waarin zowel een onderdrukkende god (de god jaweh) voorkomt als een bevrijdende god (sophia, wat staat voor wijsheid). Waarin zowel het mannelijke als het vrouwelijke wordt aanbeden. De gnostische geschriften zijn uiteindelijk niet in de bijbel belandt vanwege politieke argumenten, het kwam niet overeen met de gekozen goddelijkheid van jezus (volgens de gnostici is iedereen een jezus). Toch komen de geschriften vrijwel zeker uit dezelfde tijd als de geschriften die uiteindelijk wel in de bijbel werden opgenomen.
Er lijken meer verschillen dan overeenkomsten te zijn, maar de overeenkomsten zijn vooral in de kern van beide geloven. Dit geeft aan dat de kern van beide geloven helemaal niet ver van elkaar vandaan ligt.
Vandaar dat zowel de gnostische als de letterlijke invulling van het christendom niet in te passen is in de moderne wereld. Ze spreken beiden een wartaal.Enkel één ding kan daarom alles om ons en in ons verklaren, zie ook mijn onderschrift:
Nature and Nature's laws lay hid in night: god said, "Let Newton be!" and all was light.
(Alexander Pope). Een ironische verwijzing naar de eerste zin van de bijbel, waarmee aangegeven wordt dat slechts wetenschap het heelal en alles erin kan verklaren (origineel is het trouwens ook een ode aan Newton één van de belangrijkste wetenschappers en occultisten).
