Ontstaansgeschiedenis van de bijbel

[marc aka controle]

marc aka controle schreef

big bang komt uit materie voort. Geef nou gewoon toe dat de wetenschap geen flauw benul heeft hoe materie onstaan is/altijd ontstaan heeft. Anders mag jij mij een theorie geven hoe materie ontstaan is/altijd ontstaan heeft.

Ik wil van alles toegeven: Ik heb bijvoorbeeld wel eens op zondag een stofdoek uitgeklopt.

Hieronder nogmaals de geldende theorie, De situatie voor de oerknal is niet relevant vanwege het nog niet bestaan van de tijd en ruimte. Singulariteit!! Vooralsnog blijft de oerknaltheorie de meest gangbare wetenschappelijk aanvaardbare en op veel onderdelen toetsbare theorie.

Als je een betere eveneens op onderdelentoetsbare theorie weet dan hoor ik het graag. Ik pretendeer niet hierin te voorzien mijn best, zodat deze zet bij jou blijft. Als je een bewering doet die een geldende theorie omver moet werpen dan moet deze bewering toch tenminste evenveel onderbouwing kennen en op meer punten toetsbaar zijn. Op het moment dat dit zo is verlaat ik graag de huidige theorie.

De huidige kosmologische inzichten, die op zeer veel en zeer nauwkeurige astronomische waarnemingen zijn gebaseerd, laten een heelal zien dat 13,7 miljard jaar geleden is ontstaan.

De Oerknaltheorie, stelt dat het heelal is ontstaan uit een heet puntvormig begin met oneindige dichtheid van de materie en oneindige temperatuur. Dit wordt een singulariteit genoemd. De kern van een zwart gat bestaat ook uit een singulariteit en dit eerste begin van de kosmos heeft hier veel overeenkomsten mee. Tijdens de eerste minuten ontstonden elementaire deeltjes, waaruit de elementen waterstof en helium ontstonden. Uit het waterstof konden na zo'n 200 miljoen jaar de eerste sterren en sterrenstelsels worden gevormd.

De kwantummechanica gaf inzicht in het gedrag van de elementaire deeltjes in de eerste minuten van het heelal. Grote deeltjesversnellers, zoals bij CERN en bij het Fermilab maakten het mogelijk om waarnemingen te doen aan deeltjes bij hoge botsingsenergieen.

Tegenwoordig is er een nieuwe theorie in opkomst: de snaartheorie. Deze moet antwoord geven op vragen hoe de zwaartekracht met de elektromagnetische kracht, de zwakke wisselwerking en de sterke wisselwerking verenigd kan worden. En wat de zwaartekracht is op zeer kleine afstanden, die kleiner zijn dan de Plancklengte, de zgn. superzwaartekracht. De superzwaartekracht zou plaatsvinden in een zwart gat of aan het begin van de oerknal. Deze nieuwe theorie, hoewel veelbelovend, is nog speculatief
(wiki)

Nee, dat weet ik allemaal. Snaartheorie is in deze discussie de relevante aangezien die verder dan de big bang denkt. Maar dan nog komt snaartheorie niet verder dan een oneindige hoeveelheid universums met mogelijk verschillende natuurwetten.

[Deadline]

Dus niemand houdt van jou, omdat je het niet kan bewijzen?

edit: liefde bestaat niet omdat je het niet kan bewijzen?

Er houden wel mensen van mij (mijn vriendin, mijn ouders, mijn zus) en ik hou ook van hen.

Dit kan bewezen worden, uit datgene wat wij voor elkaar over hebben en doen. Dit zijn zaken die zich in de werkelijkheid afspelen. Zoals iemand steunen in moeilijke tijden (er voor iemand zijn: zo ben ik er voor mijn vriendin als zij het moeilijk heeft en vice versa, enz.). Er is dus wel degelijk bewijs voor houden van. Want als houden van slechts uit gevoel zou bestaan, zouden het loze beloften zijn. Er is dan geen bewijs voor het houden van en één van ons zou zich dan in de steek gelaten voelen.

Zo zijn er ook bewijzen voor liefde, wat immers bestaat uit houden van. Wanneer je liefde ziet als om iemand geven en het feit dat diegene de enige voor je is (en zo zijn er nog wat op te noemen, maar ik ben even gemakzuchtig, het gaat maar om een voorbeeld), dan is ook dit te bewijzen aan de hand van werkelijke gebeurtenissen. Ik steun mijn vriendin (dat is een werkelijk bewijs) waarmee ik haar die liefde geef en vice versa geldt dat ook. Zij is mijn enige en ik ben haar enige, wat wederom ontleent wordt aan werkelijke gebeurtenissen (dus bewijzen). Als dit echter slechts op gevoelens gebaseerd zou zijn en ik kan er daarbij niet vanuit gaan dat het werkelijk zo is, zijn het loze beloften (en is het voor mij geen liefde).

Zodoende bevindt liefde zich ook in de werkelijkheid. Wij hebben het de naam liefde gegeven omdat het ook fijne gevoelens oproept bij degenen die de liefde vanuit de werkelijkheid bewezen zien.

Groet,
Deadline

P.S: voor liefde heb je minimaal twee bestaande (dus in de werkelijkheid aanwezige) personen nodig

[marc aka controle]

Dus niemand houdt van jou, omdat je het niet kan bewijzen?

edit: liefde bestaat niet omdat je het niet kan bewijzen?

Er houden wel mensen van mij (mijn vriendin, mijn ouders, mijn zus) en ik hou ook van hen.

Dit kan bewezen worden, uit datgene wat wij voor elkaar over hebben en doen. Dit zijn zaken die zich in de werkelijkheid afspelen. Zoals iemand steunen in moeilijke tijden (er voor iemand zijn: zo ben ik er voor mijn vriendin als zij het moeilijk heeft en vice versa, enz.). Er is dus wel degelijk bewijs voor houden van. Want als houden van slechts uit gevoel zou bestaan, zouden het loze beloften zijn. Er is dan geen bewijs voor het houden van en één van ons zou zich dan in de steek gelaten voelen.

Zo zijn er ook bewijzen voor liefde, wat immers bestaat uit houden van. Wanneer je liefde ziet als om iemand geven en het feit dat diegene de enige voor je is (en zo zijn er nog wat op te noemen, maar ik ben even gemakzuchtig, het gaat maar om een voorbeeld), dan is ook dit te bewijzen aan de hand van werkelijke gebeurtenissen. Ik steun mijn vriendin (dat is een werkelijk bewijs) waarmee ik haar die liefde geef en vice versa geldt dat ook. Zij is mijn enige en ik ben haar enige, wat wederom ontleent wordt aan werkelijke gebeurtenissen (dus bewijzen). Als dit echter slechts op gevoelens gebaseerd zou zijn en ik kan er daarbij niet vanuit gaan dat het werkelijk zo is, zijn het loze beloften (en is het voor mij geen liefde).

Zodoende bevindt liefde zich ook in de werkelijkheid. Wij hebben het de naam liefde gegeven omdat het ook fijne gevoelens oproept bij degenen die de liefde vanuit de werkelijkheid bewezen zien.

Groet,
Deadline

P.S: voor liefde heb je minimaal twee bestaande (dus in de werkelijkheid aanwezige) personen nodig

Onzin. Er is geen bewijs voor liefde. Als jij iets voor je vriendin doet, kan ik net zo goed zeggen dat je dat uit eigenbelang doet. Dan kan ik ook aankomen met theorieen over de eerste mensen die met een groep sterker staan. Met andere woorden: je bent bang om alleen te zijn en daarom probeer je jouw vriendin te behagen. Idem met je ouders. Ik meen ook dat veel atheisten niet in liefde/altruisme geloven.

edit: het is misschien het beste samen te vatten met het woord INTENTIE. De intentie weet alleen jij en niemand anders.

[Erik]

Met andere woorden: je bent bang om alleen te zijn en daarom probeer je jouw vriendin te behagen. Idem met je ouders.

Wat een vreemde conclusie trek jij uit de waarneming "de eerste mensen die met een groep sterker staan".

Sterker staan betekent immers een grotere kans op overleven.
Als liefde tonen de kans vergroot om je genen te verspreiden dan is dat dus gebaseerd op overleven en niet op angst.

Ik meen ook dat veel atheisten niet in liefde/altruisme geloven.

Is die aanname nog ergens op gebaseerd of zeg je maar wat?

het is misschien het beste samen te vatten met het woord INTENTIE.

Wat is de intentie van jouw godsbeeld zonder liefde dan?

[Deadline]

Onzin. Er is geen bewijs voor liefde. Als jij iets voor je vriendin doet, kan ik net zo goed zeggen dat je dat uit eigenbelang doet. Dan kan ik ook aankomen met theorieen over de eerste mensen die met een groep sterker staan. Met andere woorden: je bent bang om alleen te zijn en daarom probeer je jouw vriendin te behagen. Idem met je ouders. Ik meen ook dat veel atheisten niet in liefde/altruisme geloven.

edit: het is misschien het beste samen te vatten met het woord INTENTIE. De intentie weet alleen jij en niemand anders.

Welkom in de werkelijkheid meneer blabla blabla lomperd!

Ik vind dat je behoorlijk arrogant en persoonlijk wordt, terwijl ik het heel algemeen beschrijf. Kan je het niet winnen? Het op de man spelen is namelijk een drogredenatie en niet de goede vorm voor een open en eerlijke discussie. Maar als je het zo wil, vind ik dat best!

Bovendien ieder mens is bang alleen te blijven. Daarom kniel jij naar je god dombo! Het feit dat je straks na je dood moederziel alleen zou zijn (eigenlijk bedoel ik hier dat het na dit leven gewoon over is) maakt jou gek en daarom heb jij je god nodig. Zo kan ik het dus ook stellen. Ook DAT is eigenbelang!

Ik ben echter niet bang toe te geven dat het inderdaad deels eigenbelang is dat ik liefde nodig heb. Maar geldt dat dan ook niet voor mijn vriendin. En geldt dat eigenlijk niet voor iedereen? Waarom gaan mensen eigenlijk samenwonen? Waarom leven we eigenlijk allemaal in steden of dorpen, dicht bij elkaar en bij anderen? Juist ja: iedereen op deze aarde is uiteindelijk bang om alleen te zijn. Gelovig of ongelovig dat maakt niet uit.

Ik durf het nog stelliger te beweren en precies tegengesteld aan jouw bewering: gelovigen voelen zich meer alleen en hebben daarom heb je je god nodig. Je bent bang dat je uiteindelijk alleen bent, op jezelf aangewezen. De gedachte aan een god sterkt jou en helpt je door je eenzaamheid heen. Het is vaak zelfs zo dat juist gelovigen zich eenzaam voelen en alleen en bang zijn voor de boze buitenwereld.

Groet,
Deadline

[Deadline]

Met andere woorden: je bent bang om alleen te zijn en daarom probeer je jouw vriendin te behagen. Idem met je ouders.

Wat een vreemde conclusie trek jij uit de waarneming "de eerste mensen die met een groep sterker staan".

Sterker staan betekent immers een grotere kans op overleven.
Als liefde tonen de kans vergroot om je genen te verspreiden dan is dat dus gebaseerd op overleven en niet op angst.

Ik meen ook dat veel atheisten niet in liefde/altruisme geloven.

Is die aanname nog ergens op gebaseerd of zeg je maar wat?

het is misschien het beste samen te vatten met het woord INTENTIE.

Wat is de intentie van jouw godsbeeld zonder liefde dan?

Knap werk, Erik
En voor ik het vergeet meneer blablabla waar blijft de weerlegging van het feit dat de paashaas mij gered heeft omdat ik dat ervaarde??

[marc aka controle]

Met andere woorden: je bent bang om alleen te zijn en daarom probeer je jouw vriendin te behagen. Idem met je ouders.

Wat een vreemde conclusie trek jij uit de waarneming "de eerste mensen die met een groep sterker staan".

Sterker staan betekent immers een grotere kans op overleven.
Als liefde tonen de kans vergroot om je genen te verspreiden dan is dat dus gebaseerd op overleven en niet op angst.

Ik meen ook dat veel atheisten niet in liefde/altruisme geloven.

Is die aanname nog ergens op gebaseerd of zeg je maar wat?

het is misschien het beste samen te vatten met het woord INTENTIE.

Wat is de intentie van jouw godsbeeld zonder liefde dan?

Het ging dus om overleven/voortplanten. Was toch vrij duidelijk dacht ik zo.

Dus ook jij geeft toe dat liefde niet te bewijzen valt.

Aanname? Ja, maar een niet onlogische. Eerst stel je dat liefde de kans op overleven vergroot. Dat is dus puur eigenbelang en niet liefde in my book. Daarna vraag je hoe ik erbij komj dat atheisten niet in liefde geloven? Je geeft zelf het antwoord.

Ik geloof wel in liefde zonder eigenbelang. Ik zei alleen dat het niet te bewijzen valt net zoals geloven. Deadline stelde namelijk dat je alleen moet leven met dingen die je kunt bewijzen. Ik zeg: dan moet je ook zonder liefde leven, want dat is ook niet te bewijzen.

[marc aka controle]

Onzin. Er is geen bewijs voor liefde. Als jij iets voor je vriendin doet, kan ik net zo goed zeggen dat je dat uit eigenbelang doet. Dan kan ik ook aankomen met theorieen over de eerste mensen die met een groep sterker staan. Met andere woorden: je bent bang om alleen te zijn en daarom probeer je jouw vriendin te behagen. Idem met je ouders. Ik meen ook dat veel atheisten niet in liefde/altruisme geloven.

edit: het is misschien het beste samen te vatten met het woord INTENTIE. De intentie weet alleen jij en niemand anders.

Welkom in de werkelijkheid meneer blabla blabla lomperd!

Ik vind dat je behoorlijk arrogant en persoonlijk wordt, terwijl ik het heel algemeen beschrijf. Kan je het niet winnen? Het op de man spelen is namelijk een drogredenatie en niet de goede vorm voor een open en eerlijke discussie. Maar als je het zo wil, vind ik dat best!

Bovendien ieder mens is bang alleen te blijven. Daarom kniel jij naar je god dombo! Het feit dat je straks na je dood moederziel alleen zou zijn maakt jou gek en daarom heb jij je god nodig. Zo kan ik het dus ook stellen.

Ik ben echter niet bang toe te geven dat het inderdaad deels eigenbelang is dat ik liefde nodig heb. Maar geldt dat dan ook niet voor mijn vriendin. En geldt dat eigenlijk niet voor iedereen? Waarom gaan mensen eigenlijk samenwonen? Waarom leven we eigenlijk allemaal in steden of dorpen, dicht bij elkaar en bij anderen? Juist ja: iedereen op deze aarde is uiteindelijk bang om alleen te zijn. Gelovig of ongelovig dat maakt niet uit.

Ik durf het nog stelliger te beweren en precies tegengesteld aan jouw bewering: gelovigen voelen zich meer alleen en hebben daarom heb je je god nodig. Je bent bang dat je uiteindelijk alleen bent, op jezelf aangewezen. De gedachte aan een god sterkt jou en helpt je door je eenzaamheid heen. Het is vaak zelfs zo dat juist gelovigen zich eenzaam voelen en alleen en bang zijn voor de boze buitenwereld.

Groet,
Deadline

Dus je bent er achter dat liefde niet te bewijzen valt? Dus nu ga je je leven zonder liefde leiden? Geloven is nu eenmaal persoonlijk, ook het geloof in liefde.

[balou]

marc aka controll schreef;

Ik meen ook dat veel atheisten niet in liefde/altruisme geloven.

Altruïsme bestaat, en komt bij hogere zoogdieren voor. Het wijfje verdedigd haar jongen met inzet van haar eigen leven.

Bij mannetjes wordt dit gedrag niet vaak waargenomen, maar er zijn uitzonderingen

[Deadline]

Ik geloof wel in liefde zonder eigenbelang. Ik zei alleen dat het niet te bewijzen valt net zoals geloven. Deadline stelde namelijk dat je alleen moet leven met dingen die je kunt bewijzen. Ik zeg: dan moet je ook zonder liefde leven, want dat is ook niet te bewijzen.

Drogredenatie: als ik dat zou gaan doen, ga jij dan ook aan liefde zonder eigenbelang doen? M.a.w. geef je dan al je spullen weg aan de derde wereld? Met andere woorden OOK jij hebt niet lief zonder eigenbelang. Dus wat is dat voor een kromme redenatie dat ik precies zo zou moeten leven als jij ook niet eens doet?

Maar nog sterker kan ik het stellen: alsik alleen ga leven met dingen die ik kan bewijzen, ga jij dan leven met alleen dingen die je niet kan bewijzen. Zeg maar dag tegen je computer, auto, enz, enz.

[Deadline]

Altruïsme bestaat, en komt bij hogere zoogdieren voor. Het wijfje verdedigd haar jongen met inzet van haar eigen leven.

Bij mannetjes wordt dit gedrag niet vaak waargenomen, maar er zijn uitzonderingen

Dat is waar. Ik vind dat ook dit met werkelijke bewijzen onderbouwd kan worden, immers wanneer ik opkom voor mijn kinderen (die ik nog niet heb) is dat ook liefde. Maar dat volgt dus uit de werkelijke gebeurtenis opkomen voor.

M.a.w. bedankt voor de correctie Balou. Er is inderdaad ook liefde zonder eigen belang, alleen vind ik dat dat ook in de werkelijkheid te plaatsen valt.

[bad_religion]

Tuurlijk, het is geen bewijs. Maar als je aantal van deze ervaringen hebt wordt het je iets duidelijker. Maar dan nog kan het toeval zijn, of het is werkelijk zo. Daarom heet het geloven.

Ben je je er dan van bewust dat geloven niet onderdeel uitmaakt van de werkelijkheid? De werkelijkheid bevat namelijk aantoonbare bewijzen. Het omvat alles wat is. Geloven heeft niks met de werkelijkheid te maken maar meer met fantasie. Fantasie is strijdig met de werkelijkheid. Dus de werkelijkheid valt niet te verklaren aan de hand van geloven.

Dus niemand houdt van jou, omdat je het niet kan bewijzen?

edit: liefde bestaat niet omdat je het niet kan bewijzen?

Valse analogie, liefde is een gevoel dat men zeer goed kan omschrijven, ook zeer goed kan verklaren......niet alles dus op jezelf betrekken marc aka nog ees wat!

[Erik]

Dus ook jij geeft toe dat liefde niet te bewijzen valt.

Je hebt het zelf net bewezen.

Namelijk...

Het ging dus om overleven/voortplanten. Was toch vrij duidelijk dacht ik zo.

Het feit dat jij jezelf voortplant (of iig een poging daar toe kan ondernemen) is het bewijs dat liefde werkt als onderdeel van de overlevingsstrategie!

Aanname? Ja, maar een niet onlogische.

Och dat is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt.

Dat is dus puur eigenbelang en niet liefde in my book.

Wat is liefde in jouw boek dan?

Ik geloof wel in liefde zonder eigenbelang.

Dus als je jouw 'god' niet liefhebt kom je toch in de hemel?

Nogmaals:

Wat is de intentie van jouw godsbeeld zonder liefde dan?

[marc aka controle]

Ik geloof wel in liefde zonder eigenbelang. Ik zei alleen dat het niet te bewijzen valt net zoals geloven. Deadline stelde namelijk dat je alleen moet leven met dingen die je kunt bewijzen. Ik zeg: dan moet je ook zonder liefde leven, want dat is ook niet te bewijzen.

Drogredenatie: als ik dat zou gaan doen, ga jij dan ook aan liefde zonder eigenbelang doen? M.a.w. geef je dan al je spullen weg aan de derde wereld?

Liefde is in mijn woordenboek altijd zonder eigenbelang, anders is het geen liefde. Maar ik zie even niet in hoezo ik al mijn bezittingen moet weggeven om liefdevol te zijn. Ik had het in dit verband ook meer over de liefde tussen mensen onderling (die dicht bij je staan) en niet wildvreemden.

[Deadline]

Liefde is in mijn woordenboek altijd zonder eigenbelang, anders is het geen liefde. Maar ik zie even niet in hoezo ik al mijn bezittingen moet weggeven om liefdevol te zijn. Ik had het in dit verband ook meer over de liefde tussen mensen onderling (die dicht bij je staan) en niet wildvreemden.

Zie hier het eigenbelang. Dat is dus geen liefde zonder eigenbelang, want je liefde gaat alleen uit naar de mensen om JOU heen. Het draait allemaal om JOU en JOUW wereldje en de rest zijn "wildvreemden". Bovendien waarom zou je ze liefde geven als je niet zeker weet dat een "wildvreemde" die liefde beantwoord? Want dan krijg je misschien wel geen liefde terug. En je eigen kring liefde geven, dat heeft zeker de functie eigenbelang: je ontvangt liefde van hen terug! Bedankt voor je voorbeeld Marc. Aldus ben je even egocentrisch als ik.