Media, fictie en feit, echt en nep.

[dikkemick]

Momenteel komt de echte desinformatie vooral van Links lijkt mij zo.
Ik denk niet dat rechts wint doordat er sociale media zijn, die vaak misstanden aan het licht brengen.
De meerderheid is gewoon heel bezorgd over zoals het nu gaat en dat maakt dat ze anders gaan stemmen.

De oude kliek geeft niet aan de klachten serieus te nemen, maar haalt wel heftig uit naar de boodschappers, die ze het liefst het zwijgen zouden opleggen.

Kijk, daar gaat het al verkeerd. Ik zeg rechts, jij zegt links en de middenweg is verdwenen.
We zouden ons allemaal moeten baseren op feitelijke neutrale nieuws berichtgeving en niet via die "sociale" media.
Dat is mijn advies, meer niet. Je hoopt dat de onafhankelijke nieuwsvoorziening nog objectief is en niet die nieuws conglomeraten die door Musk, Bezos of Suckerfuck gekocht is.

De middenweg bestaat nauwelijks meer, ze is er denk ik ook nooit echt geweest.

Ook wil je weer voor anderen uitmaken wat ze zouden moeten doen, want je lijkt meer voor een bindend-advies dan een raad.

?
Wat is er mis met betrouwbare ge-factcheckte onafhankelijke informatie?
Zou je op scholen ook vrij links en rechts onderwijs kunnen gaan geven omdat dat valt onder vrijheid van meningsuiting? Scholen waar heksen weer vervolgd kunnen worden, de aarde plat is en slavernij weer in het leven wordt geroepen?
Predik dit voldoende op de "sociale" media en mensen gaan het geloven en stemmen op de anti-heksenpartij.

Mag ik uitmaken (ook voor anderen) dat dit geen gewenste situatie is voor de mensheid?
Zo is de inval in Oekraïne een speciale operatie tegen nazi's. Mensen geloven dit!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kijk, daar gaat het al verkeerd. Ik zeg rechts, jij zegt links en de middenweg is verdwenen.
We zouden ons allemaal moeten baseren op feitelijke neutrale nieuws berichtgeving en niet via die "sociale" media.
Dat is mijn advies, meer niet. Je hoopt dat de onafhankelijke nieuwsvoorziening nog objectief is en niet die nieuws conglomeraten die door Musk, Bezos of Suckerfuck gekocht is.

De middenweg bestaat nauwelijks meer, ze is er denk ik ook nooit echt geweest.

Ook wil je weer voor anderen uitmaken wat ze zouden moeten doen, want je lijkt meer voor een bindend-advies dan een raad.

?
Wat is er mis met betrouwbare ge-factcheckte onafhankelijke informatie?
Zou je op scholen ook vrij links en rechts onderwijs kunnen gaan geven omdat dat valt onder vrijheid van meningsuiting? Scholen waar heksen weer vervolgd kunnen worden, de aarde plat is en slavernij weer in het leven wordt geroepen?
Predik dit voldoende op de "sociale" media en mensen gaan het geloven en stemmen op de anti-heksenpartij.

Mag ik uitmaken (ook voor anderen) dat dit geen gewenste situatie is voor de mensheid?
Zo is de inval in Oekraïne een speciale operatie tegen nazi's. Mensen geloven dit!

Je geeft gelijk het probleem weer.

Jij wilt voor andere uitmaken wat betrouwbaar is om ze zo in de goede richting te duwen.
Dat is de basis voor een dictatuur.

[holog]

veel mensen verzetten zich tegen de vermindering van censuur en de verplichte politieke vooroordelen op sociale media, omdat censuur en het het verplicht afdwingen van meningen de belangrijkste middelen zijn geworden in de strijd om de macht over het publiek

[axxyanus]

Het vrije woord betekent nu eenmaal dat het niet perse waar hoeft te zijn.

Maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over een mogelijk bedekte vorm van censuur op de huidige sociale media. Waar de beheerders door de manipulatie van hun algoritmes zouden kunnen verhinderen dat bepaalde meningen verspreid geraken.

Dat doen kranten al eeuwen.
Moeten we dus de kranten ook onder de censuur brengen?

Hoezo kranten doen dat al eeuwen? Er lijkt me toch een belangrijk verschil tussen kranten en sociale media. Kranten geven hun eigen berichtgeving uit. Sociale media, bieden iedereen een manier aan om hun visie te verspreiden. Als zo'n medium dan bepaalde meningen achter zou houden, lijkt mij dat iets anders dan een krant die bv een lezersbrief niet opneemt.

Het gaat me dus niet om het censureren van de sociale media maar dat ze transparantie zouden moeten brengen over hun gebruikte algoritmes, zodat zij hun positie niet misbruiken om zelf op een bedekte manier te censureren.

[dikkemick]

Jij wilt voor andere uitmaken wat betrouwbaar is om ze zo in de goede richting te duwen.
Dat is de basis voor een dictatuur.

Ergo, kranten en Facebook is een 1 op 1 relatie qua betrouwbaarheid?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoezo kranten doen dat al eeuwen? Er lijkt me toch een belangrijk verschil tussen kranten en sociale media. Kranten geven hun eigen berichtgeving uit. Sociale media, bieden iedereen een manier aan om hun visie te verspreiden. Als zo'n medium dan bepaalde meningen achter zou houden, lijkt mij dat iets anders dan een krant die bv een lezersbrief niet opneemt.

Het gaat me dus niet om het censureren van de sociale media maar dat ze transparantie zouden moeten brengen over hun gebruikte algoritmes, zodat zij hun positie niet misbruiken om zelf op een bedekte manier te censureren.

Ook kranten kochten vroeger vaak nieuws of namen het over van anderen.
Nep nieuws is al heel oud de naam "een Canard" komt van een Frans blad dat vaal nep nieuws plaatste.

Als je ze dwingt transparantie aan te brengen is dat al een vorm van censuur, want men is dan verplicht om bronnen te noemen.
Waarom hoeven kranten dat niet en de sociale media wel?

Mij lijkt het vooral gericht op de brengers van ongewenst nieuws.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Jij wilt voor andere uitmaken wat betrouwbaar is om ze zo in de goede richting te duwen.
Dat is de basis voor een dictatuur.

Ergo, kranten en Facebook is een 1 op 1 relatie qua betrouwbaarheid?

Dat lijkt me wel, ook kranten en de NPO faken de boel wel eens.
Berucht is het verknipte interview met Poetin.

[dikkemick]

Jij wilt voor andere uitmaken wat betrouwbaar is om ze zo in de goede richting te duwen.
Dat is de basis voor een dictatuur.

Ergo, kranten en Facebook is een 1 op 1 relatie qua betrouwbaarheid?

Dat lijkt me wel, ook kranten en de NPO faken de boel wel eens.
Berucht is het verknipte interview met Poetin.

Uitstekend. Haal jij je info uit X, Snapchat en facebook, kijk ik vanavond het gemanipuleerde journaal .

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ergo, kranten en Facebook is een 1 op 1 relatie qua betrouwbaarheid?

Dat lijkt me wel, ook kranten en de NPO faken de boel wel eens.
Berucht is het verknipte interview met Poetin.

Uitstekend. Haal jij je info uit X, Snapchat en facebook, kijk ik vanavond het gemanipuleerde journaal .

Ik zit nooit op X ben er ook geen lid van en van die andere clubs ook niet.
Je verhaal gaat dus niet op.

[dikkemick]

Dat lijkt me wel, ook kranten en de NPO faken de boel wel eens.
Berucht is het verknipte interview met Poetin.

Uitstekend. Haal jij je info uit X, Snapchat en facebook, kijk ik vanavond het gemanipuleerde journaal .

Ik zit nooit op X ben er ook geen lid van en van die andere clubs ook niet.
Je verhaal gaat dus niet op.

In zn algemeenheid uiteraard
Jij stelt X en NOS op gelijke voet als t op betrouwbare info aankomt. Beiden besodemieteren de boel immers.

[axxyanus]

Hoezo kranten doen dat al eeuwen? Er lijkt me toch een belangrijk verschil tussen kranten en sociale media. Kranten geven hun eigen berichtgeving uit. Sociale media, bieden iedereen een manier aan om hun visie te verspreiden. Als zo'n medium dan bepaalde meningen achter zou houden, lijkt mij dat iets anders dan een krant die bv een lezersbrief niet opneemt.

Het gaat me dus niet om het censureren van de sociale media maar dat ze transparantie zouden moeten brengen over hun gebruikte algoritmes, zodat zij hun positie niet misbruiken om zelf op een bedekte manier te censureren.

Ook kranten kochten vroeger vaak nieuws of namen het over van anderen.
Nep nieuws is al heel oud de naam "een Canard" komt van een Frans blad dat vaal nep nieuws plaatste.

Maar sociale media zijn geen kranten. Sociale media lijken meer op een paneel waar iedereen die het wil zijn berichten kan achterlaten.

Als je ze dwingt transparantie aan te brengen is dat al een vorm van censuur, want men is dan verplicht om bronnen te noemen.
Waarom hoeven kranten dat niet en de sociale media wel?

Dat is niet waar. Het gaat om transparantie van het algoritme. Dat is iets helemaal anders dan bronnen noemen.

[HierEnNu]

Gelukkig is dit de FreeThinkers-site!

En fijn dat hier alleen leden van FreeThinkers berichten plaatsen! Mensen die op de eerste plaats hun uiterste best doen om betrouwbare nieuws- en informatiebronnen te volgen en alvorens hun mening definitief te vormen, deze hier zo goed mogelijk onderbouwd en met verwijzing naar de bronnen en eventuele originele internetlinks te publiceren en aldus ter discussie stellen.
Uiteraard zonder gebruik van oneliners op basis van oprispende onderbuikgevoelens.

Op basis daarvan, samen op een nette en volwassen manier discussiërend,

• want dat is tenslotte waar FreeThinkers ook voor staan, toch?

zouden we toch een heel eind moeten kunnen komen ...
... ondanks die vermaledijde 'Media, fictie en feit, echt en nep.'

[B.S.]

Hoe de NRC begin vorig jaar Ronald Plasterk politiek Kaltstelde. Wat men verder ook van hem vindt, de NRC was duidelijk een gewillige speler in het Spel hier.

[dikkemick]

Twitter versus NOS. Daar gaat het om.
Desnoods: X versus Telegraaf, NRC of AD.

Hoe kun je "sociale" media nou propageren boven NOS, Telegraaf, NRC of AD? Eerstgenoemde is een afvoerput van (des) informatie. Kranten moeten nog betrouwbare informatie brengen (zij het met een eigen sausje)

Als mensen beweren dat de aarde niet opwarmt omdat Trump dat op zijn "sociaal" platform zegt, warmt de aarde dan niet op? Gaan we zo met informatie voorziening om? Stellen we het gelijkwaardig aan elkaar omdat iedereen mag beweren wat hem het beste uitkomt? En mag de rechtse Telegraaf berichtgeving doen over de onzin van opwarming? Is dit wenselijk of mag er controle (sommigen noemen het censuur) plaatsvinden op dit soort platforms?

[B.S.]

De 'systeemmedia' manipuleren bij de vleet. Zelfs teletekst lijkt steeds sturender te worden in veel berichten.
Nergens wordt gezegd dat X/voorheen Twitter het orakel van 'de waarheid' is trouwens.