Gedragsregel Beheer Freethinker aangaande AI.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Stel dat dit zo is, mag Artificiële-intelligentie zulke mensen niet helpen dan?

Als je met helpen ook "hierin beter worden" bedoelt, dan heeft het een waardevolle didactische waarde.

Er zijn figuren op dt forum die het nodig vinden telkens iets te schrijven als "Volgens mij stamt een deel van je tekst van Chat."
Ik vind dit niets toevoegen aan een discussie en geen beleefd gedrag.
Wat vind jij daarvan?

Dat stamt van mij, dan weet men dat ook.

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

[appelfflap]

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

een deel van je uitleg stamt van chatgtp?
de meesten baseren hun uitleg op verschillende informatiebronnen.
soms is het zinvol dat de boodschapper die bron net wel vermeldt

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

een deel van je uitleg stamt van chatgtp?
de meesten baseren hun uitleg op verschillende informatiebronnen.
soms is het zinvol dat de boodschapper die bron net wel vermeldt

Het is er maar een die volgens mij zijn teksten opstelt met Chat.
Je kunt dat zien aan de onnatuurlijke stijl waarin wordt geschreven.

Het wordt ook niet door hem/haar ontkent.

[Mullog]

Als je met helpen ook "hierin beter worden" bedoelt, dan heeft het een waardevolle didactische waarde.

Er zijn figuren op dt forum die het nodig vinden telkens iets te schrijven als "Volgens mij stamt een deel van je tekst van Chat."
Ik vind dit niets toevoegen aan een discussie en geen beleefd gedrag.
Wat vind jij daarvan?

Dat stamt van mij, dan weet men dat ook.

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

En ik sta daarbij achter je.

[Leon]

Er zijn figuren op dt forum die het nodig vinden telkens iets te schrijven als "Volgens mij stamt een deel van je tekst van Chat."
Ik vind dit niets toevoegen aan een discussie en geen beleefd gedrag.
Wat vind jij daarvan?

Dat stamt van mij, dan weet men dat ook.

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

En ik sta daarbij achter je.

Als je al helemaal klaar bent met jouw wereldbeeld kan ik dat begrijpen, maar juist in reflectie op wat AI’s zeggen kan dat wereldbeeld nog verschuiven.

[Yours]

Als je met helpen ook "hierin beter worden" bedoelt, dan heeft het een waardevolle didactische waarde.

Er zijn figuren op dt forum die het nodig vinden telkens iets te schrijven als "Volgens mij stamt een deel van je tekst van Chat."
Ik vind dit niets toevoegen aan een discussie en geen beleefd gedrag.
Wat vind jij daarvan?

Dat stamt van mij, dan weet men dat ook.

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

Het is zeker beter dan niets onderbouwen.
viewtopic.php?p=646568&hilit=Waarschuwing#p646568

Van AI kun je daarnaast in elk geval nog iets leren als je dat wilt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er zijn figuren op dt forum die het nodig vinden telkens iets te schrijven als "Volgens mij stamt een deel van je tekst van Chat."
Ik vind dit niets toevoegen aan een discussie en geen beleefd gedrag.
Wat vind jij daarvan?

Dat stamt van mij, dan weet men dat ook.

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

Het is in elk geval beter dan niets onderbouwen.
viewtopic.php?p=646568&hilit=Waarschuwing#p646568

Van AI kun je in elk geval nog iets leren als je dat wilt.

Een gegenereerde tekst onderbouwd helemaal niets.

[Yours]

Dat stamt van mij, dan weet men dat ook.

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

Het is in elk geval beter dan niets onderbouwen.
viewtopic.php?p=646568&hilit=Waarschuwing#p646568

Van AI kun je in elk geval nog iets leren als je dat wilt.

Een gegenereerde tekst onderbouwd helemaal niets.

Dat is een boude bewering.

[bonifacius]

Er zijn figuren op dt forum die het nodig vinden telkens iets te schrijven als "Volgens mij stamt een deel van je tekst van Chat."
Ik vind dit niets toevoegen aan een discussie en geen beleefd gedrag.
Wat vind jij daarvan?

Dat stamt van mij, dan weet men dat ook.

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

Het is zeker beter dan niets onderbouwen.
viewtopic.php?p=646568&hilit=Waarschuwing#p646568

Van AI kun je daarnaast in elk geval nog iets leren als je dat wilt.

Die is super!

TIBERIUS CLAUDIUS die in dat topic volgens Moderator Rereformed duidelijk niet de minste moeite heeft gedaan om zijn bewering te checken op juistheid, noch bereid is om dit te doen, en erop gewezen wordt dat het niet de eerste keer is dat hij zich schuldig maakt aan boude beweringen zonder argumentatie.

Nu weten we welk vlees we in de kuip hebben met Tiberius dewelke dan kritiek heef op het gebruiken van Artificiële-intelligentie om een tekst op te stellen..

@Bonifaciius:...

Je hebt kennelijk veel moeite om zelf een goede inhoudelijke tekst te maken.

Veel beter daar veel moeite mee hebben en je te laten helpen door Artificiële-intelligentie dan zoals jij niet de minste moeite doen om je bewering te checken op juistheid, noch bereid zijn om dit te doen, en je uit de mouw geschudde teksten inhoudelijk dus waardeloos zijn.

[ChaimNimsky]

Wat informatie betreft, is ChatGTP weinig betrouwbaar, maakt veel fouten, verontschuldigt zich daarna en maakt vervolgens ongegeneerd dezelfde fout nogmaals, maar heeft soms wel een redelijk "gevoel" voor humor. Ik dankte ChatGTP zojuist door te zeggen: "Dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank" en ChatGTP reageerde: "Graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan! "

[chromis]

Er zijn figuren op dt forum die het nodig vinden telkens iets te schrijven als "Volgens mij stamt een deel van je tekst van Chat."
Ik vind dit niets toevoegen aan een discussie en geen beleefd gedrag.
Wat vind jij daarvan?

De "schrijfstijl" van generatieve AI wijkt af van jouw (en trouwens: ieders) eigen stijl: alinea's die jij hiermee genereert contrasteren met hoe en wat je zelf schrijft. Jij laat generatieve AI alinea's schrijven (op basis van ingevoerde stellingen of vragen) waarvan jij vindt dat ze van toegevoegde waarde zijn en omdat je denkt dat ze jouw standpunt bevestigen terwijl je ze ook neerzet als autoritatief. De meeste forummers (die inzien hoe generatieve AI werkt en wat het doet) zien dat helemaal niet zo (en... forum-beheer ook niet: zodoende de nieuwe regel). Hoe jij nu alinea's genereert en gebruikt doe je op een wijze die in principe ook de (oudere) forumregel E9 doet schenden (je gebruikt tekst die je niet zelf schrijft, die echter niet door een ander is geschreven maar uit een computer-programma komt). Met dat allemaal in het achterhoofd blijk jij vooral grenzen van moderatie te willen opzoeken en open je topics zoals deze: je stelt dat TIBERIUS zo niet beleefd doet maar wat zou men dan wel niet van jou vinden (op basis van deze ingevoerde regels en hoe je grenzen opzoekt)?

Wat betreft wat ik eerder schreef over didactische waarde (want daar reageerde je indirect op),

Je kunt generatieve AI in de context van schrijven gebruiken als "schrijfhulp" of als "laten schrijven". Alleen die eerste heeft didactische waarde: jouw vaardigheden (als schrijver!) gaan dan verbeteren. Je werkt dus naar een moment waarna je die hulp niet meer nodig hebt. Zou je het vrijwel exclusief gebruiken om alleen te "laten schrijven" (en zou je dat structureel gaan doen)? Dan gaan jouw lees- en schrijfvaardigheden wellicht zelfs achteruit.

Om terug te komen op die elektrische fiets: zou je deze gebruiken als ondersteuning om een berg op te komen (die je niet op kan komen zonder deze ondersteuning) en als je deze ondersteuning omlaag kan draaien naar mate jouw kracht toeneemt dan kan je jezelf dus trainen om toch zelf die berg op te komen. Maar (met name bij fysieke activiteit!) het is wel makkelijk om die regeling lekker hoog te draaien: op de lange termijn verlies je echter jouw conditie.

[chromis]

Wat informatie betreft, is ChatGTP weinig betrouwbaar, maakt veel fouten, verontschuldigt zich daarna en maakt vervolgens ongegeneerd dezelfde fout nogmaals, maar heeft soms wel een redelijk "gevoel" voor humor.

Je kunt ook een bepaalde vraag een paar keer stellen (in nieuwe sessies), dan zul je zien dat antwoorden/conversaties verschillen. Maar dat hangt ook af van het specifieke model wat je gebruikt.

Zo heb ik bepaalde vragen (tijdens het fine-tunen van AI's, een kostbare zaak) 10 maal gesteld om te kijken hoeveel procent ervan fout is (dat doe je automatisch, om correctheid van zo'n systeem vast te stellen en om te kijken of jouw "trainings-set" doet wat je wilt).

Als antwoord op "hoeveel poten heeft een hond?" geeft LLM "gemini-1.5-flash-002" (van Google) vrijwel altijd het goede antwoord terug maar het antwoord is vaak anders geformuleerd. Als antwoord op "hoeveel pwettekes heeft een hond?" gaat het voor 50% mis: soms zegt het systeem dat een hond twee poten heeft en in sommige antwoorden wordt toegelicht dat "pwettekes" een dialectwoord is voor poten.

Overigens is chatten met een generatieve AI een illusie: een chat begint met een stelling of vraag van jou en het systeem reageert door jouw tekst aan te vullen (op basis van een hoop statistiek). Zodra jij hierop reageert dan wordt in werkelijkheid jouw eerste vraag/stelling en het antwoord en jouw reactie (opnieuw) naar de processor verstuurd zodat dit ook weer aangevuld wordt. Je rekent trouwens af per woord (d.w.z. token) dus naar mate je gesprek vordert wordt het zo steeds duurder. De generatieve AI houdt dus geen "toestand" bij. De generatieve AI vult alleen maar aan.

[Gerard R.]

Wat informatie betreft, is ChatGTP weinig betrouwbaar, maakt veel fouten, verontschuldigt zich daarna en maakt vervolgens ongegeneerd dezelfde fout nogmaals, maar heeft soms wel een redelijk "gevoel" voor humor. Ik dankte ChatGTP zojuist door te zeggen: "Dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank" en ChatGTP reageerde: "Graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan! "

Leuke stukjes software die dat doen, maar in de kern is het een beetje allemaal een beetje goedkope truuk.
Een (sub)routine in het algorytme doet heerlijk werk. De mensuh staan versteld...

De zoekfunctie en de koppeling tussen een en ander is boeiender. Maar daar gaat het heel vaak niet goed. Vooral als
je even doorvraagt.

Lijstjes daarentegen, dus eenvoudige opsommingen zonder al te veel verband is weer een ander chapiter.
Herschrijf wat je terugkrijgt hier en daar, controleer voorzover dat mogelijk is en je hebt een prima hulpje.
Vervelend is dat de wereld hier weer een hype van maakt.

Heel krachtig kan het werken, maar AI zit vol gevaren voor van alles dat wij doen op aarde, samen met allerlei
andere bedreigingen als quantum-computerij, enge regeringen enzovoort. Het is heel goed in abstracte kunt.

[bonifacius]

Wat informatie betreft, is ChatGTP weinig betrouwbaar, maakt veel fouten,...

Dat is niet de hele waarheid en al eerder aangegeven door forumlid Leon.
Zie...

Als bron van vaste definitieve oplossingen of antwoorden is chatGpt niet geschikt, maar voor verkenning en reflectie is ze uitermate geschikt. Het ligt dus aan de gebruiker.

Zo vroeg ik vandaag bijvoorbeeld aan ChatGTP waarom Advaita leraar Ramesh Balsekar en andere mystici en leraren het leven als een kosmische grap zien en de antwoorden zijn perfect.
Zie overzicht...

Jiddu Krishnamurti: Hij benadrukte de illusie van het ego en de zoektocht naar vaststaande waarheden. Hoewel hij minder expliciet was in termen van een 'kosmische grap,' wees hij wel op de ironie van hoe mensen betekenis zoeken in wat voorbij het denken ligt.

Alan Watts: Watts beschreef het universum als een spel dat zichzelf speelt, vergelijkbaar met een toneelstuk waarin we allemaal tijdelijke rollen vervullen. Hij gebruikte humor en lichtheid om te benadrukken hoe de zoektocht naar controle overbodig is.

Nisargadatta Maharaj: Maharaj benadrukte dat alles wat we als 'realiteit' beschouwen, uiteindelijk Maya (illusie) is. Hij benadrukte de speelsheid van bewustzijn dat zichzelf ervaart door de illusie van dualiteit.

Meister Eckhart: Hoewel minder expliciet humoristisch, beschreef Eckhart de
paradox van het ego dat zoekt naar God, terwijl het ego juist het obstakel is voor eenheid met God. Hij zag hierin een diep mystieke ironie.

Ramesh Balsekar: Zoals eerder besproken, zag Balsekar het leven als een kosmische grap vanuit het perspectief van non-dualiteit. De illusie van persoonlijke doener-schap is een kernpunt in zijn filosofie.

Huang Po (Zen-meester): Hij benadrukte dat alle pogingen van de geest om verlichting te bereiken zinloos zijn, omdat verlichting al de basis is van wat je bent. Dit werd vaak met humor en paradoxen uitgelegd.

Mooji: Hij wijst er ook op dat de grootste grap is dat mensen blijven zoeken naar iets wat ze al zijn: bewustzijn zelf. Dit leidt tot een bevrijdend inzicht wanneer de zoeker ophoudt met zoeken.

https://chatgpt.com/share/67372ddd-e43c ... 906aa5cc92

Dus het hangt van de gebruiker af en welke informatie hij zoekt of Artificiële-intelligentie betrouwbaar is.
In de context van de vragen die ik stel heb ik nog geen één keer een fout antwoord gelezen en ik kan het weten want ik heb dertig jaar alle uitlatingen van bovenstaande leraars bestudeerd.

[Mus]

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

een deel van je uitleg stamt van chatgtp?
de meesten baseren hun uitleg op verschillende informatiebronnen.
soms is het zinvol dat de boodschapper die bron net wel vermeldt

Je kan chat vragen van welke bron(nen) het de info heeft gehaald.