Moderator: Moderators
Yep, dit is de wortel van de ellende. Johannes 1:5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen. Ik weet wat te doen.mysterieus2000 schreef: Daarom dat ik persoonlijk aan hem de oorlog verklaart heb.
Lieve Daniella,mysterieus2000 schreef:Beste Stan,
Je mag gerust eerst genieten van je pintje hoor voordat je mij antwoord. Maar toch tof dat je even tijd gevonden hebt
Mijn vraag was niet oordelend bedoelt hoor. Het klonk mij alleen een beetje vreemd in de oren. Een christen is volgens mij op zijn minst iemand die Jezus wil volgen, dus moet hij toch geloven in Jezus en God. Een athëist is iemand die niet gelooft in God. Dus of je gelooft of je gelooft niet.
Maar bedankt voor je uitleg over remonstranten. Weer iets bijgeleerd vandaag.
Groetjes Daniella
Ik lees inderdaad veel maar ik ben wel selektief in wat ik lees. En het hangt er ook van af wat het onderwerp is hoe ik het lees.tjeerdo schreef:
Je zegt dat je veel leest en veel op internet zit. En hierdoor je geloof ziet groeien. Klinkt erg tegenstrijdig. Voor de meesten is het tegenovergesteld. Of je moet een ongelooflijk bord voor je hoofd hebben. De afgelopen tientallen jaren is een onnavolgbare stroom van artikelen die bijbel en religie skepticeren. Ik kan mij niet voorstellen dat deze informatie mensen onberoerd laat.
Door constant hier tussen te zitten neem je onbewust deze informatie op. Door het tegenovergestelde te beweren is er sprake van een opgeworpen barriere. Het klassieke patroon van : "Ik geloof dus God bestaat". Of de bijbel is waar omdat ik zeg dat het waar is. En alle informatie waarin een andere mening verpakt zit gaat het ene oor en andere weer uit. Probeer hier eens een rationeel antwoord op te formuleren.
Het is voor jou gemakkelijker om te zeggen: "De heer leidt mij op zijn paden en geeft de informatie die nodig is om alle antwoorden te vinden". Even geen evangelisatie-show of de super-christen uithangen. Lukt dat.
Grt,
Tjeerdo.
Nb. Je vecht op dit forum niet tegen Satan, maar tegen mensen die een andere opvatting koesteren.
Probeer deze 'ns... God bestaat dus ik geloof...Het klassieke patroon van : "Ik geloof dus God bestaat". Of de bijbel is waar omdat ik zeg dat het waar is. En alle informatie waarin een andere mening verpakt zit gaat het ene oor en andere weer uit. Probeer hier eens een rationeel antwoord op te formuleren.
"De waarheid bestaat, het is de leugen die wordt uitgevonden" of deze:De Bijbel is waar omdat ik zeg dat het waar is?
Hallo Stan,Stanhope schreef:Wat ik dan weer vreemd vind is dat er mensen zijn die zich christenen noemen en van die vreselijke voortprevelende opwekkingsliedjes zingen of een heidens triniteits godsbeeld hebben.
Ach, laten we maar niet oordelen.
Liefs,
Stan
Volgens mij is het niet kennis wat slecht is maar wat je doet met die kennis.Achnaton schreef:Waarom worden mensen zo afgeleid of misleid door religieuze geschriften? Al in het begin van deze monotheistische geschriften word er op gewezen dat kennis slecht is, en de rest wat er na volgt laat mensen nog verder afdwalen en zoals je hier getuige bent van sommige personen word fictie een vleesgeworden realiteit, is het ergens niet triest?
Lieve Daan,mysterieus2000 schreef:Hallo Stan,Stanhope schreef:Wat ik dan weer vreemd vind is dat er mensen zijn die zich christenen noemen en van die vreselijke voortprevelende opwekkingsliedjes zingen of een heidens triniteits godsbeeld hebben.
Ach, laten we maar niet oordelen.
Liefs,
Stan
Vind je het ook vreemd als mensen Vineyard liedjes of Hillsong liedjes zingen ? Gewoon een vraagje hoor
Groetjes Daniella
Het bestaan van één van de vele goden is onbewijsbaar dus jouw stelling gaat niet op. Dit kun je wel zeggen van je man. Je weet dat je man bestaat en je kunt het ook aan je man vragen. Vragen stellen aan iets wat je niet ziet is of hoort of voelt of ruikt is per definitie natuurlijk onzin. Je kunt je wel een voorstelling maken van iets wat er dan zou moeten zijn, maar zonder zintuiglijke informatie is dit geen issue. Aan je man kun je vragen besta jij. Hij zal antwoorden: "jazeker". De vraag bestaat er een god/goden wordt vaak uitgelegd lees de bijbel of stel je hart er voor open. En dan nog is het antwoord suggestief en subjectief. Dus vanuit een geloof koppel je godsbewijzen aan realiteitsbewijzen. Want als je hier op door gaat kom je terecht in het bekende vacuum. Hoe ziet deze god er dan uit. En waarom zou deze god dan moeten bestaan.Tamara schreef:
Probeer deze 'ns... God bestaat dus ik geloof...
Een waarheid die gebaseerd is op overleveringen, culturele baggage en toeval is dat een waarheid. Of iets wat je is komen aanwaaien. Kan deze waarheid een steentje optillen wat jij op tafel legt. Kan deze waarheid een einde maken aan alle ellende van deze wereld. Of is deze waarheid de bron van alle ellende in deze wereld. Een waarheid die zichzelf als waarheid door mensen moet laten bewijzen kan ik geen waarheid noemen."De waarheid bestaat, het is de leugen die wordt uitgevonden" of deze:
" We zoeken de waarheid maar willen hem alleen vinden waar wij willen".
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat jij primair evangeliseert. Dat jouw doel is het verkondigen van jouw waarheden. Het meest zichtbare vind ik het verdedigen van onmenselijke barbarij. Of het gebrek aan referenties. Eigenlijk zou je een voorbeeld moeten nemen aan Hetty, Stanhope of Cathy (in mindere mate). Zij laten zien dat ze ergens voor staan en geven tevens de beperkingen aan van datgene waarvoor ze staan.Maar even off topic, we kunnen het best over andere zaken hebben hoor als je het gevoel hebt geindoctrineerd te worden...zit hier volgens mij ook ergens een babbelbox..
Nee, ben ik niet met je eens. God geeft antwoord.tjeerdo schreef:Het bestaan van één van de vele goden is onbewijsbaar dus jouw stelling gaat niet op.
Met deze laatste opmerking ben ik het helemaal eens. (voor de verandering).Een waarheid die zichzelf als waarheid door mensen moet laten bewijzen kan ik geen waarheid noemen.
Valt wel mee. Ben hier en daar ook op zoek naar een kritische noot. Verkondigen wij niet allen onze waarheden? Jij nu ook..Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat jij primair evangeliseert. Dat jouw doel is het verkondigen van jouw waarheden.
Slechts een voorbeeld, Tjeerdo..1.Eigenlijk zou je een voorbeeld moeten nemen aan Hetty, Stanhope of Cathy (in mindere mate).
Alle goden geven antwoord. Het antwoord van natuurvolken ligt in een regenwolk of een bliksemschicht. Op het moment dat jij op de fiets een dauwdruppel in je oog krijgt, zeg je misschien; o wat fijn een antwoord gekregen. Overmorgen komt je kind thuis met buikpijn. Opgezette klieren en vermoeidheidsverschijnselen. Na enige tijd blijkt zij leukemie te hebben. Wederom een antwoord op je vraag moet ik moeite doen om te geloven. Zo zie je maar weer alle antwoorden rollen je tegemoet. Vindt jij het trouwens normaal dat mensen met bomen praten en hier antwoorden door krijgen.Tamara schreef: Nee, ben ik niet met je eens. god geeft antwoord.
Tuurlijk geven alle goden antwoord maar hoe weet je of de god die jij/zij aanbidden wel het beste met je voorheeft? Voor mij is dat een God die mij leert, die mij onderscheid geeft. Aan de andere kant zou je jezelf ook wel weer de vraag kunnen stellen zou een God het beste met je voor moeten hebben. Beats me..maar de Bijbel is consistent in velerlei opzicht en dat is eigenlijk exact datgene wat voor mij de mate van betrouwbaarheid bepaalt.tjeerdo schreef:Alle goden geven antwoord. Het antwoord van natuurvolken ligt in een regenwolk of een bliksemschicht. Op het moment dat jij op de fiets een dauwdruppel in je oog krijgt, zeg je misschien; o wat fijn een antwoord gekregen. Overmorgen komt je kind thuis met buikpijn. Opgezette klieren en vermoeidheidsverschijnselen. Na enige tijd blijkt zij leukemie te hebben. Wederom een antwoord op je vraag moet ik moeite doen om te geloven. Zo zie je maar weer alle antwoorden rollen je tegemoet..Tamara schreef: Nee, ben ik niet met je eens. god geeft antwoord.
Ik geloof daar niet in..ook niet in toevallige dauwdruppels, ook niet in het praten met bomen..noch ziekte (tot de dood), noch de dood zelf zijn van God en is/kan afhankelijk zijn van toeval..ken een meisje van 9 met een ponsglioom..zucht..denk niet dat ik Hem niet af en toe naar beneden trek..zacht uitgedrukt..Vindt jij het trouwens normaal dat mensen met bomen praten en hier antwoorden door krijgen
Erfzonde weet je nog. Degeneratie wat je ons wilt voorschotelen en waar je sympathieen liggen. Voor ons is het simpeler en veel beter te verklaren. De natuur is meedogenloos onverschillig. Kijkt niet naar leeftijd, ras of afkomst. Iedereen kan betrokken raken bij een auto-ongeluk. En dan kan het statement: "Maar als ergens geen auto rijden; gaat dit niet op". Dat kan maar incidenten kunnen in velerlei gradaties tevoorschijn komen. En hier komt geen godsbeeld aan te pas.Tamara schreef:ken een meisje van 9 met een ponsglioom..zucht..denk ..
Maar dat bedoel ik ook Tamara, het ontkennen van de realiteit. Religie een door mensen gecreeerde fictie over een opperwezen die je kennis (beweerd) te gevenTamara schreef:Waarom zou kennis slecht zijn? Is het niet juist kennis wat de mogelijkheid tot
(h)erkenning biedt? Wanneer iets fictie is kan dit dan uberhaupt een vleesgeworden realiteit worden? Zou de triestheid niet eerder in het ontkennen van de realiteit kunnen liggen?
You think about it
