Dies schreef:Theoloog schreef:Ik maak trouwens op uit bovenstaande opmerking dat jij genocide goedpraat, hetgeen in Nederland meen ik strafbaar is. Dankzij Tineke Huizinga nog wel.
Ik lees de bijbel ook in een historische context. En dan signaleer ik dat het oorlogsrecht van de thorah een matiging inhoudt op wat gebruikelijk was. Daaruit de conclusie trekken dat ik dus genocide goedpraat is een anachronistisch misverstand, de gangbare fout die fundamentalisten maken. Dan moet je mijn totale posting nog maar eens herlezen.
Ik op mijn beurt vind het verbazingwekkend dat atheisten qua motieven blijkbaar veel gemeen hebben met fundamentalisten.
Huh? Je bent vermoedelijk zo opgenomen in je eigen argumentatie dat je even over het hoofd ziet waar ik op reageer en dat was:
Het compleet uitroeien van volkeren wordt in de bijbel gemotiveerd als een oordeel van God over grenzeloos onrecht in die landen.
1. Hoe is de oproep tot genocide een matiging op genocide?
2. Wat is er anachronistisch aan een genocide een genocide te noemen? Als je een heel land zuivert van hun inwoners omdat ze van de verkeerde stam zijn, met de verkeerde gewoonten, en bovendien omdat je 'lebensraum' nodig hebt voor je eigen stam, dan is dat gewoon genocide, ongeacht wanneer het gebeurd is.
3. Wat is er fundamentalistisch aan, de bijbel serieus te nemen als deze de wetgeving tot haar stamgod (die ze tevens tot Schepper van hemel en aarde bombardeert)? De tekst zegt dat Mozes in naam van Jahwe deze dingen aan de Israelieten opdraagt. Daarop is de godsdienst gebaseerd. Als jij nu zegt: ach, nou ja, die mensen dachten zo en sleepten God erbij om voor de broodnodige ondersteuning te zorgen, tsja, dan kunnen we dat ook zeggen over wat Jezus er allemaal uitflapte nietwaar?
Dies schreef:Mensen zijn geen marionetten van God. De tekst suggereert ook dat God de mensen een grote zelfstandigheid gunt in denken en doen. God zou dan geen God zijn als hij daarbij ook niet anticipeert op de handelwijze van mensen die hij van te voren toch al wist. Zo verwarrend en tegenstrijdig is het dus eigenlijk niet.
Nou, volgens de bijbel zijn mensen dat dus wel degelijk, en met name wanneer God een stok zoekt om mee te slaan.
Exodus 4:21 En de Here zeide tot Mozes: Nu gij gaat terugkeren naar Egypte, zie toe, dat gij voor het aangezicht van Farao al de wonderen doet, die Ik in uw macht gesteld heb. Maar Ik zal zijn hart verharden, zodat hij het volk niet zal laten gaan.
Zeg mij eens. Wie kan Gods wil verstaan? Wat was de vrijheid van de Farao, als God zelfs nog voordat Mozes in Egypte is al zegt dat God zijn hart zal verharden zodat deze het volk niet zal laten gaan?
Paulus zegt hierover: "Want het schriftwoord zegt tot Farao: Daartoe heb ik u doen opstaan, opdat Ik in u mijn kracht zou tonen, en mijn naam verbreid zou worden over de gehele aarde. Hij ontfermt zich dus over wie Hij wil en Hij verhardt wie Hij wil. (Rom 9:17, 18 )
II Samuel 24:1 De toorn des Heren ontbrandde weer tegen Israel; Hij zette David tegen hen op en zeide: Ga, tel Israel en Juda. (en als David dat dan doet komt de profeet naar hem toe en geeft hem drie keuzes: zeven maanden hongersnood, drie maanden een couppoging waarbij David op de vlucht is; of drie dagen de pest over het land. David kiest de pest) vers 15: Dus bracht de Here de pest over Israel van de morgen af tot aan de vastgestelde tijd en er stierven van het volk, van Dan tot Berseba, zeventigduizend man. 16 Toen de engel zijn hand naar Jeruzalem uitstrekte om het te verdelgen, berouwde het onheil de Here, en Hij zeide tot de engel die verderf bracht onder het volk: Genoeg! Laat nu uw hand zinken. (Want ja, Jeruzalem was z'n favoriete speelplaats, he)
I Koningen 22:19 "(Micha zeide:) Daarom hoor het woord des Heren. Ik zag de Here op zijn troon zitten, terwijl het ganse heer des hemels aan zijn rechter- en aan zijn linkerhand stond
(en Venus natuurlijk dichtbij zodat Hij haar eens lekker in de billen kon knijpen). En de Here zeide: wie zal Achab verleiden, zodat hij optrekt en sneuvelt te Ramot in Gilead? De een zeide dit en de ander dat. Toen trad er een geest naar voren en stelde zich voor de Here en zeide: ik zal hem verleiden. De Here vroeg hem: waarmede? Hij antwoordde: ik zal heengaan en een leugengeest worden in de mond van al zijn profeten. Toen zeide Hij: gij moet hem verleiden, en gij zult er ook toe in staat zijn. Ga heen, doe het.
Nu dan, (zeide Micha), zie, de Here heeft een leugengeest gegeven in de mond van al deze profeten van u, en de Here heeft onheil over u besloten."
Okee, deze geef ik toe, is een retorisch middel om Achab duidelijk te maken dat zijn profeten hem maar wat voorliegen. Maar tegelijkertijd poneert het Gods hand in de dingen: die heeft besloten dat het moet gebeuren. Het creeert dus een soort: can't lose conditie. Keert Achab terug van zijn besluit om Ramot te verslaan, dan kan de profeet succes claimen; gaat hij voort, dan is het Gods raadsbesluit van den beginne geweest. Welnu Achab zet voort en wordt, geheel volgens Gods plan, te Gilead gedood.
En indien het Goddelijke Meesterplan volmaakt is, misschien kunnen we Judas dan niet euvel duiden dat hij Zijn instrument was om Jezus aan het kruis te krijgen.
Marcus 14:21 - Want de Zoon des mensen gaat wel heen gelijk van Hem geschreven staat, doch wee de mens door wie de Zoon des Mensen verraden wordt. Het ware voor die mens goed, als hij niet geboren was.
Een vuile taak, maar iemand moest het doen; beetje flauw dan om degene die het doet, een aangezien God alles in Zijn hand heeft stond dat al van tevoren vast, vervolgens de zwarte piet toe te spelen. Vandaar dat het evangelie van Judas hem ook tot held maakt. Hij heeft als enige discipel verstaan wat er moest gebeuren.
Judas is op z'n minst een martelaar voor de mensheid.
Maar zoals het evangelie van Lloyd Webber en Rice Judas in de mond legt:
"I have been spattered with innocent blood;
I will be dragged through the slime and the mud."
Hebr 6: 
