Normaal[?] en moraal tov Collateral Damage

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De status quo (zoals die hierboven door Peter beschreven wordt) handhaven is ook geen optie. Oorlog is geen optie, stenen blijven gooien en slecht gericht schieten en bombarden is geen optie.
Een 2-staftenoplossing lijkt geen oplossing/optie en Palestijnen verdrijven naar een woestijn is geen optie.

Wat dan wel? 1 Grote staat waarin iedereen overal democratisch mag leven? Een staat zonder terroristische organisaties. Een staat zonder annexaties, zonder centrum rechts nationalistische regering. Een staat waar een heilig gebied verdeeld wordt. Een staat waarin IEDEREEN van rivier tot zee VRIJ is maar zich wel aan regels houdt.

Is dat een optie?

Dat is echter iets wat de Zionisten niet willen.
Ze willen ALLES maar wel ZONDER Palestijnen.
Ze maken daar een goede kans op, daar veel krachten in het Westen dit de juiste oplossing vinden.

[HierEnNu]

We moeten maar weer eens gaan terugdenken (een beetje) aan Gahndi.



Maar... eerst Hamas vernielen.

Bedoel je met eerst Hamas vernielen iets anders dan wat je daadwerkelijk schrijft?
Zo ja, wat bedoel je daar eigenllijk concreet mee?

Los daarvan, OK!

ff Een beetje veel terugdenken aan Gahndi. dat wil ik wel, want zulks hielp mij ook al een klein beetje bij die andere devastating WAR die mijn hersencel in de WAR brengt, die oorlog aan onze oostgrens, dus zulks zou me misschien ook een klein beetje kunnen helpen
bij deze devastating WAR aan onze zuidgrens.

Binnen de context van deze verschrikkelijke oorlog met mogelijk in de nabije toekomst, of eigenlijk nu al, wereldwijd oplopende polarisatie, neigend naar geweldsdreiging, lijken Gahndi's ideeën ten opzichte van actieve geweldloosheid als middel voor revolutie meer gericht op hoe de Palestijnen in de toekomst om zouden kunnen gaan
met 'hun grote veel sterkere broer' Israël,
dan om deze oorlog te kunnen beëindigen.

Gahndi's Moraal in bredere zin lijkt me echter prima geschikt
om bij dit topic over Moraal te betrekken.

Geweldloosheid

Geweldloosheid is een ideologie over moraal, macht en conflicten die het gebruik van geweld verwerpt bij acties om sociale of politieke doelen te bereiken.

[Peter van Velzen]

Een onderzoek van protesten die tot de val van regeringen hebben geleid, leidde verassenderwijs tot de conclusie dat niet geweldadige protesten vaker tot sociale en politieke veranderingen leidden dan geweldadige protesten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een onderzoek van protesten die tot de val van regeringen hebben geleid, leidde verassenderwijs tot de conclusie dat niet geweldadige protesten vaker tot sociale en politieke veranderingen leidden dan geweldadige protesten.

Het zou ook kunnen zijn dat bij niet gewelddadige protesten het gaat om regimes die al min of meer op omvallen staan.
Immers een regime dat zich sterk waant staat in de regel geen protesten toe en zal hard ingrijpen.

[Peter van Velzen]

Zie het topic Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

Het komt mij voor dat het geweld gericht moet zijn op de vijandelijke strijders en dat het bombarderen van woningen, vluchtelingenkampen, scholen en ziekenhuizen er normalieter niet bij hoort. Het geweld dient in elk geval verder niet meer noncombatanten te treffen, dan er - naar verwachting - zouden lijden onder het geweld dat door de vijand zou worden toegepast als men minder geweld zou gebruiken.

Dat is inderdaad niet makkelijk vast te stellen.

Maar vergelijk het met een moord, een ontvoering en een verkrachting. Het is geen excuus voor het vermoorden, of verkrachten van de dader, laat staan, anderen. Ontvoering (arresteren) mag daarentegen wel, en na een rechtvaardig proces zou de dader volgens velen mogen worden gedood, of wanneer hij zich met geweld tegen zijn arrestatie verzet. Waarom zou men ineens vele onschuldigen mogen treffen als men het "oorlog" noemt?

[dikkemick]

.......Ontvoering (arresteren) mag daarentegen wel, en na een rechtvaardig proces zou de dader volgens velen mogen worden gedood, of wanneer hij zich met geweld tegen zijn arrestatie verzet. Waarom zou men ineens vele onschuldigen mogen treffen als men het "oorlog" noemt?

Daar heeft die intelligente homo sapiens de Geneefse conventie voor bedacht. Op humane wijze oorlog voeren. Helaas zie je altijd weer in deze menselijke vorm van geweld (dat bij dieren niet voorkomt) dat beide partijen deze regels schenden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

.......Ontvoering (arresteren) mag daarentegen wel, en na een rechtvaardig proces zou de dader volgens velen mogen worden gedood, of wanneer hij zich met geweld tegen zijn arrestatie verzet. Waarom zou men ineens vele onschuldigen mogen treffen als men het "oorlog" noemt?

Daar heeft die intelligente homo sapiens de Geneefse conventie voor bedacht. Op humane wijze oorlog voeren. Helaas zie je altijd weer in deze menselijke vorm van geweld (dat bij dieren niet voorkomt) dat beide partijen deze regels schenden.

De praktijk is dat de winnende partij er de verliezende partij er mee straft en zelf vrij uit gaat.

[Peter van Velzen]

.......Ontvoering (arresteren) mag daarentegen wel, en na een rechtvaardig proces zou de dader volgens velen mogen worden gedood, of wanneer hij zich met geweld tegen zijn arrestatie verzet. Waarom zou men ineens vele onschuldigen mogen treffen als men het "oorlog" noemt?

Daar heeft die intelligente homo sapiens de Geneefse conventie voor bedacht. Op humane wijze oorlog voeren. Helaas zie je altijd weer in deze menselijke vorm van geweld (dat bij dieren niet voorkomt) dat beide partijen deze regels schenden.

De conventies zijn pas 160 jaar geleden bedacht. Waarschijnlijk omdat men toen pas massaal over was gegaan op explosieve muntitie. (bestond al veel langer, maar werd pas in de jaren tussen 1850 en 1860 gewoon.

[dikkemick]

De conventies zijn pas 160 jaar geleden bedacht. Waarschijnlijk omdat men toen pas massaal over was gegaan op explosieve muntitie. (bestond al veel langer, maar werd pas in de jaren tussen 1850 en 1860 gewoon.

Het gaat mij erom dat we ons als zogenaamd intelligente soort er niet aan kunnen houden en dat alle afspraken altijd weer geschonden worden. Soms geleidelijk en geniepig.

De volkskrant verwoord t vandaag als volgt.
Er is een grijze zone tussen een goed geplande, doordachte genocide en iets wat geleidelijk aan genocide wordt', zei Bartov in The New Yorker. Als Israël de Gazanen uit hun huizen verdrijft, ze in een veel kleiner gebied stopt, ze vervolgens onvoldoende water, voedsel, brandstof en geneesmiddelen geeft, dan kunnen er veel mensen sterven en 'begint het resultaat steeds meer op genocide te lijken', aldus Bartov.

http://digitalekrant.volkskrant.nl/volk ... rm=android

[HierEnNu]

Nogmaals Gandhi

• Ik geloof dat ik,
  waar enkel de keuze zou worden gelaten tussen lafheid en geweld,
  ik geweld zou aanraden!

Scroll ik me toch tegen deze quote van Gandhi aan!
Ik betwijfel een beetje of die wel echt van Gandhi is,
want ik heb die nooit eerder gehoord of gelezen,
maar ik vind het wel een kanjer van een uitspraak die mij goed past:

[Peter van Velzen]

Lafheid is als je liever onschuldigen laat sterven, dan dat zelf risico neemt. Dus zo gek is die uitspraak niet.

[ChaimNimsky]

Lafheid is als je liever onschuldigen laat sterven, dan dat zelf risico neemt. Dus zo gek is die uitspraak niet.

Exact! Hamas is laf door zich bewust op onschuldigen richten en zich vervolgens tussen hun eigen burgers te verschansen, in tegenstelling tot Israel.

[Berjan]

Nogmaals Gandhi

• Ik geloof dat ik,
  waar enkel de keuze zou worden gelaten tussen lafheid en geweld,
  ik geweld zou aanraden!

Scroll ik me toch tegen deze quote van Gandhi aan!
Ik betwijfel een beetje of die wel echt van Gandhi is,
want ik heb die nooit eerder gehoord of gelezen,
maar ik vind het wel een kanjer van een uitspraak die mij goed past:

Denk je dat dit gaat over geweld tegen anderen? Ook onschuldigen?

Of zou het gaat om "geweld tegen jezelf"?

[Berjan]

Nogmaals Gandhi

• Ik geloof dat ik,
  waar enkel de keuze zou worden gelaten tussen lafheid en geweld,
  ik geweld zou aanraden!

Scroll ik me toch tegen deze quote van Gandhi aan!
Ik betwijfel een beetje of die wel echt van Gandhi is,
want ik heb die nooit eerder gehoord of gelezen,
maar ik vind het wel een kanjer van een uitspraak die mij goed past:

Denk je dat dit gaat over geweld tegen anderen? Ook onschuldigen?

Of zou het gaat om "geweld tegen jezelf"?

[axxyanus]

Lafheid is als je liever onschuldigen laat sterven, dan dat zelf risico neemt. Dus zo gek is die uitspraak niet.

Exact! Hamas is laf door zich bewust op onschuldigen richten en zich vervolgens tussen hun eigen burgers te verschansen, in tegenstelling tot Israel.

Wat Israël doet is niet zo tegengesteld.

Om het risico van de eigen soldaten zo klein mogelijk te maken, kiest het ervoor om te handelen op een manier die de risico's voor de burgers in Gaza enorm verhoogt.