Tijd

[Leon]

Een beroep op autoriteit, jammer weer. Wat mij betreft is verstrengeling toch het aanbrengen van symmetrie, en symmetrie hoeft niet te communiceren. Maar goed ik kan er naast zitten. Dit zijn verder deelaspecten van fysische kennis en het gaat om het grotere plaatje, namelijk wat tijd is, en ik benader dat filosofisch, nog steeds een beproefd middel van verkenning. het grote plaatje heeft de fysica in ieder geval niet.

Jij beriep je helaas op autoriteit inderdaad, waarna ik zei dat deze autoriteit ernaast zat in de discussie met Niels Bohr aangaande kwantumverstrengeling, hetgeen iedere student natuurkunde weet. John Stewart Bell (met de Bell Inequalities ) en Alain Aspect (via foton-paren met verstrengelde polarisatie) hebben aangetoond dat de instante beïnvloeding plaatsvindt zonder verborgen lokale variabelen.

Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Iets heet non-localiteit en het is nagenoeg bewezen dat dit zo kan heten, maar de sneller-dan-licht communicatie is er niet. Er zijn nauwelijks implicaties voor of je bepaalde fenomenen non-locaal noemt. Zoals gezegd voor symmetrie is het logisch dat die behouden blijft en niets met locatie te maken heeft.

[ChaimNimsky]

Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Iets heet non-localiteit en het is nagenoeg bewezen dat dit zo kan heten, maar de sneller-dan-licht communicatie is er niet. Er zijn nauwelijks implicaties voor of je bepaalde fenomenen non-locaal noemt. Zoals gezegd voor symmetrie is het logisch dat die behouden blijft en niets met locatie te maken heeft.

Het ene deeltje beïnvloedt het andere instant, zonder verborgen lokale variabelen, ongeacht de afstand tussen beide verstrengelde deeltjes en hun lokatie en zonder dat er informatie tussen beide deeltjes op en neer gaat. Het scenario van het schoenenpaar waar je mee aankwam, is daarmee lang geleden reeds weerlegd (Hier een eenvoudige uitleg).

Evenmin ben je inhoudelijk ingegaan op de relativiteit van de tijd: de snelheid van het verstrijken van tijd is theoretisch en praktisch aantoonbaar afhankelijk van beweging en zwaartekracht. Voor deeltjes zonder massa verstrijkt er bijvoorbeeld geen tijd.

[Leon]

Het is begrijpelijk waarom de vraag rijst of de term "non-localiteit" geschikt is, gezien de rol van symmetrie en het feit dat er geen informatie wordt uitgewisseld tussen verstrengelde deeltjes. Het concept van non-localiteit kan echter nog steeds nuttig zijn om bepaalde kenmerken van kwantummechanica te beschrijven, met name als het gaat om het onderscheid tussen kwantummechanische en klassieke systemen.

In klassieke fysica is er een duidelijke notie van lokaliteit, waarbij objecten elkaar alleen beïnvloeden door middel van lokale interacties, zoals het uitwisselen van krachten of deeltjes. Deze lokale interacties hebben een duidelijke oorzaak-gevolg relatie en zijn gebonden aan de lichtsnelheid.

Kwantummechanica daarentegen vertoont fenomenen die niet eenvoudig te verklaren zijn in termen van strikt lokale interacties. De correlaties tussen verstrengelde deeltjes treden op ongeacht de afstand tussen de deeltjes, en er is geen directe oorzaak-gevolg relatie tussen de metingen van de verstrengelde deeltjes. Hoewel deze correlaties het gevolg zijn van de verstrengeling en de symmetrie die op het moment van verstrengeling is vastgelegd, is het gedrag van het systeem nog steeds fundamenteel verschillend van wat we zouden verwachten op basis van klassieke lokale interacties.

In dit opzicht kan de term "non-localiteit" nog steeds nuttig zijn om het onderscheid tussen kwantummechanische en klassieke systemen te benadrukken. Het is echter belangrijk om te beseffen dat non-localiteit in de kwantummechanica geen informatie-uitwisseling of causale invloed op afstand impliceert. Het beschrijft eerder het intrinsiek verweven karakter van kwantummechanische systemen en de onconventionele correlaties die daaruit voortvloeien.

Non-localiteit in de kwantummechanica heeft over het algemeen weinig directe invloed op ons dagelijks leven of de manier waarop we tijd ervaren. Dit komt voornamelijk doordat de effecten van non-localiteit en kwantumverstrengeling voornamelijk optreden op zeer kleine schaal, zoals die van atomen en subatomaire deeltjes. In het dagelijks leven zijn de meeste fenomenen die we waarnemen en ervaren het resultaat van klassieke fysica, die goed wordt beschreven door lokale interacties en causale verbanden.

Desalniettemin zijn er enkele gebieden waar kwantummechanica en non-localiteit een rol spelen in technologische toepassingen. Een voorbeeld hiervan is kwantumcomputers, die gebruikmaken van de principes van kwantummechanica, zoals verstrengeling en superpositie, om berekeningen uit te voeren die veel sneller zijn dan die van klassieke computers voor bepaalde problemen. Kwantummechanica speelt ook een cruciale rol in de werking van bepaalde elektronische apparaten, zoals halfgeleiders en lasers.

Hoewel non-localiteit en kwantumverstrengeling geen directe invloed hebben op onze tijdservaring, is het interessant om te weten dat tijd in de kwantummechanica op een fundamenteel andere manier wordt behandeld dan in de klassieke fysica. In de kwantummechanica is tijd een parameter die de evolutie van kwantumtoestanden beschrijft, maar het heeft niet dezelfde dynamische eigenschappen als ruimte. Dit is een van de uitdagingen bij het proberen om kwantummechanica en relativiteitstheorie te verenigen in een consistente theorie van kwantumzwaartekracht.

In het algemeen heeft non-localiteit weinig directe invloed op ons dagelijks leven en de manier waarop we tijd ervaren. Het is echter een fundamenteel aspect van de kwantummechanica dat ons begrip van de natuur op microscopische schaal diepgaand beïnvloedt en dat gevolgen kan hebben voor opkomende technologieën die afhankelijk zijn van kwantumprincipes.

[ChaimNimsky]

Exact! Op ons macro-niveau valt niet te merken hoe contra intuïtief de realiteit op een dieper niveau aantoonbaar in elkaar steekt. Je schoenen-scenario zat ernaast en - als gezegd - ben je evenmin inhoudelijk ingegaan op de relativiteit van de tijd: de snelheid van het verstrijken van tijd is theoretisch en praktisch aantoonbaar afhankelijk van beweging en zwaartekracht. Voor deeltjes zonder massa verstrijkt er bijvoorbeeld geen tijd.

[heeck]

Misschien toch weer on-topic. De meeste dieren hebben ook een brein, en wij zijn ons brein toch?

Spaar me je mereologische dwaalwegen.

Roeland

[Leon]

Misschien toch weer on-topic. De meeste dieren hebben ook een brein, en wij zijn ons brein toch?

Spaar me je mereologische dwaalwegen.

Roeland

Ik geloof niet dat we ons brein zijn, zou dat eerder van een reductionist verwachten. Ik denk echter wel dat tijdservaring en de opvatting van werkelijkheid te maken hebben met breinfuncties, zoals het geheugen dat 1 gebaand pad bevat, en de voorspellingenfunctie die probeert om te gaan met onzekerheid.

[Leon]

Exact! Op ons macro-niveau valt niet te merken hoe contra intuïtief de realiteit op een dieper niveau aantoonbaar in elkaar steekt. Je schoenen-scenario zat ernaast en - als gezegd - ben je evenmin inhoudelijk ingegaan op de relativiteit van de tijd: de snelheid van het verstrijken van tijd is theoretisch en praktisch aantoonbaar afhankelijk van beweging en zwaartekracht. Voor deeltjes zonder massa verstrijkt er bijvoorbeeld geen tijd.

Leg zelf eens dat schoenen-scenario voor aan ChatGPT of bespreek dit verder met axxyanus die dat specifiek noemde ( ik had handschoenen als voorbeeld ). In de tekst van GPT wordt notabene symmetrie nog een keer genoemd, je leest misschien te selectief.

Ik bestrijd tijddilatatie verder niet, dat is wel aangetoond, maar de eternalistische visie op tijd die daarbij lijkt te horen vind ik niet helemaal overtuigend. Ik geloof dat de tijd eerder lokale momenten nu bevat, maar dan wel meerdere naast elkaar ( inertiaalstelsels) die elkaar kunnen ontmoeten

[doctorwho]

Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Iets heet non-localiteit en het is nagenoeg bewezen dat dit zo kan heten, maar de sneller-dan-licht communicatie is er niet.

Kwantumverstrengeling gaat nog een stuk sneller dan licht.
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... ngen%20zag.

[Leon]

Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Iets heet non-localiteit en het is nagenoeg bewezen dat dit zo kan heten, maar de sneller-dan-licht communicatie is er niet.

Kwantumverstrengeling gaat nog een stuk sneller dan licht.
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... ngen%20zag.

GPT schrijft:
In kwantummechanica is er een fenomeen genaamd kwantumverstrengeling, waarbij de toestanden van twee of meer deeltjes op zodanige wijze met elkaar verbonden zijn dat het meten van de toestand van het ene deeltje onmiddellijk de toestand van het andere deeltje bepaalt, ongeacht de afstand tussen hen. Dit fenomeen lijkt intuïtief te suggereren dat er sneller-dan-licht communicatie tussen verstrengelde deeltjes plaatsvindt.

Echter, volgens de huidige inzichten in de kwantummechanica en de relativiteitstheorie van Einstein, is sneller-dan-licht communicatie niet mogelijk. De reden hiervoor is dat de verstrengeling niet kan worden gebruikt om direct informatie tussen de deeltjes te verzenden. Wanneer een meting wordt uitgevoerd op een van de verstrengelde deeltjes, lijkt de toestand van het andere deeltje onmiddellijk bepaald te zijn. Toch is er geen manier om de uitkomst van die meting te controleren en zo informatie van het ene deeltje naar het andere te verzenden.

Het proces waarbij de verstrengelde toestanden hun correlatie vertonen, staat bekend als het 'ineenstorten van de golffunctie'. Dit ineenstorten is echter een gevolg van de fundamentele onzekerheid en probabilistische aard van kwantummechanica, en niet een gevolg van een fysiek signaal dat tussen de deeltjes wordt verzonden. Hierdoor kan er geen bruikbare informatie worden doorgegeven via verstrengeling op een manier die sneller-dan-licht communicatie mogelijk zou maken.

Kortom, hoewel kwantumverstrengeling leidt tot correlaties tussen verstrengelde deeltjes die onafhankelijk zijn van de afstand tussen de deeltjes, maakt het fenomeen geen sneller-dan-licht communicatie mogelijk, omdat er geen directe overdracht van informatie plaatsvindt.

[doctorwho]

Kortom, hoewel kwantumverstrengeling leidt tot correlaties tussen verstrengelde deeltjes die onafhankelijk zijn van de afstand tussen de deeltjes, maakt het fenomeen geen sneller-dan-licht communicatie mogelijk, omdat er geen directe overdracht van informatie plaatsvindt.

Klopt en had ik op eigen kracht al gelezen. Maar wat niet is kan nog komen.

[ChaimNimsky]

Exact! Op ons macro-niveau valt niet te merken hoe contra intuïtief de realiteit op een dieper niveau aantoonbaar in elkaar steekt. Je schoenen-scenario zat ernaast en - als gezegd - ben je evenmin inhoudelijk ingegaan op de relativiteit van de tijd: de snelheid van het verstrijken van tijd is theoretisch en praktisch aantoonbaar afhankelijk van beweging en zwaartekracht. Voor deeltjes zonder massa verstrijkt er bijvoorbeeld geen tijd.

Leg zelf eens dat schoenen-scenario voor aan ChatGPT of bespreek dit verder met axxyanus die dat specifiek noemde ( ik had handschoenen als voorbeeld ). In de tekst van GPT wordt notabene symmetrie nog een keer genoemd, je leest misschien te selectief.

Heb geen internet nodig om te weten wat kwantumverstrengeling is en te weten dat het schoenen-scenario nonsense is. Heb, voor in de IT en de kunst af te studeren, nog een jaar natuurkunde gestudeerd en ben er redelijk van op de hoogte. Vandaar dat ik eveneens van de discussie tussen Niels Bohr en Einstein wist en dat de incorrectheid van het schoenen-scenario door John Stewart Bell (met de Bell Inequalities) en Alain Aspect (via foton-paren met verstrengelde polarisatie) was aangetoond, dat de instante beïnvloeding plaatsvindt zonder verborgen lokale variabelen (het schoenen scenario): het is non-lokaal, alsof het 1 object is.

Ik bestrijd tijddilatatie verder niet, dat is wel aangetoond, maar de eternalistische visie op tijd die daarbij lijkt te horen vind ik niet helemaal overtuigend.

Prima.

Ik geloof dat de tijd eerder lokale momenten nu bevat, maar dan wel meerdere naast elkaar ( inertiaalstelsels) die elkaar kunnen ontmoeten

Wanneer is het "nu" en waar is het "hier" zonder een "ik"?

[Leon]

Exact! Op ons macro-niveau valt niet te merken hoe contra intuïtief de realiteit op een dieper niveau aantoonbaar in elkaar steekt. Je schoenen-scenario zat ernaast en - als gezegd - ben je evenmin inhoudelijk ingegaan op de relativiteit van de tijd: de snelheid van het verstrijken van tijd is theoretisch en praktisch aantoonbaar afhankelijk van beweging en zwaartekracht. Voor deeltjes zonder massa verstrijkt er bijvoorbeeld geen tijd.

Leg zelf eens dat schoenen-scenario voor aan ChatGPT of bespreek dit verder met axxyanus die dat specifiek noemde ( ik had handschoenen als voorbeeld ). In de tekst van GPT wordt notabene symmetrie nog een keer genoemd, je leest misschien te selectief.

Ik bestrijd tijddilatatie verder niet, dat is wel aangetoond, maar de eternalistische visie op tijd die daarbij lijkt te horen vind ik niet helemaal overtuigend. Ik geloof dat de tijd eerder lokale momenten nu bevat, maar dan wel meerdere naast elkaar ( inertiaalstelsels) die elkaar kunnen ontmoeten

Heb geen internet nodig om te weten wat kwantumverstrengeling is en te weten dat het schoenen-scenario nonsense is. Heb, voor in de IT en de kunst af te studeren, nog een jaar natuurkunde gestudeerd en ben er redelijk van op de hoogte. Vandaar dat ik eveneens van de discussie tussen Niels Bohr en Einstein wist en dat de incorrectheid van het schoenen-scenario door John Stewart Bell (met de Bell Inequalities) en Alain Aspect (via foton-paren met verstrengelde polarisatie) was aangetoond, dat de instante beïnvloeding plaatsvindt zonder verborgen lokale variabelen (het schoenen scenario): het is non-lokaal, alsof het 1 object is.

Symmetrie is geen lokale variabele, maar goed we herhalen alleen maar de standpunten.

[Leon]

Ik geloof dat de tijd eerder lokale momenten nu bevat, maar dan wel meerdere naast elkaar ( inertiaalstelsels) die elkaar kunnen ontmoeten

Wanneer is het "nu" en waar is het "hier" zonder een "ik"?

Dat is een goede vraag. Zoals Tiberius Claudius beschreef kan je reeële punten hebben met kans nul, die in het geheel differentiëren naar kans 1. Ik zie hierin een antwoord op de vraag waarom er iets is en niet veeleer niets. Het moment met nul kans stelt niets voor, toch is er iets als je dit allemaal optelt.

het "nu" is er dan niet, maar in de waarneming is er dan wel iets, zonder waarnemer weer niets.

[ChaimNimsky]

Symmetrie is geen lokale variabele.

Symmetrie is de manier waarop twee verstrengelde deeltes zich als 1 object gedragen (de spin van de ene onthult instant de spin van de andere) zonder dat er communicatie tussen beide verstrengelde deeltjes plaatsvindt. De non-localiteit is aangetoond en heeft - als gezegd - niets met het schoenen scenario te maken dat reeds weerlegd was. En ja, het schoenen-scenario van Einstein suggereerde wel degelijk dat er sprake zou zijn van verborgen lokale variabelen voorafgaand aan de meting (vergelijkbaar met een linker- en een rechterschoen), hetgeen dus niet zo blijkt te zijn. Verdiep je eens in John Stewart Bell (met de Bell Inequalities) en Alain Aspect (aangaande foton-paren met verstrengelde polarisatie), anders blijf je aankomen met weerlegde zaken.

maar goed we herhalen alleen maar de standpunten

Nee het heeft niets met standpunten te maken. We weten reeds een aantal decennia dat het schoenen scenario ernaast zat en dat het fenomeen non-lokaal is, aangezien het is aangetoond. Jouw standpunt is wat de wetenschappelijke stand van zaken betreft, irrelevant.

[Leon]

Symmetrie is geen lokale variabele.

Symmetrie is de manier waarop twee verstrengelde deeltes zich als 1 object gedragen (de spin van de ene onthult instant de spin van de andere) zonder dat er communicatie tussen beide verstrengelde deeltjes plaatsvindt. De non-localiteit is aangetoond en heeft - als gezegd - niets met het schoenen scenario te maken dat reeds weerlegd was. En ja, het schoenen-scenario van Einstein suggereerde wel degelijk dat er sprake zou zijn van verborgen lokale variabelen voorafgaand aan de meting (vergelijkbaar met een linker- en een rechterschoen), hetgeen dus niet zo blijkt te zijn. Verdiep je eens in John Stewart Bell (met de Bell Inequalities) en Alain Aspect (aangaande foton-paren met verstrengelde polarisatie), anders blijf je aankomen met weerlegde zaken.

maar goed we herhalen alleen maar de standpunten

Nee het heeft niets met standpunten te maken. We weten reeds een aantal decennia dat het schoenen scenario ernaast zat en dat het fenomeen non-lokaal is, aangezien het is aangetoond. Jouw standpunt is wat de wetenschappelijke stand van zaken betreft, irrelevant.

ik heb Einsteins schoenenscenario nooit begrepen als iets met verborgen variabelen, alleen een symmetrie tussen links en rechts, wat waren dan de verborgen variabelen volgens Einstein? Dat klopt dan inderdaad niet.