Volgens mij spreek je nu over het verwarren van de realiteit met een model van de realiteit?
Dat "doen alsof het er niet is" werkt alleen in bepaalde praktische gevallen, in de "technische praktijk". Dat is een kwestie van abstractie en dat is eerder een modellerings-kwestie. Het is/wordt wel een metings-kwestie zodra de gevoeligheid d.w.z. precisie (en de invloed van "ruis") van 'het meten' (met b.t.w. "een apparaat") niet voldoet voor die praktijk.
Als ik b.v. een relatief simpel elektronisch circuit ga doorrekenen en ontwerpen dan reken ik met "ideale componenten" (in dat circuit) terwijl in werkelijkheid allerlei effecten (zoals parasitaire capaciteiten of inducties) aanwezig zijn maar daar merk ik (in mijn specifieke geval d.w.z. applicatie) niets van: dat betekent inderdaad niet dat deze er niet zijn... zodra ik "HF techniek" ga bedrijven (dan ga ik werken met hoge frequenties), dan hebben de 'echte' componenten praktische invloeden... dan 'moet' ik die effecten wel in mijn model opnemen, anders krijg ik simpelweg mijn 'rare apparaat' niet werkend (Roeland http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full)
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
wat ik bedoel is dat je met meten alleen kunt bevestigen wat de wereld tekort schiet, en dat je beter kunt werken aan morele groei.
Dat kun jij aflezen aan een voltmeter, dat de wereld tekort schiet?
…in zoverre de voltmeter iets bevestigt van de eigen subjectieve wereld, hoe kan het wat anders?
Alle bevestigingen samen levert niet het beeld op van een vreedzame, harmonieuze wereld, die bereik je dus niet zo.
Ik heb een vriend die deels kleurenblind is (rood en groen niet uit elkaar kunnen houden). Wij zien onze realiteit anders, wat objectief valt vast te stellen. Maar ik kan je verzekeren dat we onze realiteit niet anders ervaren.
Je schiet ver door, naar een punt waar je overwegingen naar mijn mening volstrekt zinloos zijn.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑31 jul 2022 08:59
Er wordt dat verwaarloosd dat geen bijdrage meer levert in het eindresultaat, dat is ook bij Newton zo.
Het hele verwaarlozen deugt niet, je hebt dan jouw eindresultaat gemodelleerd.
Als mensen doen wij niets anders dan zaken verwaarlozen. Als mijn dochter een taart bakt, dan kijkt ze enkel naar het gewicht in grammen. Hoeveel tienden van een gram ze naast het recept zit verwaarloost ze. Als ik op de fiets een wagen zie naderen, wil ik enkel een idee hebben of ik nog veilig het kruispunt overkan. Of ik nog vijf of 10 seconden over heb, dat verwaarloos ik.
Ik zie niet in wat er mis is met het verwaarlozen van factoren die een onbeduidende invloed hebben op het resultaat of die door de meetfout geen rol kunnen spelen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑31 jul 2022 08:59
Er wordt dat verwaarloosd dat geen bijdrage meer levert in het eindresultaat, dat is ook bij Newton zo.
Het hele verwaarlozen deugt niet, je hebt dan jouw eindresultaat gemodelleerd.
Dat kan jij vinden.
Maar als je een Sonde naar Pluto wilt sturen, dan doet je niet anders.
Het deugt dus wel, want die Sonde is daar veilig aangekomen.
Maar als jij een beter methode hebt, dan ben je bij NASA van harte welkom hoor.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Mullog schreef: ↑30 jul 2022 23:13
Dat kun jij aflezen aan een voltmeter, dat de wereld tekort schiet?
…in zoverre de voltmeter iets bevestigt van de eigen subjectieve wereld, hoe kan het wat anders?
Alle bevestigingen samen levert niet het beeld op van een vreedzame, harmonieuze wereld, die bereik je dus niet zo.
Ik heb een vriend die deels kleurenblind is (rood en groen niet uit elkaar kunnen houden). Wij zien onze realiteit anders, wat objectief valt vast te stellen. Maar ik kan je verzekeren dat we onze realiteit niet anders ervaren.
Je schiet ver door, naar een punt waar je overwegingen naar mijn mening volstrekt zinloos zijn.
Wat is zinloos aan wijzen op het idee dat metingen niets positiefs toevoegen aan de wereld? Voor jou zinloos?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑31 jul 2022 08:59
Er wordt dat verwaarloosd dat geen bijdrage meer levert in het eindresultaat, dat is ook bij Newton zo.
Het hele verwaarlozen deugt niet, je hebt dan jouw eindresultaat gemodelleerd.
Als mensen doen wij niets anders dan zaken verwaarlozen. Als mijn dochter een taart bakt, dan kijkt ze enkel naar het gewicht in grammen. Hoeveel tienden van een gram ze naast het recept zit verwaarloost ze. Als ik op de fiets een wagen zie naderen, wil ik enkel een idee hebben of ik nog veilig het kruispunt overkan. Of ik nog vijf of 10 seconden over heb, dat verwaarloos ik.
Ik zie niet in wat er mis is met het verwaarlozen van factoren die een onbeduidende invloed hebben op het resultaat of die door de meetfout geen rol kunnen spelen.
Je noemt het verschil “onbeduidend” en daar begint het al. Alles moet wijken voor het model, en het model is de waarheid.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑31 jul 2022 08:59
Er wordt dat verwaarloosd dat geen bijdrage meer levert in het eindresultaat, dat is ook bij Newton zo.
Het hele verwaarlozen deugt niet, je hebt dan jouw eindresultaat gemodelleerd.
Dat kan jij vinden.
Maar als je een Sonde naar Pluto wilt sturen, dan doet je niet anders.
Het deugt dus wel, want die Sonde is daar veilig aangekomen.
Maar als jij een beter methode hebt, dan ben je bij NASA van harte welkom hoor.
Sondes naar Pluto zijn geen doel op zich, neem ik aan? Voor jou wel? De wereld wordt er niet beter van, ik denk zelfs slechter.
Het hele verwaarlozen deugt niet, je hebt dan jouw eindresultaat gemodelleerd.
Dat kan jij vinden.
Maar als je een Sonde naar Pluto wilt sturen, dan doet je niet anders.
Het deugt dus wel, want die Sonde is daar veilig aangekomen.
Maar als jij een beter methode hebt, dan ben je bij NASA van harte welkom hoor.
Sondes naar Pluto zijn geen doel op zich, neem ik aan? Voor jou wel? De wereld wordt er niet beter van, ik denk zelfs slechter.
Het dient de wetenschap, dat dat vast.
Voor de rest is het geen echte reactie, maar gewoon wegduiken.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
axxyanus schreef: ↑31 jul 2022 09:24
Als mensen doen wij niets anders dan zaken verwaarlozen. Als mijn dochter een taart bakt, dan kijkt ze enkel naar het gewicht in grammen. Hoeveel tienden van een gram ze naast het recept zit verwaarloost ze. Als ik op de fiets een wagen zie naderen, wil ik enkel een idee hebben of ik nog veilig het kruispunt overkan. Of ik nog vijf of 10 seconden over heb, dat verwaarloos ik.
Ik zie niet in wat er mis is met het verwaarlozen van factoren die een onbeduidende invloed hebben op het resultaat of die door de meetfout geen rol kunnen spelen.
Je noemt het verschil “onbeduidend” en daar begint het al. Alles moet wijken voor het model, en het model is de waarheid.
Wat bedoel je nu juist mee? Ik heb twee voorbeelden gegeven. Op welke manier moet voor mijn dochter en mij in die voorbeelden alles wijken voor het model en beschouwen wij het model als waarheid i.p.v. gewoon een benadering die goed genoeg is?
Welk alternatief stel jij in die situaties voor?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Leon schreef: ↑31 jul 2022 10:20
Sondes naar Pluto zijn geen doel op zich, neem ik aan? Voor jou wel? De wereld wordt er niet beter van, ik denk zelfs slechter.
Het dient de wetenschap, dat dat vast.
Voor de rest is het geen echte reactie, maar gewoon wegduiken.
Dat 'dienen' van de wetenschap, wie wordt daar beter van? Zijn we in geluk en welvaren over heel de wereld?
axxyanus schreef: ↑31 jul 2022 09:24
Als mensen doen wij niets anders dan zaken verwaarlozen. Als mijn dochter een taart bakt, dan kijkt ze enkel naar het gewicht in grammen. Hoeveel tienden van een gram ze naast het recept zit verwaarloost ze. Als ik op de fiets een wagen zie naderen, wil ik enkel een idee hebben of ik nog veilig het kruispunt overkan. Of ik nog vijf of 10 seconden over heb, dat verwaarloos ik.
Ik zie niet in wat er mis is met het verwaarlozen van factoren die een onbeduidende invloed hebben op het resultaat of die door de meetfout geen rol kunnen spelen.
Je noemt het verschil “onbeduidend” en daar begint het al. Alles moet wijken voor het model, en het model is de waarheid.
Wat bedoel je nu juist mee? Ik heb twee voorbeelden gegeven. Op welke manier moet voor mijn dochter en mij in die voorbeelden alles wijken voor het model en beschouwen wij het model als waarheid i.p.v. gewoon een benadering die goed genoeg is?
Welk alternatief stel jij in die situaties voor?
Het benoemen van factoren als 'onbeduidend' is een moreel uitgangspunt, ik stel voor dat we kritisch zijn op dat soort uitgangspunten.
Het is inderdaad "niet echt kuis" dat de dochter van Axxyanus helemaal geen rekening houdt met de neutrino's die door het taartbeslag vliegen. Wat zullen ze wel niet denken?
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
axxyanus schreef: ↑31 jul 2022 11:09
Welk alternatief stel jij in die situaties voor?
Het benoemen van factoren als 'onbeduidend' is een moreel uitgangspunt, ik stel voor dat we kritisch zijn op dat soort uitgangspunten.
Op welke manier is geen belang hechten aan een onnauwkeurigheid van een halve gram een moreel uitgangspunt?
Welk alternatief stel jij voor? Op welke manier moeten we kritisch zijn t.o.v. het uitgangspunt dat een halve gram meer of minder geen verschil zal uitmaken in de mate dat daarna van de taart genoten zal worden. Is de jarenlange ervaring op dat punt onvoldoende om dat uitgangspunt te vertrouwen?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑31 jul 2022 11:09
Welk alternatief stel jij in die situaties voor?
Het benoemen van factoren als 'onbeduidend' is een moreel uitgangspunt, ik stel voor dat we kritisch zijn op dat soort uitgangspunten.
Op welke manier is geen belang hechten aan een onnauwkeurigheid van een halve gram een moreel uitgangspunt?
Welk alternatief stel jij voor? Op welke manier moeten we kritisch zijn t.o.v. het uitgangspunt dat een halve gram meer of minder geen verschil zal uitmaken in de mate dat daarna van de taart genoten zal worden. Is de jarenlange ervaring op dat punt onvoldoende om dat uitgangspunt te vertrouwen?
Taarten bakken hoeft geen wetenschap te zijn. Ook als men op gevoel wat doet kan het resultaat bevredigend zijn. Fabriekstaarten zijn vaak minder smaakvol. Gevoelsbaksels mislukken misschien vaker. Een weegschaal is niet perse nodig. ik waardeer de taart meer die op gevoel gebakken is.
Het gaat er om wat je met jouw tijd doet. Meten en modellen maken en denken dat de wereld er beter van wordt betekent meer fabriekstaart.
Verwaarlozen van de realiteit is volgens mij wat anders dan op gevoel een taart bakken.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full)
