De vlucht strandde in Brugge, want daar raakte de jongeman de richting naar Spanje kwijt.
En of je de verantwoordelijkheid echt bij Engel neer kunt leggen weet ik niet. Maar sommige dingen zijn te bijzonder om niet waar te zijn.
Natuurlijk kun je de verantwoordelijkheid niet bij Engel neerleggen. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. We hebben de tijd niet om alles wat anderen ons vertellen na te kijken. Dus als iemand valse informatie verspreid, dan is die IMO gedeelte verantwoordelijk voor de schade die veroorzaakt wordt, als anderen naar die inormatie handelen.
Elberfeld schreef: ↑28 jun 2021 11:18Ik vind het eigenlijk wel bijzonder om iemand verantwoordelijk te maken voor een gebeurtenis, terwijl er totaal geen verwijzing in het betreffende artikel staat over deze persoon.
Dat hoeft niet. Wij mogen speculeren in hoeverre de valse informatie verspreid door Engel en consoorten mee aan de basis ligt van het handelen van de persoon in kwestie.
Elberfeld schreef: ↑28 jun 2021 11:18
Is dat nu vrijdenken?
Geen idee. Het lijkt me een wat korte uitwisseling om besluiten uit te kunnen trekken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑28 jun 2021 11:31
Wij mogen speculeren in hoeverre de valse informatie verspreid door Engel en consoorten mee aan de basis ligt van het handelen van de persoon in kwestie.
Interessant. En wat levert dat op, behalve dan wat speculaties?
"Wie ben ik? Wat doe ik hier? Waar is mijn Roddelflop?"
Uit: "Donald Duck: Een geniale weddenschap"
Door Mau Heymans en Kirsten De Graaf
axxyanus schreef: ↑28 jun 2021 11:31
Wij mogen speculeren in hoeverre de valse informatie verspreid door Engel en consoorten mee aan de basis ligt van het handelen van de persoon in kwestie.
Interessant. En wat levert dat op, behalve dan wat speculaties?
Dat is een wat rare vraag. Moet het iets opleveren? Heb jij bepaalde verwachtingen op dat vlak?
Mijn ervaring is dat je nooit weet hoe het uitdraait. Speculaties kunnen leiden tot boeiende gedachtewisselingen. Dat laatste is uiteindelijk wat je op dit forum kan hopen te vinden.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑28 jun 2021 11:31
Wij mogen speculeren in hoeverre de valse informatie verspreid door Engel en consoorten mee aan de basis ligt van het handelen van de persoon in kwestie.
Interessant. En wat levert dat op, behalve dan wat speculaties?
Dat is een wat rare vraag. Moet het iets opleveren? Heb jij bepaalde verwachtingen op dat vlak?
Mijn ervaring is dat je nooit weet hoe het uitdraait. Speculaties kunnen leiden tot boeiende gedachtewisselingen. Dat laatste is uiteindelijk wat je op dit forum kan hopen te vinden.
Het klopt dat er een interessante gedachtewsseling kan ontstaan, als je eerst zomaar iets roept. Maar is dat een reden om dan zomaar dingen te gaan roepen? Dat doet die Willem Engel immers ook, en de waardering voor hem is daarentegen hier niet zo groot, zo heb ik gemerkt.
"Wie ben ik? Wat doe ik hier? Waar is mijn Roddelflop?"
Uit: "Donald Duck: Een geniale weddenschap"
Door Mau Heymans en Kirsten De Graaf
Elberfeld schreef: ↑28 jun 2021 13:21
Het klopt dat er een interessante gedachtewsseling kan ontstaan, als je eerst zomaar iets roept. Maar is dat een reden om dan zomaar dingen te gaan roepen? Dat doet die Willem Engel immers ook, en de waardering voor hem is daarentegen hier niet zo groot, zo heb ik gemerkt.
Ja en? Niet alle zomaar geroepen gedachten zijn van het zelfde kaliber. Het is niet omdat de valse informatie die Willem Engel verspreid zomaar geroepen wordt, dat we alles wat zomaar geroepen wordt over de zelfde kam moeten scheren.
Als de kwaliteit van dit topic je teleustelt, dan stel ik voor dat je of dit topic negeert of zelf door je bijdragen de kwaliteit omhoog tilt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Elberfeld schreef: ↑28 jun 2021 11:18
Natuurlijk kun je de verantwoordelijkheid niet bij Engel neerleggen. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Het een maakt het ander niet persé onwaar. Natuurlijk ben je zelf voor je daden verantwoordelijk. Maar iemand die voortdurend mensen angst aanjaagt met aantoonbare onzin, draagt wel bij aan het ontsporen van mensen die daar gevoelig voor zijn.
Willem Engel is lang niet de enige die complotten de wereld in slingert, heel wat geestverwanten doen hetzelfde. In die zin weten we inderdaad niet of Willem Engel rechtstreeks hieraan heeft bijgedragen.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
PS.
Er werd al eens geschreven:
Alle bezit is diefstal
Zover ga ik niet, maar echt grote bezittingen zijn altijd (al of niet legaal) door diefstal verkregen.
Dat is interessant! Maar waar is dat op gebaseerd? Wat is de definitie voor “echt grote bezittingen”? Voor de een is dat een appartement met een waarde van € 350.000,00 in het centrum van Barneveld, voor de ander een landhuis van € 2.300,000,00! Maar laten we uitgaan van de legale grote bezittingen! Verklaar je nader waarom deze legale bezittingen door diefstal verkregen zijn! Dus even voor de duidelijkheid, verklaar je nader waarom “echt grote bezittingen” toch wel legaal verkregen zijn dan!
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
🔱
dikkemick schreef: ↑27 jun 2021 13:39
De 1 zijn dood...Legale oplichterij is dit.
Helemaal met je eens! Maar wat zou je willen doen dan?
Mundus vult decipi, ergo decipiatur. Deze Latijnse spreuk die toegeschreven wordt aan Petronius, luidt vertaald: ’De wereld wil bedrogen worden, dus wordt zij bedrogen’.
Duidelijk toch? Zelfkeuze! En geen spelt tussen te krijgen!
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
🔱
lost and not found yet! schreef: ↑30 jun 2021 00:30
Wat is de definitie voor “echt grote bezittingen”? Voor de een is dat een appartement met een waarde van € 350.000,00 in het centrum van Barneveld, voor de ander een landhuis van € 2.300,000,00! Maar laten we uitgaan van de legale grote bezittingen! Verklaar je nader waarom deze legale bezittingen door diefstal verkregen zijn! Dus even voor de duidelijkheid, verklaar je nader waarom “echt grote bezittingen” toch wel legaal verkregen zijn dan!
Ik ben ook benieuwd naar wat Tiberius Claudius precie voor ogen staat.
Net als alle taaluitingen is de term slechts relatief. Wat een habbekrats is in Qatar is een vermogen in Somalië. Zelf ga ik uit van Bernie Sander's "living wage" van $15 per uur. iemand die 60 jaar lang 60 uur per week werkt tegen dát tarief en al zijn loon weet op te sparen heeft bij zijn dood 2,7 Miljoen dollar. Dat is zo'n 2,3 miljoen Euro. Het is niet geheel correct om het diefstal te noemen, maar een ieder die meer bezit, heeft dat bezit dus niet uitsluitend door hard werken verkregen, Zo iemand heeft het geluk gehad dat anderen een bijdrage hebben geleverd aan zijn of haar vermogen. Genoemd landhuis ligt dus ongeveer op de grens van wat ik "grote bezittingen" zou noemen.
lost and not found yet! schreef: ↑30 jun 2021 00:30
Wat is de definitie voor “echt grote bezittingen”? Voor de een is dat een appartement met een waarde van € 350.000,00 in het centrum van Barneveld, voor de ander een landhuis van € 2.300,000,00! Maar laten we uitgaan van de legale grote bezittingen! Verklaar je nader waarom deze legale bezittingen door diefstal verkregen zijn! Dus even voor de duidelijkheid, verklaar je nader waarom “echt grote bezittingen” toch wel legaal verkregen zijn dan!
Ik ben ook benieuwd naar wat Tiberius Claudius precie voor ogen staat.
Net als alle taaluitingen is de term slechts relatief. Wat een habbekrats is in Qatar is een vermogen in Somalië. Zelf ga ik uit van Bernie Sander's "living wage" van $15 per uur. iemand die 60 jaar lang 60 uur per week werkt tegen dát tarief en al zijn loon weet op te sparen heeft bij zijn dood 2,7 Miljoen dollar. Dat is zo'n 2,3 miljoen Euro. Het is niet geheel correct om het diefstal te noemen, maar een ieder die meer bezit, heeft dat bezit dus niet uitsluitend door hard werken verkregen, Zo iemand heeft het geluk gehad dat anderen een bijdrage hebben geleverd aan zijn of haar vermogen. Genoemd landhuis ligt dus ongeveer op de grens van wat ik "grote bezittingen" zou noemen.
Beste Peter, ik begrijp je redenering volkomen maar in mijn ogen gaat deze volledig mank omdat je geen rekening houd met relevante bijkomende factoren. Stel, je verdient in je leven 2,3 miljoen euro. Maar waar is jou kostenpost wat leven betreft? Hoeveel moet je van die € 2,3 miljoen aftrekken om 70 jaar oud te worden, te leven, en je eventuele familie te onderhouden? Verder hoeven anderen totaal geen invloed te hebben gehad om je eigen vermogen te laten groeien. Geluk gaat hier dus niet op! Laat ik voor de duidelijkheid mezelf even als voorbeeld nemen. Ik werk al vanaf mijn 17e levensjaar en heb dat tot nu toe niet echt onverdienstelijk gedaan. Niet dat ik rijk ben, daar geef ik teveel geld voor uit, maar ik heb een goed en relaxed leven. En anderen hebben geen enkele bijdrage geleverd aan mijn levensstandaard. En uiteraard sluit ik mijn klanten waar ik producten aan lever hiervan uit want dat is mijn werk. En als je je geld een klein beetje verdienstelijk investeert, zoals eens per 5 jaar een pandje kopen en verhuren, blijven de anderen ook buiten beeld. Of is dit niet wat je bedoeld? En is mijn conclusie niet terecht?
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
🔱
lost and not found yet! schreef: ↑30 jun 2021 00:30
Wat is de definitie voor “echt grote bezittingen”? Voor de een is dat een appartement met een waarde van € 350.000,00 in het centrum van Barneveld, voor de ander een landhuis van € 2.300,000,00! Maar laten we uitgaan van de legale grote bezittingen! Verklaar je nader waarom deze legale bezittingen door diefstal verkregen zijn! Dus even voor de duidelijkheid, verklaar je nader waarom “echt grote bezittingen” toch wel legaal verkregen zijn dan!
Ik ben ook benieuwd naar wat Tiberius Claudius precie voor ogen staat.
Net als alle taaluitingen is de term slechts relatief. Wat een habbekrats is in Qatar is een vermogen in Somalië. Zelf ga ik uit van Bernie Sander's "living wage" van $15 per uur. iemand die 60 jaar lang 60 uur per week werkt tegen dát tarief en al zijn loon weet op te sparen heeft bij zijn dood 2,7 Miljoen dollar. Dat is zo'n 2,3 miljoen Euro. Het is niet geheel correct om het diefstal te noemen, maar een ieder die meer bezit, heeft dat bezit dus niet uitsluitend door hard werken verkregen, Zo iemand heeft het geluk gehad dat anderen een bijdrage hebben geleverd aan zijn of haar vermogen. Genoemd landhuis ligt dus ongeveer op de grens van wat ik "grote bezittingen" zou noemen.
Net als een minimum inkomen zou er ook een maximum inkomen moeten zijn.
Ook zou de hoeveelheid bezit gemaximeerd moeten zijn.
Nieman is een miljoen maal zo vel meer waard dan andere mensen.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
lost and not found yet! schreef: ↑30 jun 2021 00:30
Wat is de definitie voor “echt grote bezittingen”? Voor de een is dat een appartement met een waarde van € 350.000,00 in het centrum van Barneveld, voor de ander een landhuis van € 2.300,000,00! Maar laten we uitgaan van de legale grote bezittingen! Verklaar je nader waarom deze legale bezittingen door diefstal verkregen zijn! Dus even voor de duidelijkheid, verklaar je nader waarom “echt grote bezittingen” toch wel legaal verkregen zijn dan!
Ik ben ook benieuwd naar wat Tiberius Claudius precie voor ogen staat.
Net als alle taaluitingen is de term slechts relatief. Wat een habbekrats is in Qatar is een vermogen in Somalië. Zelf ga ik uit van Bernie Sander's "living wage" van $15 per uur. iemand die 60 jaar lang 60 uur per week werkt tegen dát tarief en al zijn loon weet op te sparen heeft bij zijn dood 2,7 Miljoen dollar. Dat is zo'n 2,3 miljoen Euro. Het is niet geheel correct om het diefstal te noemen, maar een ieder die meer bezit, heeft dat bezit dus niet uitsluitend door hard werken verkregen, Zo iemand heeft het geluk gehad dat anderen een bijdrage hebben geleverd aan zijn of haar vermogen. Genoemd landhuis ligt dus ongeveer op de grens van wat ik "grote bezittingen" zou noemen.
Net als een minimum inkomen zou er ook een maximum inkomen moeten zijn.
Ook zou de hoeveelheid bezit gemaximeerd moeten zijn.
Nieman is een miljoen maal zo vel meer waard dan andere mensen.
Maar waar is je maximum inkomen op gebaseerd dan? En dat zou dan ook wettelijk geregeld moeten worden? En wordt dat dan bepaald per regio? Een inwoner van Senegal heeft een stuk minder nodig dan dat ik maandelijks spendeer. Bovendien rijd je actieve ondernemers daarmee in de wielen. Die doen hun stinkende best om een bedrijf succesvol te maken, nemen de risico’s, maar vervolgens bepaalt jou wet dat ze daar niet voor beloond mogen worden! Of tot een zeker maximum bedrag!? Hoe verlammend en frustrerend werkt dat? Zoals je het stelt heb je gewoon een hekel aan hardwerkende ondernemers die 30K per maand verdienen door hard te werken en de risico’s te nemen wat gepaard gaat met het ondernemerschap! Maar misschien begrijp ik je verkeerd? En op welke voorwaarde zou bezit gemaximaliseerd moeten zijn of worden? Nogmaals, wie gaat dat bepalen dan? De regering? Sorry, je mag geen 3 appartementen hebben, ook al betaal je daar voor? Ps, deze post is ook totaal oftopic maar ik vind het wel een gepaste reactie op jouw bericht!
We will dance again!
Als je meer produceert dan je klaagt, heb je gelijk! Als je meer klaagt dan produceert, blijf je achter!
🔱
