De vrije wil bestaat niet, volgens deze definities

[dikkemick]

(De phpBB code van je reactie klopt niet helemaal. De "Ivar schreef" en "dikkemick schreef" staan verkeerd om.)

Misschien een uitleg wat geest is?

De meest simpele definitie in deze context is "dat wat waarneemt". Via de zintuigen en het zenuwstelsel uiteraard, dus "de singulariteit waarin alle zintuiglijke indrukken, na filtering door de hersenen, als één stroom van ervaringen bijeen komen en worden waargenomen, en op basis waarvan die geest dan besluiten kan nemen, waardoor via de hersenen handelingen kunnen worden uitgevoerd."

Of nog wat specifieker: de "observer" die zo'n belangrijke (beslissende) rol blijkt te spelen in de experimenten waaruit de kwantummechanica is voortgekomen.

Hoewel tijdelijk afgestemd op een lichaam, bevindt die waarnemer zich niet "in" het lichaam. Het is non-lokaal.

Dat wat waarneemt.
Het is dus iets....materieels....dat via zintuigen en hersenen, na filtering(??) de waarneming doet die wij ons dan bewust gewaar worden?
Of is het immaterieel als je over singulariteit en stroom van ervaringen spreekt? Is dit overdrachtelijk bedoeld? Stromen ervaringen? Zijn deze te meten? Hoe weet je dit?
Maar het meest frappante: Geest(?!) gaat n.a.v. deze 'input' besluiten nemen??? Zijn dit dan onbewuste immateriële autonome besluiten? Wordt de vrije wil hier helemaal uitgeschakeld of mix je die nog ergens tussen??

Oprechte vragen dit!

[Ivar]

(In de hyperlinks naar de onderstaande drie video's heb ik een time-stamp toegevoegd zodat de 25 seconden durende introductie telkens wordt overgeslagen.)

Het is dus iets....materieels

Nee, immaterieel. De ziel/geest is geen ding en niet onderhevig aan bijvoorbeeld verwonding of aftakeling. Het is een eeuwig en 100% wiskundig proces. Het heeft geen fysieke afmetingen.

na filtering(??)

Het bekende sensory gating. Stel dat je naast een snelweg woont. Dan valt het geruis van de auto's na enige tijd niet meer op, omdat de hersenen leren dat dit geluid van geen belang is. (Dit staat los van ontologische wiskunde. Ik noemde het er simpelweg bij om de route van informatieverwerking te schetsen.)

Of is het immaterieel als je over singulariteit en stroom van ervaringen spreekt?

Ja, immaterieel. Het frequentiedomein, waarbij frequentie (zie video) geen betrekking heeft op afstanden (er zijn in de singulariteit immers geen fysieke dimensies) maar de revoluties van de cirkel die de golven genereren. Moeilijk voor te stellen omdat we het niet kunnen zien, maar dit is ruwweg het idee.

De hersenen zetten de dimensionele informatie van tijd en ruimte om in de dimensieloze golven van het frequentiedomein. De reactie van de ziel (zie video) wordt vervolgens omgezet van dimensieloze frequenties naar dimensionele energiegolven, wat via het zenuwstelsel resulteert in spraak, armbewegingen etc. Deze processen (van het dimensionele naar het dimensieloze en weer terug) verlopen via voorwaartse en inverse Fouriertransformaties (zie video).

Stromen ervaringen? Zijn deze te meten?

De stroom van ervaringen (op dit moment het lezen van deze woorden) zoals je die van moment tot moment beleeft. Cogito ergo sum.

Zijn dit dan onbewuste immateriële autonome besluiten?

Nee, er zijn allerlei autonome processen (reflexen etc.) waar geen vrije wil aan te pas komt. Vrije wil heeft betrekking op die keuzes waarbij zelfbewuste afwegingen worden gedaan. Over zelfbewustzijn (en het verschil tussen mensen en andere dieren) zie deze video.

[dikkemick]

En is dit boeiende verhaal ook maar op enigerlei wijze te testen? Zijn er proefjes denkbaar? Moeten we ons gaan beroepen op de wiskundigen die ons gaan vertellen wat 'wil' is en hoe zich dit manifesteert in de fysieke wereld? Gaat wiskunde ergens (in de werkelijkheid) over in natuur-of scheikunde? Een schemergebied?

[outremer]

De hersenen zetten de dimensionele informatie van tijd en ruimte om in de dimensieloze golven van het frequentiedomein. De reactie van de ziel (zie video) wordt vervolgens omgezet van dimensieloze frequenties naar dimensionele energiegolven, wat via het zenuwstelsel resulteert in spraak, armbewegingen etc. Deze processen (van het dimensionele naar het dimensieloze en weer terug) verlopen via voorwaartse en inverse Fouriertransformaties

Meent ge dit nu of ben je ermee aan het rammelen ?
ik weet niet hoe je hier aan moet beginnen om het te ontkrachten.

[Ivar]

En is dit boeiende verhaal ook maar op enigerlei wijze te testen? Zijn er proefjes denkbaar?

Wellicht, maar wat ik hier geschetst heb is een theorie. Een paradigma. Een interpretatie van de vele reeds uitgevoerde experimenten. Wat dat betreft is het als veel andere bekende theorieën zoals de Kopenhaagse interpretatie (niet met proefjes bewezen), M-theorie (niet met proefjes bewezen), de blokuniversum theorie (niet bewezen), de multiversum theorie (niet bewezen), en het idee dat ons bewustzijn niets anders is dan synapsen in de hersenen, om maar wat te noemen. Dit zijn allemaal voorstellen en aannames over de werkelijkheid.

Moeten we ons gaan beroepen op de wiskundigen die ons gaan vertellen wat 'wil' is en hoe zich dit manifesteert in de fysieke wereld?

Nee, het idee is dat je zelf voldoende wiskunde leert om de teksten te kunnen volgen. En die wiskunde leer je via gangbare studieboeken (of bijvoorbeeld de video's van Khan Academy. Ook is er absoluut niets op tegen om je in de bekritiseerde wetenschappelijke onderwerpen te verdiepen via gangbare studieboeken. Mike Hockney's boeken kunnen naast tal van andere boeken worden gelezen. En je kunt op basis daarvan met je eigen verstand bepalen of zijn interpretatie en synthese een aannemelijke theorie is. Of het verklaringskracht heeft. Maar je moet wel bereid zijn er wat tijd in te steken.

Zoals blijkt uit bijvoorbeeld het Kastrup topic, zijn er steeds meer mensen die zich, geheel onafhankelijk van Hockney, in dezelfde richting begeven. Boeken over een wiskundige universum (van bijvoorbeeld Max Tegmark) of een holografisch universum (van bijvoorbeeld Michael Talbot) wijzen, soms in beperkte mate maar toch, in de richting van ontologische wiskunde. Wanneer Morgue stelt dat dit de "science of the future" is, bedoelt hij niet dat hij en Hockney een volkomen unieke kijk op de wereld hebben, maar dat dit om verschillende redenen een voorspelbare paradigmaverschuiving is. Het enige unieke aan Hockney's boeken is dat hij een veel uitvoeriger uitgewerkte theorie heeft dan Kastrup, Tegmark, Penrose, Talbot etc.

Gaat wiskunde ergens (in de werkelijkheid) over in natuur-of scheikunde?

Ja, al direct na/tijdens de oerknal. Alle natuurwetten zijn uitdrukkingen van de eeuwige wiskunde. Zodra het universum begint af te koelen, vormen de elementen zich volgens logische wiskundige processen. En in onszelf gaat de wiskunde van ons bewustzijn naadloos over in de wiskunde van ons lichaam. Dit is een monistisch wereldbeeld. Alles is één "substantie": ontologische wiskunde. Die substantie heeft twee aspecten: objectief (materie) en subjectief (geest).

Een schemergebied?

Eerder een interface. Interactie verloopt via inverse en voorwaartse Fouriertransformaties.

De mens is wel een soort schemerwezen: enerzijds een instinctief dier, anderzijds in staat om het bestaan rationeel te begrijpen. De mate waarin rationaliteit overheerst, verschilt per persoon.

[Ivar]

ik weet niet hoe je hier aan moet beginnen om het te ontkrachten.

Falsifieerbaarheid en verificatie zijn, net als de wetenschappelijke methode, relevant voor de empirische benadering en het bepalen van waarschijnlijkheid (niet de waarheid). Het begrijpen van ontologische wiskunde vergt een rationele benadering, wat in de praktijk neerkomt op de bereidheid om flink wat uren te steken in het lezen* en overdenken van de bronteksten. Poppers falsifiëringsprincipe is daarbij van geen nut.

* Lezen vanaf bladzijde 1 van een boek, zodat de theorie structureel wordt gepresenteerd. Hoewel deze chaotische discussies voor mijzelf heel nuttig zijn, omdat ze me dwingen om de begrippen en concepten in mijn eigen woorden (en bovendien in het Nederlands) uit te drukken, en waar nodig aanvullende informatie door te nemen of op te zoeken, is dit voor jou/jullie waarschijnlijk niet de beste manier om met het onderwerp kennis te maken.

ben je ermee aan het rammelen?

Wat is "rammelen" in die context? Vlaams zeker? Ah, ja, "kletsen, brabbelen".

Het is heel goed mogelijk dat mijn bewoording van dit alles niet optimaal is. Zoals ik elders schreef, las ik deze boeken tussen 2012 en 2015. Sindsdien heb ik me met heel andere dingen beziggehouden. Pas een maand geleden ben ik me, mede door dit forum, weer in de theorie gaan verdiepen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het anders noemen en er wat pseudowetenschap tegen aan gooien verandert daar niets aan.

Jij bent de ultieme pseudowetenschapper op dit forum. Je weet niet en wilt niet weten, maar claimt alles beter te weten. Als dat geen pseudowetenschap is! Je bent een dogmatische materialist, geen wetenschapper in de ware zin van het woord. Je bent als Cesare Cremonini die weigerde door Galileo's telescoop te kijken, ervan overtuigd dat Aristoteles alles al volledig had uitgewerkt.

Ontologische wiskunde is als het heliocentrische wereldbeeld. Wat moeilijker te bevatten dan de geocentrische ervaring, maar met superieure verklaringskracht (en ja, uitgedrukt in "heel veel woorden").

Maar "ziel" is inderdaad een prima term om te gebruiken voor "geest als individu", mits je het niet verwart met verouderde denkbeelden. Vergelijkbaar met het hedendaagse gebruik van het woord atoom, wat natuurlijk op iets heel anders betrekking heeft dan het Oudgriekse atomos.

Typiisch het verhaal van en Gelovige, die zehgen ook allemaal:
Je Gelooft het niet omdat je het niet wilt Geloven.

Verder blijf je getuigen zonder bewijs ook zoals gelovigen doen.

[heeck]

Nee, er zijn allerlei autonome processen (reflexen etc.) waar geen vrije wil aan te pas komt. Vrije wil heeft betrekking op die keuzes waarbij zelfbewuste afwegingen worden gedaan. Over zelfbewustzijn (en het verschil tussen mensen en andere dieren) zie deze video.{
The Hyperian Source}

(Vrije) wil gaat over de manieren en rechtvaardigingen voor het laken en prijzen van voornamelijk andermans gedrag.
In het algemeen tegenover mensen die toerekeningsvatbaar en handelingsbekwaam zijn.

Uiteraard heeft het dan betrekking op wat we (vrije) keuzes noemen.

Roeland

[Ivar]

(Vrije) wil gaat over de manieren en rechtvaardigingen voor het laken en prijzen van voornamelijk andermans gedrag.
In het algemeen tegenover mensen die toerekeningsvatbaar en handelingsbekwaam zijn.

Ja, mijn benadering hier is metafysisch en niet ethisch. Vroeger werd er door filosofen en theologen een hoop over dit onderwerp gedebatteerd in de context van strafrecht. Dat boeit mij niet zo. Ik zie gevangenisstraf en bijvoorbeeld de doodstraf als praktische maatregelen ten behoeve van het algemeen welzijn van de bevolking, niet als een manier om vanuit een moreel oogpunt zondes te veroordelen of wraak te nemen.

[heeck]

(Vrije) wil gaat over de manieren en rechtvaardigingen voor het laken en prijzen van voornamelijk andermans gedrag.
In het algemeen tegenover mensen die toerekeningsvatbaar en handelingsbekwaam zijn.

Ja, mijn benadering hier is metafysisch en niet ethisch. Vroeger werd er door filosofen en theologen een hoop over dit onderwerp gedebatteerd in de context van strafrecht. Dat boeit mij niet zo. Ik zie gevangenisstraf en bijvoorbeeld de doodstraf als praktische maatregelen ten behoeve van het algemeen welzijn van de bevolking, niet als een manier om vanuit een moreel oogpunt zondes te veroordelen of wraak te nemen.

Ivar,

Dat past keurig binnen wat ik stelde. Wel benadruk jij buitensluiten van wraak en vergelding die daarmee overigens niet in rook zijn opgegaan.
Je verwijzen naar metafysica, wat je oorspronkelijk ook al deed, kan ik niet plaatsen en lijkt me juist overbodig.

Roeland

[Ivar]

Verder blijf je getuigen zonder bewijs ook zoals gelovigen doen.

Het grote verschil is dat het hier om een complexe theorie gaat met Logos elementen (wiskunde, filosofie, logica, biologie, natuurkunde, kwantummechanica etc.) terwijl geloof puur Mythos is (verhalen, "openbaringen", gevoel etc.).

Logos vergt geen geloof. Enkel de wil, tijd en inzet om het geduldig te bestuderen en in overweging te nemen. Studie kan tot overtuiging leiden, maar dat is iets anders dan geloof in de abrahamistische zin van het woord.

Bewijs is natuurlijk hartstikke fijn als het mogelijk is, maar ook gedachtenexperimenten en theorieën kunnen nuttig zijn. In mijn optiek is een ware vrijdenker bereid om ook te filosoferen, iets waar jij principieel tegen bent (en je participatie in een filosofie-subforum doet daarom vermoeden dat je hier bent om te trollen).

[Ivar]

Wel benadruk jij buitensluiten van wraak en vergelding die daarmee overigens niet in rook zijn opgegaan.

Ik begrijp de zin niet helemaal maar wat wraak betreft ben ik me ervan bewust dat het voor de familieleden van een vermoord persoon begrijpelijk is dat zij de moordenaar hard gestraft zien. Daar heb ik alle begrip voor. (Ik kan me een voorval herinneren waarbij een verkrachter veel te licht werd gestraft en de vader van het meisje geheel door het lint ging en een stoel door de rechtszaal gooide. Oh, correctie: het meisje was doodgereden.)

Je verwijzen naar metafysica, wat je oorspronkelijk ook al deed, kan ik niet plaatsen en lijkt me juist overbodig.

Ook hier begrijp ik de zin niet helemaal. Ik vind je zinnen vaak moeilijk te volgen waardoor ik zelden op je reacties reageer.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Verder blijf je getuigen zonder bewijs ook zoals gelovigen doen.

Het grote verschil is dat het hier om een complexe theorie gaat met Logos elementen (wiskunde, filosofie, logica, biologie, natuurkunde, kwantummechanica etc.) terwijl geloof puur Mythos is (verhalen, "openbaringen", gevoel etc.).

Het grote verschil is er helemaal niet.
Je ontleent er woorden uit, maar verder doe je er niets mee.
Je kunt jouw resultaten ook krijgen met het gebruik van een tekst generator.

[Ivar]

Je ontleent er woorden uit, maar verder doe je er niets mee.

Kun je dat bewijzen?

Je kunt jouw resultaten ook krijgen met het gebruik van een tekst generator.

Kun je dat bewijzen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je ontleent er woorden uit, maar verder doe je er niets mee.

Kun je dat bewijzen?

Je kunt jouw resultaten ook krijgen met het gebruik van een tekst generator.

Kun je dat bewijzen?

Niet nodig.
Men hoeft slechts je reacties hier te lezen.

PS.
Ook is je reactie tamelijk dubbel.
Je eist voor de zoveelste keer bewijzen van anderen, terwijl je vindt dat je ze zelf niet hoeft aan te dragen, wat je dan ook nooit doet.