Imac voor 2 euro

[dikkemick]

Als er een overeenkomst is en wordt geleverd dan is die rechtsgeldig, of dat nu mondeling of via de pc is maakt niet uit. Zo waren hier onlangs Ieren aan de deur die de oprit wilden schoonspuiten. Een alleenstaande naīeve man in de buurt die veel te goed van vertrouwen is ging akkoord. Hij mocht €2000,00 afrekenen, ook na tussenkomst van de politie. Je kunt spreken van oplichting maar ook in dit geval was er een afspraak gemaakt en de oprit werd ook schoongemaakt.

Je kunt spreken van oplichting? Dit bedoel ik nou! Waar zijn we in godsnaam in verzand?? Hier worden criminele praktijken (juridisch) de hand boven het hoofd gehouden. Ik heb het over ethiek! Zo'n puberjong dat voor galg en rat opgroeit en dus na deze actie (als hij in het gelijk gesteld wordt, zoals ook hier gepromoot wordt door sommigen) eveneens langs de deuren gaat met wurgcontracten.

[dikkemick]

noem ik je een
smerige crimineel die met voorbedachte rade iemand probeert op te lichten

gij moogt mij zo noemen maar dat klopt voor geen meter.
crimineel? op basis waarvan? welke misdaad? online een laptop kopen?
voorbedachtheid? ik heb heb niemand gemanipuleerd om de tesla voor 100 euro aan te bieden, of in dit geval een laptop voor 2 euro.
oplichten? Wie bedrieg ik hier? de verkoper omdat die zo lomp was?

Wat nou als die stagiaire (die de typefout heeft gemaakt) dit uit eigen portemonnee moet terug betalen?

misschien moet je er wat minder bij verzinnen en je gewoon aan de feiten houden.
MM heeft een fout gemaakt, de koper heeft van die fout gebruik gemaakt en MM had de fout te laat door (pas na betaling en levering).
als MM dan direct ten aanval trekt met bedreigingen, oa incasso, snap ik dat de koper nu voet bij stuk houdt.

Nogmaals, het gaat mij om fatsoen. Zie vorige post van de straatspuiters. Rechtsgeldig op papier, maar zo verdorven en fout als maar kan. En dat gedrag wordt hier goed gepraat! Ik noem u dus geen crimineel meer, maar wel iemand met een crimineel brein. Is het werkelijk O.K. om alle mazen van de wet te zoeken om toch maar zoveel mogelijk belasting te ontduiken? Het gebeurt in Nederland op grote schaal waardoor de wet dus steeds ingewikkelder wordt totdat ze op klappen staat (zoals nu het systeem van belasting innen). Het zijn dus die Nemo's die hier verantwoordelijk voor zijn en die dan ook nog eens in het gelijk worden gesteld. Ik kan er met mijn pet niet bij.
En ik zou dan toch heel graag antwoord op mijn vraag zien: Zou je het (rechtsgeldig wellicht correct!) eerlijk vinden als deze stagiaire (die de fictieve typefout gemaakt heeft) de bedragen moet terug betalen? Want stel nou toch dat Mediamarkt in haar RECHT staat als ze dat eist van deze werknemer.

[axxyanus]

Maar het zijn de winkelketens die over het algemeen sterk staan in de machtsverhouding tussen henzelf en de klanten en daarmee zijn zij de grootste bepalers van wat de fatsoennormen worden in die context.

En wat voor typen staan er doorgaans aan die top? Dat zijn de Trumpjes, de 22 jarige Nemo's! Je kunt er niet vroeg genoeg mee beginnen. De boel flessen, oplichten en besodemieteren. Deze koop, die te mooi was om waar te zijn!!!! was absoluut met voorbedachte rade.
Ik noem dat oplichting.

Jij mag dat oplichting noemen maar of deze persoon die iamc mag houden of niet, ik denk niet dat hij voor oplichting vervolgd kan worden.

[dikkemick]

Jij mag dat oplichting noemen maar of deze persoon die iamc mag houden of niet, ik denk niet dat hij voor oplichting vervolgd kan worden.

Nee dat laatste denk (vrees) ik ook niet, zodat meneer Nemo zijn lesje wederom niet leert en op zoek kan gaan naar een volgend slachtoffer om legaal een poot uit te draaien.
Wederom: Het gaat mij om fatsoen! En als ik die wat arrogante blik zie van die puber straalt hij dit nou niet bepaalt uit. Ik zou 'm willen adviseren om straatjes bij oudjes te gaan schoonspuiten. Wurgcontractje met kleine lettertjes... Legaal oplichten!!!

Vindt jij het fatsoenlijk verantwoord gedrag? Een AANTAL Imacs bestellen als je WEET dat 2 euro niet het juiste bedrag kan zijn? Zou je graag zien dat jouw kinderen zich zo gedragen in deze (toch al verdorven) maatschappij?

[axxyanus]

Wat nou als die stagiaire (die de typefout heeft gemaakt) dit uit eigen portemonnee moet terug betalen? Ben je dan tevreden? Die geld-puber stond immers in zijn recht.

Je hebt de neiging om er zaken bij te sleuren die er niets mee te maken heeft.

Voor zover ik de wetgeving ken, moeten werknemers nooit financieel opdraaien voor de kosten die ze door fouten voor hun bedrijf veroorzaken. (Behalve als er sprake is van een misdrijf). Denk je soms dat als een werknemer een ongeval met een vrachtwagen veroorzaakt dat die die vrachtwagen op eigen kosten moet laten herstellen?

De sanctie die Media Markt aan de werknemer kan uitdelen is totaal onafhankelijk van hoe het geschil tussen Media Markt en deze klant zich afspeelt.

[axxyanus]

Klopt ook. Die ketens nemen het ook niet zo nauw met de fatsoensnormen. Maar ketens zijn doorgaans dan ook belust op grote winst.

Wel ik zie het probleem niet om mensen/organisatie te behandelen op de manier dat wij door hen behandeld worden.

Erkennen dat dergelijke ketens het niet nauw nemen met de fatsoennormen maar verwachten dat hun consumenten dat wel doen, komt neer op het extraa gemakkelijk maken voor dergelijke ketens om de zaken naar hun hand te zetten.

En al dat gespeculeer over hoe deze consument een misdadiger is spe zou zijn, is nergens op gebaseerd. Mensen begrijpen best dat in het leven verschillende soorten contexten ontstaan en dat gedrag dat in een context aanvaardbaar is, niet noodzakelijk aanvaardbaar is in een andere context. Dus argumenten die vertrekkend van dit voorval een leven vol moreel verval voor deze persoon proberen af te leiden, illustreren voornamelijk de verontwaardiging bij de persoon die dat probeert te doen.

[dikkemick]

Wat nou als die stagiaire (die de typefout heeft gemaakt) dit uit eigen portemonnee moet terug betalen? Ben je dan tevreden? Die geld-puber stond immers in zijn recht.

Je hebt de neiging om er zaken bij te sleuren die er niets mee te maken heeft.

Voor zover ik de wetgeving ken, moeten werknemers nooit financieel opdraaien voor de kosten die ze door fouten voor hun bedrijf veroorzaken. (Behalve als er sprake is van een misdrijf). Denk je soms dat als een werknemer een ongeval met een vrachtwagen veroorzaakt dat die die vrachtwagen op eigen kosten moet laten herstellen?

De sanctie die Media Markt aan de werknemer kan uitdelen is totaal onafhankelijk van hoe het geschil tussen Media Markt en deze klant zich afspeelt.

Hypothetisch! IK ben Nemo en heb Mediamarkt opgericht en heb in de kleine lettertjes gezet, dat deze stagiaire opdraait voor dit soort foutjes.
Begrijp je nou echt niet dat ik het hier over fatsoen in de dop heb? Dat deze Nemo misschien wel beloond wordt voor zijn graaigedrag!
Ben je dan zo van de letter van de wet, ongeacht de consequenties? Wet = wet als in: Befehl ist befehl?
Gebruik je EQ nu eens i.p.v. je IQ

[dikkemick]

Klopt ook. Die ketens nemen het ook niet zo nauw met de fatsoensnormen. Maar ketens zijn doorgaans dan ook belust op grote winst.

Wel ik zie het probleem niet om mensen/organisatie te behandelen op de manier dat wij door hen behandeld worden.

Erkennen dat dergelijke ketens het niet nauw nemen met de fatsoennormen maar verwachten dat hun consumenten dat wel doen, komt neer op het extraa gemakkelijk maken voor dergelijke ketens om de zaken naar hun hand te zetten.

En al dat gespeculeer over hoe deze consument een misdadiger is spe zou zijn, is nergens op gebaseerd. Mensen begrijpen best dat in het leven verschillende soorten contexten ontstaan en dat gedrag dat in een context aanvaardbaar is, niet noodzakelijk aanvaardbaar is in een andere context. Dus argumenten die vertrekkend van dit voorval een leven vol moreel verval voor deze persoon proberen af te leiden, illustreren voornamelijk de verontwaardiging bij de persoon die dat probeert te doen.

Ook hier: Kwaad met kwaad vergelden dus!? Het gaat er nogmaals om dat deze verwende arrogante puber straks door heeft dat misdaad loont. Want het IS misdadig! Je bestelt anders niet zoveel Imacs tegelijk.

[appelfflap]

Nogmaals, het gaat mij om fatsoen.

zelfs dat,
wat is er onfatsoenlijk om op een bod van een handelaar/multinational in te gaan dat in je voordeel is?

En dat gedrag wordt hier goed gepraat! Ik noem u dus geen crimineel meer, maar wel iemand met een crimineel brein. Is het werkelijk O.K. om alle mazen van de wet te zoeken om toch maar zoveel mogelijk belasting te ontduiken?

nu ben ik ook al een crimineel . welke misdaad heeft die kerel nu gepleegd? kun ej dat eens concreet duiden?
belastingen ontduiken is een misdrijf, op een interessant bod van een handelaar ingaan niet.

Zou je het (rechtsgeldig wellicht correct!) eerlijk vinden

hou je aan de feiten en verzin er niet vanalles bij.
we weten niet hoe de prijszetting bij MM gebeurt. daarover gaan speculeren en iets verzinnen houdt geen steek

MM heeft de fout ontdekt na een half uur maar heeft het nagelaten om de reeds geplaatste bestellingen te annuleren.
Daar gaat MM in de fout.

[dikkemick]

Welk predicaat zou jij Nemo willen geven? Slim? Gehaaid? Fatsoenlijk? Een voorbeeld voor anderen? Verstandig? Een knulletje dat handelt naar eer en GEWETEN?

Ik denk nl. dat deze Nemo opgroeit als Mediamarkt-CEO. Want 'ja', de mediamarkt draait iedereen legaal een poot uit, zoals ook SHELL, Unilever, HEMA, Blokker en Albert Heijn dit doen. Dat heet winst maken en bovendien, daar waar dat kan de belasting (legaal) ontduiken! Je vestiging gaan verplaatsen als dat belastingtechnisch elders gunstiger is, met ontslag van personeel uiteraard. Allemaal legaal!!!

Wat nou als ik ongezien producten ga stelen? Nu wordt onder toeziend oog van de camera immers ook gestolen, omdat die Imac GEEN 2 euro kost. Hier MOET een fout in het spel zijn. Dat weet Mediamarkt, dat weet die puber en dat weet jij!

Waarom beantwoord je mijn vraag m.b.t. LEGAAL belasting ontduiken niet? Dit zijn de Nemo's die het belastingstelsel onnoemelijk ingewikkeld maken. Als iedereen zich nou eens aan de regels zou houden? Jij stimuleert nu (maar dat is mijn indruk) dit gehaaide (imo criminele) gedrag, omdat er een (juridisch geldige) overeenkomst is, terwijl jij en ik donders goed weten dat er hier een fout gemaakt is!
Mag Nemo met een contract langs oudjes gaan om de tuin te doen en dan 20.000 euro af te tikken omdat dat in de kleine onleesbare lettertjes staat?

Wat zou de wereld er toch stukken beter uit zien als we deze (onze) fouten erkennen en elkaar iets minder proberen een poot uit te draaien. En ja, dat geldt ook voor die grote winstmakende concerns.

[axxyanus]

Ook hier: Kwaad met kwaad vergelden dus!?

Tot op zekere hoogte wel ja. Ik weiger in ieder geval om iemand aan de schandpaal te nagelen terwijl die blijkbaar gewoon de fatsoennormen van de context heeft gehanteerd.

Het gaat er nogmaals om dat deze verwende arrogante puber straks door heeft dat misdaad loont. Want het IS misdadig! Je bestelt anders niet zoveel Imacs tegelijk.

Er is hier niets misdadigs gebeurd. Misdaden zijn handelingen die volgens de wet een zware sanctie kunnen opleveren. Daar is in dit geval geen sprake van.

Zoals al eerder geschreven. Mijn persoonlijke voorkeur is over het algemeen voor mildere en meer vergevingsgezinde fatsoennormen. Maar fatsoennormen worden over het algemeen bepaalde door de personen/organisaties in wiens voordeel de machtsbalans zich uitspeelt. Dat zijn in dit geval de winkelketens. Binnen deze context heeft deze consument dus gehandeld volgens de fatsoennormen die winkelketens zelf in het leven geroepen hebben.

Het is spijtig dat we met dit soort fatsoennormen opgezadeld zitten maar dat is niet de verantwoordelijkheid van deze consument.

[dikkemick]

Het is spijtig dat we met dit soort fatsoennormen opgezadeld zitten maar dat is niet de verantwoordelijkheid van deze consument.

De jeugd heeft de toekomst!
Het verbaast me dat jij als die-hard vrijdenker zo omspringt met oog om oog, tand om tand. Laten we maar op een meningsverschil houden. Ik zie liever een fatsoenlijke maatschappij waarbij iedereen naar eer en geweten handelt en de boel dus niet besodemietert ten koste van anderen.
Misdadig is wellicht niet het meest geschikte woord, maar absoluut totaal onfatsoenlijk komt m.i. wel in de richting.
Ik zou mijn kind afgeraden hebben deze koop te bewerkstelligen, laat ik het daar maar bij houden. Ik zou mijn kind uitleggen dat het een fout of 1 aprilgrap betreft. En ik zou mijn kind adviseren het gekochte product weer fatsoenlijk retour te zenden. Wat ik misschien wel zou adviseren is om aan mediamarkt een soort (kleine) tegemoetkoming te vragen i.v.m. de (geveinsde) teleurstelling.
Maar goed, ik mis dan ook alle zakelijke instincten en ben geen Boekhoorn geworden.

[axxyanus]

Welk predicaat zou jij Nemo willen geven? Slim? Gehaaid? Fatsoenlijk? Een voorbeeld voor anderen? Verstandig? Een knulletje dat handelt naar eer en GEWETEN?

Geen. Ik probeer te vermijden een algemeen beeld van iemand te vormen aan de hand van één voorval. Ik heb er geen probleem mee om dit specifiek handelen als enigszins opportunistisch te bestempelen maar we hebben hier uiteindelijk met een momentopname te maken. We hebben geen idee hoe vaak deze persoon opportunistisch handelt of andere aanwijzingen over hoe hij in het algemeen handelt. Dus elk predicaat dat je op de persoon plakt lijkt me voorbarig.

[dikkemick]

Maar je blijft het gedrag van deze Nemo dus goedpraten/goedkeuren, zou je eigen kind dan mogelijk adviseren hetzelfde te doen (stel die vraag komt van een koter) en oog om oog, tand om tand is je motto?
Dan weet ik hoe jou ideale maatschappij eruit ziet.

[appelfflap]

Welk predicaat zou jij Nemo willen geven? Slim? Gehaaid? Fatsoenlijk? Een voorbeeld voor anderen? Verstandig? Een knulletje dat handelt naar eer en GEWETEN?

ik zou neit weten wat hij verkeerd doet.
proberen en verwachten dat MM de bestelling op tijd annuleert, dat zou ik gedacht hebben.

wat heeft dit met belasitngsontduiking van multinationals te maken?

Wat nou als ik ongezien producten ga stelen? Nu wordt onder toeziend oog van de camera immers ook gestolen, omdat die Imac GEEN 2 euro kost. Hier MOET een fout in het spel zijn. Dat weet Mediamarkt, dat weet die puber en dat weet jij!

uiteraard, maar de fout ligt enkel en alleen en volledig bij Mediamarkt. Op geen enkele manier ligt die bij de klant.
dat Mediamarkt dan nogal direct agressief voor de aanval kiest, incasso, is ook niet netjes
dat ze verwachten dat klanten het toestel op eigen kosten terugsturen? ook niet netjes

Waarom beantwoord je mijn vraag m.b.t. LEGAAL belasting ontduiken niet?

omdat dit niets met belastingontduiking te maken heeft. dat is een misdaad. Wat moet ik daar meer over zeggen?

Mag Nemo met een contract langs oudjes gaan om de tuin te doen en dan 20.000 euro af te tikken omdat dat in de kleine onleesbare lettertjes staat?

dat zou oplichting zijn,
opnieuw, in dit geval heeft Nemo geen enkel iniatief genomen om Mediamarkt op het verkeerde spoor te zetten of tot zo'n fout te verleiden. Al jouw voorbeelden gaan dus niet op

Wat zou de wereld er toch stukken beter uit zien als we deze (onze) fouten erkennen en elkaar iets minder proberen een poot uit te draaien.

Nemo draait niemand een poot uit. geen enkele MM-medewerker zal straks minder loon krijgen.