Wat is een mens?

[Mullog]

Wetenschappelijk is de mens DNA-identificeerbaar. Het is uiteraard het spoor en niet de status die moet worden gevolgd, aangezien eigenschappen per definitie aan verandering onderhevig kunnen zijn in een evolutionair proces. Bijv. eigenschap A,B,C,D --> A,B,C,E --> A,B,E,F --> A,E,F,G --> E,F,G,H, waarmee impliciet is aangetoond dat geen van de eigenschappen essentieel hoeft te zijn.

Heb je hier al een antwoord op?

Aan wie stel je deze vraag?

[ChaimNimsky]

Wetenschappelijk is de mens DNA-identificeerbaar. Het is uiteraard het spoor en niet de status die moet worden gevolgd, aangezien eigenschappen per definitie aan verandering onderhevig kunnen zijn in een evolutionair proces. Bijv. eigenschap A,B,C,D --> A,B,C,E --> A,B,E,F --> A,E,F,G --> E,F,G,H, waarmee impliciet is aangetoond dat geen van de eigenschappen essentieel hoeft te zijn.

Heb je hier al een antwoord op?

Aan wie stel je deze vraag?

Het was een antwoord op Petra.

[Petra]

Als je wilt conserveren dan raad ik je aan je lichaam in de Zwarte Zee te laten begraven. Beneden 20 meter diepte schijnt daar nauwelijks zuurstof te zijn, een zanderige bodem zonder leven, ideaal voor fossilisering.

Zeg je dat ook als we het over de sneeuwpanter, zwarte neushoorn, panda etc hebben ?
Waarom ben IK geen beschermde diersoort?

[Petra]

Wetenschappelijk is de mens DNA-identificeerbaar. Het is uiteraard het spoor en niet de status die moet worden gevolgd, aangezien eigenschappen per definitie aan verandering onderhevig kunnen zijn in een evolutionair proces. Bijv. eigenschap A,B,C,D --> A,B,C,E --> A,B,E,F --> A,E,F,G --> E,F,G,H, waarmee impliciet is aangetoond dat geen van de eigenschappen essentieel hoeft te zijn.

Heb je hier al een antwoord op?

Mijn antwoord is dat ik het een groot verschil vindt of er een natuurlijk evolutionair proces plaatsvindt of kunstmatig geklooi met mijn genen.

[ChaimNimsky]

Wetenschappelijk is de mens DNA-identificeerbaar. Het is uiteraard het spoor en niet de status die moet worden gevolgd, aangezien eigenschappen per definitie aan verandering onderhevig kunnen zijn in een evolutionair proces. Bijv. eigenschap A,B,C,D --> A,B,C,E --> A,B,E,F --> A,E,F,G --> E,F,G,H, waarmee impliciet is aangetoond dat geen van de eigenschappen essentieel hoeft te zijn.

Heb je hier al een antwoord op?

Mijn antwoord is dat ik het een groot verschil vindt of er een natuurlijk evolutionair proces plaatsvindt of kunstmatig geklooi met mijn genen.

Dat is geen antwoord op de kwestie, aangezien aantoonbaar geen enkele eigenschap essentieel hoeft te zijn (zie bovestaande). Tot zover de wetenschap. De rest betreft slechts naamgeving (bijv: zullen we iemand die we hebben gekruist met een ander dier nog 'mens' noemen?) & die is per definitie onderhevig aan afspraken. Het betreft daarmee één sluitend antwoord op de topic-vraag 'Wat is een mens': de mens is DNA-identificeerbaar.

[Petra]

Heb je hier al een antwoord op?

Mijn antwoord is dat ik het een groot verschil vindt of er een natuurlijk evolutionair proces plaatsvindt of kunstmatig geklooi met mijn genen.

Dat is geen antwoord op de kwestie, aangezien aantoonbaar geen enkele eigenschap essentieel hoeft te zijn (zie bovestaande). Tot zover de wetenschap. De rest betreft slechts naamgeving (bijv: zullen we iemand die we hebben gekruist met een ander dier nog 'mens' noemen?) & die is per definitie onderhevig aan afspraken. Het betreft daarmee één sluitend antwoord op de topic-vraag 'Wat is een mens': de mens is DNA-identificeerbaar.

Volgens zit je fout. En is het een stamboomkwestie. Die we een naam hebben gegeven.
Maar DNA waar de stamboom niet meer inzit, is dus geen soort uit de familietak.

[ChaimNimsky]

Volgens mij zit je fout. En is het een stamboomkwestie. Die we een naam hebben gegeven.
Maar DNA waar de stamboom niet meer inzit, is dus geen soort uit de familietak.

Wetenschappelijk is het helder: de mens is DNA-identificeerbaar. Het is tevens aangetoond dat geen enkele eigenschap essentieel hoeft te zijn, waardoor eigenschappen volledig kunnen veranderen zonder het menselijke DNA-spoor te onderbreken.

De rest betreft slechts naamgeving & die is per definitie onderhevig aan afspraken.

[Peter van Velzen]

Ik denk dat we niet bij voorbaat het ontstaan van zo'n geval moeten tegen proberen te gaan. Het zou veel te interssant zijn, mede omdat dan betere antwoorden op jouw vragen mogelijk worden.

viewtopic.php?p=551868#p551868
Maakt het jou wat uit of die zwarte neushoorn uitsterft of niet?
En zo ja, waarom dan????

Ja, het maakt me wat uit. Elke soort, die geen nserieus gevaar voor mijn genen vormt, wil ik graag behouden. Het maakt me wel minder uit dan het uitsterven van de mens, of van soorten die van vrijwel onvervangbaar nut voor ons zijn (zoals de honingbij). Ik trek mijn eigen genen vóór. Dat doet vrijwel elk levend wezen, bewust of onbewust.

[Mullog]

Als je wilt conserveren dan raad ik je aan je lichaam in de Zwarte Zee te laten begraven. Beneden 20 meter diepte schijnt daar nauwelijks zuurstof te zijn, een zanderige bodem zonder leven, ideaal voor fossilisering.

Zeg je dat ook als we het over de sneeuwpanter, zwarte neushoorn, panda etc hebben ?
Waarom ben IK geen beschermde diersoort?

Ik begin me daar wel een beetje zorgen over te maken, over wat je allemaal schrijft. Ik krijg het gevoel dat je het over de soort Homo Sapiens Petra hebt die bescherming behoeft en niet zo zeer Homo Sapiens.

En dat we de sneeuwpanter, zwarte neushoorn, panda, etc... beschermen, heeft een reden. Er zijn er niet zo veel van. Wij, Homo Sapiens voldoen niet aan dat criterium. Net zo min als ratten, konijnen, kakkerlakken, huismijt, etc... Je moet er trots op zijn dat je geen bescherming nodig hebt, we zijn in goed gezelschap.

[Mullog]

Maar DNA waar de stamboom niet meer inzit, is dus geen soort uit de familietak.

Onzin, DNA zonder stamboom bestaat niet. Onze familietak in de boom des levens gaat ook helemaal terug naar de wortels en dat zie je in ons DNA ook terug. met die schaaltjes van jou kom je hooguit op een nieuwe tak. En wat is er leuker dan een nieuw uitzicht?

[Picard]

Quote Petra:
“En voor mij is het iets onbegrijpelijks dat we ons druk maken over conservatie van de natuur en bepaalde subsoorten … ….”

Momenteel word de mens niet bedreigt met uitsterven. Sterker nog; de homo sapiens breidt zich nog steeds uit.
Er word pas over conservatie nagedacht als de soort ernstig terug loopt in aantal en zodanige verstoring van de habitat voordoet, waardoor de soort niet kan overleven/in populatie kan groeien.

Door het vermogen van de homo sapiens, tot het verwaardigen van werktuigen en aanpassingen te brengen in zijn habitat (landbouw/infrastructuur/stedenbouw/ontbossing/bejaging/env) is de homo sapiens in staat te overleven.
Echter gaat dit vermogen gepaard met verstoring van de habitat van andere soorten dieren (en planten)

Om als homo sapiens te kunnen overleven hebben we wel de dieren en planten nodig. Sommige dieren als voedsel en planten als zuurstof-afgevers /voedsel/uitdroging van de aarde te voorkomen/env.
Maar ook dieren en planten/schimmels die een rol spelen in de voedsel keten. Te denken aan o.a. bestuivers van planten. Vogels/grazers die planten zaden verspreiden via hun mest.

Om de biotopen voor de homo sapiens in stand te houden hebben we conservatie van de natuur nodig.

[Petra]

Ik begin me daar wel een beetje zorgen over te maken, over wat je allemaal schrijft. Ik krijg het gevoel dat je het over de soort Homo Sapiens Petra hebt die bescherming behoeft en niet zo zeer Homo Sapiens.

En dat we de sneeuwpanter, zwarte neushoorn, panda, etc... beschermen, heeft een reden. Er zijn er niet zo veel van. Wij, Homo Sapiens voldoen niet aan dat criterium. Net zo min als ratten, konijnen, kakkerlakken, huismijt, etc... Je moet er trots op zijn dat je geen bescherming nodig hebt, we zijn in goed gezelschap.

Nee hoor, ik heb het heus over de homo sapiens.
De laatste en enige subsoort van een ooit diverse familiestamboom.

" Er zijn er niet zo veel van"
De reden is niet dat er niet zoveel van zijn. De reden is dat ze bedreigd worden in hun voortbestaan. Mogelijk uitsterven, dat is de reden!
En dan gaat het zelfs om subsoorten waar nog vele vele vele andere subsoorten uit hun stamboom onbedreigd van rondlopen. Vergeet dat niet!

Dan kan het gaan omdat er nog weinig over zijn, maar ook een epidemie is een bedreiging, zelfs als er veel van zijn. Of bij ons..een epidemie, een komeet, een roep maar... dan maakt het aantal niet uit als de bedreiging maar groot of ernstig genoeg is.


Bij ons, mensen, verkijkt iedereen zich op de hoeveelheid en maakt men zich druk om overbevolking.
Overbevolking is echter een tijdelijk euvel en is wat aan te doen.
Uitsterving is niks meer aan te doen.
WIJ zijn de laatste overlevende soort van ONZE stamboom. De ENIGE drager van menselijk DNA.
De ENIGE tak die nog over is in de NATUURLIJKE EVOLUTIE. Dringt dat nou niet 's door?

Ga je eenmaal klooien met ONS overerfelijk DNA, dan verstoor je het onherroepelijk het evolutie proces. |ONHERROEPELIJK!
Het maakt niet zoveel uit met hoeveel we zijn. ERFELIJK materiaal aantasten is onomkeerbaar.
Een miljoenenjaren oud natuurlijk evolutieproces raakt verstoord.
En NIEMAND kan de gevolgen daarvan overzien.
HELEMAAL NIEMAND heeft enig benul wat dat geklooi met DNA voor consequenties zal of zelfs maar kán hebben.
Maar wel lekker 'spelen' ermee. Stupide! Een ander woord kan ik niet bedenken.
Dus JA, ingrijpen in de evolutie is een bedreiging voor MIJN DIERSOORT.

[Petra]

En dat we de sneeuwpanter, zwarte neushoorn, panda, etc... beschermen, heeft een reden.

... met die schaaltjes van jou kom je hooguit op een nieuwe tak. En wat is er leuker dan een nieuw uitzicht?

Ja hoor Mullog; de groeten!
Wat is er nou leuker dan een nieuwe sneeuwpanter... van plastic.

Nog beter; laten we alle panters uitroeien zodat er nog één subsoort over is, en die dan bewerken.
Sodemieter dan ook maar op met die panda en die zwarte neushoorn; allemaal nieuwe takken, zoveel leuker uitzicht!

[Petra]

Quote Petra:
“En voor mij is het iets onbegrijpelijks dat we ons druk maken over conservatie van de natuur en bepaalde subsoorten … ….”

Momenteel word de mens niet bedreigt met uitsterven.

OH nee?
Kun jij de gevolgen van het kunstmatig wijzigen van overerfelijk DNA overzien
Heb jij enig benul wat betekent om de natuurlijke evolutie te verstoren?

[Petra]

Ik trek mijn eigen genen vóór. Dat doet vrijwel elk levend wezen, bewust of onbewust.

Nee hoor Peter!

De meeste mensen maken zich drukker om een pandabeer dan om hun eigen ENIGE soort.
Veel mensen roepen vrolijk dat het de planeet een hoop goed doet als de mensheid uitsterft.
Veel mensen roeptoeteren dat WE onszelf toch wel naar gallemiezen helpen, kan ons het schelen.
Veel mensen kijken reikhalzend uit naar een nieuwe tak der mensheid, een nieuw uitzicht; van metaal bijvoorbeeld, als de Panda maar gered wordt.