Hebben we een bron?

[Ingi]

De vraag is toch eerder in hoever laten mensen zich erdoor leiden en verliezen daardoor het uiteindelijke doel uit ogen.. . Knip . . Knip helerest

Dan geef jij een andere vraag voorrang dan ik.

Misschien wissel ik hem in als ik zou weten wat “Het Uiteindelijk Doel” is.
En, dat vermoeden heb ik dacht ik al eens geuit, welke is de/een preciezere relatie tussen HUD en Reiki?

Roeland

Je vraag naar de HUD

"Het oorspronkelijke onderwijs van Mikao Usui was gericht op harmonie, geluk, persoonlijke heelwording en spirituele groei met als eindmogelijkheid het bereiken van de spirituele verlichting." bron citaat zie: http://www.usui-reiki-ryoho.nl/informat ... -reiki.php

Daarnaast heeft zich dus een groep afgesplitst waarbij de focus ligt meer op handoplegging en alternatief genezen. En zo zijn er meer stromingen ontstaan. Je zou eigenlijk ook een vertegenwoordiger van die groep en de verschillende stromingen moeten aanspreken. Meestal wordt er dan bij vermeld dat Reiki op geest en lichaam inwerkt en de oorzaak aanpakt. En geen dokter vervangt. De focus blijft op genezen en verlichten liggen. In die zin snap ik de kritiek, zeker als er geen bewijs is als het zo wordt aangeboden.

Voor mij maakt het niet uit want ik ga voor wat in het citaat hierboven vermeld staat. En daarbij is de weg ook mede het doel. Als hierbij klachten verdwijnen zijn die het gevolg van.. niet het hoofddoel. Daarom had ik altijd liever ook liever dat mensen het zelf leren, dan waren ze niet meer van mij afhankelijk. Ik heb een tijdje groepssessies (gratis) gedaan. Toen ik merkte dat niemand echt met zichzelf aan de slag wilde ben ik gestopt. Mensen kwamen voor hun klachten. Dat is ook prima voor dat moment alleen ik vind het zelf fijner mensen leren zichzelf te helpen zodat ze mij op een gegeven moment niet meer nodig hebben.

Wat ik bedoel met verleiding..Als je mensen of dieren bv. nooit helpt zonder dat er meteen geld of iets anders tegenover moet gaan staan ben je m.i. ook niet bezig met het hoofddoel. Waarmee ik niet zeg dat je er niet je beroep van mag maken. Daar is op zich niets mis mee als je met cursussen geven je geld verdient. Ik denk dat er ook mensen af zouden vallen als ze er geen geld voor zouden mogen vragen. Het zou mij er niet van weerhouden om het weer op te pakken. Ik gun het mensen gewoon. Omdat ik er zelf zo veel baat bij heb gehad en nog heb. Ik ben er zelf een ander mens door geworden. Ik moet er wel bij zeggen dat mensen het vaak ook weer vergeten en er niet mee doorgaan. Enige discipline in begin heb je nodig wil je het integreren in je leven. Ik gebruik het sinds 1994 zowat elke dag en dat gaat bijna vanzelf. Reiki wordt ook een meditatie techniek genoemd, ik houd het heel simpel en werk niet meer met allerlei rituelen of andere voorgegeven zaken. Het wordt dan ook een meditatie.



Misschien moeten we dit maar weer overhevelen naar het Reiki topic?

[Ingi]

Lieve mensen... ik ben zo aardig (weet je nog wel Roelaaaand ) geweest om een apart topic aan te maken om niet het REIKI of andere topics te ehhh vervuilen.

Dit topic gaat over ... tromgeroffelllll ; de bron.

Oke dan nu verder met de bron.

[Petra]

Lieve mensen... ik ben zo aardig (weet je nog wel Roelaaaand ) geweest om een apart topic aan te maken om niet het REIKI of andere topics te ehhh vervuilen.

Dit topic gaat over ... tromgeroffelllll ; de bron.

Oke dan nu verder met de bron.

Heel graag!
En ik begin maar ff opnieuw want er worden mij teveel onderwerpen door elkaar gegooid en zijlijntjes bewandeld.

Voor de goede orde Ingi; ik denk dat je een heuse lieverd bent, maar dat zie ik los van het napraten van mooie teksten van aldanniet spirituele goeroe's. (Ik kan Nietszche copy & pasten, of ik dan begrepen heb wat ie allemaal schreef en het daar ook nog mee eens ben is m.i. vers twee)
Ik doe i.i.g. m'n uiterste best om je niet te hard aan te vallen want zodra ik de woorden 'god houdt van je of je dat weet of niet' hoor, word ik, mild gezegd, nogal weerbarstig. 'verplicht verbonden In de oceaan' klinkt voor mij hetzelfde.

Als ik dan zeg dat ik dat nogal dwingend vind en mijn eigenste oceaan wens te kiezen kom je met een vergelijking met zwaartekracht.
'God is er nu eenmaal, de oceaan is er nu eenmaal, de bron is er nu eenmaal etc. en dat vergelijken met 'zwaartekracht is er nu eenmaal' vind ik een onvoorstelbaar dwingende toon hebben. Bezwaar 1: Je hebt mij daarmee al in JOUW bron gezet of ik nou wil of niet. Besef je dat wel?

Ik wil geen god opgedrongen krijgen. Het woord god bezorgt mij ter plekke braakneigingen. Zoals ik het zie.. toen het woord god bij veel mensen nogal wat weerstand opriep zijn er gezellige andere termen verzonnen om hetzelfde mee te duiden. Als dat zo is, dan is dat naar mijn mening een vorm van misleiding.
Bezwaar 2. Zeg god als je god bedoelt. Zeg bron als je bron bedoelt, etc etc. maar leg dan uit wat het verschil is.

Als er geen of wel verschil is .. dan wil ik geen god opgedrongen krijgen maar ook...
Geen bron, geen licht, geen oceaan, geen welkwoorddanook.! Zoiets hoort ieders eigen keuze te zijn.
Zodra je mensen dingen opdringt zit je m.i. al fout. (Al is het iets wat jij prachtig denkt te vinden, wat misschien wel prachtig IS, dan nóg mag je mij dat niet opdringen).



Brengt me weer bij de bron... die opeens een hoofdletter heeft gekregen.. waarschijnlijk om het belang ervan te duiden.

"De energie
Sommigen noemen het "de energie afkomstig van het hoogste bewustzijn", anderen noemen het "God", "de Bron", "de Essentie" of "het Licht". Het komt allemaal ongeveer op hetzelfde neer.

Enfin, de Bron dus. En een stapje verder met een aantal duidingen.
Al die woorden bekijkend... krijg ik het gevoel met een ehhhh halve zijnstoestand te maken te hebben.

Ik zie een opsomming behorend bij een half-mens achtig iemand.

In je rijtje zie ik god maar geen godin.
Wel het licht maar waar is het donker dan?
Hoogste bewustzijn, maar waar is dan het laagste bewustzijn?

Is dat het Ingi? Dichtbij de Bron = dichtbij God en je essentie of je licht?
Geen donker, geen laagte en iedereen lief?
Is dat die natuurlijke staat die je bedoelt? Is natuurlijke staat voor jou een ander woord voor 'lieve staat'?

Wat ik dan niet begrijp.. is de neutrale staat van die Bron waar je het over had.
Als ik die opsomming bekijk vind ik het niet neutraal. Integendeel! Een half-mens, dat is wat ik erin zie.
Als ik het goed begrijp word ik heel lief als ik dichtbij de bron ben. Dan is er alleen nog maar licht zegt maar.
Geweld behoort volgens jou niet tot de natuurlijke staat van de mens. Alleen 'halve zijnstoestanden' lijken dichtbij de Bron te staan.

Bezwaar 3: Een halve Bron is tegenstrijdig aan een neutrale Bron!

[Ingi]

Heel graag!
En ik begin maar ff opnieuw want er worden mij teveel onderwerpen door elkaar gegooid en zijlijntjes bewandeld.

Voor de goede orde Ingi; ik denk dat je een heuse lieverd bent, maar dat zie ik los van het napraten van mooie teksten van aldanniet spirituele goeroe's. (Ik kan Nietszche copy & pasten, of ik dan begrepen heb wat ie allemaal schreef en het daar ook nog mee eens ben is m.i. vers twee)
Ik doe i.i.g. m'n uiterste best om je niet te hard aan te vallen want zodra ik de woorden 'god houdt van je of je dat weet of niet' hoor, word ik, mild gezegd, nogal weerbarstig. 'verplicht verbonden In de oceaan' klinkt voor mij hetzelfde.

Als ik dan zeg dat ik dat nogal dwingend vind en mijn eigenste oceaan wens te kiezen kom je met een vergelijking met zwaartekracht.
'God is er nu eenmaal, de oceaan is er nu eenmaal, de bron is er nu eenmaal etc. en dat vergelijken met 'zwaartekracht is er nu eenmaal' vind ik een onvoorstelbaar dwingende toon hebben. Bezwaar 1: Je hebt mij daarmee al in JOUW bron gezet of ik nou wil of niet. Besef je dat wel?

Ik wil geen god opgedrongen krijgen. Het woord god bezorgt mij ter plekke braakneigingen. Zoals ik het zie.. toen het woord god bij veel mensen nogal wat weerstand opriep zijn er gezellige andere termen verzonnen om hetzelfde mee te duiden. Als dat zo is, dan is dat naar mijn mening een vorm van misleiding.
Bezwaar 2. Zeg god als je god bedoelt. Zeg bron als je bron bedoelt, etc etc. maar leg dan uit wat het verschil is.

Als er geen of wel verschil is .. dan wil ik geen god opgedrongen krijgen maar ook...
Geen bron, geen licht, geen oceaan, geen welkwoorddanook.! Zoiets hoort ieders eigen keuze te zijn.
Zodra je mensen dingen opdringt zit je m.i. al fout. (Al is het iets wat jij prachtig denkt te vinden, wat misschien wel prachtig IS, dan nóg mag je mij dat niet opdringen).



Brengt me weer bij de bron... die opeens een hoofdletter heeft gekregen.. waarschijnlijk om het belang ervan te duiden.

"De energie
Sommigen noemen het "de energie afkomstig van het hoogste bewustzijn", anderen noemen het "God", "de Bron", "de Essentie" of "het Licht". Het komt allemaal ongeveer op hetzelfde neer.

Enfin, de Bron dus. En een stapje verder met een aantal duidingen.
Al die woorden bekijkend... krijg ik het gevoel met een ehhhh halve zijnstoestand te maken te hebben.

Ik zie een opsomming behorend bij een half-mens achtig iemand.

In je rijtje zie ik god maar geen godin.
Wel het licht maar waar is het donker dan?
Hoogste bewustzijn, maar waar is dan het laagste bewustzijn?

Is dat het Ingi? Dichtbij de Bron = dichtbij God en je essentie of je licht?
Geen donker, geen laagte en iedereen lief?
Is dat die natuurlijke staat die je bedoelt? Is natuurlijke staat voor jou een ander woord voor 'lieve staat'?

Wat ik dan niet begrijp.. is de neutrale staat van die Bron waar je het over had.
Als ik die opsomming bekijk vind ik het niet neutraal. Integendeel! Een half-mens, dat is wat ik erin zie.
Als ik het goed begrijp word ik heel lief als ik dichtbij de bron ben. Dan is er alleen nog maar licht zegt maar.
Geweld behoort volgens jou niet tot de natuurlijke staat van de mens. Alleen 'halve zijnstoestanden' lijken dichtbij de Bron te staan.

Bezwaar 3: Een halve Bron is tegenstrijdig aan een neutrale Bron!

En even voor de goede orde: als ik hem schrijf heeft dat niets te maken met een geslachtsaanduiding.
Maar met de mens als onzijdig wezen.

Even halve bron?
Een half mens?
God of godinnen?
Alleen maar licht enz.
Dat je steeds liever wordt..
Dat je iets opgedrongen krijgt en ik jou in "mijn" bron zet.
Dit alles zijn jouw interpretaties, van mijn kant bestaat er geen behoefte jou iets op te dringen.
Ik deel mijn visie met je omdat je erna vraagt. Anders had je het niet eens geweten.
En ik praat niemand na..ik vind zelf de termen niet voldoende beschrijven hoe ik het beleef.
Er zijn alleen geen andere of ik moet nieuwe woorden bedenken. En ik had als kind al dat besef alleen toen nog zonder woorden.

Dan zou ik mij ook gedwongen kunnen voelen, als ik de werelbeelden van anderen zou moeten zitten.
Dat bedoel ik met je gedachten geloven. Je denkt zoiets en gaat je in dit geval gedwongen voelen
omdat ik iets bezig waar jij je totaal niet in kunt vinden.
Een mens die bezig is met bewustwording..die gaat ook dat soort dingen steeds meer doorzien.
En ik bedoel geen god..ook die is weer een interpretatie van.

Natuurlijke staat
Een baby kun je een beetje vergelijken met een natuurlijke staat en wat ik ermee bedoel. Het gelooft zijn gedachten (nog) niet en staat open voor de wereld. Veroordeelt (nog) niemand en staat nog redelijk neutraal ten opzichte van de wereld.Hoe ouder het wordt hoe lastiger het wordt want het krijgt allemaal dingen verteld die het moet geloven en voor waar aannemen. Je hebt kinderen die dat niet zo makkelijk doen en zich heel lang de natuurlijkheid kunnen bewaren. Tegen die tijd dat het volwassen is heeft het misschien die ideen van zijn omgeving ingeruild voor zijn eigen ideen.

Het vergt een bepaald inzicht en motivatie om bewust aan de slag te willen gaan met jezelf. Er is niets mis met gedachten en gedachten concepten en erna te leven Zolang je er iemand mee schaadt of er zelf door onder gaat lijden.Daarom is het zo nuttig om ze op hun plaats te zetten. Ik houd van snelle autos...maar ik lijdt niet als ik er nooit een kan krijgen. Een heel simpel voorbeeld. Zo zijn er meer gedachten..Je hebt er zelf een mooi voorbeeld gegeven doordat je gedwongen voelt..omdat je denkt dat ik je in "mijn bron" zet. En zo kun je al je gedachten ontleden die je over mijn visie bezigt.

Een nee voordat je weer een nieuwe gedachte krijgt..ik voel me niks beter dan een ander. Dat is een van de eerste gedachte die je leert doorzien als je daar last van hebt.

Vraag gerust verder. Je noemt zoveel interpretaties, die niet eens bij me opkomen.

[heeck]

Misschien moeten we dit maar weer overhevelen naar het Reiki topic?

Zeker niet, want je brengt nu heel duidelijk naar voren wat ik al eerder als vermoeden dacht te hebben geuit, namelijk dat er (voor jou) magie van al dan niet, of een beetje bovennatuurlijke aard een rol speelt.
Inclusief spirituele verlichting.

Je vat mijn begrip goed samen met:

En daarbij is de weg ook mede het doel. Als hierbij klachten verdwijnen zijn die het gevolg van.. niet het hoofddoel.

Dat wat je nu schrijft klopt met wat ik dacht te weten wil niet zeggen dat ik het met zo een zienswijze eens ben.
Juist de suggestie dat het verdwijnen van klachten een gevolg is, dat vind ik een gevaarlijk misleidende die ik ook buiten Reiki vaak tegen kom.

Lijkt storend veel op deze van 17 januari 2018:

. . .
De geneeskunde van de toekomst
Ik denk dat de geneeskunde van de toekomst gebaseerd zal zijn op het idee dat wat wij nu ‘ziekte’ noemen in feite een intelligente poging van het lichaam is om balans te houden of balans te herstellen. Artsen zullen ziekte denk ik meer gaan zien als een signaal van het lichaam aan het individu én aan de samenleving. Een signaal dat verwijst naar spanningen op het niveau van het lichaam, de emoties, de gedachten, de omgeving, de relaties en de ziel van de patiënt.

Artsen zullen het als hun taak gaan zien deze ziekmakende invloeden weg te nemen zodat het lichaam zijn natuurlijke balans kan hervinden. De geneeskunde van de toekomst zal daarbij meer dan nu uitgaan van natuurlijke middelen om het lichaam te versterken, en gebruikmaken van een combinatie van ‘oude kennis’ en nieuwe technologische ontwikkelingen om de innerlijke geneeskracht van het lichaam te versterken. . .

Hopelijk weet je op tijd opzij te springen van al te aansprekend aanstormende verlichtingsverwachtingen.

Roeland

[dikkemick]

@Ingi

De wetenschap neem ik mee in mijn overwegingen want ik geloof wel dat in het algemeen wetenschapper zelf met hart en ziel werkt aan zijn onderzoeken.

De juiste wetenschapper is objectief en werkt niet met zijn/haar hart noch met een ziel.

Ik denk dat je heel goed weet wat ik bedoel. En zo niet wil ik het best uitleggen.

Gezien je hang naar het paranormale/buitenwetenschappelijke wil ik je behoeden voor denkfouten.

[Ingi]

Gezien je hang naar het paranormale/buitenwetenschappelijke wil ik je behoeden voor denkfouten.

Nou wat zorgzaam. Met hart en ziel bedoel ik precies zoals een wetenschapper hoort te werken.
O.a. Objectief in zijn werk zonder persoonlijke motieven, die niet te bewijzen vallen. En gedreven omdat hij van zijn werk houdt.
Ik ben naast mijn hang tot het paranormale dol op wetenschappelijke onderwerpen.
En ik zou geen probleem hebben met een wetenschappelijke studie.
Zou je niet denken..

[dikkemick]

En ik zou geen probleem hebben met een wetenschappelijke studie.
Zou je niet denken..

Tenzij het een wetenschappelijke studie van reiki betreft. Dan schiet wetenschap ineens tekort.

[Ingi]

En ik zou geen probleem hebben met een wetenschappelijke studie.
Zou je niet denken..

Tenzij het een wetenschappelijke studie van reiki betreft. Dan schiet wetenschap ineens tekort.

Volgens de wetenschap is het andersom.

[dikkemick]

Wel Ingi, ALS er een bron is, gaat de wetenschap (de wetenschappelijke methode) ze aantonen. Niet de zweverige goeroe die zich bediend van diverse metaforen om iets nog onduidelijker te maken dan het al is.

[Ingi]

Wel Ingi, ALS er een bron is, gaat de wetenschap (de wetenschappelijke methode) ze aantonen. Niet de zweverige goeroe die zich bediend van diverse metaforen om iets nog onduidelijker te maken dan het al is.

Wel Dikkie...als je leest op de site dan zie dat het mensen zelf zijn die de metaforen gebruiken. Usui zelf heeft alleen maar een definitie gebezigd betreffende op weg gaan naar harmonie en geluk met de eindmogelijkheid de verlichting. Met de nadruk op mogelijkheid. Hij zag zich zelf niet eens als een leraar, laat staan als een goeroe. Hij deelde zijn kennis.

Die dingen die op de website staan zijn door onderzoekers met de nodige moeite achterhaald. En dan kom jij even met een ongenuanceerde aanname over een zogenaamde goeroe.

[dikkemick]

Beste Ingi
Wat ik wil zeggen dat er we 1 werkzame bewezen manier hebben gevonden om de werkelijkheid te ontdekken/verifiëren. Openbaring is dit niet. Reiki-masters uit Japan kunnen dit ook niet. Want dan is het wachten op ear-candling-masters die er ook iets over menen te moeten zeggen.

[Ingi]

Wel Ingi, ALS er een bron is, gaat de wetenschap (de wetenschappelijke methode) ze aantonen. Niet de zweverige goeroe die zich bediend van diverse metaforen om iets nog onduidelijker te maken dan het al is.

Wel Dikkie...als je leest op de site dan zie dat het mensen zelf zijn die de metaforen gebruiken. Usui zelf heeft alleen maar een definitie gebezigd betreffende op weg gaan naar harmonie en geluk met de eindmogelijkheid de verlichting.Met de nadruk op mogelijkheid. Hij zag zich zelf niet eens als een leraar, laat staan als een goeroe. Hij deelde zijn kennis.

Die dingen die op de website staan zijn door onderzoekers met de nodige moeite achterhaald. En dan kom jij even met een ongenuanceerde aanname over een zogenaamde goeroe.

[dikkemick]

Val je nu in herhaling?
Ingi, Jij gelooft in reiki, zoals mijn schoonmoeder in God gelooft. Jij weet dat reiki werkt, mijn schoonmoeder WEET dat God bestaat. Jullie voelen beiden de werkelijkheid ervan.
Echter: mensen geloven 10 onzinnige dingen voor het ontbijt en al deze geloven zijn gebaseerd op geloof/innerlijke overtuiging. Jij weet ook dat we dit niet allemaal kunnen aannemen op de blauwe ogen van de mensen die dit geloven.
En dus is er 1 betrouwbare manier om te verifiëren of claims (die al deze gelovigen doen) hard te maken zijn of niet.

[Ingi]

Val je nu in herhaling? Ingi, Jij gelooft in reiki, zoals mijn schoonmoeder in God gelooft. Jij weet dat reiki werkt, mijn schoonmoeder WEET dat God bestaat. Jullie voelen beiden de werkelijkheid ervan. Echter: mensen geloven 10 onzinnige dingen voor het ontbijt en al deze geloven zijn gebaseerd op geloof/innerlijke overtuiging. Jij weet ook dat we dit niet allemaal kunnen aannemen op de blauwe ogen van de mensen die dit geloven. En dus is er 1 betrouwbare manier om te verifiëren of claims (die al deze gelovigen doen) hard te maken zijn of niet.

Ik moet wel vaker in herhaling vallen als men dingen vertelt die gewoonweg zo niet kloppen.
Hoe geloofwaardig ben je nog als je zelf dingen vertelt die niet kloppen en gelijktijdig mij afrekent omdat ik ervan overtuigd ben dat Reiki werkt?

Ik kan ook niet oordelen over God waar je schoonmoeder in gelooft en of dat te vergelijken is. Of andere dingen. Ben je in staat om haar in haar waarde te laten? Je begint er telkens weer over. Is dat een voorbeeld of zit het je ook dwars?

Iedereen heeft zijn eigen weg gekozen hoe te leven. Het enige wie of wat dat dwars zit is je eigen belang.